Yfirferð dómstólsins er safn bandarískra laga, sem er aðalverkfæri jurbókarinnar til að kanna vald löggjafar og stjórnunargreina. Án hennar væri stjórnarskráin lítið annað en ákveðin viðmiðunarreglur sem listar á að túlka með greinunum sem hún á að halda. Með því að gefa dómstólum leyfi til að brjóta niður lög og framkvæmdir sem brjóta niður stjórnarskrána tryggir dómsúrskurður að engin útibú séu utan þeirra marka sem henni eru gefin. Þessi aðferð heldur lög, verndar einstaklingsbundinn rétt, og heldur uppi viðkvæmu jafnvægi yfirvaldsins sem landnemarnir hannuðu. Í aðskilinni valdsviðareikningur er yfir lögum sem kallar á grófa umsókn sína yfir lögum og lögum um tvær aldir.

Skilningur á sviði skilnings: Einföld aðferð

Í kjarnanum er dómsúrskurður sá valdur að rannsaka lög, sáttmála eða framkvæmd og ákvarða hvort hann samræmist stjórnarskránni. Ef rétturinn á ítökin getur hann lýst yfir því að mælislagið sé ónýtt og ónýtt lög og hvaða lög sem er mega sín ekki beinlínis fá í stjórnarskránni sjálfri; heldur er það gert ráð fyrir að það sé byggt á uppbyggingu skjalsins og eðli dómsvaldsins. Rökfræðin er skýr: stjórnarskráin er æðsta lög landsins og hvaða laga sem er gegn því verður að gefa. Þar sem dómarar sverja eið að halda stjórnarskrána verða þeir að túlka það og, þegar nauðsynlegt er að framfylgja lögum þess.

Dómstólar, samkvæmt stjórnsýslum sínum, hafa samskonar vald, oft með því að veita víðtækari vernd en alríkisstjórnin krefst. Hæstiréttur Bandaríkjanna situr við þröskuld þessa kerfis, úrskurður hans um að bindandi stjórnsýsluspurningar um alla aðra dómstóla.

Söguleg uppruni gyðingdómsins

Forboðar í ensku og nýlendalögmáli

Martinbury v. Madison (1803] er grunnurinn að málinu, þá kom hugmyndin um dómsúrskurð ekki fram úr lofttæmi. Enska lög höfðu lengi viðurkennt að dómstólar gætu ógilt þing sem braut "hærra lög" ◆ í því samhengi, náttúrulögmál eða almenn lög. Til að koma á lagaskrá um samræmi við nýlendustjórnir. Einnig voru sett lög sem stönguðust á við landamæri Breta. Þessar athafnir komu fræjum fyrir skoðun bandarískra dómstóla, en þeir höfðu ekki hið afdráttarlausa ramma sem Sameinuðu ríkin áttu að leggja síðar.

Landmark-málið: Marbury v. Madison

Skilgreiningin kom árið 1803 þegar John Marshall, yfirdómari, bar álitið fram í Marbury v. Madison , ófáanlegan í Oyez [3]. William Marbury, sem var skipaður af Jack Adams forseta á miðnætti, hafði ekki fengið umboð sitt. Þegar Thomas varð forseti hans, James Madison, neitaði hann að afhenda það. Marbury subed beint í hæstarétt til að fá útsögn um mandamus undir Judiary Act frá 1789. Marshall stóð frammi fyrir pólitískum vanda: Þegar Thomas yrði nauðaáætlunin bauð hann fram tilraunina, með því að neita að viðurkenna að hann væri með þeim.

Marshall úrskurðaði að Marbury hefði rétt til að ráða stjórn sinni og að lögin veittu honum ráðningu en að hæstiréttur hefði ekki lögsögu til að heyra málið vegna þess að 13. hluti Dómstólsins, sem var að saka um að veita frumlegt lögsöguleyfi fyrir slíka tilskipun, var sjálft óskipulegt. Marshall hélt því fram að stjórnarskráin hefði þá skyldu að skilgreina frumlögsögu dómstólsins og þingið gæti ekki útvíkkað hana samkvæmt lögum. Þess vegna varð dómstóllinn að brjóta niður 13. hluta, Marshall setti þrjár meginreglur: stjórnarskráin er yfirskurðarrétturinn, lögbókarskyldur að túlka hana og lögbókstafur stjórnarskrárinnar er ófrávíkjanlegur. [5] Málið: 09Marm. [1]

Fyrri notkun og vöxtur kenningarinnar

Eftir skoðun Marbury, lýsti Hæstiréttur dómstóllinn sparlega yfir í nokkra áratugi. Martinín v. Hunter's Lese (1816], úrskurðaði dómstóllinn að hann tæki réttarúrskurði með alríkislögum [3] og setti fram enn frekar samhæfa alríkisdóma. Í [[3] McCuloch v. Maryland [3] (1819), dómarinn hélt því fram að stjórnsýsluleg lögtaka annars bankahluta Bandaríkjanna, gaf hann í skyn víðtæk áhrif fyrir þing. Í [3] Gibonons. [3] Vibons] /LT:] (1824), löggjöf í New Yorkríkisdómstólsmálum kom á á og setti fram árið 1972, sem dæmi um löggjöf um að löggjafarmál í Bandaríkjunum væru gerð fyrir löglega dóma um löggjöf. [5]

Hvernig eru verk sem lýsa dómi og eðli vélvera?

Dómstóllinn er ekki í loftfimleika. Dómstólar geta aðeins beitt þessu valdi þegar mál eða deilur eru kynntar. Þetta þýðir að hópur verður að hafa staðið upp steypuáverka sem orsakast af véfengdu lögunum og að málið verður að vera þroskuð til að fara yfir. Dómar munu ekki deila um skoðanir eða skera úr umreikninga. Þessi krafa um mál eða brot á hendur öðrum er byggð á 3. grein stjórnarskrárinnar og tryggir að dómar séu aðeins beittir þegar nauðsynlegt er að leysa raunverulegar deilur.

Þegar mál er rétt fyrir rétti fylgir það yfirleitt nokkrum skrefum:

  1. Innsæi stjórnarskrárinnar. Rétturinn bendir á viðeigandi texta, uppbyggingu, sögu og fordæmi. Þetta getur falið í sér að rannsaka hina skýru merkingu orða, upprunalegan tilgang rammamanna, eða að þróa sósíatanastaðla sem gerðar voru í túlkunaraðferðum.
  2. ] Hlutnun á örðugu lögum eða aðgerðum. Rétturinn rannsakar lög eða framkvæmd til að ákvarða tilgang hans, umfang og áhrif.
  3. Kampírón og átök. [1] Dómurinn ákveður hvort lög eða aðgerðir eigi í baráttu við stjórnarskrána sem túlka má. Ef engin átök eru til staðar, þá er mælirinn. Ef átök eru til staðar, verður dómstóllinn að ákveða hvort hann eigi að ógilda þau.
  4. Hafnað. Ef mál er óupplausn, er dómstóllinn að taka úrskurð. Í flestum tilfellum er lögurinn felldur niður, en dómstóllinn getur einnig bent á lögbann, undanþágudóm, eða (í sjaldgæfum tilvikum) byggingarefni svo sem að skipa breytingum á opinberum stofnunum.

Samkvæmt þessari meginreglu er lög haldið á lofti nema áskorandi maður sýni fram á að það gangi gegn stjórnarskránni. Það er misjafnt eftir samhengi. Lög sem eru undir löglegum lögum og úrskurðum, verða ekki fyrir strangri athugun, en hagfræðileg og félagsleg lög fá jafnframt að fara yfir rökrænar forsendur. Þessi könnun er afstaðin af því að dómstóllinn túlka hana og endurspeglar frest hans á lýðræðislegum ákvarðanatöku á mörgum sviðum.

Til dæmis er vísað í dóm yfir lögbókum og öðrum málum

Umsagnir hafa verið teknar fyrir í ótal tilfellum en nokkrir taka afstöðu til áhrifa þeirra á bandarísk lög og samfélag.

Dred Scott v. Sandford (1857)

Kannski hefur sú illræmdasta æfing, sem framkvæmd hefur verið í dómsmálum, Dreked Scott v. Sandford slegið niður Missouri Compromisis sem óskipulegt, að þingið gæti ekki bannað þrælahald á alríkissvæðum. Dómurinn úrskurðaði einnig að Bandaríkjamenn væru ekki og gætu aldrei orðið borgarar. Ákvörðunin eyðilagði andþrælahreyfinguna og flýtti borgarastríðinu. Það er áfram varúðarsaga um dómsyfirráð, sem sýnir að hægt er að beita til að beita dómsúrskurði til að vernda óréttlæti gegn réttindum.

Brown v. Fræðsluráð (1954)

Næstum einni öld síðar endurleysti dómstóllinn sig í Brown v. Fræðsluráði [, ófáanlegar á Oyez [3]. Málið lýsti kynþáttaskilyrðun í almennum skólum óskipuleggjandi, umturnun " flipra" kenningarinnar um [FLT:] Plessyedy v. [FLT:] (1896]. Brown treysti á jöfnu verndarráð hins fjórða og markaði að snúa við hægri hreyfingu borgara. Dómurinn sýndi fram á að það væri enn órofið og jafnvel fyrirgerð gegn dómi.

Roe v. Wade (1973)

Í ]Roe v. Wade [3], dómstóllinn viðurkenndi að kona hefði rétt til að eyða fóstri undir réttinum til að láta einstætt í stað Due Claurle. Ákvörðunin ógilti mörg fóstureyðingarlög og kveikti áframhaldandi stjórnmála- og lagaorustur. Þrátt fyrir að [ Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation [3] (2022] Yfirstjórnarlönd Roe, er málið enn skært dæmi um yfirferð gegn breiðri verndarstefnu frá ósnernuðum rétti.

Obergefell v. Hoddes (2015)

Í Obergefell v. Hodges [3], er dómstóllinn sem hélt því að samkynhneigð væri grundvallarréttur undir Dufty and Mayer Surgerance Cires, umturnun ríkis bannar land allt land. Ályktin er háð því að þróa skilning á frelsi og reisn, og gefur til kynna að núverandi blöndun við endurskoðun dómstóla.

Bandaríkin v. Lopez (1995)

Ekki allar kennileitar æfingar um dómsúrskurði sem varða málið; sumir takmarka ríkisvald. Í Bandaríkjunum v. Lopez , felldi dómstóllinn löglega bannandi byssur í grennd við skóla, og hélt því fram að þingið hefði farið fram úr því að það hefði verið komið á fót völdum í viðskiptaheiminum. Málið markaði marktæka endurkomu ríkisvalds eftir áratugalanga víðsýna túlkun, sem sýnir að dómar geta einnig verndað alríkisstefnu með því að setja takmörk á stjórnvöld.

Áhrif dómsúrskurðarins á orkuskilun

Ef ekki, gæti þingið látið öll lög sem það vildi ganga til skarar skríða, og forsetinn gat framfylgt hvaða stefnu sem er, án þess að hafa eigin búnað til að staðfesta stjórnarskrá. Dómsskráin er hlutlaus og tryggir bæði lögfræði og framkvæmdir sem fylgja æðsta lögum. Þetta er afar mikilvæg:

  • ] [Fússing hömlur:] þing veit að öll lög sem það fer fram hjá geta verið undir dómsúrskurði. Þessi vitund mótar oft löggjöf, hvetur löggjafa til að halda sig innan stjórnarmarka. Stundum gengur þingið fram hjá lögum sem eru sérstaklega prófuð á stjórnarskrá sinni, setur sviðið fyrir hæstaréttaráróður.
  • Forsetar og stjórnsýslustofnanir. Yfirlitsreglur, stjórnunaraðgerðir og forgangsatriði í dómi geta allir verið véfengdir í dómi. [Ferfisréttur [Ferfisréttardómur] [[Forstaréttur] Unglingaþokan & Tube Co. v. Sawyer (1952], sem ógildi flog Trumans forseta á stálmyllu í Kóreustríðinu, er dæmi um að jur séu yfirvegaðar.
  • Forsenda minnihlutaréttar: Judial endurskoðun er sérstaklega mikilvæg fyrir verndun einstaklinga og hópa sem geta ekki treyst á pólitíska þróun. Þar sem þingið og forsetinn eru helstu stofnanirnar, geta þeir bælt niður óvinsæla minnihlutahópa. Dómar, með lífsreyndum dómendum sínum, geta gengið í þá átt að framfylgja stjórnarréttindum sem meirihlutinn gæti ekki viljað vernda.

Gagnrýnendur halda því fram að ókjörin dómarar eigi ekki að láta lokaorð um mál opinberrar stefnu, en þegar hæstiréttur fellir lög sem lög undir eru sett, þá er það að lokum komið í veg fyrir að fólk hafi viljað það.

Gagnrýni og deilur um málefni dómsins

Dyggð og óhæfa gegn Júdastétt

Megindeilur eru mörkin milli lögmætrar túlkunar og aðgerðaleysis. Stuðningsmenn dómstóla halda því fram að dómstólar eigi að gæta hinna völdu útibúa og aðeins ógilda laga þegar lögbrot stjórnarskrár eru skýr. Felix Frankfurter, sem er helsti talsmaður þess að fá hömlur, aðvaranir gegn dómurum um að koma stjórnmálum sínum í stað þeirra sem eru í lögræðislegum málum. Á hinn bóginn er oft notað valdbeitingar til að lýsa öðrum ákvörðunum sem breiða út rétt eða takmarka, eins og William Branan dómari, en ein af hverjum mælikvarða stjórnarskrárinnar kallar á sveigjanlega túlkun til að bregðast við aðstæðum. Hugtakið "regluleg virkni" er oft notað til að lýsa ákvörðunum sem breiða út rétt eða takmörk, en það kallar á greiningu, en annað sem kallar á traust mannastefnu, að menn megi fylgja heimsreglu.

Upprunalega framsækinn gegn lífsstjórnarstefnu

Upprunalegir siðfræðingar, svo sem Antonin Scrila, halda því fram að það eigi að gefa almennum ráðstöfunum þann skilning sem þeir hafa haft þegar verið settir saman. Þeir halda því fram að dómsúrskurður byggður á þróun og staðli, bjó til dómara til að þröngva upp eigin gildum. Lífstjórnarsinnum, svo sem Stephen Breyer dómara, vinnur gegn því að rammarnir hafi skrifað breitt skjal sem ætlað er að standa í gegn og að dómstólar verði að beita meginreglum sínum til nútíma veruleika. Þessar heimspekistefnur koma frá öðrum sjónarhóli í þeim tilvikum þar sem um er að ræða næði, jafnrétti og alríkisafl.

Stjórnmálaálagið og stöðufesti

Dómsmálaendurskoðun á einnig við að glíma löglega lögfræði stofnana. Skipun til alríkisdómara hefur orðið æ meira pólitískri og staðfestar bardagar sem endurspegla djúpstæða hugmyndafræðilega flokkadrætti. Sumir krefjast þess að hæstiréttur sé einfaldlega pólitískur líkami í skikkjum, ákvarða mál byggð á skilmálum frekar en lögum. 5574 klofning í mörgum háskrám ýtir undir þessa skynjun. Og enn frekar eru lægri dómstólar stundum fyrir árásir kjörinna embættismanna sem eru ósammála stjórnum sínum, ógna sjálfstæði. Hæfi dómsvaldsins til að halda almenningsáróður meðan þeir beita vald til að ógilda lýðræðislega viðurkennd lög er stöðugt áhyggjuefni.

Dómsmál í samanburðarsamhengi

Ummælin um bandarísk yfirvöld eru yfirveguð en þau eru ekki lengur einstök. Mörg lýðræðisríki hafa nú sem stendur dómstóla eða æðsta dómstóla með vald til að ógilda löggjöf. Stjórnmáladómstóll Þýskalands, Hæstiréttur Kanada og Hæstiréttur indíánanna tekur allir þátt í traustri endurskoðun. Dómararnir fela oft í sér hlutfallslegni greiningu, og benda á að mörg lönd hafi samþykkt minni aðferðir en áður í bandarísku dómsmáli.

Í mörgum öðrum löndum, eins og Kanada og Þýskalandi, hefur dómstóllinn að engu lögsögu yfir stjórnsýsluspurningum. Í Bandaríkjunum skortir einnig miðlægan dómstól, en allir alríkisdómar geta heyrt staðhæfingu frá stjórnarráðinu.

Framtíðin við dómsupprifjun í Bandaríkjunum

Ýmsar þróunar - og deilur eru líklegar til að móta framtíð þess:

Yfirburðir takmarkast við hæstaréttardómara

Sumir fræðimenn og stjórnmálamenn hafa lagt til að takmarka sé dómsúrskurður hæstaréttar, sem nú er skipaður til að fá lífstíðardóminn, dragi úr stofnsetningu og tryggja reglulega umbreytingu. Þótt slík breyting krefjist stjórnarskrárlöggjöf eða nýsköpunarlöggjafar, gæti það haft áhrif á hvernig dómar eru beittir og hugsanlega gert réttarhöldin móttækilegri fyrir stórvirkjum nútímans.

Opinberar siðbótaraðferðir

Hugmyndir eins og að bæta fleiri lögum við Hæstarétt (réttvísi, sem er að leggja fram), koma á bindandi siðfræðireglum eða auka fjölda lægri dómstóla hafa náð tökum á búnaði. Gagnrýnismenn hafa áhyggjur af því að þessar ráðstafanir geti gert dómsúrskurðinn enn ákveðnari en stuðningsmenn halda því fram að þeir þurfi að endurheimta jafnvægi eftir umdeilda staðfestingu. Sérhver meiriháttar umbætur myndu óhjákvæmilega breyta þeim áhrifamiklu áhrifum sem framkvæmd dómstóla hefur.

Tæknin og ný lögfræðiáskorun

Framfarir í tækni munu nú þegar vekja nýjar, almennar spurningar um dóm. Skýrslur um stafrænt einkalíf, frjáls ræðu á samskiptasviðum, gerviupplýsingar og eftirlit eru nú þegar komnar til dómstóla. Dómstóllinn verður að taka afstöðu til Kapenter v. [3] Bandaríkin (2018), sem takmarkaður leitarstaður í farsíma, og Pacakkham v. North Carolina [3] (2017], sem verndaði aðgang að félagslegum miðlum, sýna hvernig dómum er breytt í nýjar tæknir. Framtíðarprófun á vegum Alríkisstjórnarmanna í stafrænum heimi.

Hinar áframhaldandi deilur um Júdísku heimspeki

Hinar fyrstu tilnefndu dómsúrskurðir, sem koma í átt að frumkvöðli eða textasérfræðingi á hæstarétti, geta leitt til þrengri túlkunar á alríkisvaldi og einstaklingsbundnum réttindum sem fram koma í nýlegum úrskurðum um fóstureyðingar, byssuréttindi og stjórnsýslustofnanir. Á sama tíma hefur dómstóllinn sýnt að hann er fús til að halda á loft víðtækri vernd á öðrum sviðum, svo sem frjálsri ræðu og trúfrelsi. Langtímaáform verða háð samsetningu nefndarinnar og stjórnarástæðunum sem ná til smárita í láglendisdómstólnum.

Niðurstaða

Dómsúrskurður er mun meira en aðgerðaferli; hann er málsvari bandarísku stjórnarreglunnar. Með því að gefa út dómsheimildinni að brjóta niður óskipuleg lög og aðgerðir tryggir það að hinar greinarnar séu innan marka stofnendanna. Frá Metbury v. Madison að ná því síðasta, hefur hæsti dómstóllinn notað þetta vald bæði til að vernda grundvallarréttindi og leiðrétta yfirlöguð af þinginu og forsetanum. Þrátt fyrir það vekur endurskoðun dómstóla einnig djúpstæðar spurningar um lýðræði, lögfræði og viðeigandi hlutverk dómara í sjálfshyggjusamfélagi. Sem þjóðfélagi. Sem kemur fram í því að nýju tækninni verði haldið áfram að breyta stjórnmálalegum lögum um framkvæmdir og framkvæmdum. Yfirdómar, sem er haldið er á hendur yfirdómi, og er á hendur yfirskurðarskylda, og er það er haldið áfram að fara fram sem löglega til dómsúrskurður.