Ríkislegt ónæmi er faststæð lögmál bandarískrar alríkishyggju, varnarmál gegn flestum málaferlum í alríkisdómstóli án samþykkis þeirra. Undirrót 11. fylkisdóms og langvarandi algengra laga, verður þessi kenning að vernda sjálfræði stjórnvalda og vernda lög sín gegn einkakröfum. Samt sem áður veldur spennan milli fullvalda saka og nauðsynlegrar ábyrgðar í kreppum, náttúruhamförum eða lífhamförum, að koma fljótt fram til að vernda þjóðflokka sína. Neyðaraðgerðir eins og lögbann, bólusetningar og ferðalög, veldur óhjákvæmilega ágreiningi. Þessi staðreynd milli fullvalda ónæmis og hinnar alvarlegu vandamála í kreppunni vekur grundvallarspurningar: Getur kært ríki fyrir brot á rétti sínum í heilbrigðisþjónustu á neyðarástandi almennings, þegar kemur fram með lögum eða löggjöf sem brjótast undir löglega á milli lögræðisyfirvalda, og annarra aðila, vegna þess að kanna hvort um sé að ræða löglega baráttu gegn sjúkdómum, og aðrar aðstæður, og aðrar undantekningarr, sem koma í kjölfar blóðgjafa.

Stjórnarskrá um friðhelgi ríkisins

Ríkið fullvalda ónæmi sign hennar til að vera enska sameiginlegt laga, þar sem ekki var hægt að rekja Crown án samþykkis. Samstilla bandarísku lögskráð til að setja þessa meginreglu, og það var styrkt af 11. lög, þar sem hægt var að setja á Krúnuna án samþykkis. Samlögun kom beint frá úrskurði hæstaréttar í [[5FLT:0] Kirschholm v. Georgía (1793), þar sem dómstóllinn heimilaði einkaborgara að lögleiða Georgi fyrir ólaunuð skuldir. Útgjöldum ríkja ýtti fljótt fyrir að steypa stjórninni yfir.

Yfir tíma hefur Hæstiréttur túlkað verklagsreglurnar á mjög víðtækan hátt. Hans v. Louisiana (1890], hefur dómstóllinn haldið því fram að stjórnarstefnan hafi einnig verið lögleg gegn ástandi af eigin borgurum, jafnvel þótt textinn segi það ekki beint. Síðari ákvarðanir, svo sem Alden gegn. Maine [FLT:] [3] (1999], framlengja fullvalda mótstöðu gegn ríkislöggjöf, og rök fyrir því að skipulag stjórnarskrárinnar verndi ástand sitt fyrir einkaspjöllum. Í dag er fullveldisöryggi sem verndar flest mál sem kemur í Bandaríkjunum fyrir eigin bætur, nema það sé í þinginu eða samþykki þess að verja sig undir lögvernd.

Umsjón og undantekningar til alræðislegrar bólusetningar

Nokkrar mikilvægar undantekningar gera einstaklingum kleift að véfengja aðgerðir innanlands, einkum þegar konungsrétturinn er í húfi eða þegar þingið hefur mælt skýrt fyrir.

Ungi þráðurinn, sem er að finna í byrjun greinarinnar,

Ein af mikilvægustu undantekningunum er e. one one quate Young [3] kenning hæstaréttar árið 1908. Undir þessari kenningu geta einkamenn kært embættismenn í tengslum við ríkisvald eða afsalað sér lausn til að hætta áframhaldandi brotum á alríkislögum, þar á meðal stjórnarskránni. Skáldskapurinn er sá að opinber athöfn er ekki í ólögmætt fyrir hönd ríkisins og hefur því ekki fullgilt ónæmi. Þessi undantekning leyfir ekki skemmdir frá ríkissjóðnum, en hún leyfir ólögmæluðum til að hindra að lög séu óskipuð. Á meðan á almennum stendur, [FLT:] Á hinn ungi aði: [3] Á hinn ungi maður er notaður í einangrun, t. [3]

Þingsóknarsókn

[2] Í sambandi við löggjöf Evrópusambandsins er hægt að leggja áherslu á fullgilt ónæmi fyrir þinginu í 5. hluta fjórtánda amendment. Til að gera það þarf þingið (1) ótvírætt að láta í ljós ásetning sinn að setja niður ónæmi sitt og (2) bregðast við samræmislegum kröfum stjórnarvalds. Í samhengi almennrar heilbrigðis er það þekktasta dæmi um er almenn lesning og neyðartilvik (Preecomagedyness, PREP) Acts á árinu 2005. PREP Acto veitir sjálfkrafa frið gegn kröfum um tap sem orsakast af gagnstæðu (t.d. lyf, búnaður) í almennri neyðaraðstoð. Einnig er það gefið upp ónæmi fyrir framboðna, framleiðendur, og áætlun um að halda í stað ónæmis fyrir fullveldið.[Poughness][2][2] ÞRitkvrtkv. [RÞrtkv. [2]

Ríkisstjórn eftir búnaði

Í sumum ríkjum er hægt að samþykkja að um frjálst bann sé að ræða, annaðhvort með lögum eða með því að taka þátt í ákveðnum tengslum við alríkismál. Mörg ríki halda því fram að það sé fullvalda fullvalda fullvalda óskyldu að halda fram innan ákveðinna marka. Þegar um er að ræða neyðartilvik, kemur stundum fram tímabundið að hvetja til samvinnu við bráðaaðgerðir eða greiða fyrir meiðslum. Til dæmis hafa nokkur ríki framkölluð CIADM-19 skaða sem takmarkaður ábyrgðarstaða fyrir heilbrigðisstarfsmenn og fyrirtæki, en þessir hlífir varðveittu oft nokkrar leiðir til að halda fram grófri vanrækslu eða vísvitandi mishegnun. Einnig má gefa það í skyn þegar ríkið tekur sjálfviljar mál úr máli til alríkisdómstóls (t.d. vegna "sjálfsþóttar" eða "sjálfsþóttunar," en það er takmarkaður kenninga.

Almenn heilsa og málfar

Tilraunir til heilbrigðismála til að prófa vald og einstaks frelsi. Hnattmálið er ] Jacobson v. Massachusetts (1905), þar sem Hæstiréttur hélt lög um bólusótt gegn skyldu áskorun. Dómurinn viðurkenndi að ríkin hafi víðtæk lögregluöfl til að vernda almenning, einstaklinga til sanngirni og nauðsynja. Sú meginregla hefur haldið áfram í meira en öld og var oft beitt í CABED-19 faraldur til að verja grímur, viðskiptalok og skólaskipanir.

Hins vegar eru upplýsingar um að ekki sé um ónæmi frá almennri skoðun. [0] ] Jamescobson [1] rammanum er krafist þess að neyðaraðgerðir séu "alvægar eða verulega skyldar" til heilbrigðis og séu ekki "létt, áþreifanleg innrás réttinda sem er tryggð með grunnlögum." Alvalds ónæmi getur varið gegn skemmdum vegna slíkra innrásar, en það er ekki notað um viðbótarmeðferð undir Exly . Á meðan á heimsfaraldrinum stóð, hefur alræðislegt sakakerfi gegn embættismönnum leitast við að halda í stjórnarlögum á sviði opinberra yfirvalda án trúarástæðna, trúfrelsis, og aðgerða. [3]

Alhliða ónæmissvörun í CLIVIAD-19 heimsfaraldrinum

Á CLIAD19 faraldrinum var rannsóknarstofa sem vann að því að ná krossgötum fullvalda ónæmis og heilbrigðisyfirvalda.

Lögmál gegn yfirvöldum

Flest jakkaföt reyna að fá CUVID-19, nefndar ríkisdrottnar, heilbrigðisstjóra eða embættismenn á staðnum sem sakborning, sem leita hjálpar við að bæta við. Undir Ex parte Young , héldu þessi jakkaföt áfram ef þeir fullyrtu áframhaldandi brot á alríkislögum. Til dæmis héldu fyrirtæki fram að þeir væru ekki látnir njóta jafnrar verndar þegar slíkir staðir voru opnaðir. Margir dómstólar sóttu ekki um skemmdir á [FLT:] Jacobson [3] og héldu fastri starfsemi samkvæmt staðreyndaskrá, annaðhvort héldu eða settu á bug á skipunum. Alræðisvaldið hafði ekki verið gert til framvinda vegna þess að þeir leituðu ekki skaða frá ríkissjóðnum. Hins vegar þegar óvéfengjan var talin vera brot á ónæmi, og héldust almennt órof. [3][2]

PREP Act Ónæmismyndun fyrir framleiðanda og þá sem annast bóluefni

PREP Act veitti útsendingaríku ónæmi gagnvart þjöppuðum framleiðendum, lyfjafyrirtækjum og ákveðnum heilbrigðisstarfsmönnum sem valda tapi vegna gjafar á CVIAD-19 gagngerum. Þetta ónæmi nær yfir ástands-endurbólusetninga sem eru "grunnsáætlanir" undir lögum. Hins vegar er Actan ekki undanlátssamur og fullgiltur fyrir sig nema hún sé sett niður undir þrönga, vísvitandi, undantekningu Acts, sem krefst skýrra gagna. Í reynd hafnaði dómstólum kröfu um ástand vegna bóluefna sem talin eru stafa af völdum bóluefna, þar sem kveðið er á um ónæmi gegn PREP og fullvalda ónæmi fyrir ríkinu. Til dæmis í [FLT: 0] KEhler, Inc.:: [3]

Lög gegn Bandaríkjunum til að fá neyðarskipanir

Sumir óeirðarmenn lögleiddu lög um skemmdir sem stafa af greiðslum, skólalokum eða takmörkum á viðskiptum. Þessi föt brugðust yfirleitt vegna fullvalda ónæmis. Til dæmis í Horne v. Georgia (2021), hópur lítill fyrirtæki eigenda sem lá að baki tekjum vegna húsaskjóls vegna þess að greiðsluskipun um frið fyrir skýli. Ríkið kallaði fram fullgilt ónæmi gegn lögum og dómstóllinn undanþvingaði þá, ekki að ríkið hefði samþykkt slík jakkaföt og að þingið hefði ekki samþykkt að veita ónæmi undir fjórtánda banninu. Á sama hátt urðu foreldrar að brjóta lög gegn því, eins og það var í flestum tilfellum sem það var gert til að draga úr ónæmisvörnum þegar reynt var að draga úr vörn gegn blóðgjöf.

Að halda jafnvægi og vera heilbrigðisstarfsmaður

Kenningin um fullkomið ónæmi ríkisins endurspeglar grundvallarval í bandarískri alríkisstefnu: ríkin ættu að geta stjórnað án þess að persónulegar mál séu sífellt ógnað sem gætu gert almannaauðlindir og kaldar aðgerðir í kreppu. Þó getur algert ónæmi skilið einstaklinga eftir án nokkurra ráða ef ríkin brjóta gegn stjórnarrétti eða valda óbætanlegum skaða.

Í neyðartilvikum þurfa stefnumótendur að vega nokkur atriði. Í annarri hendi leyfa fullvalda ónæmi að koma fram skýr fyrirmæli um að koma óhindrað á vegum ríkisins, að bera fram bóluefni og að nota úrræði sem ekki eru hrædd við endalausa málamiðlun. Hins vegar geta einstaklingar, sem þjást af meiðslum vegna þess að viðkomandi hefur gert rangt fyrir sér, ekki ráðið við skemmdir. Lagakerfið byggist á viðbótarhjálp og sakargiftum (t.d. yfirvöld sem brjóta gegn stjórninni) til að fylla bilið, en þessi úrræði eru ófullkomin.

Löggjöf um varnaraðgerðir á vegum heilbrigðismála hefur verið sett fram til að skýra umfang ónæmis í neyðartilvikum. Til dæmis þarf að setja slík lög á skýru sviði um fullvalda varnaraðgerða samkvæmt 5. hluta fjórtánda ráðherra, þunga alræðisstjórnarhækkun. Bandaríkin hafa sjálfir látið ganga upp varnarskjöld í neyðartilvikum, en slíkt er ólíkt. Sum, eins og New York, vernduðu heilbrigðisþjónustur og þjónustumenn, en leyfa aðgerðir til grófrar vanrækslu. Aðrir, eins og Texas, veittu frekar strangara ónæmi fyrir fyrirtækjum og skólum.

Dómstólar hafa einnig hreinsað jafnvægið. Í Selby County v. Staður ] (2013] er hæstaréttur varaður við því að alríkisyfirráði verði að taka yfir landamæri í ríkisvald. Hugtakið sem fellur í fullvalda ónæmisaðgerð. En dómstóllinn hefur einnig viðurkennt að það verði að vernda þjóðréttarréttindi í neyðartilvikum. Í neyðartilvikum [FLT:] SUnect Bay United Chiefs Church v. Newsom (2020), dómstóllinn neitaði í byrjun en fann síðar að sumar hömlur væru óleyfilegar. Skýrar: Emperiant ónæmi er öruggt, en hann gerir ekki ráðstafanir gegn vegum ríkisyfirvalda sem brjótast inn í að minnsta kosti Sweetningu.

Utanaðkomandi auðlindir leggja fram ítarlegri greiningu. . [Ferilsetning] [3] útlistar alríkis- og ríkisábyrgð. [[FLT:] Jacobson v. Massachusetts ákvörðun CDC er fáanleg á [FLT:] Niture] Nitura [7] lögmat á fullnægt ónæmi og CULD19, sjá [3] í þessu tímariti: og í lögmálinu [3]. [3]

Niðurstaða

Ríkislegt ónæmi er áfram grundvallaröryggisráðgjafi, einkum þegar ríkisstjórnir verða að bregðast skjótt við og markvisst. Kenningin leyfir að koma á almennum heilbrigðisreglum án þess að grípa til róandi áhrifa stöðugrar málglaðrar stefnu. Hins vegar sýna undantekningarnar þó bæði [[FLT: 0] og möguleikar hennar á að skilja eftir slasaða aðila án þess að fá bætur. Nýja heilbrigðishættan kemur fram, sem kemur fram, verður að halda áfram að þróa með sér að bregðast við skjótum aðgerðum með því að bregðast við ábyrgðinni. Á sama hátt og það að vera óháð því hvort lög um er að ræða fullvalda og varanlega heilsuvernd og að vera löghlýðinn milli þess að vera í sambandsríkjunum.