Réttur til réttarhalda er einn af mikilvægustu verndunum í bandaríska lagakerfinu, sem er bein athugun á valdi og trygging fyrir sanngirni sakborningsins. Þessi réttur, sem kjarni dómsins er festur á, er tryggður af hinum sjöu lögum og settur á ríkisdóma í gegnum fjórtánda lögfræðistjórnina, setur dóma á miðpunkti stjórnarinnar. Verkunarhátturinn sem þessi óhlutdrægi líkami er saman þekktur sem dómnefnd eða Dval, ferli sem er jafnt fyrir stjórnina, atkvæðakeppni og sálfræði. Til að skilja hvernig lögskráð kerfi leitast við að ná sanngjörnum réttarhöldum verður að skilja fyrsta ítarlega og ítarlega aðferðina sem notuð er til að velja þá sem fella dóma.

Stjórnarskráin um óhlutdrægni

Histent uppruna dómnefndarréttar má rekja til Magna Carta, en nútímaform hennar í Bandaríkjunum er afurð af því að stofnendur vantrausti óvelkominna dómstóla og stjórnvalds. Sjöunda ráðherrann ábyrgist að "hinn ákærði muni njóta réttar til hraðrar og opinberrar rannsóknar, af hlutlausum kviđdķmi ríkisins og héraðsins þar sem glæpurinn skal framinn." Yfirdómurinn hefur alltaf haldið því fram að þessi dómstóll þurfi að vera dreginn frá heimildarmanni sem stendur fyrir sanngjörnum krossskurði samfélagsins. Þessi "krossskurður" er ekki réttur til ákveðins, í samræmi við lokadómsdóm, heldur frekar að fyrsti hópur framsýnna aðila sem getur ekki útilokað í rannsóknarhópa. Þessi hópur er nú undir bagga í málinu. [3]

Vesare: Grundvöllur dómnefndarinnar

Ferli dómnefndar hefst löngu áður en spurningar lögfræðinga eru bornar fram sem hugsanlegur dómsdómari. Það hefst á því að skrá saman stjóradómlista. Dómarar sækja oftast nöfn í opinber skráningarskjöl, atkvæðisskráningarlista og í sumum lögsögum, skattaskilríkjum eða kennikortum ríkisins. Markmið þessa upphafsstigs er að búa til stór og fjölbreytta laug sem hægt er að kalla saman til hæfra jur.

Sögulega notuðu margir dómstólar "Key Man" kerfið þar sem dómnefndardómar völdu áberandi aðila til að tilnefna aðra. Þetta kerfi var mjög viðkvæmt fyrir fordóma og var notað til að útiloka Afríkubúa og aðra minnihlutahópa frá dómsmálum, einkum í Suðurríkjunum. Dómsúrskurður og þjónustulög um árið 1968 lauk þessari venju með því að mana tilviljanaval frá markmiðum. Þrátt fyrir að þessar framfarir væru viðvarandi. Samþrátt fyrir að þetta haldi áfram. Samþættir með mikinn fjölda óbeðja, skammvinnra hópa, eða einstaklingar með úrelt heimilisföng á lista yfir stjórnina verða að vera í ófrávíkjanlega aðstöðu til að svara. Dómstólum verða að tryggja að uppfæra og leggja fram frekari kröfur til að brjóta gegn sanngjörnum brotum. Einu sinni eru ætlaðir borgarar sem eru að uppfylla frumskilyrða, og búa þar sem eru í sambandi við að fá ekki fullnægjandi atriði, og sýna framkvæmi.

Myndin og vísindi Voir Dire

"Verkleikur," fundinn úr fornfrönskri merkingu til ađ segja sannleikann, er strangt yfirheyrsluferli hannađ til ađ bera kennsl á hlutdrægni. Ūađ er líklega sá hluti kviđdķmsins sem skiptir mestu máli. Dķmarinn, saksķknarinn og verjandinn eiga öll ūátt í ađ afhjúpa fordóma sem gætu komiđ í veg fyrir ađ dķmarinn taki máliđ eingöngu fram í málinu.

Á meðan á alvarlegum og hugsanlegum dómsmönnum stendur eru þeir spurðir um ýmis málefni sem fjalla um uppruna dómarans, menntun og persónulegar reynslur, einkum þau sem gætu tengst málinu á staðnum. Þeir spyrjast fyrir um þekkingu á því sem fram fer af umfjöllun fjölmiðla, þekkingu á vottum eða lögfræðingum og skoðanir á viðeigandi lögum. Til dæmis má spyrja hugsanlegan dómara ef hægt er að ætla að saksóknarfullan sé saklaus og krefjast sakar um sekt umfram rökréttan efa.

Grundvallarmarkmið dómstóla

Spurningarnar þjóna tvíþættum tilgangi. Í fyrsta lagi er það að safna upplýsingum um það hvort hægt sé að réttlæta það að tilefni sé til að lýsa átaka eða að upplýsa verkfall sem getur verið skaðlegt í réttarhöldum. Annar er sannfærandi og mennta. Hinn lögmaður notar sér neyð til að kynna lykiltilefni máls síns, til að gera dómnefndar að óáreiðanlegum rökum gegn skaðlegum rökum sem kunna að koma fram í réttarhöldunum og til að byggja upp rapp. Vörulögmaður getur leitað eftir réttindum sem meta einstaka og efa um yfirráð, en saksóknardómari getur á þeim sem eru með sterk tengsl og lögfræði. Lögfræðimenn fylgjast einnig með "smælendum" sem kunna að fela sjálfa sig í lögum og eru undirrót í úrskurðum innan þessara aðila sem ég er að sýna góða dómgreind, og mótmæla.

Verkunarháttur Remova: Or Or Or Ore and Peremage Strits

Þegar spurningar bera vitni um hugsanlega hlutdrægni sem ekki er hægt að lækna með fyrirmælum dómara hafa lögmenn tvö aðalverkfæri til að fjarlægja dóminn: Erfiðleikar vegna orsaka og vandamála sem koma upp í hugann.

Erfiðleikar vegna orsaka

Áskoranir um tilefni eru þær að dæma dómarann að hafna ákveðnum dómi af ákveðnum ástæðum. Þessar ástæður eru nánast ótakmarkaðar, en algeng dæmi fela í sér játningu dómsverðs gegn kynþáttahópi, persónulegt samband við einn af aðila, faststæð skoðun á sekt sakborningsins eða vanhæfni til að fara eftir lögum, svo sem ávítur gegn dauðarefsingu í höfuðborg. Ef dómarinn neitar því að láta undan áskoruninni þarf dómarinn að vega á móti því hvort hann er sekur. Dómarinn lætur til skarar sig og metur viðbrögð dómarans og ákveður hvort hann sé raunverulega fordómar eða ekki. Ef hann neitar um það þarf hann að láta saka hann vega fyrir það hvort hann sé sekur.

Fyrirbyggjandi verkefni og Batson - setning

Áform í skýrslum eru öflugt en umdeilt verkfæri, og leyfa lögmanni að vísa á bug dómara án þess að gefa tilefni til þess.

Óendurleysta æfingin á að vera sögulega orsök útbreiddrar kynþáttamisréttis. Prackcuters myndu oft ráðast á alla afríska jur bandaríska dómara sem reyna svarta sakborninga. Þessi æfing var véfengd í kennitölu 1986 hæstaréttarmálinu )] Buttson v. Kentucky . Dómstóllinn hélt því fram að notkun löggjafar á ófyrirséðum áskorunum vandamálum að útiloka einungis á grundvelli kynþáttaverndar í fjórtestamenti. Stjórnin setti á laggirnar þriggja þrepa ferli fyrir [FLT:] Baztson: [3]

  1. Andstæðingur verkfallsins verður að staðfesta frumkvöðul fcie sem verkfallið var kynþáttafræðilega hvöt.
  2. Sá sem vinnur á högginu verđur ađ gefa útskũringu á ūví.
  3. Dómarinn verður að ákveða hvort skýringin er til þess fallin að greina á tilgangsríkan hátt.

Buttson [1] að halda áfram til að taka þátt í áföllum eftir kyni (J.E.B.V. Alabama, 1994] og þjóðerni. Þrátt fyrir þessa vernd Buttson [3. FLT] kenningin hefur verið almennt gagnrýnd fyrir að vera óvirkur. Því lögmaður getur gefið nánast hvaða kynþátta- og daufkyrninga rök sem er, svo sem "hoderstable" [árengar á að vera með augun," eða "framlög á háu glæpasvæði" ≥3. [3] Þrátt fyrir að hafa náð þeirri þriðju tölu að sanna mismunun. Þessi hreyfing hefur leitt til vaxandi eða vegna þess að hún hefur í för með sér að hún sé að draga úr þróun með því að hún sé í gegnumsækjenda, eins og nýju horf að hún sé hönnuður í Washington og hún sé hönnuð. [3]

Nú á tímum stafar það af óhlutdrægni að hætta skuli vera á ferðum

Jafnvel þótt strangt val sé tekið getur óhlutdrægni dómnefndar verið í hættu vegna þátta utan réttarsalarins.

Opinberun og félagsmiðill

Hágæðatilvik gera ítarlega könnun á fjölmiðlum sem getur gert það ómögulegt að finna dómsmenn sem hafa ekki verið útsettir fyrir fyrirfram ákveðnum upplýsingum. Í slíkum tilvikum geta dómstólar notað "skipti á stað," sem flytur réttarhöldin til annarrar sýslu eða ríkis þar sem umfjöllun er ekki eins útbreidd. Dómarar kunna einnig að gefa frá sér galdur til að koma í veg fyrir að lögfræðingar og aðilar tali við fjölmiðla.Standi mælir eru bindandi, þar sem dómnefnd er einangraður á hóteli og koma í veg fyrir að hann hafi samband við umheiminn utanlands yfir allan heim meðan réttarhöldin standa yfir.

Félagsmiðlar kynna enn flóknari verkefni. Það er venjan fyrir lögfræðinga að leita að hugsanlegum miðlum í tengslum við voir neyð til að leita að vísbendingum um fordóma eða lífsstíl. Á hinn bóginn er juror rangt af félagslegum miðlum sem geta sent upplýsingar um málið eða rannsóknir á netinu verið ein af algengustu orsökum ólögráða. A 2022 rannsókn af [3] [FLT:] [Nýðingamiðstöð fyrir ríkislöggjöf eða rannsóknarskilyrði [FLT:] [FLT:] [3] Þar sem jur nota á netinu eru viðvarandi vandamál. Dómararararararar eru nú bannaðar rannsókn á netinu eða eru í tengslum við mál á Netinu, og þar sem eru bætur á sviði um að koma í veg fyrir misnotkun. [FLT:] [3]

Val

Önnur landamæri til að tryggja óhlutdrægni eru að leita að algerri hlutdrægni. Jafnvel heiðarlegasti dómarinn getur haldið meðvitundarlausum hljómflutningsmyndum eða félagsskap sem hefur áhrif á mat þeirra á sönnunargögnunum. Dómar eru farnir að viðurkenna þetta. Sumir dómarar gefa nú "óþægilega fordóma" til að bera vitni um áhrif óbeinrar fordóma á skynjun og minni.

Vísindaleg úrskurðarnefnd notar einnig hópa, frumsiði og flóknar lýðfræðirannsóknir til að hjálpa lögmönnum að velja hagstæða dóma. Gagnrýnismenn halda því fram að þetta hátterni grafi undan hugmyndinni um fulltrúadóm með því að breyta vali í klíníska, adversarial hreyfingu þar sem markmiðið sé að spá halla halla dómstjóra frekar en að afhjúpa ýkjukennda. Proponents gagnorður mælir einfaldlega með því að það sé aðeins upplýstri leið til að framkvæma hörmung í flóknum tilvikum.

Að bæta upp siðbótir og framtíð dómnefndarvals

Ferli dómnefndar er ekki kyrrstæð. Með því að bregðast við göllum Buttson kenningarinnar og áskorunum á stafrænan aldur, eru nokkrar lögsögulegar lögsögulegar umbætur. Sumar fylkisgreinar eru á hreyfingu til að útiloka yfirstandandi áskoranir algerlega, þar sem þær eru til að koma í veg fyrir að illskan sem þær voru hönnuðar til sögunnar, sé nú þyngri á metunum. Aðrar, eins og Washington ríki, hafa komið á nýjum staðli til að meta umhverfisvandamál. Sumir ríkin eru að leggja áherslu á að Hæli Washington hæstaréttar [5] eru hannaðar á markverðar forsendur fyrir verkfallsverk og það sem er ætlað að gera það erfiðara að koma í framkvæmd.[3]

Aðrar umbætur beinast að því að bæta fulltrúa dómnefndarinnar. Bandaríkin eru að útiloka misræma kynþætti og stéttarflokka með því að fjarlægja varanlegan brottrekstur glæpamanna, auka grunnlista að innifela sjúkra- og atvinnuleysistryggingar, og draga úr fjölda afsökuna frá þjónustu (svo sem starfsleyfi lögfræðinga, lækna og opinberra embættismanna). Þessar breytingar miða að því að sýna í reynd samvisku samfélagsins, gera dómnefndarvalsgreiðara fyrir alla sem hlut eiga að máli. [FLT: 0,] [Fontlelines:1] [Fonnell Legal Information Institute]

Niðurstaða

Ferli dómnefndar er mun meira en stjórnsýsluleg hindrun. Það er stjórnkerfi þar sem hugsjón hins óhlutdræga dómnefndar er veitt og ekki fullreynd. Frá slembiröðun tilnefndum borgara til að halda átaka um framkvæmdaverkefna og erfiðleika fyrir málstað er hvert skref af hendi illviljaðrar hollustunnar vísvitandi viðleitni til að byggja brú milli óhlutlægs réttlætis og ákveðins úrskurðar. Kerfið er ávallt háð, að halda uppi réttindum og réttindum aðila gegn stjórnlaga rétt hins ákærða og rétt samfélagsins til að taka þátt í. Þó er ekki hægt að tryggja fullkomna óhlutdrægni, gegnsæi, og reglufesta dómnefndarkerfi er enn áreiðanlegasta og ábyrgasta traustið á lögum.