Hvað er frumtálmi?

Frumburður er kenning um að almenn túlkun sé byggð á texta stjórnarskrárinnar eins og hún var upphaflega skilin af þeim sem gerðu hana og lagskiptu. Kjarni textans er sá að merking textans sé fastákveðin þegar hann er tekinn upp og ætti ekki að breyta fjarvistarskilyrðum. Talsmenn, þar á meðal Antonin Sclia og núverandi dómsorðskærleiks Thomas, halda því fram að upprunalegt gildi veiti skýr, stöðug og lýðræðislega lögleg skilmála, komi í veg fyrir að dómurum sé sleppt í stjórnarreglu sína.

Gagnrýnismenn halda því fram að frumhyggja geti verið of stíf, læsi í úreltum skilningi og trufluð þjóðfélagsframfarir. Þeir taka eftir að þeir sem eru uppdregnir af mörgum málum og að það sé oft erfitt eða óhugsandi að skilja "einfalda merkingu." Auk þess er notkun frumspekinnar á nútímavandamál sem eru eins og beiting á stafrænum vandamálum, háþróuð tækni til kynjanna eða samskonar hjónabands, sem getur leitt til þess að skilningur á frumlegum skilningi sé ekki viðurkenndur. Þessi spenna er sérstaklega bráð þegar hún er í huga rétt kvenna, þar sem lagaleg staða þeirra hefur breyst stórlega frá því að stofnandi tími er liðinn.

Konur ◆ réttindi og stjórnarskrá

Í stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem er lagskipt árið 1788, var ekki vísað beint til réttinda kvenna. Lögfræðileg staða kvenna á þeim tíma var að mestu leyti undir stjórn sameiginlegrar lagakenningar um dulnefni, þar sem lögskráð kona var látin ganga undir lög af manni sínum. Konur gátu ekki kosið, haldið opinberri skrifstofu, þjónað á júlum eða eigin eign í eigin nafni í flestum ríkjum. Frumboðum stjórnarskrárinnar, svo sem forréttindum og friðsemdarhöldum (Artle IV) og trygging fyrir lýðræðisstjórnarformi (Artriskland IV, 4. kafli), 4. grein, 4.4 eru ekki taldar hafa verið viðurkenndar til að vernda konur í líf þjóðfélagslegum málum.

Það var aðeins eftir borgarastríðið og flokkun ] ] (1868] að stjórnarskráin fór að bjóða fram textagrundvöll fyrir jafnrétti. Samsærindi sveinninn veitir að ekkert ríki skuli "nýtt við nokkurn mann innan lögsagnar síns" þó að lagaákvæðið hafi upphaflega verið ætlað að vernda réttindi nýfrjálsra bandarískra karla, orðið "kynhneigð" (won-neal). Á næstu öld var hæsti dómstóllinn til að styðja jafnréttisverndina sem mismunun á grundvelli kynlífs, [FLT] [3] samkvæmt flokkun á lögum um að nýju frelsi Afríkumanna, "Monder-nesku" (geveður-neanal-neal). [3]

] Ninateenthment (1920) beinlínis tryggði konum réttinn til að kjósa, en það tók ekki til breiðari formalaga lögfræðilaga. [Fqual Rights Amendment] (ERA), sem hefði gefið skýrum og almennum lögum um jafnrétti, var lagt til árið 1972 en tókst að lokum ekki að staðfesta með því að telja öll ríkin. Þessi brestur hefur skilið eftir sem aðalbíl til verndar rétt kvenna, gert túlkunarhaminn um frumgreiningu eða lifandi stjórnarskrársamskipti.

Upprunaleg réttindi og kynréttindi: Sinadráttur og bætur

Intent and 18. Century Norms

Undir ströngri frumskoðun er stjórnarskrá túlkuð samkvæmt upprunalegri merkingu textans. Þegar stofnandi var stofnaður voru konur álitnar löglega undir körlum að mörgu leyti. Rammamenn sáu ekki fyrir sér að konur væru jafnir þátttakendur í stjórnmálasamfélaginu; reyndar var notkun "hann" og "hans" í upprunalegu stjórnarskránni endurspegla þá hugmynd að hið opinbera líf væri eingöngu karlkyns. Fyrir upprunalegum þáttum er þessi sögulega samhengisatriði: merking stjórnarskrárinnar ekki einungis vegna þess að gildi þjóðfélagsins breytist.

Sumir frumtrúarmenn, líkt og Scalía dómari, héldu því fram að ekki væri upphaflega skilið að flestar tegundir kynferðismisréttis væru bannaðar. Að hans mati var hún fyrst og fremst tengd kynþáttamisrétti gegn svörtum körlum, og allar framhaldsupplýsingar kvenna kröfðust stjórnarskrárlöggjafar sem voru ekki til þess fallnar að framfylgja. Þessi afstaða gefur til kynna að lög sem koma öðruvísi fram við konur en karlar séu stjórnskráarskrár nema þau séu algerlega órökrétt, staðall sem myndi leyfa mörgum af mismunalögum sem voru dagleg fyrir áttunda áratuginn.

Brjáluđ frumlegđ og merkingin á "Person"

Ekki allir frumfræðingar ættleiða svo þröngan sjónvöll. Sumir fræðimenn, svo sem John O. McGinnis [1] og Michael B. Rappaport , talsmaður fyrir "frumgerðaraðferðum," sem túlkar reglur sem stofnendurnir sjálfir myndu hafa notað. Undir þessari nál, er orðið "maður" í fjórtándamenti sem hefur fasta merkingu sem nær yfir allar manneskjur, óháð kynhneigð. Upprunalegur skilningur á "samkvæmri vernd" getur einnig verið ítarlegri en Scalia. Fyrir dæmi, er átt við að setja fjórtándament sem höfðu nýlegar hugmyndir um að lög sem höfðu nýlegar konur gegn þessum konum sem misþyrmist að brjóta gegn öllum grundvallarlögum, Amen, sem frumskilgreining á frumreglum um "samsæri."

Ennfremur má nota upprunaleg rökfræði kynbundinnar flokkunar með því að beina athyglinni að einfaldri merkingu textans. The Syncurreence Claule bannar frá því að neita "jafna vernd laga." Ef lög eru flokkuð á grundvelli kyns, gæti upprunalegur rithöfundur spurt hvort flokkun hafi verið sögulega skilin að innan marka löggangsmarka. Jafnvel þótt rammarnir hafi samþykkt mörg lög byggð á kynferði, geta þeir einnig hafa viðurkennt að sumar flokkunir (t.d. þeir sem byggja á kynþætti) eru taldar vera taldar vera til um það. Það er einnig eðlilegt að spyrja hvort frumleg greining geti átt við það að greina millistig sem er notað í tengslum við skoðun á kynhneigðinni.

Tilfelli og frumkvöðull rökfræði

Hafnað v. Reed ] (1971) og upphafi nútímakynhneigðarsögunnar

Í Reed v. Reed [3], féll hæstiréttur á Idaho lagaskrá sem gaf körlum kost á að veita konum lög við stjórn á stofnunum. Dómstóllinn lagði áherslu á að lögin brytju gegn jafnréttisstjórninni vegna þess að það var "umræði" og tengdist ekki nokkurn réttmætan áhuga á ríki. Dómurinn samþykkti ekki stranga skoðun eða einhverja sérstaka rannsókn á kynlífi; það var einfaldlega notað um rökrænan grunninn og fann að flokkunin var órökræn. Upprunalegir atburðir geta viðurkennt að eintölukonur væru ekki til góðs, og upprunaleg merking "samsærisna" banni trúlega algerlega eða mismunun. [FLT]

Kreig v. Boren ] (1976) og Interimitial Scrutiny

Í ] Cornig v. Boren , staðfesti dómstóllinn milliskoðun fyrir kynlífsflokkun, sem krafðist þess að þeir þjónuðu "framandi markmiðum stjórnvalda" og væri "undir því markmiði að tengjast þeim." Þetta próf var meira krefjandi en rökréttur grunnur en minna en strang rannsókn. William Brenan dómari skrifaði meirihluta, lagði ekki niður ákvörðun í frumritgerð rökfræði; í stað þess treysti hann á vaxandi samlögun félagshyggju gegn kynhneigð og skilningur dómstólsins á jafnvernd.

Frumlegir gagnrýnendur halda því fram að Craig [1] hafi] verið uppspuna sem hafði enga forsendu fyrir upprunalegri merkingu fjórtánda lögfræðinnar. Dómarique Rehnquist andsnúinn, hélt því fram að rammar amendations hafi ekki ætlað sér að koma á vaxandi rannsókn á kynlífsflokkunum. Ef frumstefnan var notuð stranglega, þá eru mörg kynlífslög notuð, eins og þau sem halda ákveðnum störfum fyrir karla eða takmarka ráðningahæfni þeirra, jafnvel þótt þau virðist ranglát í dag. Þessi spenna lýsir frumorsökin er skýr í nútímamengislegri jafnrétti.

Bandaríkin v. Virginia [FLT:]] (1996) og VMI Case

Mikilvægasta læknisfræðilega jafnréttisákvörðun kynja er [3] [FLT:]] Samsæri [1] Bandaríkin v. Virginia [[FLT:] þar sem dómstóllinn hélt að karlkyns játning hermálastofnunarinnar hefði einungis brotið lög um jafnréttisverndina. Ruth Bader Ginsburg dómari skrifaði fyrir meirihluta, fór eftir millivísun sem kallaði "aftur sannfærandi réttlætingu" til að mismuna kynhneigð. Rétturinn hafnaði forsendum Virginiu sem einkyns menntun bauð upp á fjölbreytni og að konur myndu breyta í grundvallaratriðum VMI líkani.

Frumburður styður niðurstöður ]]]] vítt . Á þeim tíma sem 14. Amendment var staðfest með opinberum hætti, voru fjármögnunarnefndir hermenn aðeins opnir fyrir mönnum, og enginn taldi að jafnréttisþjófinn þyrfti að gera það. Upphaflegur dómari kann að hafa staðfest stefnu VMI og bent á þann upprunalega skilning að kynbundinn munur í menntun væri leyfilegur. En dómstóllinn úrskurðaði að slík mismun væri nú fyrir framsækin. Ákvörðun endurspeglar þá stefnu sem byggist á því að lagasetning um að lögfræði og reglu sé lögbær.

Frumlegir tilsvarandi námsmenn: "Hin "frumstæða merking" fjórtánda umsagnir

Sumir frumfræðingar halda því fram að upprunaleg merking fjórtánda setningar styðji í raun og veru sterkar vernd fyrir jafnrétti kynja en almennt er talið vera. Til dæmis er að finna hinn upprunalega tilgang með Steven G. Calabressi hefur sú hugmynd að upprunalega opinbera merking "privivores eða ónæmingar" í fjórtánda umgjörðinni innifalin í ýmsum algengum lögum sem konur halda, svo sem réttinum til eigin eign og samnings. Á þessu mati hafa frumreglur eða ónæmisaðgerðirnar, ekki verið jafnverndunarbílarbílar og jólasveinar (Mercial Stainess) sem er réttur hlutur kvenna. Hins vegar hefur samþykkt að halda þessari aðferð í stórum málum.

Önnur lína af frumritinu beinir athyglinni að ] fræðilegri merkingu "jafnrar verndar" sjálfu]. Sagnfræðingurinn hefur sýnt að rammar fjórtánda setningarinnar hafa orðið fyrir áhrifum af borgaralegum réttindalögum árið 1866, sem tryggði að allir aðilar væru sömu rétti til að semja og erfa eignir sem hvítir borgarar. Með því að tala mál sem bannar "sérhver lög eða siðvenja" sem myndi lýsa þessum réttindum, kann amen að hafa ætlað að útiloka gerræðislega mismun á hvaða hóp sem er, þar á meðal konur. Þessi túlkun bendir til þess að frumstefna sé ekki fjandsamleg til að konur séu í raun og að hún hafi ekki rétt til að hún sé í raun og að hún sé í raun.

Samtök fræðimanna

Er frumleg trú óumdeilanlega rétt kvenna?

Margir lögfræðingar femínista halda því fram að frumhyggja sé grundvallar andhjartfræði við kynjafnrétti. [FLT:]] Catharine MacKinnon og Marta Nusbaum] [3] halda því fram að upprunaleg stjórnarskrá hafi verið samþjöppuð meðal hvítra karla sem útilokuðu konur og aðra hópa. Þeir telja að [Fring kynjajafnrétti úr slíku skjali,] sé túlkunartími sem getur aldrei að fullu gert upp á að grundvallarskipulagi textans. Fyrir þá er einungis lifandi stjórnarskráð nál sem tryggir að konur séu öruggar með öllu jöfnun.

Aðrir fræðimenn taka mark á því. Kimberelé Crenshaw [[3.] hefur haldið því fram að gagnvirknisgreiningin bendi til þess að frumgreiningin geti bæði verndað og skaðað konur, eftir samhengi. Til dæmis má nota frumspeki til að brjóta niður skýr verkáætlunir sem hannaðar eru til að bæta úr sögulegri mismunun gegn konum, á jörðinni að jafnverndandi jólasveininn hafi upphaflega verið skilinn til að banna kynþátta- og kynþrengsluflokkunar alveg. Í sama tíma gæti upprunalegtisma til að takmarka vald þingsins við konur, sem var að nokkru leyti slegið niður í Bandaríkjunum. [3]

Getur frumleg trú lagað sig að nútíðarkynjamálum?

Sumir íhaldssamir frumsinnar stinga upp á "algengri lagasamstæðuúlu" sem blandast upprunalegri merkingu við fordæmi og stigvaxandi breytingar. Réttvísi Stephen Brenyer , þó ekki frumkvöðull, hefur kallað á gildi pragmatic nálgunar sem tekur mið af afleiðingum. [[1] Höfundar eins og ]] ] Randy Barnettt [FLT:] halda því fram að upprunaleg merking stjórnarskrárinnar verndi öll eðlileg réttindi, þar á meðal rétt kvenna til að vera lausar frá kynhneigð í flestum samhengi. Barnet'sþýðing "eða þýðing" fjórtándament myndi líklega beita ströngum aðferðum til strangrar greiningar á kynaðferðum, þar sem ekki er hægt að greina milli, þar með talið dæmi um að hún sé íhaldsverður til að vera í huga; þetta er ekki að finna hvað sé rétt og rétt skýring á sögulegum árangri.

Hlutverk formála og blindunar

Jafnvel meðal upphaflegra dómara, er deilt um þyngd fordæmis. Scalia dómari var fús til að brjóta niður fyrri ákvarðanir sem hann trúði að væru ranglega úrskurðaðar, þar á meðal Roe v. Wade og ] Depöned Parentage v. Casey (síðnefndi réttur til fóstureyðingar). Í andstæðu hefur John Roberts dómari lagt áherslu á mikilvægi þess að stara á desis, einkum fyrir "uppræddar fordæmis" sem hefur verið treyst á áratugi. Margir upphaflegir dómarar á neðri dómstólum hafa notað milli kynmála ef þeir halda sig í einrúmi [FLT]: Boranean: [3] vegna þess að þessi kenningasetning er ekki staðfest á milli kvenréttinda.[5]

Niðurstaða

Frumburður er enn öflugt afl í almennri túlkun, og tengsl hans við réttindi kvenna er flókin. Upprunaleg stjórnarskrá var ekki beinlínis vernduð fyrir jafnrétti kvenna, en hið 14. stjórnarskráða tungumál "persónu" og "samkvæmni vernd" má túlka á þann hátt að kynið styður réttlæti ◆. Landmark tilfelli frá Reed v. Reed til Boural Kingdom v. sýna að hæsti dómstóllinn hefur að stórum hluta samþykkt lifandi heimsstjórnarsinna í að mismuna kynhneigð, matsaðila sem oft gagnrýndi það sem ófundið.

Þó er frumlistin ekki einlítíum heldur sumir frumfræðingar og dómarar að upphafleg merking stjórnarskrárinnar, sem er rétt skilin, bannar flestar tegundir kynlífsmisréttis og krefst jafnvel strangra upprifjunar. Aðrir halda því fram að upprunalegur skilningur leyfi hin hefðbundna hlutverk sem byggist á kynlífi nema henni sé hafnað beint með lagfæringu. Hin stöðuga deila undirstrikar að stjórnfræðileg túlkun sé ekki aðeins tæknileg æfing sem endurspeglar dýpri skuldbindingar um lýðræði, jafnrétti og hlutverk kvenréttindastefnunnar. Þar sem réttur kvenna heldur áfram að þróast með setning, löggjöf og félagslegar breytingar, verður spurningin um að vera miðlæg. Hvort frumstefnan geti samræmst fullkynja jafnréttið eða hvort hún verði tempruð með því að túlka aðrar aðferðir sem líklegt er að koma á milli kynslóða.

Fyrir frekari lestur, sjá ræđi bandarískrar Bar Association um jafnrétti og almenna túlkun og [ Metreme álit dómstóls í Bandaríkjunum, Virginíu [3] .