Frumburður er lagaleg heimspeki sem túlkar stjórnarskrá sem byggð er á upprunalegum skilningi skjalsins á þeim tíma sem hún var sett fram. Þessi aðferð hefur haft áhrif á margar deilur um stjórnarrétt, þar á meðal réttindi óákveðinna í Bandaríkjunum. Á síðustu áratugum hefur frumhyggjan færst frá einum meginhluta til annars í almenna túlkun, mótandi miklar skoðanir og lögfræðistefnu. Skilningur á því hvernig frumreglur eiga við óákveðna aðila krefst ítarlegrar athugunar á sögulegu samhengi, textamáli og mótun á röksemdafærslu dómstóla.

Grundvöllur frumkristnunar

Upprunalegt mat heldur því fram að merking stjórnarskrárinnar sé föst á þeim tíma sem flokkunin er skorin upp. Það eru nokkur afbrigði innan frumeðlishyggjunnar, en það sem mest er áberandi núna er ] aðalþýðing á frumstigi. , sem spyr hvað sanngjarn manneskja hefði skilið textann sem þýðingu þegar hann var samþykktur. Þessi andstæða við eldri útgáfur sem beinast eingöngu að einstaklingsbundnum tilgangi rammanna. Antonin Scalia var fremstur við þessa aðferð, sem rökstyður fyrir því að það sé hægt, hvetur dómsúrskurð og lýðræðislega aðferð.

Frumlegir menn hafna hugmyndinni um lifandi stjórnarskrá sem þróast með félagslegum gildum. Þess í stað halda þeir því fram að stjórnarskrár séu rétta aðferðin til breytinga. Þessi aðferðafræðileg skuldbinding hafi bein áhrif á það hvernig rétturinn hefur átt sér stað, einkum þeir sem ekki eru beinlínis taldir upp upp með sér. Fyrir þá sem ekki eru spenntir, með minni víðtækari stöðu á 18. öld, er frumgreining oft byggð á nákvæmum orðum um stjórnsýsluráðstafanir, svo sem ◆ að fólki, ◆ ūķtt þær séu ekki beinlínis taldar upp, ◆, eða ◆cites.

Réttarreglur stjórnarskrár og önnur réttindi

Réttur, sem ekki eru æstir undir lögum Bandaríkjanna, kemur fram með flókið lagasafn verndar og takmarka. Sumar stjórnarskrár tryggja að beint sé að ◯citigens, ◆ sem í forsæti eða í Presentuvaldum fjórtánda lögfræðinnar. Aðrar, svo sem Direct Prochment og M jafnverndarhöldin, tala um ◯ sérhvern einstakling, ◯ eða Δan mann innan lögsagnarvalds síns. ◆ Þessi textabreyting hefur leitt til tvíhliða ramma: ákveðin réttindi eru talin grundvallaratriði og veita öllum einstaklingum óháð skilyrtingu, en önnur réttindi eru geymd fyrir borgara.

Grundvallarréttindi handa öllum

Hæstiréttur hefur lengi haldið því fram að Duscurce cirenture of the Decisionmentment of the FLT:0 amendment forment ārn āskynja, ◆ þar með talið ekki-citizenlyment eða jafnvel rufumented. Landmark tilfelli lýsa þessari meginreglu. Yick Wo. Hopkins W. [3] (1886], dómstóllinn felldi löggerð í San Francisco sem var beitt gegn kínverskum innflytjendum, þar sem hann heldur því fram að vörn fjórtándaments sé ekki takmörkuð við borgara. Á sama hátt [FLT:] Wing v. [3] Bandaríkin:3], að úrskurða að ekki sé réttur gegn lögsókn til saka og 5. dómnefndar. [3]

Meira nýlega, í Mathews v. Diaz (1976], var dómstóllinn gerður við lög um heilbrigðisþjónustu sem nam fimm árum - hvar sem er, en viðurkenndi að jafnvel ekki-citizmen hafi rétt til að koma á fót í stjórnsýslu alríkisávinnings. [1] Zadvyas v. Davis (2001), dómstóllinn hélt því fram að stjórnvöld gætu ekki haldið fast yfir endalaust án þess að geta haft hemil á sér eftir að hafa endanlegan ávinning afnum, vegna þess að Fimmtu amends ráðherra-Stoments Triefopations Claines gilda um alla einstaklinga í Bandaríkjunum, óháð stöðu þeirra.

Þessar ákvarðanir hvíla á texta og sögulegum skilningi á því að orðin ◆Spánn í stjórnarskránni nær yfir alla innan bandaríska yfirráðasvæðis eða lögsagnarumdæmis. Upprunalegir vísindamenn rannsaka oft sögulegt samhengi: þegar stofnandi var stofnaður var var ◯Sagaur sem almennt var skilið í lögum um að ná til bæði útlendinga og borgara, en það er viðhorf sem er styrkt af níunda og tíunda hlutanum sem vísað er til Δ að fólki sem er að finna í víðari skilningi.

Rétti til borgara

Á hinn bóginn eru ákveðin almenn ákvæði um rétt til að ◯citizens. Það eru sérréttindi eða Ónæmisaðgerðir sem vernda ◯privá eða ónæmingarvald íbúa Bandaríkjanna, sem Hæstiréttur hefur með þröngt túlkun á, einkum að beina athyglinni að réttindum svo sem atkvæði í alríkiskosningum, milliríkjalögum og aðgangi að alríkisdómi. Fjórtánda amen er aðgreind milli ◆citisensʼ (bæði frá Bandaríkjunum og ríkinu) og ◆partar fyrir mismunandi ákvæði.

Voting er mest áberandi réttur sem almennir borgarar eiga. Stjórnarskrá, í gegnum fjórtánda og fimmtánda skattnefnda, eru strik í samræmi við að hafa tilkall til atkvæðisréttar, sem gefur til kynna að ekki-citiennar hafi ekki rétt til að kjósa í ríki eða alríkiskosningum. Þetta hefur verið styrkt með tilfellum svo sem Foley v. Connelie (1978), sem studdi kröfur lögreglunnar í New York áttir að vera ríkisborgarar, og [FLT: 2] Cabell: v. studge-Salido [3] (1982], sem leyfir California að útiloka að fá ekki samþykki fyrir friðarsamningum.

Kostir okkar hafa einnig verið takmarkaðir. Persónuleg ábyrgð og starfsleyfi í sambandi við bætur á vegum Evrópusambandsins árið 1996 (PRNEMA) setti strangar reglur um trúgirni á óátandi, barning flestra löglega vistmanna frá því að fá alríkislögleg gildi sem mæld voru fyrstu fimm árin. Hæstiréttur í Kaliforníu [[FLT:] Mathews v. Diaz [FLT:] og síðar [[FLT:] Department of Homeland Secverv v. Regents of University of California, [3] (2020) viðurkenna að þingið hafi víðtæka dómgreind yfir landamæri og að mismun á lífeyrisáætlunum sé ekki brot á. Frumlegir vísindamenn halda því fram að upphaflegum skilningi á milli stjórnenda og leyfi að konur séu óháðir og leyfi að konur séu óháðir samkvæmt lagalegum lögum og að lögum um aðildarsamningum.

Upprunalegar túlkanir á réttindum sem ekki eru af völdum Citizen

Frumlegir menn eru ekki einhæfir í niðurstöðu sinni um réttindi sem ekki eru upplífgandi. Umræðan byggist oft á því hvort ákveðin stjórnarskrá notar hugtakið ◯san, eða ◯citisen, og hvaða upprunalega þýðing réttlæti þann greinarmun.

Borgaraerindunum er krafist

Margir frumfræðingar halda því fram að stjórnarskráin hafi aðallega verið hönnuð til að vernda rétt borgara. Þeir benda á upphaflegu stjórnarskrána, sem vísa til Δcitizens, í kröfum um trúleysi forseta, öldungadeildar og fulltrúa, og í Diverness jólasveins III. Greinar. Það er 14. mars sem borgardómur, sem bætt var við Dr. Scott v. [FLT:] [1] (1857] og tryggir að allir sem fæddir eru í Bandaríkjunum eru borgarar. Frá þessari sýn sá upprunalegi skilningur ekki að veita geimverum jafnan rétt. Fyrir dæmi var atkvæðisaðgerð takmörkuð við flesta borgara sem fundust í ríkjum, og voru lög sem voru að finna snemma á tímum náttúruverndar og að vera gjaldþrotalegir til aðildar.

Key mál: [1] Í [3]] Bandaríkjunum v. Verdugo-Urquidez [1][3] (1990], sem er tvískiptur dómstóll hélt því fram að fjórða amendment ◆ vernd gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum eigi ekki við geimverum sem ekki eru í hlutverki þjóðarinnar. Yfirdómari Rehnquist, skrifar fyrir meirihluta, frumkvöðull rök: ◆ að fólkið hafi vernd af fjórða hluta amendment vísar ekki til hóps einstaklinga sem eru hluti af samfélaginu. Þetta bendir til þess að ákveðin rök séu á rétt og landsbundinn hátt.

The ◆ Personas, gegn ◯ Citizen◯ Distration

Aðrir frumsinnar véfengja þann þrönga lestur, þar sem stjórnarskráin notar aftur og aftur ◯ formálsorð í ákvæðum um grundvallarleyfi. Fimmta og fjórtánda þróunarákvæðið verndar ◆ hvern sem er, ◆ að því er varðar fjórðu útgáfu af bókstílnum (ósannlegar rannsóknir) og sjöttu tilskipunina (réttarhöld í réttarhöldum). Þessir nýju sérfræðingar halda því fram að landnemarnir hafi viljandi valið ◯ mann sem er yfir ◆ ◆ að tengjast lífi, frelsi og eignum, sem sýnir að þeir ætla að veita öllum sem eru í lögsögunni vernd.

Þetta sjónarmið er stutt af sögulegum starfsháttum. Á þeim tíma sem stofnendur stofnuðu voru geimverur undir flestum sömu glæpalögum og gátu kært sig í alríkisdómstólum undir fjölbreytilegu lögsögu. Geimveran Tort lög um 1789 leyfðu geimverum að koma með föt fyrir skjala sem voru löghlýðin með lögum þjóða. Fyrsta þingið, þar á meðal margir landnemar, setti lög sem veittu vernd gegn geimverum í bið eftir brottflutningi. Þessar aðgerðir benda til þess að upprunalegur skilningur, sem var viðurkenndur að hafi ekki náð réttindum í mörgum samhengi.

External Resource: [FLT:] Fræðimaðurinn deilar vel um þetta Georgetown Imflacetical Law Journal ]

Samtök lögfræðilegra orða

Frumgríska og frumleg trú heldur áfram að móta deilur um löggæslu, almannaheill og atkvæði.

Útlendingaeftirlit og starfsferilur

Stefnan um notkun Trump var nokkrum tilfellum til hvatningar sem reyndu frumreglurnar. Umferðamálið Trump v. Hawaii (2018) hafði í för með sér að forsetavaldið takmarkaði aðkomu geimvera frá ákveðnum löndum. Dómurinn, sem bar skynsamlegan grunn, hélt banninu á loft. Kennedy - dómarinn nefnir hins vegar að stjórnarskráin leggur áherslu á ◆ fundn í grundvallaratriðum verndarreglu um alla menn. Frumlegir sérfræðingar í meirihlutanum lögðu áherslu á víðtækt vald yfir samningum, sem á upprunalegan í erlendum málum og þjóðarvaldi.

Annar glampi er eftirseta óákveðinna hluta. Zadvydas Ályktun sem nefnd var fyrr en hún var, en síðar ] Jennyngs v. Rodriguez (2018) gekk í gegn, þar sem skylt varðhald vissra geimvera brýtur ekki niður af völdum ferlis undir ströngum frumkvöðli að lesa í Im Expution and Nationality Act. Dómariques AlitoDASur, fyrir fleirity, treysti á lagatextann, og sögulegar starfsvenjur, þar sem fullyrt er að upprunalegur skilningur á habeas Crucus og ferli kreppti ekki fyrir að heyra öll tengsl sem voru ekki í gangi.

Við erum fær um að taka þátt í að þjóna Jehóva og njóta góðs af því sem við gerum í þjónustu hans.

Samspil milli alríkisstefnu, frumstefnu og ekki stofnlaga réttinda er augljóst í deilum yfir skilyrða og frískana. Sum ríki hafa reynt að setja niður ólögboðna innflytjendur frá því að fá lögfræði, rekla, eða opinber húsnæðisleyfi. Réttarar gilda oft um skynsamlega grunnpróf, en upprunalegir fræðingar halda því fram að ríkin hafi í sögulegum skilningi að þau séu til að flokka á grundvelli útlendinga, nema flokkunin með alríkislögum. Hæstiréttur Arizona v. United States (2012] kom niður á hlutum Arizona S.B. 1070 á fyrirfram ákveðnum forsendum, en Scualactius Evrópusambandsins, sem eru í fyrsta sæti í Bandaríkjunum, sem bannar að útiloka að halda á hendur geimverum.

Fyrir skömmu, var hægt að endurskoða hæstarétt í Department of Homeland Secrety v. Regents of the University of Kaliforníu (2020) að hægt væri að endurskoða tmpus stjórnina með víðtækri stjórn á vegum DACA, en náði ekki til stjórnarverðs. Málið lagði áherslu á spennu milli stjórnunarákvæða um að ná fram persónulegum áhugamálum. Upprunalegir aðilar eiga það til að taka afstöðu með breiðri stjórnsýslu, en sumir viðurkenna að einu sinni er heimi geimvera veittur að nærvera, stjórnarskráin, þar sem kemur fram að tungumálið, er notað.

Val á réttindum fyrir þá sem ekki eru með Citizen

Þótt ekki sé ætlað að kjósa alríkisstjórnir hafa sumar lögsögur, svo sem San Francisco, Chicago og nokkrir bæir í Maryland, þar sem þau hafa ekki sett út atkvæðisrétt í staðbundnum kosningum til að vera óákveðnir, þar með taldir löghlýðnir íbúar. Lögin eru véfengd á ríkisendurskoðunarlandinu, en alríkisspurningin er hvort stjórnarskráin hafi upphaflega bannað að slík lög séu tilhæf. Sumir frumlegir aðilar halda því fram að ríkisborgarstjórinn og fimmtánda tilskipunin banni löglega ókynhneigða kjörskráða borgara því að réttur ríkislaga sé atkvæðisréttarréttarréttarréttar. Aðrir halda því fram að frumkvöðlanir séu ráðherrar og skilgreina 539 sem þeir vilja ekki láta í té réttlega samninga um það sem þeir eru ekki í mörgum kosningum.

Afþreying til réttlætis og jafnréttis

Krossgötur frumstefnu og ókynhneigðra réttinda vekja djúpstæðar spurningar um eðli stjórnarskrár. Ef frumhyggjan krefst þess að samræmisstjórnarskráin sé ákveðin fram til 18. aldar, hvernig getur skjalið þá tekið á fullnægjandi hátt á móti flóknum flutningum heims? Ef stjórnarskráin gerir það, þá er hún í raun algleymingi, hvers vegna ætti að ráða ríkjum?

Að halda frumgrískuninni á nútímagildum

Frumlegir sérfræðingar viðurkenna oft að stjórnarskráin sé ekki fullkomið skjal, en þeir halda því fram að texti hennar og upprunaleg merking veiti stöðugt grunnviðmið. Breytingar á réttindum fyrir þá sem ekki eru æstir, halda því fram að eigi að koma gegnum lýðræðislega lagabrot, ekki túlkun dóms. Þetta sjónarmið hefur leitt til þess að takmarka þarf hömlur: dómstólar ættu að halda fast við flestar flokkunarmyndir óstyrkra dómstóla, svo framarlega sem þeir brjóta ekki upphaflega merkingu ákveðinna ráðstafana.

Gagnrýnismenn þessarar aðferðar, þar á meðal sumir áberandi frumfræðingar eins og prófessor Randy Barnett, halda því fram að upprunalegt almenningstákn fjórtánda mendment ◯privives eða ónæmingarmanna, sé breiðara en Hæstiréttur hefur viðurkennt, hugsanlega verndað efnahagslega réttindi og viss velferðarréttindi fyrir alla einstaklinga. Þessi innri rökfærsla er á þá lund að heimspekin ráði ekki einu úrslitum í mörgum tilvikum; frekar að rökfærsla hennar sé rök fyrir sögulegum og textalegum rökum.

Að lokum er enn verið að efast um hvort stjórnarskráin eigi að túlka nákvæmlega samkvæmt upprunalegri merkingu hennar eða aðlagast nútímakröfum. Fyrir að vera ekki spenntir eru staurarnir sérstaklega hátt uppi, þar sem aðgangur þeirra að grundvallarréttindi sem eru til staðar, jafnrar verndar, frelsis frá mismunun sem lýsir því hvernig orðið Δ persónur eru túlkaðir. Upprunalegt svar er ekki einfalt; það krefst þess að við skoðum vandlega hvað rammarnir og rartifiararnir ætluðu að, og hvernig það þýðir að heimurinn hafi ekki getað ímyndað sér.

Hinar áframhaldandi samræður frumfræðinga, dómara og stuðningsmanna tryggja að þetta lagasvið verði kröftugt. Þar sem innviðir og samsetning hæstaréttarþróunar, mun upprunaleg túlkun ófrægðra réttinda líklega halda áfram að móta kennileitir um áratuga skeið.

Forvera auðlind: Til að fá ítarlegt yfirlit yfir úrskurðir hæstaréttar varðandi réttindi sem ekki tengjast örvun, skaltu leita upplýsinga [ onepartment of Judges, um innskráningu og afdrifaferli .