Ákærudómurinn er einn sérkennilegasta og stundum misskilin samtök í bandarískum glæpalögum. Meira en formsatriði, er dómurinn yfir dómstólum sem er opinber athugun á saksóknarrétti, skimunarferli til að koma í veg fyrir grunnkæru, og einstakur blending samtaka og lagaferli. Þessi grein veitir yfirgripsmikla skoðun á því hvernig stórlöggjöf innan glæpa, rekja sögufræga meginlanda þeirra, sér um framkvæmdir þeirra, að greina áhrif þeirra á sakborninga og réttarkerfið, og tekur á það sem hefur mikla merkingu gegn þeim.

Skilningur á hinum mikla dómi: Uppruni og tilgangur

Ákærudómur er samsafn borgara sem samið er um að fara yfir sönnunargögn sem saksóknari ber ábyrgð á og ákvarða hvort líklegt er að tilefni sé til að koma með formlegar sakarákærur. Ólíkt réttarhöldum er það oft kallað jureitlingadómur sem ákveður sekt eða sakleysi eftir að hafa haft fyrir hendi fulla yfirlýsingu, er rétt að leggja fram opinbera dómnefnd í grunnlega ólíku umhverfi. Það er einungis hlutverk hennar að ákveða hvort ákærur um sakarákærur (sið formlega) skuli lögð fram.

Sögulegur bakgrunnur

Hinn mikli kviðdómur rekur ætt sína til Englands á miðöldum. The Asquage of Clarendon árið 1166, undir stjórn Hinriks II konungs krafðist þess að á hverjum stað væru fram bornar ásakanir um alvarlegar glæpi fyrir konunglegan dóm. Þessi fyrstu mynd af aðaldóminum þjónaði bæði sem rannsóknarsjóður og vernd gegn gerræðislegum konungsdómi. Stofnunin var flutt til amerískra nýlenda og síðar tekin í fimmta dómþinginu til bandarísku stjórnarskrárinnar, sem krefst þess að ◆ enginn maður fái svar fyrir höfuðborg, eða aðra alræmda glæpastarfsemi, nema á nútíð eða dómi á Grand dómnefnd.

Stofnendur töldu að ákærudómendur væru gagnrýnir jafnaður milli valds ríkisins og frelsi einstaklingsins. Eins og Hæstiréttur hefur fylgst með, er dómi yfir dómstólnum ◆is almennur lagastaður í sínum eigin rétti, Bandaríkin gegn. Williams , 504 U.S. 36. 1992). Það tekur þátt í Bill of Rights undirstrikar rammars sem enginn ætti að mæta alvarlegri sakarákæringu án þess að hafa fyrst ásakanir sem hópur venjulegra borgara.

Kjarni: Gátuð mynd af orku sem er ofin til að eyða.

Meginhlutverki samkvæmt opinberri dómnefnd er að tryggja að ákæruvaldið sé ekki hafið á lygur, fordómafullar eða illgjörnar forsendur. Með því að krefjast saksóknara að leggja fram sönnunargögn fyrir óháðu leikmenn, þá starfar kviðdómurinn sem hliðvörður sem styður meginregluna um líklega orsök ◆a staðla lægri en sönnun umfram rökréttan vafa en tortryggni. Þessi skimun þjónar nokkrum samverkandi markmiðum:

  • Forsendandi borgara frá gerræðislegri ákæru ] ◆ Ákærudómurinn neitar að draga úr veiku máli áður en það nær réttarhöldum, hlífa sakaður um kostnað, Formatma og tilfinningatolli opinberrar glæpanefndar.
  • Að meta skynsamlegan grundvöll fyrir ákærum [3] Það er líklegt að staðall komi í veg fyrir að saksóknararar lögði fram ásakanir sem skortir lágmarksstuðning, og þannig vernda dómsauðlindir og verja sakborning fyrir óútreiknanlegum ásökunum.
  • Berving sem verndari fyrir borgaralegum lögum [1]] ◆ Með því að millifæra ríkislíkama milli stjórnvalda og einstaklingsins, staðfestir dómurinn lýðræðislega meginregluna að fólk eigi ekki bara lögfræðifólk að hafa rödd í ákvörðunum um glæpaákærur.

Myndbrella:

Stórir dómsverðir eru dregnir úr sömu almennri laug og dómsdómar, yfirleitt úr skrá um atkvæðisstjóra, ökuskírteinisleyfisskýrslur eða skattsvik. Valferlið reynir að tryggja að samfélagið sé strikað út í hóp manna. Hinsvegar er mikilvægur munur á því hvernig hægt er að setja saman stór- og perit dómnefndar:

  • Gera [[FLT:]] ◯ Federal Grand Jusies eru 16 til 23 meðlimir. Ríkislegar dómsáætlanir eru mjög breytilegar, oft á bilinu 12 til 23 einstaklingar.
  • Þjónusta [3] ] Grand Jugers getur þjónað í lengri tíma, oft nokkra mánuði, heyrn á mörgum tilvikum á þeim tíma. Þessi andstæða við tilraunadómara, sem þjóna yfirleitt í eina rannsókn.
  • Skyldungskröfu [1] [1] að gefa út ákæringu, verður meirihluti stórra jura að taka gildi. Í alríkismálum verður að minnsta kosti 12 af 16 til 23 meðlimum að kjósa í vil.

Framsýnir stórir dómsverðir eru spurðir í viir Dis ] til að finna hugsanlegar tvíasar, en ferlið er yfirleitt ekki eins útþensla (curveir) en fyrir reynslu cours, að hluta vegna þess að stór júlar ekki ákveða sekt og að hluta vegna þess að þörf er á að safna saman spjaldinu fljótt.

Gjaldþrældar í prófraunum: Lykiluppgjör

Eftirfarandi tafla sýnir muninn á meginmuninum:

[3] Köllun [3] [3] [3] Forvitni [3]] [3] [3] Forvitni [3]: Probable orsök samanborið við 692
[3] [3] [3] Decision of Justity]] [3] [3] [3] [3] virðlaunamaður] á móti 692 (athugaverður grundvöllur] [4] [3] [3] [3] [3] viking] [3] viaking áróðursverðlaun] [3] [3] [3] vigt] og [3] vigt] vigt] vigt] vigt: [3] vigt] vigt: [3] vigt: [4] vigt: vigtarorð [4] vigt] vigtarorð [3] vigtarorð [4] vigt] [4] vigur] vigur] vigur [4] [4] vigur [4] vis [4] [4] vis [3] vigt] vigt] vigt: [3] vigt] vigt

Þessar andstæður sýna að samkvæmt úrskurði hins meiri dómnefndar er aðeins verið að rannsaka og skima í stað þess að dæma mann.

Hið mikla dómsferli skref fyrir skref

Í því ferli, sem opinber dómnefnd vinnur, er unnið af ákveðnum stigum, hver með sínar eigin löglegar reglur og hagnýtar afleiðingar.

Val og milliliður

Eftir að hafa verið kallaður og hæfur til starfa birtast framsýnir dómsverðir í dómi fyrir duttlungaskurði. Dómarinn veitir þeim eið, segir þeim hvernig þeir eigi að fara að og getur veitt bráðabirgðaleiðsögn um lögin. Þegar hann er óaðminntur hefst tilkoma hans, sem getur varað frá nokkrum vikum til nokkurra mánaða frá því að mál eru lögsöguleg og magn mála.

Kynning á sönnunum

Á meðan á því stendur leggur saksóknari mál fyrir dómnefndina. Ólíkt réttarhöldum er kynningin ex parte [1] ]]]] ] nefnd saksóknarans og ráðherrann lætur vita af sér án saksóknar eða varnarráðgjafar. Saksóknari kallar vitni, kynnir skjöl, og getur hugsanlega sýnt áþreifanleg rök eins og réttarskýrslur, ljósmyndir eða upptökur. Dómsdómurinn kann einnig að vísa vitni eða skjöl á eigin frumkvæði, þó að í reynd sé þessi máttur sjaldan beitt óháð saksóknari.

Helstu atriði sem sýna fram á að komi fram eru:

  • Vitnisburður ◆ Lögreglumenn, fórnarlömb, sérfræð vitni og stundum vitorðsmenn bera vitni með eiði. Saksóknari fer beint í skoðun, stórlögráðamenn spyrja spurninga.
  • Engin kross-examíning [1] því að hinn ákærði er ekki við, er ekkert tækifæri til varnar vitni til að krossskoða. Þetta er mikilvæg brottför úr adversarial líkaninu.
  • [LiggedDualSumarement regimen ]] strangar reglur um sönnunargögn sem gilda í réttarhöldum (svo sem bann skrifréttar) eru afslappaðar í aðaldómi. Heyrandi rök eru almennt leyfðar og stórdómur kann að íhuga upplýsingar sem ekki verður útilokað við réttarhöld.
  • Legal leiðbeiningar [[FLT:]]] ◆ Saksóknari kann að gefa lagalegar skýringar á frumefnum glæpsins sem til umræðu eru. Hins vegar hefur ekki verið gefin út tæmandi leiðbeiningar um hverja talningu laganna.

Aflausn og aðkjósa

Eftir ađ sönnunargögn hafa veriđ sett fram eru engir dķmarar, saksķknari eđa dķmarar viđ afskriftina ađ sönnunargögnum, meta trúverđugleika og ákveđa hvort ákæruvaldiđ hafi komiđ á líklegan málstađ ađ ákærđi hafi fram ákært sakborninginn fram á glæp.

Aflausnin nær hámarki í atkvæði. Í alríkislöggjöfum, að minnsta kosti 12 af 16 til 23 meðlimum verður að kjósa að halda bann. Ef því er ekki náð, skilar dómarinn ◯no Bill. Mikilvægt er að láta í té ◆ opinbera ákæru sem opinberi dómstóllinn sjálfur, án saksóknar, þótt slíkt sé sjaldgæft í nútímalegri venju.

Ákæran

Ef ákærur eru kosnar til sakar hún skjal sem kallast ◆tru Bill◯ eða einfaldlega ákæra. Ákæran er til marks um ákærur, grunn og lögfræði. Á hinn bóginn er málinu haldið á sakaruppgjör, þar sem sakborning er formlega ráðinn og hann fer inn í málsákæru.

Hinn eini sanni Guð

Ef þessi ákæri nær ekki að finna nægileg rök, skilar það ◯no Bill◯ (eða Δnot alvöru frumvarp). Áhrifin eru þau að sakborning er ekki ákærður og málinu er í raun vísað frá að minnsta kosti um stund. Saksóknari kann hins vegar að kynna málið aftur til annars stórdóms ef frekari sönnunargögn finnast síðar.

Siðsemi viðhald

Ákærudķmur er settur undir leyndarauglũsingu, ūátttakendur, ūar á međal kviđdķmendur, saksķknari og vitni, bannađur ađ rugla ūví sem gerđist.

  • Hvetur votta til að tala frjálslega án þess að óttast að gjalda í sömu mynt.
  • Ūađ hindrar ákærđa í ađ flũja eđa eiga viđ vitni ef ūeir frétta af rannsķkninni.
  • Verndar mannorð þeirra sem eru rannsakaðir en ekki ákærðir.
  • Hann leyfir kviđdķmi ađ afhugsa sér án ūess ađ beita ūrũstingi eđa áhrifum út á viđ.

Gagnrýnendur halda því fram að það hlífi ódæðisverk saksóknara og komi í veg fyrir að menn geri opinbera rannsókn á hinni kærugu ákvörðun, einkum í háskrá þar sem hinn mikli dómnefnd velur að láta ekki ógert getur vakið opinbera skömm.

Hlutverk stórdóma í refsidómakerfinu

(Sálmur 119: 105) Þeir eru ekki í tómarúmi heldur stjórnast af kröfum stjórnarskrár, lögsögulegum frávikum og víðtækum áhrifum réttarkerfisins.

Alríkislögreglunni gegn ríkis-járunum

Fimmta lögsóknin fyrirskipar að þessi krafa eigi ekki við um öll ríkin í sambandi við fjórtánda tilskipunarréttar ( Hurtado v. Kaliforníu , 110 U.S. 516. 1884). Þar af leiðandi er ríkinu frjálst að nota önnur ólögmætt ferli, svo sem bráðabirgðaheyrslur eða upplýsingar sem lögleyfaðar eru beint af saksóknarmönnum.

Sum ríki, svo sem New York og Texas, ráða stórbrotum, en önnur, eins og Kalifornía og Illinois, aðallega á bráðabirgðafundi, og jafnvel í ríkjum þar sem stórfelldir dómsdómar eru notaðir eiga saksóknararar oft þann kost að koma á fót upplýsingum með líklegum málstað.

Þessi samruni þýðir að reynsla sakbornings getur verið mjög ólík eftir því hvort málið er komið fyrir í alríkisdómstóli eða í ríki sem tekur bráðabirgðadómum í vil. Sjá nánar í [[[FLT: 0] U.S. Forstöðumaður opinberrar stjórnarnefndar til alríkisdrottna .

Grand Juries í High Profile og Cultury dæmi

Afbrotadómar eru oft notaðir í þeim tilvikum þar sem um er að ræða víðtæka sönnun, fjölda sakborninga eða flókna fjármálaglæpi. Geta þeirra til að stefna að skjölum og knýja fram vitnisburði (þ.m.t. um friðhelgi) gerir þá að öflugu rannsóknartóli. Í ákærum hvítra kelkara getur verið að dómnefnd sitji mánuðum saman við skýrslur fyrirtækja og taki við tugi vitna.

Hástafamál, svo sem þegar um er að ræða skotárásir á lögregluna eða pólitíska spillingu, skal gerð ítarleg athugun á úrskurðum hins opinbera dómnefndar. Þegar opinberi dómnefndar undanlaga getur það kynt undir almenningsskynjun á kerfinu eða að saksóknari hafi haft áhrif á það. Ákvörðun á vegum St. Louis County dómnefndar, sem ekki var sakaður um dauða Michaels Brown, var til dæmis kveikjan að deilu um leynidóm og saksóknarkennd.

Sakborningurinn gerir stórmerkilegt

Saksóknari ákveður að tilgreina, hvaða rök skuli hafa til að bera og hvernig eigi að koma á lagalegri kenningu málsins, því að vörnin er frá og að ekki sé hægt að leggja fram sakargift, saksóknari getur sett fram einhliða sögu sem er erfitt fyrir kviđdķmendur að vega á móti.

Eins og Hæstiréttur viðurkenndi í Bandaríkjunum v. Williams (1992], ◆ Ákærudómurinn er ekki að ákveða hvort yfirvöld hafi sýnt nægilegar sannanir til að styðja ákæringu, heldur er það að ákvarða hvort líklegt er að sakborningur hafi framið glæpinn. ◆ Hins vegar halda gagnrýnendur fram að þetta takmarkaða hlutverk geri aðaldóminn lítið meira en ◆ 138 fyrir ákæruvaldið. Empirical Studies styðja þetta sjónarmið: alríkisdómar í meira en 99% tilfella sem þeim eru kynnt fyrir.

Nánari greining á áhrifum saksóknarans má finna setning dómsmála [FLT:]

Critiques and Controversies Umkringir Grand Juries

Þrátt fyrir að stórlöggjöf þeirra hafi verið opinberir dómsúrskurðir hafa stórmennin vakið umtalsverða gagnrýni fræðimanna, verjanda, borgararéttindamanna og jafnvel sumra dómara.

Skortur á glærleika og ábyrgð

Yfirmenn kunna að koma með villandi rök, halda íhlutunarefni eða óviðeigandi þjálfaravottar án þess að óttast opinbera útsetningu. Ólíkt bráðabirgðaheyrslum sem eru opnar almenningi og pressum, er réttinum að baki lokaðum dyrum. Þessi ótryggð gerir erfitt að meta hvort aðaldómurinn uppfyllir skimun hans eða einfaldlega að hann tilkynni saksóknarmálið.

Prýðislegur Dominance og Rubber Stamps vandamálið

Altrögð um að saksóknararar stjórni yfir þeim rökum sem fram koma, ásamt því að engar varnarprófanir séu teknar, skapa upp ójafnvægi. Stórir dómarar heyra sjaldan sannanir sem gætu grafið undan máli ákæruvaldsins, svo sem vitsverði, fjarvistarrökum eða öðrum skýringum. Án þess að hafa verið prófaðir fyrir öðrum skýringum, þá er þessi mikli dómnefnd sem finnst líklegar orsök oft fyrir kosningum.

Takmarkaðar réttindareglur fyrir þá sem eiga hlut að máli

Verjendur hafa engan rétt til að koma fram fyrir dómnefndardómstólinn, til að koma fram eigin rök eða til að fá ráðgjöf. Sum ríki leyfa sakborningi að bera vitni (oft með undanþágu ónæmis), það er undantekning frekar en regla. Það þýðir að skortur á þátttöku í varnarmálum merkir að dómurinn heyrir aldrei sögu sakborning sem er ákærður fyrir að svara ekki. Þetta er í algerri mótsögn við bráðabirgðatökuna, þar sem varnarvottar geta yfirheyrt og rökrætt um undanþágu.

Kynþátta - og félagsvandamál

Samstilling á góðri dómnefnd getur endurspeglað breiðari tvíflokka í dómnefndarvalskerfinu. Undirliggjandi kynþáttaminnisstéttir og lágstéttar einstaklingar á stórlögum hafa verið skráðir í ýmsum lögsögum. Auk þess getur leynd yfirvaldanna dulið mynstur mismununaráróðurs. A 2021 skýrslu af ACLU list:1] áherslur sem stór dómnefnd er síður líklegur til að dylja lögreglumenn eða aðrar sterkar tölur, en venjulega ad leggja á kæru á potandi sakbornir.

Endurbætur

Sem svar við þessum meingerðum hefur verið lagt til margs konar umbætur.

  • Blístra fyrir varnarmerki [[FLT:] ] Að sleppa sakborningnum eða verjandi til að mæta og spyrja spurninga, eða a.m.k. að leggja fram handskrifaðar spurningar fyrir ákærudóm.
  • ] Gefa upp eftirlit með dómsmálum ] með dómara við réttarhöldin til að stjórna á augljósum mótmælum og tryggja sanngirni.
  • Krefst þess að bannfæra útþensla sönnunargögn ◯ Manding að saksóknarar séu með vísbendingar sem hafa tilhneigingu til að neita sekt, eins og sum ríki gera nú þegar.
  • Að auka gegnsæi [1] ◆ Að leyfa afrit eða yfirlit yfir yfir yfir atburði sem á að gera opinberlega eftir að málinu lýkur, sem er háð vörn fyrir vitni og yfirstandandi rannsóknir.
  • Neyslunotkun bráðabirgðadóma [3]] Repcing Grand jur með adversarial valda líklega heyrn, eins og mörg ríki hafa þegar gert.

Til dæmis gerir Kalifornía það að verkum að saksóknararar geta haldið áfram með upplýsingum eftir að hafa verið yfirheyrðir nema sakborningur biðjist fyrir um að verða ákærður fyrir ákæru um yfirdóm.

Niðurstaða

Stóri dómnefndin er með flóknan rými í bandarískri glæpastarfsemi. Það er samtímis stjórnarskrá sem ber vitni um yfirstjórn saksóknarans, öfluga rannsóknarvél og mjög gallaða stofnun sem oft hefur ekki gefið upp innihaldsríka óháða umfjöllun. Hún er komin af enskum lögum og dómsorðum í Bill réttindafordómi sem endurspeglar tímalausa umhyggju: að enginn ætti að mæta ógnarvaldi afbrotamanns án samþykkis samborgara sinna. Samt sem áður er hagnýtur veruleiki hins mikla dómnefndar nútímans, með leynd, og að hann sé að stórum hluta til í sínum óútreiknanlegu niðurstöðum, hvort hann eigi enn að koma fram alvarlegum spurningum um það sem hann hefur til síns ákveðna tilgang.

Þeir eru hvorki óhæfur árangur né óbætanlegur brestur, heldur eru þeir þróunarstofnun sem heldur áfram að halda áfram að halda áfram að halda uppi umræðum um rétta jafnvægið milli ríkisvalds og einstaklingsréttinda. Þegar umbætur á afbrotaréttinum ýtar fyrir meiri ábyrgð og sanngirni mun hlutverk hins mikla dómnefndar eflaust vera faststæður umræðupunktur, að lokum, marktæk breyting.

Fyrir þá sem eru að leita að frekari lestri, er ] lögfræðistofnun yfirlit yfir stórrar greiðslur góður grunnur, en Brennan Center for Juire veitir hugulsemisgreiningu á umbótum.