Stjórnarskráin sem yfirvöld setja

Byggingarlist bandarísku stjórnarinnar hvílir á vísvitandi aðskilnaði valds, meginreglu sem sett er í stjórnarskrá til að koma í veg fyrir styrk valds á einni grein. Dómsmálaráðuneytið, sem sett er undir 3. grein, var hannað sem veikasti greinin sem fjallar hvorki um pyngjuna né sverðið sem heldur því fram að hún sé hin lögfræðigreinin og tryggir að hinar greinarnar séu innan stjórnarmarka. Þetta hlutverk hefur þróast yfir öldum, en hún er samt sem áður: að framkvæma sem óhlutdrægur lagabókarmaður sem verndar lög og verndar einstakling gegn stjórnvaldi.

Hugtakið um aðgreiningu valds. Fjólunafnið, sem Montesquieu lýsir, og síðar af ramma stjórnarskrárinnar, skiptir stjórnum í þrjú mismunandi svæði. Hver grein hefur það markmið að standa gegn lögum annarra, og dómstólarnir eru aðalúrræðið sem er aðalúrræði stjórnarástæðna. Þessi ramma er ekki einungis stjórnsýsluleg; það er vísvitandi kerfi gagnkvæmrar umsjónar. Hver grein hefur það markmið að standa gegn lögum annarra og dómstólar eru aðalúrskurðar þeirra. Dómsreglurnar eru þær. Dómsmálakerfið er ekki einungis undirrótin, og vald til að brjóta niður lög og stjórnkerfi sem stangast á við stjórnarreglurnar sem stjórnina sem eru skilgreindar sem yfirdómarorð (&82; það er kallað sem dómurinn sem er helst notaður til að framfylgja þessu.

Til að skilja hvernig dómstólar eru í jafnvægi, verður maður að gera sér fyrst grein fyrir því að dómsúrskurðurinn starfar ekki í loftfimleika. Ákvarðanir hans eru mótaðar af fordæmi, lagalegum röksemdum og staðreyndum hvers máls. Samt sem áður verða áhrif þessara ákvarðana að nýju að nýju yfir allt stjórnmálalandið. Þegar hæstiréttur lýsir yfir lögum óskipulegu lagaákvæði, sendir hann skýrt merki til þingsins um að vald þess sé ekki algert. Þegar það heldur undirbýr það yfirstjórn yfir stjórn lýðræðisstjórnar. Þessi samspilun á milli greinanna er ekki aðhönnun heldur frekar uppbyggilegt álag sem ætlað er að varðveita lýðræðisstjórn.

Yarddiary’ hlutverk sem gáta er sérstaklega mikilvægt á tímum vaxandi stjórnunar og skautaskiptingu. Þar sem alríkisstjórnin hefur vaxið að stærð og flóknum hætti hafa dómstólar í vaxandi mæli verið beðnir um að leysa deilur milli greinanna. Frá áskorunum til reglugerða um að deila um forsætisréttindi, er það dómsmálastarfsemi sem dómari í hinni yfirstandandi keppni um völd. Án sterkrar og sjálfstæðrar dómsnefndar, væri aðskilnaður valdsins lítið annað en fræðilegur hugsjónar.

Kenningin um dómsmat: Hornsteinn af athugunum og jafnvægi

Dómsmálaendurskoðun er sú aðferð að dómstólar skuli rannsaka lögfræði og framkvæmda. Þessi máttur var ekki beinlínis veittur í stjórnarskránni en var staðfestur í kennitölumáli Marbury v. Madison (1803]. Í þeirri ákvörðun hélt John Marshall dómari því fram að “ það væri ein af þeim sem skyldi og skylda dómsmálaráðuneytisins að segja hvað lögin eru.&# 822]; Þessi meginregla er orðin að skilgreining á bandarískum stjórnarlögum, sem gerir dómsúrskurðinn að ólöghæfum lögum um að brjóta stjórnarskrána og gera út fyrirskipun yfirstjórann (&82; yfirvald).

Í fyrsta lagi tryggir hún að allar aðgerðir stjórnvalda samræmist stjórnarskránni & # 8212; æðsta lögum landsins. Í öðru lagi er það aðferð fyrir einstaklinga og hópa að véfengja stjórnina í óhag. Í þriðja lagi skapar það fordæmi sem leiðir til laga og stjórnunar. Hæstiréttur verður að vera í dómi, og ákvarðanir um dóm hafa mótað nálega öll svið bandarísks lífs, frá borgaralegum réttindum til efnahagsreglna til þjóðaröryggis.

Þegar þingið fer fram lagaákvæði sem forsetinn telur á að ná fram völdum valdavaldi, verður dómstóllinn beðinn að taka málið fyrir. Á sama hátt, þegar forsetinn tekur til aðgerða að mæla yfirstjórn, getur dómsskráin komið í stað þess að taka afstöðu til hæstaréttar, og þessi starfsemi takmarkast ekki við mál hæstaréttar í háskrá; minni dómstólar fara reglulega yfir aðgerðir og löggjöf ríkisyfirvaldastjórnar. Uppsöfnuður þessara ákvarðana undirstrikar aðgreiningu valda á hverjum degi.

Gagnrýnendur halda því fram að það geti leitt til aðgerða í dómsmálum, þar sem dómstólar eru lögleiddir af bekknum. Verjandi dómstólar eru mótfallnir því að það sé nauðsynlegt til að vernda minnihlutaréttindi og koma í veg fyrir harðstjórn og ráðandi harðstjórn.

Meðal annars texta U.S. stjórnarskrár] og [[FLT:]] Martinbury v. Madison ákvörðun um Oyez .

Hvernig dómstólar athuga lýðræði

Löggjöf er í gildi fyrir löggjafardómstólinn, en dómstólar eru sem varnarúrræði gegn þinginu umfram þau uppsöfnuð réttindi sem mönnum eru til boða eða brjóta gegn þeim.

Stjórnþingsstjórn og verslunarráðherra

Eitt svæði þar sem dómstólar hafa oft kannað lögfræðimátt er viðskiptaráðherrann, sem veitir þinginu vald til að stjórna milliríkjaverslun. Á árunum hefur hæstiréttur túlkað þetta ákvæði á mjög víðtækan hátt, en hefur einnig sett takmörk. Í ) Bandaríkjunum v. Lopez (1995), hefur dómstóllinn túlkað þetta SME að þingið hafi verið meira en þau takmörk sem hafa ekki haft veruleg áhrif á milliríkjaviðskipti. Þessi ákvörðun markaði markaði markaði marktæka endurskipan yfirvalds í að skilgreina yfirráð.

Á svipaðan hátt, í Bandaríkjunum v. Morrison (2000), ógilti dómstóllinn ákvæði um ofbeldi gegn konum, úrskurðaði að þingið gæti ekki notað viðskiptafangann til að stjórna ofbeldisglæpum sem ekki eru efnahagslegar. Þessar aðstæður sýna að dómsskráin er fús til að framfylgja lögum um lögboðin lög, jafnvel þegar málið er vinsælt eða mikilvægt. Með því að dómstólar halda jafnvægi milli sambands og ríkis og hindra þing og að það verði ekki mögulegt.

Verndum mannréttindi gegn baráttu

Dómstóllinn athugar einnig lögbrot þegar lög kveða á um grundvallarréttindi. Hæstiréttur &8217; úrskurður í Roe v. Wade (1973] ógildi ríkislög sem takmarka að fóstureyðing sé í gildi, þar sem stjórnarskráin verndar konu & # 18217; rétt til að giftast í einrúmi. Til að tryggja að hægt sé að giftast sem grundvallarlöggjöf. Þessar ákvarðanir sýna að dómstólar geta gengið gegn lögum þegar þeir verja sig.

En dómstólarnir eru & # 0;8217; hlutverk hans er ekki að koma í stað löggjafarálits heldur að tryggja að lög virði stjórnarskrána & # 188217; texti og meginreglur. Þegar þingið gengur fram af skýru lagaákvæði hefur dómsskráin bæði vald og skylda til að slá hana niður. Þessi máttur er nauðsynlegur til að halda lagareglunni og koma í veg fyrir harðstjórn meirihlutans.

Structural Takmörk á Þingvaldinu

Fram yfir einstaks réttindi, dómsúrskurðir, svo sem aðskilnaður valds og alríkisstefnu. Til dæmis INS v. Chadha (1983], hefur hæstiréttur fellt lögskilnað víkkandi vergingaráríð, úrskurður um að þingið gæti ekki varið réttinn til að brjóta niður stjórnina með eins hússupplausn. Dómurinn hélt því fram að sérhver æfing á lögræðisvaldi yrði að fullnægja basamunarstefnu og kröfum um greinar I. Þessi úrskurður styrkti aðgreiningu valdsþingsins með því að koma í veg fyrir að ráða yfirvald.

Á svipaðan hátt, í Derrez v. United States (1997], var dómstóllinn ógildur í áætlun um að vernda Brady Handgun ofbeldislög sem kröfðust ríkis - og löggæslu til að framkvæma bakgrunnsathugun. Dómurinn úrskurðaði að þingmenn gætu ekki stjórnað opinberum stjórnsýslumönnum til að framfylgja áætlunum um eftirlit með alríkismálum, og þar með varði þannig reglu tvíþætts drottinvalds. Í þessum tilvikum er lýst hvernig dómsúrskurðurinn þjónar sem hlutlausum skilum í deilum milli alríkisstjórnar og ríkja.

Hvernig dómstólar ganga úr skugga um yfirráð

Ef dómstólar gegna mikilvægu hlutverki í að tryggja að forseta- og stjórnsýslustofnanir séu innan lagalegra og almennra marka.

Lendingarverkefni sem takmarka yfirstjórn

Eitt frægasta dæmið um dómshlé á stjórnum yfir stjórnum er Bandaríkin gegn Nixon [1]] (1974]. Á meðan Watergate hneykslið stóð hélt Nixon forseti forréttindum sínum á að halda á segulbandsupptökum og skjölum um að tilnefndur var sérstakur saksóknari. Hæstiréttur hafnaði þessari staðhæfingu einróma og hélt því fram að forsetinn hefði ekki algera og óhæfa heiður að halda sönnunargögnum í glæparannsókn. Stjórnin neyddi Nixon til að framfylgja afsögn hans. Þessi mál var staðfest með festu að forsetinn væri dómari og að enginn væri yfir lögmaður.

Annað mikilvægt mál er Ungt fólk í boði & Tube Co. [1] [2] (1952]. Í Kóreustríðinu gaf forseti út aðaltilskipun um að stela stálmyllum til að afstýra árás sem ógnaði stríðsframleiðslu. Hæstiréttur úrskurðaði að forsetinn hefði ekki vald til að grípa inn í stjórnsýslu án þess að hafa leyfi til slíks. Robert Jackson&8217; þessi skoðun hafi skapað grunn til að leggja mat á valdsvald sem byggist á því hvort forstjórinn vinnur með cpólun, í því að ekki sé í stjórnsýsluaðgerð, eða andstætt þinginu. Þessi stofnun heldur áfram að meta valdsvið í dag.

Samtímarannsóknir á framkvæmdum

Á undanförnum áratugum hafa dómstólar haldið áfram að rannsaka framkvæmdir framkvæmdastjórnar. Til dæmis í Ziglar v. Abdis (2017], hefur dómstóllinn takmarkað getu einstaklinga til að lögleiða yfirmenn vegna skemmda sem tengjast endurskoðunarstefnu eftir 9/11. Á meðan dómstóllinn studdi ekki undirliggjandi aðgerðir, þá var hann að gera að undirliggjandi dómi. Á hinn bóginn Department of Homeland Safety V. Regents of University of California (2020), hefur dómstóllinn gert það að verkum að greiðslur fyrir thumbirfugjöfina [&82; tilraun til að endurskoðunar á sviði barnaöryggismála (ArCA) sem veitti útskýringarástæðuna [eða "last á lögum um framkvæmdir" og framkvæmdina sem rökstrutr voru í lögum.

Dómsritarinn fer einnig reglulega yfir stjórnreglur og reglur um stjórnarstöður og lögboðna skylduhætti. Áskoranir til stjórnartilskipunar um útskráningu, umhverfisstefnu og þjóðaröryggi ná reglulega til dómstóla, sem eru til að kanna hugsanlega yfirferð yfir landamæri. Þótt dómstólar undanhaldi almennt að sérþekkingu í erlendum málefnum og þjóðaröryggi hika þeir ekki við að grípa inn í þegar stjórnarvaldið er á vakt eða þegar framkvæmdastjórinn vinnur utan lögboðinnar.

Hlutverk sjálfstæðis og Júdeastjórnar

Óháðar stofnanir, svo sem Alríkisverslunarnefndin og stjórnsýslunefndin, fara fram á verulegan stjórnvald. Dómarar til að tryggja að þeir fari eftir lögum og stjórnarskrá. Á undanförnum árum hefur Hæstiréttur tekið á móti uppbyggingu óháðra stofnana, og úrskurðar að sumar takmarkanir á losunarvaldi forseta geti verið óskipulegt. Til dæmis, í /] /. Á undanförnum árum, hefur hæstiréttur löggilt skipulag fjármálamálamálamálastofnunar (2020), þá hefur dómstóllinn lagt þá áherslu á að einstjórnarkerfi CFPBP, með því aðeins að brjóta gegn aðstæðum völdum. Þessi ákvörðun viðurkenndi að forsetinn hlyti að hafa næg stjórn á hendur yfir yfir yfirsjónarmönnum.

Í gegnum þessi tilfelli er hægt að fá gagnrýni á valdstjórnarvald og dómstólar gæta þess að forseta- og alríkisstofnanir starfi innan ramma stjórnarskrár og þings.

Frekari lestur um valdsmátt er að finna Cornell Law School’ yfirlit yfir aðgreiningu valds .

Ósérhlífin setning

Afstæðissjálfstæðisstefna er málsvari áhrifaríkra mælimarka og jafnvægis, en það merkir að dómarar ákvarða mál sem byggjast á lögum og staðreyndum, án pólitísks þrýstings, persónulegrar fordóma eða ótta við að endurtaka sig. Þessi sjálfstæði er verndað með því að lifa vegna lífsskilyrða fyrir alríkisdómendur (undir 3. grein), laun og siðfræði. Án þessara verndar gætu dómstólar ekki verið hlutlausir sem skilyrðir milli greinanna eða verndar einstaklingsréttar.

Þegar borgarar telja að dómstólar séu óhlutdrægir eru þeir líklegri til að taka ákvarðanir sínar, jafnvel þótt þær séu óvinsælar.

Mikilvægi þess að óhlutlæg viðbrögð séu velsæ

Óhlutdrægni er nauðsynleg til að dómstólar uppfylli stjórnarstöðu sína. Dómarar verða að túlka lögin eins og þau eru skrifuð, ekki eins og þeir eða almenningur óska þess. Þetta krefst þess að lög og almennings séu tekin af þeim til að lýsa yfir óskipulegri afstöðu. Alexander Hamilton, sem skrifar í Alríkissinn N. 78 , hélt því fram að dómsskráin yrði að hafa vald til að lýsa yfir lögum og valdi og að þetta valdi krefjist sjálfstæðis. Hann sagði með frægu nafni að jútasíska kirkjan væri &# 8220; Alaustar &8; útibúið hefur engin áhrif á sverð eða handklæðið, en vald þess er háð því að beita lögum sínum gegn utanaðkomandi stjórn.

Friðsælar varnir til sjálfstæðis Júdaborgar

Dómarar, sem gegna hlutverki í góðri hegðun, eru í raun að veita líf, nema þingið láti sér í té og taki þá úr umferð til að taka óvinsælar ákvarðanir.

Dómarar ríkisins njóta einnig verndar, þótt þeir séu ólíkir. Sumir halda því fram að þeir geti valdið spennu milli sjálfstæðis og ábyrgðar. Engu að síður eru atvinnulög, siðareglur og verkfærareglur til að varðveita óhlutdrægni. Bandaríska Bar Association’ s Model Coagram of Judicial Roth gefur viðmiðunarreglur til að forðast óöryggi og halda sjálfstæði.

Samkeppnislistaráskorur á yfirvaldi og sjálfstæði

Pólitískar árásir á dómstóla, tilraunir til að setja saman dómsvald og tilraunir til að takmarka lögsögu geta grafið undan dóminum á sviði dómsmála (dicriary’); hæfni til að láta til skarar skríða á hinum útibúunum. Á undanförnum árum hafa tvídrægar deilur um dómstíma aukið baráttur beggja aðila sem leitast við að móta dómstóla á mynd af sér. Á meðan búið er að ákveða hvort þeir séu búnir að skipa og staðfesta pólitísk ferli er sú eftirvænting að einu sinni séu settir niður dómendur, og ákveða mál án þess að vera fordómar.

Ein mikilvæg áskorun er sú að koma á upp tillögu um að dómstólar séu dregnir til baka, svo sem hugtakstakmark fyrir hæstarétt, útþenslu dómstólsins eða hömlur á forlagaréttarum. Sumar þessara tillaga beinanna beinast að því að draga úr dóminum í & # 08217; vald eða hefnd gegn ákveðnum ákvörðunum. Þing hefur stjórnvald yfir uppbyggingu dómstólanna, gætu slíkar breytingar ógnað dómsnefnd (judiciary)&8217; það er óháð því hvort nota skuli sjálfstæði ef notað er með leynd. Langstæður og undanþága afhöfð til að fella yfirvöld á móti slíkum truflunum.

Þegar stjórnmálaleiðtogar fordæma dómara sem “ óvirkir eru í gildi í landinu (# 1821; eða hóta að hunsa úrskurði dómstólsins) grafa þeir undan virðingu fyrir lögum. Dómsúrskurðurinn er háður öðrum greinum og almenningi til að framfylgja ákvörðunum hans; ef meðferðarheldni verður sjálfráð eða valgjörn, þá brýtur kerfi eftirlits og jafnvægismarkar niður. Til að halda réttinum óháðum öðrum greinum og þegnum er krafist sameiginlegrar skuldbindingar meðal allra deilda og þegnréttar til að virða úrskurðir, jafnvel þótt þær séu óvinsælar.

Annað vandamál er aukin áherslun dómsúrskurðar. Staðfestingin fyrir alríkisdómendum er orðin mjög samdráttur, og tilnefndir tilnefndir til nokkar tafir og deilur. Þetta hefur leitt til starfa sem hafa áhrif á dómstóla & # 08217; hæfni til að starfa á árangursríkan hátt. Þó að útnefningin sé í eðli sínu pólitísk getur ísuðing haft áhrif á skilning almennings á dómskerfinu sem hlutlaus stofnun.

Auk þess verður að fella úr gildi opinberrar einvaldsnefndar. Forseti lætur stundum til skarar skríða án skýrra lögboðna heimildar, sem treysta á eðlislægt vald. Dómar verða að ákveða hvort fresta skuli þessum aðgerðum eða framfylgja stjórnarskránni. Spennan milli þjóðaröryggisástæðna og borgaralegs leyfis kemur oft fyrir dómstóla, krefst þess að fylgst sé með jafnvægi. Til dæmis, í [[5: 0] Boomedien v. Bush (2008), er rétturinn að halda í Guantanamo Bay, hafði rétt til að hayasthasa cover, sem hafnar stjórnum á stríðum. Slíkur stjórnardómur ber ábyrgð á landsréttinum [3] (2008); hlutverk sem einnig býður til baka.

Dómsritarinn á auðu valdi

Forsætisdómstólarnir eru ekki einangraðir; þeir eru hluti af sameiginlegu kerfi sem er óháð öðrum stjórnsýslumálum; stjórnargreinarnar athuga einnig réttarheimildir. Þjóðþingið getur breytt fjölda dómara, breytt um lögfræði og lögfræði dómstóla og komið á stjórnarumboði til að fella dóma. Forsetinn skipar dómara og framfylgja dómsúrskurðum. Þessar skýrslur tryggja að engin grein verði ráðandi. Snillingur kerfisins er í þessari miklu spennu: hver grein hefur hvatningu og leið til að veita mótspyrnu gegn öðrum viðróður.

Dómsritarinn & # 188217; vald hvílir að lokum á löghelgi og vilja hinna greinanna til að framfylgja úrskurðum sínum. Þegar dómstóllinn ákveður mál, þá er það í samræmi við það sem hann segir og á þinginu að virða túlkun þess. Til dæmis, eftir Brown v. Fræðslunefnd. (1954), framkvæmd skólaafgreiðslunnar krefst viðvarandi stjórnar og dómsaðgerða. Dómurinn gat ekki framfylgt eigin ákvörðunum; hann treysti á aðrar greinar til að framfylgja tilskipunum sínum. Þessi samhæfing staðfestir mikilvægi samvinnu og gagnkvæmrar virðingar meðal deilda.

Á undanförnum áratugum hefur dómsskráin orðið virkari í að úrskurða deilur stjórnmálagreinanna, einkum á svæðum svo sem heilbrigðisstofnunum, og atkvæðisrétti. Þessar upplýsingar fela oft í sér flóknar spurningar og krefjast þess að dómstólar séu í jafnvægi. Þó að sumir gagnrýni þessa þróun sem yfirvegun dómstóla líta aðrir á hana sem nauðsynlega vernd þegar stjórnmálagreinarnar eru læstar inni eða ófúsar til að framkvæma. Dómsritarinn&8217; vilji til að stíga inn í þessa samstæðu bendir á að hún sé nauðsynleg í að viðhalda stjórnreglunni.

Jafnvægi valds meðal greinanna er ekki kyrrstæð; það breytist með tímanum í svar við pólitískum, félagslegum og lagalegum breytingum. Dómararnir hjálpa til við að stjórna þróuninni með því að láta í té forboð um að leysa deilur um stjórnmál. Með ákvörðunum sínum skilgreina þeir takmörk löggjafar og stjórnarvalds, vernda einstök réttindi og styðja uppbyggingu stjórnar sem kom á fót landspillunum. Þegar þjóðin stendur frammi fyrir nýjum áskorunum, frá tæknibreytingum til alþjóðaógnar, verður það áfram ómissandi þáttur í hagstjórninni.

Til viðbótar sjónarhorns aðskilnað valds, Feedrator pappírar, einkum nr. 47 og N. 78 , veita grunn innlegg í rammann’ fyrirætlanir.

Niðurstaða: Að gæta jafnvægis stjórnarskráarinnar

Með því að leggja drög að mati dómstóla á bæði löggjöf og framkvæmdum, tryggir það að engin grein fari fram úr stjórninni. Með því að vernda einstaklingsbundnar réttindi og setja sér þau takmörk, eru dómstólar að styðja lög og halda uppi því viðkvæma jafnvægi sem landnemarnir hannuðu. Sjálfstæður dómslæknir er hornsteinn þessa kerfis; án þess að hún væri athuguð og jafnvægið væri innan þess gert.

Þegar þjóðfélagið er þróað munu nýjar áskoranir prófa dómkirkjuna og þau munu reyna til hins ýtrasta álagið sem fylgir því að túlka stjórnarskrána eftir texta hennar og meginreglum. Í því eru þau að varðveita aðgreiningu valds og verndar sem skilgreina yfirráð Bandaríkjamanna. Dómstóllinn verður ekki að vera ábyrgur fyrir því að réttlætið sé hlutlaust; það fer eftir því að hafa gát á öllum þrem greinum og amerísku fólki. En dómstólarnir eru með sérstæðri stöðu til að stjórna sem endanlegri yfirstjórn, tryggja að stjórnin sé ekki ein um það hlutverk að halda sig í því.