Inngangur: Stjórnarstofnun opinberrar starfsferils

Hugmyndin um skyldu sína er ein af varanlegustu stólpum bandarískra laga. Undirrót í Magna Carta arki er trygging fyrir því að enginn frjáls maður verði sviptur lífi, frelsi eða eign nema samkvæmt lögum ríkis hans eða lögum landsins, með því að þróast í tvítryggð sem er sett í fimmta og fjórða skattinn. Fimmta amenmentið á við alríkisstjórnina, og lýsir yfir að enginn maður verði dæmdur til lífs, frelsis eða eigna, án lagaréttar. ◆ Fimmta og fjórða ákvæðið, sem er gert eftir borgarastríðið, er sett í sömu lögfræðileg ákvæði.

Vegna þessa er ekki aðgerðin kyrrstæð. Yfir tíma hefur Hæstiréttur túlkað hana til að fela í sér bæði aðgerðir sem fela í sér bæði verndaraðgerðir, svo sem til að taka eftir, heyrn og hlutlausa þríbunanar, og grunnvernd sem verndar ákveðin grundvallarréttindi gegn afskiptum stjórnvalda. Þetta tvíþætta eðli gerir það að verkum að aðalbílar sem Bill réttindanna hefur verið beitt til að fara í gegnum ríki og stjórnir undir kenningunni um ósérhæfa í framleiðslu . Án undirbúningsferlis, verndar fyrsta, fimmta, 7. og 8. amendúrskurðar myndi einungis eiga við ríkisstjórnina, sem skyldi yfirgefa ríkið, að mestu leyti.

Að skilja hlutverk skylduferlis í sértækri innlimun þarf að kafa djúpt í sögu, lagapróf og kennileiti sem hafa mótað stjórnarlög nútímans. Þessi grein rannsakar hvernig hæstiréttur hefur notað viðeigandi greiningaraðferð til að ákvarða hvaða Bill af réttindunum tryggir ◆ fundnasum, nóg til að binda ríkin, tryggja að hver og einn maður hafi frelsi til að fara með völd um alla þjóðina.

Skilningur sértæk innlimun

Sérhæfð innlimun er lagaleg kenning sem kom fram úr röð af úrskurðum hæstaréttar sem hófust í lok nítjándu aldar og snemma á tuttugasta öld. Áður en FLT (firstal Amenment) árið 1868 var Bill réttindadómstólsins einungis sótt um alríkisstjórnina, staðfest af 1933 málinu Barron v. Baltimore . Bandaríkin voru frjáls til að búa til sínar eigin glæpaaðgerðir, ókeypis tal og réttindi án alríkisyfirvalda. Fjórtestament, með Due circose circe, opnuðu stjórnarferli fyrir ákveðna alríkisrétt til að sækja um ríkin [FLT] [FLT] [3] og rétt: [FLT] og rétt: [FLT] og [FLT]

Tvær samkeppniskenningar komu fram: heildarinnlimun og sértæk innlimun [[FLT:]. Heildar innlimun, sem er á undan Hugo Black dómaranum, hélt því fram að 14. Amendment ] og sértækur innlimun [[FLT:]] og gerði alla varnarþætti hennar sem eiga við ríkin. Black hélt því fram að rammi fjórtándaments hefði ætlað þessum árangri. Hins vegar tók meirihluti dómstólsins aldrei upp þessa skoðun. Í stað tók dómstóllinn upp allan Bill hægri ar ar arm, mál- um leið og mat hver um sig hvort hann væri réttur til að ákveða hvort hann væri réttur í rétt.

Sérhæfð innlimun starfar í gegnum 14. Amendment atvikin Dutch cirentation, ekki Presess or Pretherities clude. Síðar á tuttugasta öld endurvirkjuðu Disclue sem vélin til að setja inn. Niðurstöðurnar eru samspil: flest, en ekki öll, af Bill réttindasamningum sem eiga við ríkin. Þriðju samþykkið gegn ársfjórðungi hefur ekki verið tekið inn, og önnur amen var einungis sett inn árið 2010 [FLT]: 2. MDLD: Chicago. [3] Þessi aðferð er gerð til að tryggja að rétt sé rétturinn og réttindum.[3]

Hvers vegna að velja sér maka frekar en að vera heill?

Rétturinn er valinn til að skilgreina hvort hann sé innlimuður af virðingu fyrir tilraunum til sambandsmála og ríkis. Bandaríkin hafa þjónað sem rannsóknarstofur lýðræðis og teppi á öllum alríkisrétti gæti hafa kæft nýsköpun í glæparétti og borgaralegum lögum. Og texti fjórtánda til að leggja ekki fram Bill réttinda; það talar um Δ-afturkvæmi laga. ræđisdómstólsins hefur túlkað þetta sem sveigjanlegan staðal sem verndar sögu og erfðavenjur þjóðarinnar, ekki sem vélrænan lista. Smurð með innlimun gerir dómstólnum kleift að uppfæra umfang réttarins sem samfélagið fyrir, til dæmis fyrir að viðurkenna réttinn til að bera rétt á 20-ra ára tímabili eftir alda kappræður.

Hlutverk skyldustarfsins í innlimun

Skilvirkni er bæði verklagsferlið og óstaðfestur staðall fyrir sértæka innlimun. Hæstiréttur spyr ekki hvort réttur birtist í Bill of Rights; hann spyr hvort réttur sé nauðsynlegur í þeirri hugmynd að panta frelsi og nauðsynlegt að fara með lögum. Þessi rannsókn á sér rætur í Due Proce Cluce clue sjálfu. Eins og dómstóllinn útskýrði í [[5: 0] Palko v. Connect , rétt er innleidd ef hún er ◆ afmarkað af forskipuð frelsi og ef brot hennar á því er gert er 5,9a af réttu grundvallarástæði.

Greiningin á þessu tímaferli hefur tvær víddir. Sú fyrri er aðgerðin er , sem stjórnar því hvernig lögum er framfylgt. Til dæmis er sjötta setning til ráðgjafa tryggir að saklausi sakborningur fái sanngjarna rannsókn; dómstóllinn er löggiltur í [ Gideon v. Wainwright, sem er jafnvel til staðar þegar verið er að tala um sanngjörn réttarhöld án lögfræðings. Önnur vídd er substive aðgerðin af völdum lands.[3] [3] Forgangsmál sem verndar ákveðnar grundvallaraðgerðir, jafnvel þegar um er að ræða. Á meðan um er að ræða rökstoð, er að ræða og þar sem rétt er að ræða.[3]

◯ Réttindadómstóll ◯ Prófið

Grundvallarprófið, þróað með viðeigandi greiningu, er helsta verkfærið til að ákvarða innlimun. Undir þessu prófi kann dómstóllinn að meta hvort rétt sé ◆FLT:1] (1968), sem aðhylltist fræðiorð bandaríska réttarins til að dæma um alvarleg glæpamál, dómstóllinn hélt að réttur væri réttur sé sá sem er réttur ef hann er 539 til ensk-amerískur stjórnarforseti. [2] Dómurinn lítur á sögu, hefð og starfsháttur á þeim tíma. Ef hann nær til hægri og á hann á við um sömu meginmál og ríkisstjórnin.

Grundvallarréttarprófið er ekki notað á vélrænan hátt. Dómurinn telur til dæmis að tilgangur þess að vernda einstaklingsvirðingu, og hvort það myndi grafa undan lögmætri lagayfirburði. Til dæmis fjórða amendment◊s bannar regla var innleidd í Mapp v. Ohio (1961] vegna þess að dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að án hennar yrði réttur til að finna upp á ósanngjarnum rannsóknum og flog á fylkisstigi. Vegna þess að hann starfar þannig sem hliðvörður, tryggir að einungis þeir sem eru nauðsynlegir til að réttlæti sé látið ganga til ríkisyfirvalda.

Skipulögð frelsi og söguleg greining

Benjamin Cardzo◯s phrase arque arqueed frequency ur Palko varð snertisteinn fyrir innlimun. Skipulöguð frelsi vísar til kerfis sem er haldið í lögum, þar sem rétturinn er varinn en ekki alger. Í samræmi við þennan stað hefur dómstóllinn hafnað stífri textanál. Í stað þess að vega mikilvægi réttinda gegn ríkinu, áhuga á að viðhalda því. Til dæmis er 5. Amendment vörn gegn tvöföldri hættu viðurlöggjöf tekin inn í vbonton. [3] (1969] vegna þess að dómstóllinn fann endurtekna hættu á að sakar væru það fyrir brot á sig og að hún sé réttlætanlegt vegna þess að hún er óréttar. [3]

Söguleg greining gegnir einnig hlutverki. Dómstóllinn rannsakar oft hvort rétt sé talinn grundvallarþáttur á tíma 14. Amendment aragrúa. Í Timbs v. Indiana [3] (2019) sem náði til 8. árs Amendment ◆ er E of mikill Fines circile, sem dómstóllinn benti á Magna Carta, nýlendulöggjöf og snemma á árinu til að sýna að vernd gegn of miklu liði hefði átt sér djúpar rætur í bandarískum hefð. Þessi sögulega aðferð á að koma að baki akkerum í upprunalegri merkingu þess 14. Amend sem fram kemur við túlkun.

Lögfræðistaðlar og próf: Frá Palko til McDonald

Hægt er að rekja þróun valbundinna innlimunar með nokkrum grundvallar lögum. Fyrsta meginmálið kom í Palko v. Connecticut (1937]. Í því tilviki hætti dómstóllinn að fela í sér Fimmta matið sem er tvíþætt vörn gegn ríkjum, sem heldur því fram að aðeins réttur sé réttur Δimplicit í þeirri hugmynd að frelsi sé bannað. Palko veitti vernd. Palko kom á tveggja próng próf: Réttur verður að vera grunnur og brot hans verður að hneyksla samviskuna. Þessi rannsókn var enn ríkjandi í þrjár áratugi.

Breyting átti sér stað á sjöunda áratugnum við Warren Court. Í [1] Malloy v. , var dómstóllinn lögsóttur 5. dóm yfir mismunun [[3] og bar fram ] ] New Jersey [3] (1908]. Dómurinn hætti að hafa àlitið og hætti að taka saman rétt ef hann væri tekinn inn í rétta stöðu ef hann væri ◆ svo nauðsynlegt að taka réttarpróf. ◆ Þessi rannsókn ◆fair próf, sem náði til að greina umfangsmyndarinnar, leiddi til þess að teknar voru ≥6 til þess að taka réttar ákvarðanir og átaka.

Í Duncan v. Louisiana (1968], hefur dómstóllinn hreinsað þann stað aftur, þar sem rétturinn er mikilvægur ef hann er arcity to Anglo-Ameríka stjórn forskipuðs frelsi. Þetta lyfjaform gerði dómstólnum kleift að leggja réttinn að dómnefndardómi jafnvel þótt sum sameiginleg lög, eins og Bretland, hafi takmarkaðan dómnefndardóm í minniháttar tilfellum. Undir þessum staðli lítur dómstóllinn til réttinda í bandaríska réttarkerfinu, ekki aðeins með sögulegum rótum sínum. Duncan er áfram ríkjandi mælikvarði fyrir sértæka í dag.

Meira nýlega, í McDonald v. Chicago [FLT] (2010), hefur dómstóllinn í lög að sýsla með annan dómrétt til að halda og bera vopn fyrir sjálfsvörn. Pirringurinn fór eftir Δ djúplægri rótfestu í sögu og arfsögn, og endurómaði undirliggjandi ferligreiningu sem notuð er til að halda og bera vopn til að halda og bera vopn fyrir sjálfsvörn. Þetta tilfelli sýndi að í gegnum skilun er enn virk kenning, aðlaganleg að nýrri stjórnarútskýringu. Dómurinn staðfesti einnig að 14. Amendmentsverkefnið er vegna vinnslu burðarefnis, sem hafnar rökunum fyrir endurvinnslu eða mún.

Mikilvægum hæstaréttardómi

Eftirfarandi kennileiti sýna hvernig viðeigandi ferli hefur ýtt undir val og aukið réttindasamninginn til að vernda einstaklinga gegn ríkisyfirráðum.

Gitlow v. New York (1925)

Í Gitlow v. New York [3], hélt hæstiréttur því fram að fyrsta málfrelsið, sem er notað um ESB-landið [3], á við um ríkin fyrir milligöngu fjórtándamentið, Due Coverness jólasveininn. Þó svo að Benjamin Gitlow hafi verið dæmdur undir New Yorkshires glæpalögstjórn, telur dómstóllinn að málfrelsi sé grunnvernduð með skyldurækni. Þetta mál opnaði síðar dyr til að setja saman aðra fyrsta ráðherraréttarstefnu, þar á meðal trúarbrögð, fjölmiðla og þing. Ákvörðunin er áberandi fyrir frumúrslit þess að Deppelsan hafi verndað undirróðurinn, ekki einungis sanngjarna.

Map v. Ohio (1961)

[1] Mápp v. Ohio samkvæmt fjórðu tilskipuninni, sem bannar að nota gögn sem fæst með órökréttum rannsóknum og flogum í glæpaprófunum. Áður en kortataka kom til sögunnar, gætu ríkin notað ólöglega þætti. Dómurinn hélt því fram að án útilokunarreglunnar væri fjórða amendment ◆ vernd gegn órökréttum rannsóknum á stöðunni. Vegna þess að dómstólar þurftu að útiloka sönnunargögn sem fram komu í stjórnarskránni til að halda lögfræðikerfinu og hindra ranga hegðun lögreglu.

Gideon v. Wainwright (1963)

Ef til vill sá frægasti innlimun, Gideon v. Wainwright , hélt því fram að sjötta ráðherrarétturinn væri grundvallarréttur og samræmi við lög og samræmi við ríkin. Clarence Earl Gideon, Flórídafangi, hélt því fram að hann væri ógildur vegna þess að honum hefði verið neitað um lögmann. Hæstiréttur samþykkti, að ofar þann úrskurði Berts v. Brady (1942]. Rétturinn hélt því fram að ån andstæðingur okkar, hver sá maður, sem er of fátækur til að ráða lögmaður, sé ekki viss um að hann sé tekinn til sakar. [FLT:]

Miranda v. Arizona (1966)

[1] Mítranda v. Arizona voru lögleidd í fimmta skattinn gegn sjálfsglæpum og staðfestu þekktar viðvaranir sem lögreglan verður að fylgja í kjölfarið. Dómurinn úrskurðaði að opinberir séu upplýstir um rétt sinn til að halda sér frá og rétt sinn til lögmanns. Á meðan Miranda er aðallega þekkt fyrir sínar reglur, þá er ákvörðun byggð á þeirri reglu að réttarhöldin séu sjálfskipuð. Rétturinn í þessum vörnum til að tryggja að sérhver játning sé sjálfgefin og áreiðanleg.

Önnur veruleg tilvik

  • Benton v. Maryland (1969): Samkvæmt fimmta banninu gegn tvöföldri hættu, að því er varðar grundvallaráætlun Bandaríkjanna.
  • Duncan v. Louisiana (1968): ] Samkvæmt sjötta skattnefndarréttinum til dómnefndar í alvarlegum glæpamálum, að koma á fót ◆ gildi frelsisstaðli.
  • McDonald v. Chicago (2010): lögði inn annan skatt til að halda og bera vopn fyrir sjálfsvörn, og beittu Δ dýpstu rótfesta prófi, [3].
  • Timbs v. Indiana (2019): Innlagði áttunda skattinn, sem er of mikill Fines clule, sem hvetur til sögulegrar lýsingar.

Þessi tilfelli sýna að það er alltaf notað sem skýriaðferð: Hæstiréttur notar viðeigandi greiningu til að greina réttindi sem eru nauðsynleg til að frelsi og sanngirni, og síðan á þetta við um þau með sértækri innlimun. Ferlið er hægt og af ásettu ráði, sem tryggir að ríkin haldi sveigjanleika á svæðum sem ekki eru nauðsynleg að þarflausu meðan verið er að halda uppi grunnlínu einstakrar verndar.

Samkennd og deilur

Hlutverk afgangsferli í valkvæðainnhaldi er lifandi mál. Nýleg tilvik eins og Ramos v. Louisiana (2020), sem er sett upp Sjöttu skilmálakröfuna um einróma dómnefndardóma fyrir alvarlega glæpi og timbs v. Indiana (2019) sýna að kenningin er ekki úrelt. Dómurinn heldur áfram að gera grein fyrir spurningum sem eru nógu grundvallaratriði til að binda ríkin. Til dæmis hefur hinn áttah Amendment Eweeks of mikið af Pacipe clensteini ekki verið lögskráð í fullri áherslu; rétturinn sem er ekki fullgiltur; rétturinn í opnum [FLT]: [4] / naud. [3]

Gagnrýnismenn um val á innlimun halda því fram að dómstóllinn sé of aðgerðarsinnaður, að hann eigi að vera frjáls til að setja eigin glæpastarfsemi. Aðrir halda því fram að það eigi að gera skyldu sína að betri skil, svo sem að beita þriðju tilskipuninni eða annarri tilskipun um skattfrelsi í fullu starfi. Aðrir halda því fram að hugsanlega eigi að beita réttindum til að koma á réttinum, en frjálslynd réttlæti lítur á það sem mikilvægt verkfæri til að verja borgaralega.

Þrátt fyrir þetta er meginreglan útkljáð: Með reglugerð er hægt að setja fram valbundnar innlimunir. Án hennar væri rétturinn holt loforð fyrir flesta Bandaríkjamenn, sem hafa fyrst og fremst samskipti við ríki og yfirvöld.

Niðurstaða: Hin varanlega tenging milli skilyrðisferils og frelsis eins einstaklings

Í stuttu máli er það ekki einungis formsatriði sem er stjórnarskráin sem stjórnar valfrelsinu. Með því að krefjast þess að réttur aðildarríkjanna sé grundvöllur réttvísinnar, hefur hæstiréttur notað viðeigandi greiningarferli til að byggja þjóðhæð borgaralegs frelsis. Frá því að málfrelsið er rétt, frá útilokunarstjórninni til að bera vopn, er hver og einn settur í hóp ákvarðana um vandleganlegar aðgerðir, jafnt sem reglur sögu, hefð og sanngirni.

Sérhæfð innlimun hefur leyft dómstólum að aðlaga sig aðstæðum á meðan þeir virða alríkislöggjöf og sjálfræði. Afleiðingin er öflugt lagasafn sem verndar einstaklinginn og tryggir jafnrétti undir lögum. Þar sem ný stjórnkerfi koma upp spurningar um gagnkvæmt einkalíf, lögregluábyrgð eða dauðarefsingu, mun sú framkvæmd sem kemur til greina halda áfram að stýra því hvaða réttindi séu svo grundvallarlöggjöf að þau eigi við allar ríkisstjórnir, alríkismál og ástand. Að skilja þetta hlutverk er nauðsynlegt fyrir hvern þann sem leitast við að skilja til að skilja til fulls gildi ferlisins í bandarískum stjórnarskrá.

Fyrir frekari lestur, leitaðu í Fourtteenment on Conge.gov , kanna kennileiti tilfelli á Oez verkefni , eða endurskoða sögulega greiningu á Cornell Legal Information Institute - Inpusion office .