Hlutverk upphaflegs gildis samkvæmt formála lagaskráarinnar

Hugmyndin um ] er [[FLT:]] og heldur áfram að móta túlkun á bandarískum stjórnarskrám, sem er hornsteinn í umræðum um heimsstjórnaraðferðir. Þessi túlkunaraðferð á aðseturssvið ætti að greina á milli stjórnarskrárinnar með því að skoða hvað rammarar og rartifiers ætlaðar til þegar þeir settu skjalið í letur. Á meðan hún er oft tengd við íhaldssama dómsaðferð hefur upphaflegt markmið þróast yfir í flókið svið lagakenninga með marktækum hagnýtum áhrifum fyrir nútíma mál.

Grundvöllur frumkominnar gyðju

Skilgreina upprunalegan tilgang samanborið við upprunalegt gildi

Það er nauðsynlegt að greina upprunalegt ásetning frá ordinal almenningsþýðing . Upprunalegur ásetningur beinir athyglinni að hugulsömum tilgangi og markmiðum rammanna, en upprunaleg almenn setning rannsakar hvernig sanngjarn manneskja á þeim tíma hefði skilið textann. Nútíma upprunalegir notendur hafa tilhneigingu til að styðja seinni aðferðina, þar sem það forðast erfiðleika við að koma á framfæri ýmsum markmiðum og samræmist textaslegum meginreglum. Ekki er hægt að nota tilmæli eins og Antonin Scia yfirlýsti upprunalegri útgáfu, heldur er það háð fastri merkingu textans frekar en því að setja fram ákveðnar skoðanir.

Söguleg þróun frumskoðana sem sett var á markað

Rætur upphaflegs ásetnings ná aftur til fyrri lýðveldisins. John Marshall, yfirdómari. [1] Morbury v. Madison (1803] skrifaði að dómstóllinn yrði að ráða þýðingu stjórnarskrárinnar og gaf í skyn að nauðsynlegt væri að skilja upphaflega merkingu hennar. Út á 19. öld vitnuðu dómstólar oft í kappræður um að málfinna og alríkissinna sem túlkuðu stefnuna. Hin nútímalega hreyfing hefði fengið lækningaáróður á áttunda og níunda áratugnum, undir áhrifum lögfræðifræðinga eins og Robert Bork og Ruoperuer, sem hélt því fram að frumleg markmið væru hlutlæg, hlutlausar meginreglur fyrir stjórnsýslumálaráðuneytið. Þessi hreyfing skoraði á "Rauðfræði" sem hafði áhrif á sviðið á sviði New Warrens og Warrens Costrtrine.

Upprunalegur tilgangur í túlkunargreiningu stjórnarskrár nútímans

Deilir við rökhyggju: Upprunalegni gegn lífsstjórnarstefnu

Stressan milli upphaflegrar ásetningar og lífsstjórnar er ein af meginorðum lagayfirvalda nútímans. Lífkvæmissinnanna heldur því fram að stjórnarskráin verði að aðlaga sig því að þróa félagsstefnu og gildismat, að vísa í víðtæk orð skjalsins eins og "vegna" og "samkvæmileg vernd." Upprunamenn eru á móti því að slík sveigjandi grafa undan lögum og veita dómurum óhindrað vald til að þröngva eigin skoðunum sínum. Þessi deila er ekki aðeins fræðileg; hún hefur áhrif á tilvik sem fela í sér byssuréttindi, fóstureyðingu, vald og alríkisstefnu.

Upprunalegir sérfræðingar benda oft á níunda hlutann og þau sérréttindi eða ónæmingarvald sem dæmi þar sem söguleg athugun er nauðsynleg til að forðast virkni dómnefndar.

Tilvik hæstaréttar sem sett voru fram sem upphafleg ráð

Umdæmi Columbia v. Heller (2008)

Úrskurður hæstaréttar í Heller er nútímaleg forskrift frumfræðinga. Í 5.404 áliti réttarins sem Sclia var skrifað af dómaranum, hélt dómstóllinn að annar ráðherraréttur verndaði einstaklinginn sem er með skotvopn til að hafa vopn í höndunum. Meirihlutinn stjórnaði umfangsmikilli sögulegri greiningu á texta sameiningarinnar, fyrirfram skilgreindum skilningi og eftir flokkun. Scalía rannsakaði enska löggjöf, nýlendulög og rökfræði um að menn væru sammála um að "rétt þjóðarinnar" vísaði ekki til einstakra aðila, rétt, óháðrar óháðrar sögu. Stevens - Eþótti, hélt einnig fram í sögulegri þýðingu sem sú upprunalega þjónusta sem tengdi bæði hinni upphaflegu þjónustu.

Stjórnandi ríkis og félaga New York, Brussel (2022)

Byggt á Heller [1] HELK:1], dómstóll í ]]] [FLT:] þátta nýjan próf fyrir annarri málsgrein sem byggðist eingöngu á texta og sögu. Meirihlutinn af hálfu Thomass hafnaði athugun sem er í vil við rannsókn á því hvort nútímareglugerð samræmist sögulegum reglum þjóðarinnar um skotvopn. Þessi ákvörðun ýtir undir frumkvöðull sem er einvörpuð af meginástæðu stjórnarstefnunnar, sem krefst lægri dómstóla til að taka þátt í djúpri sögulegri rannsókn. Gagnrýnisverður aðgangur að óraunhæfum lögum um stjórnir og frost á siðum sem byggjast á úreltum, meðan hún er að koma á lofi.

Dobbs v. Jackson's Health Organization (222)

Dobbs ákvörðun að yfirfara [[3]]]]]]] ] ] }Roe v. Wade og [[FLT:] [3] [Frjálguð foreldrahlutverks v. Casey einnig að treysta mikið á frumtísku aðferðafræði. [Nýðalríkisdómurinn] hélt því fram að stjórnarskráin hefði ekki rétt til fóstureyðingar vegna þess að hún hefði ekki djúpar í sögu þjóðarinnar og erfðavenjum. Skoðanir sem er í ensku, og lagalegar forsendur eru teknar frá þeim tíma sem kom á 19. öld, og samkvæmt því hvernig hún var ekki varðveitt af upphaflegum skilningi. Dómsréttardómurinn sem Thomas var að veita frekari þátttöku í aðhéla eða rökstöfunum.[3]

Upprunaleg fyrirætlun í lágri alríkisdómstólum

Fram yfir hæstarétt, gefur frumkvöðullinn fram úr lægra mati dómstólsins, einkum á farandsvæðum með íhaldssömum dómurum. Í tilfellum þar sem um er að ræða trúfrelsi, eignir og glæpaaðgerðir, vitna dómarar í í auknum mæli um sögulegar venjur og stofnandi til stuðnings heimildum. Þessi tilhneiging hefur leitt til vaxandi vandamála sem tengjast "sögu og erfikenningum" Jurisprudence, sem krefjast þess að málamenn fari að leggja fram umfangsmiklar sögulegar sannanir. Til dæmis hefur þessi þróun, í Freephysic Channe Development Channe [3] áskorunum sem hafa orðið á hendur á sviði trúar og trúarið að því marki að ákvarða umfang verndar. Þessi þróun hefur verið forvitni um að finna milli laga og sögu, og fræðimenn hafa bæði stuðlað að því að því að styðja í bókmenn í gegnum námum og bókmenn.

Fræðimenn og fræðimenn

Vandamálið að ráða stefnunni

Gagnrýnir draga fram ýmsar grundvallarkenningar við upphaflegar hugmyndir. Í fyrsta lagi voru rammararnir ekki einlítíumc; þeir héldu mismunandi og oft átakar skoðanir. Tillagan sem var tekin í stjórnarskrána, eins og þrífstólarnir jólasveinarnir eða kosninginn í Collegerofninu, heldur í samræmi við það að "markmiðið" krefst þess að þessi ójöfnu stöður, sem geta verið gerræðislegar. Í öðru lagi er saga ófullkomin. Við höfum takmörkuð skjöl frá stjórnarsáttmálanum, einkum varðandi leyndar afgreiðslurnar. Alríkissinnarnir voru áhrifamiklir, en voru samt ekki að hluta til hlutlaus, til að nota í upphafi. Í þriðja lagi er það sjaldan gert til að lýsa því hvað varðar fylgni. Til dæmis er það sem kemur að baki frumlegum brotum.

Upprunalegt aðform og vandamál sem fylgir því að vera hæfur til starfa

Annað atriði veldur því að frumhyggjan tengist stofnsetningu frumeðlis. Hrein frumhyggja myndi gefa til kynna að sérhver úrskurður sem samræmist upprunalegri merkingu ætti að stjórna. En hæstiréttur hefur lengi viðurkennt mikilvægi fordæmis fyrir stöðugleika og traust. Dómarar sem eru oft haldnir spennu: virðing fyrir fordæmi gegn upprunalegum skilningi. Scalia dómari viðurkenndi þessa spennu í sinni eigin skoðun Heller , sem þýðir að sumir lengi standandi [3] [3] eða fleiri] yfir hinni upphaflegu ákvörðun [3] en svo er ekki]. [3][3]

Upprunaleg fyrirætlun fjórtánda aðskilnaðarstefnunnar

Sérstaklega er um að ræða upphaflegan skilning á fjórtánda hátíðinni. Ratformed árið 1868, hefur þessi umgjörð að geyma Direct örgjörva, jafnréttisstýru, og forustu eða Presentutóna. Á meðan á málþinginu stóð, létu Radical repúblikar hins vegar skýrt í ljós upphaflegan ásetning til að stjórna [[[[5LT:0] Droped Scott v. Sandford og vernda borgaraleg réttindi frjálsmanna. Nákvæmt umfang þessara hluta verndar, hvort sem þeir fela í sér efnahagslega takmörk, kyn eða sama kynhneigð, eða sömu kynhneigðar. Sumir fræðimenn halda því fram að stofnar fyrir Bills hægri og hægri hluta stjórnendanna séu taldir upp á til að tryggja það.66 öðrum meginlöggjöf í frumskilyrtri stöðu, og minni en þeir sem taka þátt í lögum um grundvallarréttingarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttar og skyldur, og skylduhæfu.

Til dæmis, í Obergefell v. Hoddes [1]] (2015), setti meginálit meirihlutans réttinn til sama-kynlífs hjónaband í Due-ex chirle, sem hélt því fram að stjórnarskrárkenningin hefði þróast. Shara dómsmála er háð því sem "lífræn stjórnarskrá" og hélt því fram að upphaflegi tilgangur fjórtánda amenment hefði ekkert að gera með sama-kynlífshjónahjónin leggja áherslu á hvernig upphafleg markmið eru oft íhaldssömum árangri en eru ekki að jafnaði bundin einhverjum stjórnmálalegum markmiðum; sumir frumlegir keppendur hafa verið talsmenn um víðtækari vernd á sögulegum grunni.

Hagnýtar heimildir um upprunalegt gildi samkvæmt nútímalögmáli

Áhrif á lög og lög sem lög hafa áhrif á lög og lög sem lög eru í gildi

Upphaflegur ásetningur hefur ekki einungis áhrif á endurskoðun og lögfræði heldur einnig að draga úr framkvæmd og stjórnsýslu. Löggjafar, sem vitna stundum í upphaflegan skilning á keisaravaldi undir stjórn Communicess eða Necessary og viðeigandi jólasveina til að réttlæta eða takmarka aðgerðir ríkjanna. Á undanförnum áratugum hafa risar á Affordable Care Act og öðrum alríkislögum verið bornar fram frumleg rök um rétta umfang alríkisyfirvaldsins. Hæsti dómstóllinn hélt fast við úrskurð einstaklingsins í [[FLT: 0] NFIB v. Sebelíus [FLT: 1][2]], sem takmarkaði að hann kæmi í veg fyrir að hann væri í tengslum við aðgerðir, endurspeglaði frumreglur jafnvel sem meirihluta sem framhleypni einstaklingnum samkvæmt skattlagningu. Samkvæmt nútímalegri umræðu umdeild, er ekki hægt að deila um víðtæka um það hvort það sé í stórum lögum til að fella millivísa með formlegum starfssamningum og fyrsta stjórnarsamningi.

Upprunaleg fyrirætlun í stjórnarskrá ríkisins

Yfirdómar ríkisins hafa einnig samþykkt upphaflega merkingu sína sem aðalaðferð. Í McDonald v. City í Chicago (2010), hefur hæsti dómstóllinn tekið inn aðra málsgrein gegn ríkinu, en þar sem fram kemur að ríkin halda sveigjanleika undir eigin stjórn. Frumkoma ríkisvalds á sviðinu getur leitt til mismunandi útkomu um mál eins og menntun, eignir og glæpastarfsemi, sem gerir það kleift að gera rannsóknarstofur stjórnartilrauna.

Framtíðin að því að ákveða hvað sé í raun og veru tilvalið

Fjöldaþróun og Critiques

Contemporary Leason hefur fengið betri frumfræði sem svar við gagnrýni. "Nýir frumfræðingar" eins og Randy Barnett og Lawrence Solum leggja áherslu á upprunalega merkingu almennings frekar en huglæga merkingu, og þeir leggja fram hugmyndir eins og stjórnarskrár sem eru útskrifaðar til að setja fram ótakmarkaðar hugmyndir. Aðrir, eins og Jack Balkin, leggja til "uppruna, " halda því fram að upprunaleg merking stjórnarskrárinnar feli í sér óhlutstæða túlkun sem leyfir markvissari túlkun á tíma. Þessar breytingar miða að gera frumregluna sveigjanlegri en halda fast við fastan stjórnarskrána. Hins vegar halda gagnrýnendur því fram að sérhver afköst af frumlegum þýðingu þess að brengla rökstyggðingar: að halda sér innan ramma til að dæma um dómgreind.

Opinber útbreiðsla og pólitísk yfirlýsing

Í fyrstu er verið að kalla saman pólitíska yfirlýsingu og þá skipa forsetar sem játa trú á frumstefnu og staðfestir að þingmenn séu skuldbundnir til að gefa þessa aðferð. Þessi stjórnmálastefna vekur spurningar um það hvort upprunalegur ásetningur sé ósvikinn, lagalegur takmarkaður eða aðeins sem vopn fyrir hlutaþátt. Samviskulegar rannsóknir benda til þess að frumlegir dómarar séu ekki alltaf fyrirsjáanlegir; þeir gefa stundum af sér frjálslegan árangur í refsirétti eða eignaréttar málum. Engu að síður er alkunna að hið sama sé oft tengt frumhugtaki og íhaldssemi.

Ef litið er fram á það verða lögfræðingar og málsvarar trúlega áfram að vera knúnir í sögulegum rökum og fræðimenn halda áfram að hreinsa kenninguna. Varanlegt aðdráttarafl frumlagar í samræmi við loforð hennar um stöðuga og lýðræðislega útlaga stjórnarskrá, jafnvel þótt umsóknin sé enn í fullum gangi.

Niðurstaða

Hugmyndin um upphaflegan ásetning, þrátt fyrir þráláta gagnrýni, er grunnur að túlkun stjórnarskrár í Bandaríkjunum. Hún hefur áhrif á kennileita hæstaréttar, mótar dóms og leiðir löglega að baki lögum um lögfræði og málfræði. Þótt engin ein túlkun á aðferðum þeirra bjóði að almennt viðurkennt, býður upprunalegt markmið fyrir grunnlög stjórnarskrárinnar í stofnandi þjóðlaga. Þegar þjóðfélagið þróast og ný vandamál koma upp, munu yfirstandandi samræður frumfræðinga og gagnrýnenda þeirra halda áfram að skilgreina mörk stjórnarskrárinnar.