Í kjarna sínum er hún ýkja einföld spurning: hvað við einstaklingar, hvað við, skilyrðislaust eða beinlínis samþykk þegar við stofnum þjóðfélag og lútum stjórn þess? Svörin, sem fram koma yfir aldirnar, hafa mótað byltingar, stjórnarskrár og tungumálið sem við notum til að ræða um rétt, skyldur og réttlæti. Þessi grein rannsakar sögulegar rætur, heimspekilegar túlkunar, nútímalegar aðlögunaraðferðir og þrálátar persónurit sem varða þjóðfélagskenningar, og skoðar hvað það þýðir að deila um samninga um borgaraleg mál og fléttur á hinni 20-fyrstu öld.

Uppruni félagssamskiptanna

Sú hugmynd að pólitískt vald sé byggt á samþykki stjórnarinnar kom ekki fram að fullu á sautjándu öld. Hugsuðir eins og Platóns, í verkum eins og Lýðveldið , vísbendingar um grunnsamning meðal borgara, en nútíma þjóðfélagslega samningshefðin, kristalluð á meðan Enlightenment stóð. Þessi tími varð vitni að breytingu frá guðlegu hægriveldi til meiri skynsemi, einstaklingsleg viðhorf til mannlegs eðlis og pólitísks lögleysis. Kjarninn, sem er sá að áður en stjórnin var skipuð, er búin að kalla stöðu náttúrunnar:357manska. Líf án sameiginlegs yfirvalds, háð því að lögtryggð sé í lögum og samræmi, er það dæmi um að lögsamleg samskipti séu í þjóðfélaginu. [3]

Þrír risar úr erfðavenjunni, Thams Hobbes, John Locke og Jean-Jacques Rousseaus, gerðu sér sér sérkennilega útgáfu samningsins, og gáfu gerólíka ályktun um rétta umfang stjórnar og réttindi einstaklinga.

Helstu heimspekiritarar og sýnir þeirra

Thomas Hobbes: Öryggi fyrir ofan allt

Í ringulreið ensks borgarastríðs hefur Thomas Hobbes gefið út Levitan árið 1651, sem er tvímælalaust kerfisbundin varnarvörn algerrar fullveldis. Hobbes ◆s ástand náttúrunnar er á vígvelli jafnra, sjálfvainra manna sem eru knúnir af samkeppni, ódælanlegri og dýrð. Án þess að halda þeim í lotningu, skrifaði hann nafnlega, lífið er ], fátækur, andstyggilegur, andstyggilegur, útsmoginn og stuttur. [3] Í slíku ástandi er ekkert réttlæti, aðeins engin eign, aðeins rekstur á öllum stríðstímum.

Til að komast hjá þessari eymd, einstaklingar sáttmála um að gefa fullvalda rétt sinn til að leggja fram fyrirliggjandi, einn og einn valdsherra eða þing sem beitir algeru valdi. Ríkisvaldið er ekki aðili að samningnum; einstaklingar færa réttindi sín til fullvalda, sem síðan fyrirskipar hlýðni í skiptum fyrir frið og öryggi. Hobbes heldur því fram að sérhver tilraun til að standa gegn hinu fullvalda Δ nema í tilfellum þegar hætta steðjar að einum åtri líf, værri baráttu um einstök málefni, en raunveruleg átök mannsins eru enn í varfærni í umræđum um þjóðaröryggi og neyðartilvik.

John Locke: Náttúruréttindi og takmörkuð stjórn

John Locke®s félagslegur samningur, orðaður í [[1] Tvennt sáttmála stjórnarinnar (1689), er í miklum mun á Hobbes. Lockes ástand náttúrunnar er ekki stríð á öllum. Þess í stað er það ástand fullkomins frelsis sem stjórnast af lögum náttúrunnar, sem er ástæða til að leiða í ljós: enginn ætti að skaða annað í lífi sínu, heilsu, frelsi eða eignum . Einstaklingar hafa eðlilegan rétt til að vera óháður, frelsi, og eignir. Vandamál í eðli sínu er ekki mikið en ofbeldi: 4. 5Tin er ekki staðfest [3] eða jafnvel án þess að dæma: hlutlaus eða vegna persónulegra misréttileika, lögbrjóta, og jafnvel vegna eigin misréttileika.[3]

Þess vegna samþykkir fólk að mynda pólitískt samfélag og koma á fót stjórn sem er háð takmörkuðum, furfismætti. Stjórnin hefur það sérstaka skyldu að vernda náttúruréttindi, einkum eign. Crucially, samningurinn skapar skilyrðasamband: ef stjórnvöld brjóta gegn því að þeir fari með vald án samþykkis, stjórna af alræðislegum og misþyrma mætti sínum, þá hafa þeir rétt til að leysa það upp og reisa nýtt ríki. Locke Hugsanlegar hugmyndir hafa áhrif á bandarísku stofnendurna; sjálfstæðisyfirlýsingin endurómar mál hans, sem er óað rétt og rétt til byltingar. Locke er áfram sá rúm af frjálslyndri alþýðu, lögleymingi, og valdavaldi.

Jean-Jacques Rousseau: The General Will and True Frelsi

Jean-Jacques Rousseau [[0] The Social Contrat [1] [1] [1. 7762) býður upp á róttækt brottfar frá bæði Hobbs og Locke. Rousseau byrjar með frægri línu: Mađurinn er fæddur frjáls og alls staðar er í keðjum. ◆ Fyrir Rousseau, ástand náttúrunnar var friðsælt, einmana ástand þar sem mennirnir voru leiddir af sjálfsvernd og samúð. Vandamálin komu upp með þróun eigin eigna, landbúnaðs, metas og metasurgy sem skapaði í keppni, og spilltarlífsstarfsemi.

Rousseaus lausn er ekki afturhvarf til ástands náttúrunnar heldur þess konar tengsla sem viðheldur hverjum limi sem er frjáls. Hann leggur til andfélagslegan samning þar sem hver einstaklingur hefur allt aðskilda rétt til samfélagsins í heild, býr til sameiginlega líkama, hið fullvalda fólk. Lögin eru sjálfvíg [FLT:]. [FLT:]] sem neitar hverjum manni um leið að þvinga til þess sem er gefið en samþykkur til góðs. Vegna þess að hver einasti borgari tekur þátt í að skapa almennt ríki, og heldur áfram að hlýða lögunum. Rodeau heldur því fram að hver maður geti neitað að beita almennum rökum sínum og er fær um að misþyrma almennum rökum.

Félagsleg afstaða í stjórnmálahugmyndum nútímans

Eftir Rousseau, kenning um félagslegan samning féll úr hylli um tíma, gagnrýnd af urtiants eins og Jeremy Bentham, sem vísaði honum á skáldskap. En á tuttugasta öld varð vitni að athyglisverðri endurreisn, einkum í starfi John Rawls . Rawlsss: 2] A Thory of Juiral Support: [FLT:] (1971]) reisir upp samninginn sem tæki til að brjóta lög um réttlæti. Hann býður okkur að ímynda okkur að vera [5] í réttri stöðu [5] að baki vanþekkingu: 6] vanþekking á eigin lífsgildum, án þess að ákvarða hvort þeir séu í raun og hafa góða afstöðu, og hafa góða afstöðu til að ákvarða hvort þeir séu í raun og standa sig á einhverjum mikilvægum málum.[4]

Aftur á móti, Robbert Nazick [3] varði libertial útgáfu samningsins í [[FLT:]]] amarchy, State og Utopia [3LT] (1974] and" and "Nozick] heldur því fram að eitthvert ástand sé umfangsmeira en lágmarks komandi nætur-watchman Δ state , ,] óöryggi, svik, og þjófnaður stuldur erson Eural Eural réttir til að mynda. Hann dregur fram mynd af eðli sínu með frjálsum félagsskap, krefst þess að skattlagning fyrir endurdreifingu. Nozicks samþykki er lágmarkssamningur við hjálparstofnanir sem heldur á einokosningi, en engin einhliða aðferð við að gera það. Rawl-Unecti-Ur rökfræði um aðra öld.

Aðrir nútímaframleiðendur eru David Gauthier , sem reynir að ná siðferðisgildum í skynsamlega sjálfáhuga með leikkenningu og hugmynd um ] ] IRK samning án stjórnvalda. [[FLT:] Jürgen Habermas [3.5] býður upp á ritgerð samningsins þar sem réttmætar fullyrðingar eru prófaðar í gegnum innifalin, rökrænar samræður. Þessi þróun sýnir að þjóðfélagssamskipti eru ekki steingervinguð heldur lifandi ramma fyrir að hugsa um lögfræði, réttlæti og flókin málfélög.

Samkenndarlækningar: Hinn lifandi samdráttur

Borgarar og ríkisstjórnir eru ekki að semja um óhlutlæga heimspekilega áreynslu, samninginn með beinum samningi um raunveruleg vandamál í heiminum, heldur eru stöðugt að endurskipuleggja jafnvægið milli einstaklingsfrelsis og sameiginlegs öryggis, milli eigna og opinbers varnaðar og milli skyldumarka ríkisins og ábyrgðar einstaklinga.

Öryggi, eftirlit og Pandemic svörun

Kannski er algengasta nútímaviðskiptasvæðið fyrir félagslegar deilur öryggi. Eftir 11. september voru árásirnar margar demöntur víkkuð eftirlitsmáttar, drógu úr habeas corp og aukið vald yfir stjórninni. Borgarar halda því fram að slík öfl séu oft varanleg og séu misnotuð gegn andstæðingum og minnihlutahópum. Umræðan endurnýjungar Hobbesar arcomesar, sem eru í tengslum við eftirlit meðal almennings: hve mikið frelsi erum við fús til að gefast upp fyrir öryggi? Crimatar, draga á Locke, stjórnendur, gera ráðstafanir til að slík öfl verði oft varanleg og sæta illviðráðanlegum aðgerðum. Þessar ráðstafanir hafa sýnt fram á milliríkjastefnur Snowdens gagnvart einkaskyldu sem hafa veitt heilbrigðisyfirvöldum skilmerki um að veita fólki persónulegan og opinberan umbætur. Á sama hátt hafa þær kröfur að veita fólki persónulegan um að koma á fót efnahagsmálalegan í þessu ástandi.

Digital félagslegur samdráttur

Tæknin hefur skapað ný form af félagslegum samningi sem er utan hefðbundins ríkisstjórnar. Þegar þú skráir þig inn fyrir þjóðfélagsmiðilpa þá ertu sammála því að þessir samningar séu einhliða, að notfæra sér upplýsingar sem ólesnir, samninga við þá sem eru í samningi við venjulegar aðstæður. Þessir stafrænu samningar stjórna því sem þú getur sagt, hvernig gögn þín eru notuð og hvernig deilur eru leystar. Gagnrýnin halda því fram að þessir samningar séu einhliða, að nota upplýsingar sem ólesnir og að gefa notendum ekki af sér vald til að semja. Uppgangurinn að auðkennakerfi [FLT: 0] sem myndi staðfesta rétt gagnsemi, almanauðspyrnu og meira. European Union (D) Alríkisskipulagsreglureglunastjórnarstefnan getur einnig reynt að endursamræmist í ósamræminu sambandi við þetta, og framreikningum um ósamræmi á netinu.

Loftslagsbreytingar og milli kynslóða réttlæti

Loftslagsbreytingar vekja ýmsar alvarlegar spurningar um félagslegan samning um kynslóðir. Núverandi ákvarðanir um losun, auðlindanotkun og innviði hafa áhrif á fólk sem hefur enga rödd í nútímanum, pólitískt ferli urnefni. Getur félagslegur samningur innifalið ófætt? Fílosophers eins og John Rawls og Derek Parfit hafa glímt við milli kynslóða réttlæti, en hagnýt stjórnmál líta sjaldan út fyrir næstu kosningar. Það er sannarlega mikill þjóðfélagssamningur sem myndi krefjast þess að sumir afkomendur gætu neytt sér til góðs af sér. Þessi kenning er ekki undanlátsleg á hinn hefðbundna hagstjórnarsamninga meðal jafnaldra. [FLT][4]

Félagslegar aðferðir við ólíka menningu

Enda þótt sú þjóðfélagshefð sé oft sett fram sem vestræn uppfinning hafa margar menningarþjóðir myndað hliðstæðar hugmyndir sem eiga rætur að rekja til sögu og heimssýna.

Innrænar forsníðingar

Margir innfæddir menn í Norður - Ameríku, Ástralíu og annars staðar höfðu umsjón með stjórnkerfum sem byggðust á sáttmálum, samningum og endurröðun milli manna, landsins og andaheimsins. Houdenosane (Irongois) Samkeppni , til dæmis] er stofnað á hinum mikla friðarlögmáli, stjórnarsamningi milli fimm (síðar sex) þjóða sem stofnuðu alríkisráð, ætterni og ákvarðanagerð. Þessi kerfi eru áður en evrópsk tengsl hafa átt við og er oft vísað til sem áhrifa á Bandaríkin. Stjórnarsamningurinn er ekki einangraður milli einstaklinga, en hann er ekki einangraður milli manna, heimsstjórnandi. Þessi samtök eru í raun og heimshlutur. Þessi stjórnkerfi er oft til að lýsa yfir því að þau hafi aldrei verið undir löghæft í frumlegri starfsemi.

Austurheimspeki

Konfúsíus, sem hefur mótað austur-asíska þjóðfélögin í meira en tvö þúsund ár, leggur áherslu á samstillingu, stigveldi og endurskipulagningu frekar en einstaka réttindi. Í Konfúsíusarsýninni í kínverskum skilningi er sú skylda sú að annast fólk, og fólk skuldar hollustu og hlýðni, en aðeins ef valdhafið stjórnar af mannúðarástæðum. [[3] Mannkynsdagur [FLT:] Manason] [FLT:] í kínverskri hugsun er einskonar almennur samningur: stjórn á veldi, eins lengi og það stjórnar rétt, náttúruhamfarir náttúruhamfarir og uppreisn er í samræmi við lýðfræðileg samskipti. [3] Þessi hugmynd um persónulega afstöðu og félagslega stjórnendur hafa ekki sömu afstöðu og stjórnmálalega afstöðu.[3] Þessi hugmynd um einstaka afstöðu og stjórnmálalega afstöðu til einstakra aðila, er ekki tekin til samjöfnunar.[3]

Skurðgoðadýrkun þjóðfélagsins

Þrátt fyrir langvarandi áhrif þessa sáttmála hefur verið gengið að eiga sér stað fastan og öflugan arf af mörgum ástæðum, og gagnrýnin brýtur ekki endilega í bága við hugmyndina heldur þvingar okkur til að hreinsa hana, viðurkenna söguleg takmörk hennar og reyna að fá fleiri uppteknari útgáfur.

Femíní - orðið

Femmonistists, einkum Carole Pateman í The Sexual Contratent ] (1988], heldur því fram að klassíski félagslegi samningur sé grundvallarhniginn. [1] Sá einstaklingur í Hobbes, Locke og Rousseau er afdráttarlauslega karlkyns höfuð fjölskyldunnar. Samkoma karlmanna til að mynda samtímis ríkissamfélag skapar kynhneigðarsamning [3] sem er undirmaður kvenna innan einkaráðsins. Konur eru útilokaðar frá upphaflega samningi og eru síðan gerðar til ríkisyfirráðningar, þar sem þeir hafa ekki leyfi til að hafa leyfi til að berjast gegn lögræðislegum stofnunum. [3]

Eftirgerð og kynþættir

Í raun og veru eru UN] UNInectial Contraction [[FLT:] [3]] [3] Charles W. Mills]] í [FLT:] í [3] ] ] ] ] ] ] fræðisamningurinn [FLT:]] í [[FLT:]]]]. Millsumum er á því að Evrópusamningurinn hafi verið sögulega samningur um hvíta menn til að staðfesta kynþáttamisrétti sem er ekki almennt til staðar. Samningurinn eða er afdráttarlausur sem undirmaður eða rétt manna. Þessi rit eru augljós í Lockee sem gáfu út skjöl sem styðja að útnefningarskjöl og eru réttlætanleg. Í sumum er hægt að styðjastíróflest. Í stað eru þau sem eru ekki talin hafa fram með óthugleiddir sem jafnréttindum eða ót er að styðjast í gegnum óthuganlegum hætti.[2]

Marxistar og beraristar

Frá vinstri, marxistarnir og archistarnir gagnrýndu félagslega samninginn sem sjálfsafneitaða grímu fyrir stjórnsýslu. Karl Marx [1] hélt því fram að ríkið væri ekki hlutlaust og á hljóðfæri stjórnendahópsins. [[FLT:] Hinn svonefndi samningur löghelgur kerfi einkaeignar sem notfærir sér verkamenn. Áætluð jafnrétti samningsins hunsar miklar ójöfnur í valdi og efnum. Stjķrnarsinnar eins og [FLT:] Develces leyfi til að vera meðvituð, og erkileg, án þess að halda fram gagnkvæmri starfsemi.

Vandamálið með sundurlyndi og sögufrægð

Önnur viðvarandi mótmæli er að félagslegur samningur er sögulegur skáldskapur. Enginn sem hefur nokkru sinni undirritað samning sem kom til skjalanna. Hobbes, Locke og Rousseau héldu því fram að næstum allar stjórnir hafi komið af stað í landvinningi eða afskiptasemi, ekki samþykki, og að höfða til ímynduðs samnings, væru ekki raunveruleg skylda. C Contemporaricians eins og David Hume [oaths, kosning] og [FLT] héldu því fram að næstum allar stjórnir hafi komið til sögunnar í landvinsælu eða undirferli, ekki samþykki, og að höfða til til fræðilegs samnings, en þó er hægt að þvinga framlaga eða gefa upp ósamræmismun á milli ósamræmi sem er ekki að finna í nútímalegum forsendum. [3]

Niðurstaða: Samdrátturinn

Samfélagssamningurinn er ekki aðgerðaskráður í eitt skipti fyrir öll. Hann er lifandi, átakandi hugmynd um að hver kynslóð verði að túlka og semja. Upprunalegar kenningar Hobbes, Locke og Rousseaus halda áfram að veita ómissandi upplýsingar um yfirráð, rétt og hið sameiginlega. Nútímahugsendur eins og Rawls og Nazick hafa uppfært og skorað á þessi mörk. Á sama tíma, femíní, postmocal og vistfræðilegur meinsærisfræði knýja okkur til að stækka hring þeirra sem eru taldir vera aðilar að samningi um að gerð þeirra sem flokkast undir samninginn sem er að eiga þátt í år, að konum, þar á meðal fólki í framtíðinni, kynslóðum og náttúruheiminum.

Svarið er háð því hver spyr, hver er innifalinn í samræðunum og hvaða áskoranir við stöndum frammi fyrir. Þegar við erum orðin í neyð, stafrænu eftirliti og endurreisnarleysi skiptir það máli að fólk og afkomendurnir taki þátt í félagssamningnum. Það býður okkur að íhuga skilmála sameiginlegs lífs okkar: Frelsið sem við metum mikils, öryggisþörf okkar, það sem við umberum og skyldur okkar við ókunnuga, nágranna og afkomendur. Það að taka þátt í félagssamningnum er ekki bara fræðiþjálfun sem er nauðsynlegur þáttur í því að vera hugulsamur ríkisborgari í flóknum heimi.