Hugmyndin um félagslegan samning er grundvallaratriði til að skilja samband einstaklinga og samfélags, en hvað merkir það í raun að hafa félagslegan samning? Alls ekki skráð skjal, er óbeinur samningur um að setja saman væntingar og skyldur sem binda borgara og stjórnir þeirra. Þessi grein rannsakar sögulegan uppruna, heimspekilega túlkun, nútímaumsóknir og nútímaerfiðleika hins opinbera samnings, gefur út ítarlega lýsingu á því hvers vegna hún er enn hornsteinn á pólitískri kenningu.

Félagslegur ótti lítilsvirtur

Í kjarna sínum er félagslegur samningur um að vinna saman að félagslegum ávinningi meðal þjóðfélagsfélaga, meðal annars að vernda einstaklinginn, stofnun þjóðfélagsreglu og stöðu sameignarsamninga. Hugmyndin gerir ráð fyrir að rökvísir einstaklingar, sem búa í náttúruástandi án formlegra stjórnvalda, myndu samþykkja að stofna pólitískt samfélag til öryggis og stöðugleika. Samningurinn er ekki bókstaflegt skjal heldur siðferðilegt og pólitískt réttlætingar fyrir yfirvöld ríkisins.

Svarið er í endurkjörssambandi við ríkið, þar sem félög gefa upp eitthvert frelsi og viðurkenna skyldur, en ríkið veitir vernd, réttlæti og almannafé. Þessi staðreynd er undirstaða pólitískrar lögmætrar stjórnar. Án félagslegs samnings myndi stjórnin einungis hvíla á samheldni; með henni er rétt að fá samþykki yfirvalda.

Heimspekileg grunnur

Kenningin um félagslegan samning á rætur sínar að rekja til heimspeki upplýsinga, þar sem þrír hugsuðir bjóða fram mismunandi túlkun sem heldur áfram að móta nútímalega pólitíska ræðu.

Thomas Hobbes: Öryggi fyrir ofan allt

Thomas Hobles, sem skrifaði í samhengi enska borgarastríðsins, málaði dökka mynd af stöðu náttúrunnar. Í 1651 starfi sínu Leviatan , hélt hann því fram að án miðlægs yfirvalds, yrði lífið Δ solitary, fátækur, andstyggilegur, bungtish, og stutt. , Driven með sjálfsverndun og náttúrlegri samkeppni, myndu einstaklingar lifa í stöðugum ótta við ofbeldisdauða. Til að komast hjá þessu ástandi, myndu þeir í heild samþykkja að gefa upp náttúrlegan rétt sinn til fullveldis, ◆Leviatan sem myndi framfylgja friði og öryggi. Fyrir vikið er félagslegur samningur um að snúa við: Endurstjórnandi einstaklingar er einu sinni tilteknir, eru ekki einu sinni samþykktir að veita leyfi gegn eigin fullveldi. Aðeins að þeir sýni ekki lengur fullveldi og halda öryggi.

John Locke: Náttúruleg réttindi og mök

John Locke bauð upp á meira frjálslynda sýn í samþykki stjórnarskrár [3] (1689]). Ólíkt Hobbes, Locke trúði því að ástand náttúrunnar væri ekki styrjöld á öllum nema ástand fullkominnar frelsis stjórnað af náttúrulögmálum, sem úrskurðar að enginn ætti að skaða annan í 177 lífi, heilbrigði, frelsi eða eignir. Engu að síður þetta ástand er óhentugt, vegna þess að einstaklingar hafa ekki hlutlausan dómara til að leysa deilur. Þess vegna samþykkir fólk til að mynda stjórn til verndar náttúrulegum réttindum sínum, frelsi og eignir. Á þessu stigi hélt Locke því fram að ástandið væri á: ef stjórnin brytri stjórnin bryti gegn þessum lögum eða án þess að hafa stjórnir á hendur öðrum. Þessi alræðisstjórnarstjórnarstjórnarmönnum. Þetta er í Suður-Ameríku.

Jean-Jacques Rousseau: The General Will

Jean-Jacques Rousseau uss [[0] The Social Contrat [1] ] (1762) tók róttækari beygju. Hann hélt því fram að í stöðu náttúrunnar væru mennirnir göfugir villimenn, spilltir af siðmenningu og einkaeignum. Fyrir Rousseau ætti félagssamningurinn ekki aðeins að snúast um verndun einstakra réttinda heldur um að mynda sameiginlega auðkenni í gegnum ◆ general viljann. ◆ Almenni maðurinn er ekki einfaldlega samsafn einstakra vilja heldur hinn almenni eiginleiki sem hver ríkisborgari, þegar hann er vel upplýstur, og er ábyrgur. Borgarar styðja hinn almenna vilja, sem Rouseau lýsir frelsinu sem er lýst sem ar með lögum til að lýsa einni kenningu sinni. Þessi þáttur í lýðræðislegri og framsækjendastefnu, er áróðurslegri kenningu til stuðnings, sem er ætlað er að styðja almennt.

Þessir þrír grunnhugsendur, þeir sem voru að hugsa um mannkynið og tilgang stjórnarinnar, stofnuðu félagslegan samning sem var ráðandi myndlíking fyrir pólitíska lögmæti á Vesturlöndum.

Þróun samfélagskenningarinnar

Á 20. öldinni endurbættu heimspekingar hugmyndina, einkum John Rawls og Robert Nozick, sem buðu fram samkeppnishæfa og frjálslynda túlkun.

John Rawls: Réttlæti sem sanngirni

Í A Theory of Juire [1] (1971], John Rawl lagði til til fræðilegan samning á bak við quoil af fáfræði. "- Hann hélt því fram að rökréttir einstaklingar sem völdu meginreglur um réttlæti ættu ekki að þekkja eigin félagslegt ástand, hæfileika eða getnað hins góða. Undir þessu fortjaldi myndu þeir fallast einróma á tvær meginreglur: (1) jafna ólögmætta, og (2) félagslega og efnahagslega í ósamræmi eru aðeins ásættanleg ef þeir njóta hins minnsta ávinnings (í grundvallaratriðum). Rawls arks ar's # en tilraun til að byggja á sanngjörnum meginreglum. [3]

Robert Nozick: Lægsta ríki og málsvarar

Til svars við Rawls, sagði Robert Nozicks [[0] ] Abarchy, State og Utopia (1974) varði umburðarlyndan félagslegan samning. Nozick hélt því fram að einungis lágmarksástand, takmarkað við að verja afl, svik og þjófnað. Öll umfangsmeiri ríki myndu brjóta gegn einstaklingum með náttúrulegum réttindum. Hann notaði hugmynd um ástand náttúrunnar. Hann notaði hugmynd um ◆ ríki þar sem einkaverndandi samtök þróuðust í ríkjandi tengsl, verða smám saman að deo- og overalliantískt ástand með því að taka þátt í ◆ hendi. ◆ Norzicks er ráðstefnan á sögulegum entleveltlevele, ef rétt til að ná til að ná fram góðu sambandi við rauðra rauðra kerfisins.

Lykilatriði félagslegs viðmóts

Þrátt fyrir mismunandi túlkunaraðferðir deila flestar kenningar um samninga, sem eru sameiginlegar,:

  • ] Samsæri: Samningurinn er byggður á rökvíslegu samþykki einstaklinga, hvort heldur er í stjórnarskrá) eða óbeinum (með því að halda áfram að lifa undir ríkislögum). Samþykkur lögmaður lögmaður lögmaður og greinir hann frá hrottaskap.
  • Réttar og skyldur: Samningurinn skilgreinir réttinn sem almennir borgarar halda á endurgjaldslaust, svo sem málfrelsi, sanngjarn réttarhöld og suffrogramming og þær skyldur sem þeir skulda, svo sem að hlýða lögum, greiða skatta og þjóna á dómnefndum.
  • Soverignty og Resability: [3] The Commander (stjórnandi) tekur vald sitt frá fólkinu og er ábyrgt fyrir því. Ef það verndar ekki réttindi eða verður hrottafenginn, getur samningurinn leyst upp.
  • Common Good: [1] Aðalmarkmið félagslega samningsins er ekki aðeins einstaklingsbundinn ávinningur heldur að efla sameiginlega réttlæti, frið og sameiginlega velferð.

Félagslegi þátturinn í stjórnsýslu nútímans

Stjórnarskrár eins og Bandaríkjamenn, Indland og mörg evrópsk lýðræðisríki eru bókstaflega félagssamningar, sem skilgreina uppbyggingu stjórnvalda og réttindi borgaranna. Útgáfur demķkrata eru regluleg endurnýjun samþykkis. Bæklingur sem opinber menntun, heilbrigðisstofnun og atvinnuleysistrygging gerir ráð fyrir að ríkið hafi þá skyldu að veita almenningi almannaheill.

Hins vegar er félagslegur samningur ekki kyrrstæður. Hann þróast sem breyting á félagshaggildum. Endursagnir um þrælahald, fjölgun kosningaréttar og stofnun alþjóðlegra mannréttindabrota eru öll tilvik um endurskrifaðan félagslegan samning. Til dæmis er hægt að líta á mannréttindayfirlýsingu (1948) sem alþjóðlegan samning, sem er ekki hægt að semja á milli þjóða og þjóðlegra samninga sem allar þjóðir ættu að tryggja.

Áskorun á samskiptasíðum

Þrátt fyrir fræðilega útlegð þessa félagssamnings á 21. öld stendur fólk frammi fyrir miklum vanda.

Ójöfnuður og misrétti

Þegar lítill hluti íbúanna safnast fyrir miklum auði á meðan margir reyna að fullnægja grunnþörfum, þá getur sú skoðun að kerfið sé grafið undan samningnum um félagslega ójöfnuð oft þýtt í pólitískan ójöfnuði, þar sem hinir ríku hafa óviðurkvæmileg áhrif á stefnumál. Borgarar sem eru að baki geta dregið sig úr almennum trúlofunar- eða stutt viðloðandi hreyfingar. Samningurinn missir löglega gildi þegar hann virðist aðeins njóta góðs af forréttunum.

Traust og rangar upplýsingar

Misskilningur og óupplýsingar grafa undan sameiginlegum forsendum sem eru nauðsynlegar fyrir starfrænan félagslegan samning. Þegar borgarar geta ekki fallist á grundvallarupplýsingar eins og útkomu kosninga eða virkni bóluefna sem eru sameiginlegur samhæfðar- og sameignarsamningur er háður því að þeir treysta hver öðrum og sameiginlegum skilningi á veruleikanum.

Víðværing og takmörk þjóðarsamtaka

Mörg nútímavandamál sem nokkur einþjóðleg fyrirtæki geta ekki tekið á. Hefðbundinn þjóðfélagssamningur var getinn innan marka fullvalda ríkis en nú er nauðsynlegt að vinna að alþjóðasamvinnu. Þetta vekur spennu: Borgarar halda eigin stjórnum ábyrgum fyrir útkomu sem eru ákvörðuð af öflum utan landamæranna. Sumir halda því fram að kenningasinnar, eins og Thomas Pogge, séu sammála um alþjóðasamvinnu sem muni ná fram rétti og skyldum sínum um landamæri.

Biblíuorðagreinar og nýjar persónur

Hugmyndin um félagslegan samning er notuð um ný ný svæði, allt frá stafrænni tækni til stefnu í umhverfismálum.

Digital félagslegur samdráttur

Þegar líf okkar flyst milli landa, koma upp nýjar spurningar: Hvaða rétt hafa þegnar yfir persónulegum gögnum sínum? Hvaða skyldur eiga tæknifyrirtækin til að vernda einkalíf sitt og koma í veg fyrir skaða? Margir fræðimenn og aðgerðasinnar kalla á almenna félagssamninga sem myndi endurskapa samband einstaklinga, fyrirtækja og stjórnvalda á stafrænum aldri. Helstu meginreglur eru meðal annars gagnaeign, algrími og réttur til að gleyma. European Union Hugsanlegar gagnaverndunar reglugerðir (GDIDPR) er frumraun til að samstilla slíkan samning. Til frekari lesturar, sjá [5] World Economic Forumum, umræðu um nýjan félagslegan samning [5]. [3]

Umhverfismál

Í síðari kynslóðum er ekki haldið fram í nútímalegri afstöðu að þjóðfélagssamningurinn sé í tveimur stærðum: gagnkvæmt réttlæti og alþjóðasamvinna. Framtíðarhorfur hafa enga rödd í nútímanum, en þær munu bera þær afleiðingar af losun okkar. Sumir heimspekingar halda því fram að félagslegur samningur verði að fela í sér framtíðarfólk sem aðilar að samningnum.

Að hafna þegnum sínum og þátttöku

Til að bregðast við ósamræmi hafa lýðræðislegar umbætur í för með sér að styrkja félagslegan samning með því að efla þátttöku borgara. Afsalar smáborgarar, valdir af handahófi borgarar sem af ásettu ráði notast við stefnumál í löndum eins og Írlandi, Frakklandi og Belgíu til að taka á málefni í pólitík. Þátttakendur gefa íbúum beina stjórn á opinberum fjármálum. Þessir nýjungar endurnýja þá hugmynd að félagslegi samningurinn sé ekki einhæfur en áframhaldandi sjálfstjórnarstefna.

Félagslegur samdráttur 21. aldarinnar

Til að styrkja félagslegan samning í ljósi erfiðra ástæðna nútímans er þess virði að íhuga nokkrar umbætur:

  • Transparency og Open Government: Borgarar þurfa aðgang að upplýsingum um hvernig ákvarðanir eru teknar og hvernig opinberum fjárlögum er eytt. Opnar gagnastarfsemi og frelsi upplýsingalög hjálpa til við að byggja upp traust.
  • ] [Kivers menntun og markmið: Heilbrigđur félagslegur samningur krefst þess að borgarar skilji réttindi sín og ábyrgð. Menntun, þjónustuáætlanir og opinber afskriftir geta vakið athygli á eignarrétti.
  • Notaðar stofnanir: Samfélagssamningurinn verður að vera uppfærður stöðugt í útvíkkuðum hópum, konum, innfæddum íbúum, fólki með fötlun. Þrátt fyrir að allar raddir séu heyrðar og að þær séu tengdar er nauðsynlegt fyrir lögvernd.
  • ]]'Leiknigeta: óháðir dómsskrár, and-varningsdir og frjáls miðlar eru mikilvægir fyrir að halda ríkisstjórnum eftir skilmálum samningsins.

Niðurstaða

Frá hinum dapurlega veruleika Hobbes til lýðræðislegrar bjartsýni yfir Rousseau og nútímaumbætur á Rawls og Nozick er hugmyndin enn kröftugur linsur sem við skoðum gagnkvæmar skyldur milli einstaklinga og ríkisins. Með því að rannsaka sögulegan grunn hennar og takast á við aðstæður sem tengjast núgildandi lífsháttum, stafræna umbreytingu, umhverfiskreppu, getum við unnið að betra og réttlátt þjóðfélagi. Samfélagssamningurinn er ekki endurmótaður í Enlightenment; hann er lifandi samningur sem krefst stöðugrar endursamnings.