Inngangur: Lykilsteinn stjórnarskrárinnar

Í uppbyggingu lýðræðisins eru fáar kenningar eins og mikilvæg og véfengt mat á bandarískum lýðræði. Þessi máttur gerir alríkisdómstólum, einkum hæstarétti, að rannsaka lög, stjórnreglur og aðgerðir til að samrýma Sameinuðu þjóðunum. Þegar lögmál reynist stangast á við stofnskrá þjóðarinnar, kunna dómstólar að gera það óspillt, og þar með eru gerðar próf á lögfræði og stjórnunargreinum. Grundvallarreglurnar eru svo djúpstæðar að þær eru oft óvéfengjanlegar, en eigi er hægt að svara ótryggar. Dómar eru teknir til greina sem sögulegar rætur, aðgerðavirki og raunaleg áhrif á heimssvæði. Það er nauðsynlegt fyrir alla sem reyna að halda uppi lögum og vernda stjórnvöld.

Dómsumsjónum er ekki lýst í texta stjórnarskrárinnar. Í stað þess var það sett í lið með uppbyggingu skjalsins og síðan fest með kennileitum dómsúrskurðum. Í dag starfar það sem aðalverkfæri til að setja stjórnarvald, sem tryggir að engin deild stjórnarinnar fari fram úr því sem hún hefur fengið. Þessi grein rannsakar alla breidd dómsúrskurðarins, frá grunnstundum sínum í lýðveldinu til að gegna hlutverki sínu í nútíma lífi Bandaríkjanna.

Grundvöllur gyðingdómsins

Fyrsta Mósebók: Marbury v. Madison (1803)

Sköpun dómnefndarinnar er næstum rakin til Metbury v. Madison [1], mál sem kom út úr bitur parti baráttu Johns Adams forseta og væntanlegs Thomas Jefferson forseta. Á síðustu klukkustundum Adamss, undir stjórn Alríkisráðsþingsins, bjó til nokkur ný dómsskip og Adams skipaði drottinholla ríkissinna til að fylla þau. Hins vegar voru fyrirmæli sumra útnefna, þar á meðal William Marbury, þar á meðal William Marbury, ekki flutt fyrir skrifstofu Jefferson. Jefferson, framkvæmdastjóri ríkis, James Madison, neitaði að afhenda þeim. Marburyd, til að biðja Hæstaréttarmálið um að skýra manninum til að framkvæma mál í Madison.

Yfirdómari John Marshall stóð frammi fyrir pólitískri ógöngu. Ef hann fyrirskipaði að skipunin um framkvæmdina myndi Jefferson líklega hunsa skipunina, veikja dómstólinn, sem er undir stjórn hans. Ef hann tæki fram yfir stjórnina, þá myndi hann viðurkenna að stjórnvaldsstjórar gætu hunsað lagaskyldur. Marshall Hugsanlegar lausnir voru til að finna að lögin undir stjórn Marbury Soedsection 13 í Juditeriary lögum um 1789,expanded the hæstaréttarréttarmálið sem heimilt samkvæmt stjórnarskránni, sem heimilaði að gera slíka ráðstöfun. Þessi úrskurður gaf dómstólnum leið til að forðast bein átök samtímis þegar hann setti fram löglega meginreglu: [FLT: 0,] og löggjafarréttarréttardómstóllinn segir það sem löggjöf. [3]

Ályktunin var meistaraslag. Það fullyrti að dómstóllinn væri án þess að vekja upp bráða kreppu, og hann bjó til fordæmi sem myndi kalla fram í margar aldir. Martinbury v. Madison [1] gerði það ekki aðeins að kanna þing; það jók einnig dómsalfræðina við samhverfa grein og gaf henni sérstakan þátt í túlkun stjórnarskrárinnar. Sjá [[FLT:] Oyez yfirlitið [[3] Murbury v. Madison [3] [FLT] [5] [5]

Stjórnarskrá: 3. grein og framkvæmd stjórnarinnar

Þrátt fyrir að stjórnarskráin innihaldi ekki skýran styrk dómsúrskurðar, veitir textinn grunn. 3. grein Vetnisvald í hæstarétt og svo lélegir dómstólar sem þingið kann að staðfesta og gefur það vald til "öll mál, í Law and Equity, sem er sett undir þennan stjórnarskrá." Þessi setning gefur til kynna að dómstólar verði að túlka stjórnarskrána þegar þeir skera úr henni. The Supremacy Claire (Artle VI) lýsir enn frekar yfir að stjórnarskráin sé "upprunalögmál landsins" og bindi alla dómara. Ef dómarar eru bundnir að styðja stjórnarskrána, og þeir standa frammi fyrir lögum sem stangast á við hana, verða þeir að láta ofanlöggjöf í Hamiltons: [3] [3]

Hvernig birtast verk í lífsreglu?

Dómaranefnd er ekki yfirferð yfir lögum sem þeim mislíkar; hún starfar innan strangra ramma sem ætlað er að tryggja að dómstólar taki aðeins á steingerðum, þroskuðum og þroskuðum málum.

Standa og réttlæta

Ekki er hægt að skora á lög. Til að koma með mál verður stefgjafi að sýna fram á persónulega, steypuáverka sem rekja má til hegðunar hins ákærða, líklega að dómstóli gangi á. Auk þess verður deilan að vera réttlætanleg: hún verður að vera óaðfinnanleg, ekki óhlutlæg spurning. Dómar munu vísa frá tilvikum sem eru dylgjandi (ekki lengur lifandi) eða ófrjóar (ekki nógu ófullþroska). Þessar kenningar tryggja að dómsúrskurður sé aðeins beittur þegar nauðsyn krefur, koma í veg fyrir að dómstólar séu ráðgjafaráróðurar eða skipta sér af pólitískum deilum.

Þröskuldaráskorun í stjórnarskrá

Þegar mál, sem mál er tekið fyrir í stjórnarskrá, nær Hæstarétt kemur það yfirleitt fram sem hér segir:

  • Forgangur fyrir Certiorari: [1] Sá aðili sem leitar að endurskoðunarskrám er beðið um að dómstóllinn heyri málið. Dómstóllinn veitir endurskoðun þegar fjögur dómsmál eru samþykkt (Hlutunin af fjórum).
  • ] Briefing: Báðir aðilar leggja fram skrifleg rök til að rannsaka stjórnarmál, tilvísanir og útskýra hvers vegna eigi að halda uppi eða slá niður lögum. Anicus curie stuttar upplýsingar frá áhugasömum hópum bæta oft við þessum skjalum.
  • Ortal Argument: Lögmenn koma fram fyrir réttindi til að svara spurningum og fága stöðu sína. Þessar setur leiða oft í ljós hvað réttlætin eru og prófa takmörk hvers rök.
  • Konubréf og uppkast: Réttlætin funda í einrúmi til að ræða málið og taka bráðabirgðakosningu.
  • Deyfi: [FLT:] Dómstóllinn fjallar um stjórn hans, ásamt skýringum. Einnig er hægt að gefa út eða andmæla skoðunum, bjóða fram aðra túlkun. Ákvörðunin er annaðhvort til stuðnings lagaskrá eða slær niður, og setja fordæmi fyrir síðari tilvik.

Þetta af ásettu ráði tryggir að dómsúrskurður sé byggður á ströngum lagalegum rökum og sögulegum rannsóknum, ekki persónulegum vilja.

Hlutverk forsætis

Bandarískir dómstólar halda sig við kenningu ] umsagnir , sem þýðir að þeir virða almennt fyrri úrskurði. Þegar Hæstiréttur lýsir yfir lögum óskipulegu, sem úrskurður binst öllum lægri forgörðum og framtíðardæmum. Yfirdrátturinn er sjaldgæfur og krefst óvenjulegrar réttlætingar, svo sem breyttra aðstæðna eða vaxandi villu. Þessi stefna veitir stöðugleika og spái, samþykki og framkvæmdastjóri innan þekktra stjórnarmarka. Hins vegar hefur dómstóllinn stundum yfirstigið sig år í [FLT:] Brown vrown of Edution:3 (yfir landamæri [FLT] [Fual Lidth: 4]; vLT]. [3]

Áhrif á bandaríska lögkerfið

Yfirferð yfir dómstólum hefur djúpstæð áhrif á allar stjórnir Bandaríkjanna, verndar einstök frelsi, framfylgir aðskilnaði valdanna og mótar stefnu almennings á þann hátt að hún nær langt út fyrir réttarsalinn.

Vernd einstakra sameigna

Bill of Rights and Reights and Icement Programse Substences, Religion, impliet, impliet, impate, wiveral, wiveral, words, words, words, wivery, words, woever, wove, wides, widths, others in Texas v. Johnson (1989]), dómstóllinn hélt að bitinn væri í gildi og setti niður táknræna ræðu sem er varin varin vernduð af fyrsta málsgreininni, ógilding ríkisríkis sem bannaði starfsemina. [FLT:] Texas [3] (2003), nota lög sem lög um einkalöggjöf, sly vicurfidomyomymenting, sem gegn réttindum, sem gegn réttindum meirihlutanum. [FLT: 2] Texas]

Að vinna að að aðskilnaði valds

Dómsúrskurður styrkir kerfi ávísana og jafnvægis með því að tryggja að hvorugt þing eða forsetinn fari yfir stjórnsýslumörk. Í Im landflótta og náttúruverndarþjónustu gegn. Chadha (1983] hefur dómstóllinn ógilt löggjafarréttinn, kerfi sem notað var til að brjóta niður framkvæmdir forstjóra, vegna þess að það braut niður bæði bæði bæði sem og núgildandi kröfur um greinar I. [FLT:] [Ferfistontton v. City of New York (1998], dómstóllinn felldi niður línuna og úrskurði að hann leyfði ekki stjórnvald. Þessar ákvarðanir voru honum að öllu leyti gerðar.

Að leita í opinberum stefnum

Með því að lýsa yfir lögum sem ekki voru blöndunarlög, getur dómstóllinn sett stefnuna um mál frá heilbrigðismálum til menntunar til glæpamála. Afrfordable Care Act komst undan mörgum áskorunum á vegum dómstólsins, en National Samband óháðrar viðskipta, . Sebelius [2][2]][2], dómstóllinn setti mörk á samningsþingið, viðskiptaafl og endurútreiknar skattlagningu, grundvallarlega breyta lögfræði, hagfræði og lagabreytingar. Þessar breytingar sýna einnig fram á hvernig ástandið getur stjórnað stefnumálum í ríkinu: [3] Hodges [3] (2015) þurfa að viðurkenna öll ríkin til að viðurkenna sömu lögskipti, lögskipti og lögfræði. Þessar breytingar geta einnig lýst því hvernig þær eru gerðar á lögum og lögum.

Tilvik sem skilgreindu með dæmi um dómsupprifjun

Til eru ákveðin tilvik sem hafa markað tímamót í þróun dómnefndar og bæði leyst úr óleystum deilum og staðfestu varanlegar meginreglur.

Fyrstu lögmenn: McCulloch v. Maryland (1819) og Gibbons v. Ogden (1824)

[1] Í ] mcCulloch v. Maryland [3], úrskurðaði dómstóllinn hvort þing gæti leigt landsbanka og hvort ríki gæti skattlandið skattlandið. Yfirmaður Marshall, sem skrifaði fyrir einróma dómstól, staðfesti víðtækt alríkisvald undir Necessary og viðeigandi jólasveina og hélt því fram að ríki gætu ekki skattlagt alríkisstjórnina. Ákvörðunin staðfesti þá reglu að ríkisstjórnin væri yfir landamæri og gaf í skyn víðtækan lestur keisarastjórnaryfirvalds. Tvö ár síðar, í [FLT:] Ogden: [3], dómstóllinn túlkaði Cactactactle stude expanessly, á loftskipandi ríki í New York sem vann gegn viboveveveðinu og alríkismálunum. [3] [3] [3]

Borgaraleg réttindi: Brown v. Fræðsluráð (1954) og kærleiksrík v. Virginia (1967)

jarðréttur hélt því einróma að kynþáttaskilyrð í opinberum skólum bryti niður [[3] lög um lög og umsagnir 14 ára dómsúrskurðar, sem velti Δ trjágreinum en jafngildi 539 kenningu Phouse v. Ferguson [FLT] [3] (1896]). Þessi ákvörðun kom á framfæri borgaralegri hreyfingu og umsögn um dóm til að vera afl fyrir þjóðfélagsrétt. [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] Samgönguáætlun] [3] [3] [3] [3] [3LT] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] Á]

Forsetaveldi: Bandaríkin v. Nixon (1974) og Clinton v. Jones (1997)

Í [3] Bandaríkjunum v. Nixon [3], þá hafnaði Hæstiréttur Nixons forseta og skipaði honum að birta upptökur af sérstakri saksóknari í Watergate. Stjórnandi staðfesti að enginn, jafnvel ekki forseti, væri yfir lögunum. Það leiddi til þess að Nixon sagði upp störfum og steypti saman meginreglunni sem náði til framkvæmdastjórnarinnar, sem nær til innri aðgerða í starfi. Tvær áratugi síðar [Folinton v. haldið því fram að stjórnandi í sæti sé ekki ónæmisbundinn af lögsóknarferlum í borgaralegri stjórnun áður en hann tekur við embætti, sem frekari rannsókn á ónæmi gegn lögum.

Nútíma verkefni: Áform um foreldrahlutverk gegn Casey (1992) og Obergefell v. Hoddes (2015)

Í ] Plander Parenthood v. Casey , staðfesti dómstóllinn ◯centing the Courd centre halda á ]] ]Roe v. Wade [3LT:]] að stjórnarskráin verndar konu, sem er rétt til að velja fóstureyðingu, en kemur svo við sögu að stífur þriðjungur með Δ unduduld byrði. Ákvörðunin lagði áherslu á að obsis og judiary, hlutverk hennar í að vernda stjórnarskrárréttinn, jafnvel í ljósi pólitískra deilna. Í nútímalegri umfjöllun Obergedgen. Howges: [3], dómstóllinn hélt á sömu rökþóttur-réttargerð til að ganga úr skugga um friðhelgi og samþykki.

Samheldni við rök og leiðbeiningar framtíðarinnar

Þegar nýtt vandamál blasir við í Bandaríkjunum er enn mikið um dómum og umfang þeirra.

Dyggð og óhæfa gegn Júdastétt

Gagnrýnisverðir um dóma saka stundum dómstólinn um ◆ virkni, sem þýðir að hún les stjórnarskrána á þann hátt að hún gengur út fyrir upphaflegan skilning eða lögfræðiáform. Stuðningsmenn sem halda því fram að dómstólar eigi að fresta völdum greinum nema skýr, lögbrot séu til. Verjandi þeir sem veita stranga dómsúrskurð eru mótfallnir því að stjórnarskráin hafi víðtækar meginreglur eins og jafnrétti og frelsi, svo sem túlkun á sviði nútímalegra skilyrða. Spennan milli aðgerðaleysis og takmarkar nánast sérhvern hástafað mál, frá fóstureyðingum til vopnatöku. Umræðan hefur áhrif á það hvort dómstólurinn á að breiðast út eða ná fram dómum á næstu áratugum.

Upprunaleg og lífsstjórn

Upprunalegt hugtak heldur því fram að stjórnarskrán sé föst á þeim tíma sem hún er skilgreind og dómarar ættu að beita þessari upphaflegu opinberu merkingu. Lífstjórnarstefnan heldur því fram að málfarið sé nógu breitt til að aðlaga að breytingum á samfélagslegum lífskjörum. Dómararar sem gerðir eru af ýmsum forsetum eru oft á öðru máli.

Tækni og færni

Hraðar framfarir í tækninni vekja ný og almenn spurningar sem prófa takmörk núverandi kenninga. Stafræns eftirlits, gagnasafns, gervigreindar og félagslegra tengsla við allt fjórða matvælið, bann í almennum málum, fyrstu amendment sem eru fyrirliggjandi, og Dessa Clucness irration of Secure studies. Tilvik eins og [5FLT:0]Carpenter v. United States [3] (2018) / ] sem telur ríkið þarf almennt að fá leyfi til að nálgast upplýsingar á vettvangi frumunnar. Þar sem tæknin hefur þróast verður að fara fram á gömlum lífsgildum, verða dómstólar bornar til að beita hinum gömlu lífsviðhorfum og hugsanlega stækka lög.

Pólitísk framsetning og staðfesting á sviði umhverfismála

Dómstóllinn heldur því stundum fram að dómstóllinn sé orðinn yfirlöglegur og komi til með að koma á stjórnsýslulegum úrskurðum. Stuðningsmenn um það að dómstóllinn sé óháður stjórnmálamönnum í samræmi við löglega dóma er einmitt það sem gerir honum kleift að vernda óvinsæla minnihlutahópa. Íspanir um lögmæta dóma eru því bornar fram spurningar um lögmæti dómsáætlunar: ef réttlætin eru fyrst og fremst valin fyrir hugmyndafræðilega afstöðu sína getur dómstóllinn haldið fast við almenningsyfirlitið sem dómstólar í framtíðardómi.

Niðurstaða: Hinn ótvíræða Erbiter

Dómsskráin er ekki einungis verkunarháttur; hún er nauðsynleg aðferð þar sem Bandaríkin tryggja að stjórn hennar sé stjórnuð. Frá hinni óáreiðanlegu fullyrðingu dómstólanna í Marbury v. Madison til mótsagnastjórnarstjórnar 20. og 21. aldar, hefur vald dómstólanna til að rannsaka aðrar greinar mótandi þjóðlagað og pólitískt eðli. Á meðan deilt er um virkni, túlkun og lögfræði mun starfsemi þess vara óbreytt, til að tryggja að stjórnir landsins séu virtar. Þessi kenning er byggð á skilningi á lögum og áhrifavaldi.