Grundvöllur gyðingdómsins í lögfræðikerfi nútímans

(Matteus 24: 14) Dagleg vinna þeirra felur í sér að lesa lög, lög og fyrri dómsúrskurðir, og síðan að fara eftir þessum ritningargreinum við uppistöður; þessi túlkun er allt annað en vélræn. Hún krefst dómgreindar, rökhugsunar og djúps skilnings á lögum. Dómari getur ákveðið hvort dómstóli sé framfylgt, sakborningur gengur á bak við lög og reglu. Á þessum tíma verður þessi einstaklingsstjórn að safna saman í lög sem móta starfsemi þjóðfélagsins.

Í almennum lagakerfum eru dómarar bundnir af fordæmi þess að starna á, en þeir hafa einnig vald til að greina eða hunsa fyrri ákvarðanir þegar aðstæður krefjast. Í almennum lögum treysta dómarar enn á ítarlegri og minna um lögfræði. Sama hvaða vandamál kerfið hefur að geyma er þetta sama: Að brúa bilið milli almenns málfars lagatexta og steypu veruleika mannlegra deilumála.

Helstu kenningar gyðinglegs túlkunar

Þessar kenningar gefa heimspekilegan grundvöll til að rökræða við dómstóla og skýra oft hvers vegna mismunandi dómarar draga ólíkar ályktanir um sömu lögfræðispurningu.

Textaskyn

Textalist heldur því fram að dómurar eigi að túlka lögin eingöngu vegna þess að textinn er notaður í venjulegum skilningi á þeim tíma sem hann var settur fram. Talsmenn halda því fram að þessi aðferð sé að virða lýðræðislega ferlið með því að takmarka dómgreindina og koma í veg fyrir að dómarar komi fram eigin stefnu. Antonin Scalia dómari sé helsti málsvari textastefnu í Bandaríkjunum. Undir þessari skoðun, ef lög segja Δvehice, Δ og staðreyndir fela í sér reiðhjól, lítur dómarinn til þess að hin venjulega merking ā whehevehle arle archia, þar með talið að leita oft skýringar á skilgreiningu orðabókar frá tímum eftir að menn séu teknir til starfa.

Upprunalegt

Frumspeki er nátengd textanotkun en beinist að upphaflegri opinberri merkingu stjórnarráðstafana, en ekki því hvað uppkastamenn í einrúmi spyrja hvað sanngjarn manneskja á þeim tíma hafi skilið textann að meina. Þessi kenning hefur haft veruleg áhrif í Bandaríkjunum. Hún hefur haft veruleg áhrif á hæstaréttardómar í Bandaríkjunum, þar sem réttvísir eins og Clarence Thomas og Neil Gor eru oft að beita frumrökum. Crimats halda því fram að frumspeki geti átt erfitt með að beita nútímalegum spurningum sem frumkvöðlar hafa aldrei ímyndað sér, eins og netleyni eða stafrænu eftirliti.

Purposive Interpretation

Purposive túlkun, ríkjandi í mörgum algengum lögum utan Bandaríkjanna (t.d. Kanada, Bretland), fyrirskipar dómurum að íhuga breiðari tilgang eða markmið laga. Þessi aðferð leyfir dómurum að fylla upp álög eða leysa tvírætt bil á þann hátt sem samræmist lögfræðiáfanganum sem er heildarmarkmið. Til dæmis gæti undanþeginn dómari lesið lög til að verja kaupendur fyrir ósanngjarnum athöfnum, jafnvel þótt bókstaflegi textinn sé þögull á vissum brellum.

Í samræmi við hina lifandi stjórnarskrá

Stundum er þessi kenning kölluð ◯ lifandi trjákenning, þessi kenning heldur því fram að stjórnarráðstafanir séu kraftmiklar og verði að túlka í ljósi þróunar félagshaga. Hún er í mestu tengslum við kanadíska Chartter réttinda og Frelsis, jurisprudence og vissar ákvarðanir hins hæsta dómstóls, svo sem Brown v. Stjórnin í bókmenntum [FLT:] (1954] og með ákveðnum ákvörðunum U. Hoddes v. Hoddes [3] (2015). Proponents halda því fram að frumstefnan myndi gera hana úrelta; andstæðingar gegn því að hún strípi gegn dómi og grafa undan lögum.

Pragamatism og Balanceg

Margir dómarar fylgja ekki nákvæmlega einni kenningu heldur beita þeir raunsæislegri aðferð til að meta afleiðingar stjórnarfars síns og gagnkvæmra samkeppni. Þessi aðferð er sérstaklega algeng í stjórnarlögum og í málum þar sem kveðið er á um réttindi stjórnarskrár sem krefjast hlutfallslegrar greiningar.

Áhöld og aðferðir dómarar nota til að túlka lög

Auk þess að setja kenningar í of mikið vald nota dómarar ýmis hagnýt verkfæri sem oft eru kölluð ritsmíðar sem draga má úr merkingunni í lagalegum texta.

Textastafir

Textinn er documinn sjálfur. [0] [0] [1]] ] (( af sömu tegund) } kennir líklega ekki flugvélar. [3] Almennt hugtak er takmarkað við hluti af sama flokki. Til dæmis Δ bil, mótorhjól og önnur farartæki eru líklega ekki með í lagi með flugvélum. [3] Nonasiturs a sociosurs [3] getur til dæmis (ukra orð er þekkt af fyrirtækinu sem það er þekkt) lítur í kring til að leysa úr ágreiningi. [4] [FLT:] Óbreyta [3]

Grundvallarstafir

Umfangsrík Canons endurspeglar breiðari stefnu. reglu um brot krefjast þess að ótvíræð lög um lög sem ekki eru túlkuð til hagsbóta fyrir sakborning. forgangur gegn retróvirkni heldur því lögum að ekki eigi við fyrri hegðun nema þau séu skýr nema þau séu skilgreind. Samræmi Canonment of Contectance [1] getur gefið dómurum fyrirmæli um að velja túlkun sem kemur í veg fyrir vandamál í stjórnarskrá, jafnvel þótt textinn sé tvíræðalegur.

Læktandi saga og áætlun

Dómarar fara oft í skýrslur, málræður á gólfi og önnur lögfræðileg efni til að ákvarða hvað löggjafarráðgjafar ætluðu að gera. Þessi aðferð er algeng í vísvitandi túlkun og í lögfræðikerfum. Hins vegar hafa textafræðingar gagnrýnt traust á lögfræðisöguna vegna þess að það er hægt að ráðskast með hana og er kannski ekki fulltrúi þeirrar skoðunar sem löggjafarráð hafa gert. Í Bandaríkjunum hefur notkun löggjafarsögunnar minnkað á síðustu áratugum en hún á sér ekki stað á mörgum sviðum.

Fortíð og staðfesta

Samkvæmt meginreglu aðstaire deaths , eru dómarar almennt bundnir af fyrri úrskurðum frá æðri dómstólum í sama lögsögu. Þetta skapar stöðugleika og spár. En starnisýrð er ekki alger; dómstólar geta brotið niður fordæmi sem eru orðin óvinnufær, eru í mótsögn við fyrri lagalega þróun eða ranglega tekin ákvörðun. Ákvörðunin um að yfirstjórna sjálfa sig er túlkunaratriði, þar sem dómarinn verður að endurmeta upphaflegu rökfræðina og vega kostnaðar breytinganna.

Þættir sem hafa áhrif á dómum og ákvörðunum

Lagaleg túlkun er ekki bara rökrétt hreyfing heldur er margt af ytri þáttum og innri þáttum mótandi það hvernig dómari les og fer eftir lögum.

Lagaleg samhengi og illstjórn

Lögfræðidómstóllinn sjálfur leggur hömlur á það að dómari sé bundinn af fordæmi forréttisins; milliréttur er bundinn af hæstarétti; hæstarétturinn hefur meira frjálsræði til að túlka sköpunarrétt. Stjórnarreglur ná yfir lög og setja lög. Þessi stjórnmálaöfl láta dómarana telja rök að máli innan ramma, jafnvel þótt þeir vilji kannski frekar taka önnur úrslit.

Félagslegir vindar og almenningsálit

Dómar eru ekki ónæmir fyrir þjóðfélaginu þar sem þeir lifa. Hágæðatilfelli, fóstureyðingar eða samkynhneigð. Dómarar bera oft vitni um að fólk er látið í mjög sjaldgæfum tilvikum vísa í skoðanakönnun, en túlkun þeirra má hafa áhrif á það hvað þeir skynja sem nútímaréttinda - eða réttlætiskröfur. Áttundi amendment - bann við Δcruel og óvenjulegum refsingum í Bandaríkjunum hefur verið túlkuð til þróunar með ◆ aðhögun siðfræði sem einkennir þjóðfélagsástand, sem er samkvæmt vrop. [FLT]

Judial Philosophy og persónulegur bakgrunnur

Dómari heldur því fram að það sé ekki alltaf auðvelt að halda aftur af sér eða gera eitthvað sem er virkt. Þannig að reynslan verði af því. Rannsóknir hafa sýnt að dómarar af ólíkum starfsuppruna (t.d. fyrrverandi saksóknarararar á móti opinberum verjum) geta kosið öðruvísi um ákveðin mál. Kynþáttur, kyn og þjóðfélagslegur uppruni geta einnig haft lævís áhrif á sjónarhorn, þótt dómarar reyni að vera óhlutdrægir. Valferlið (á móti tilnefningu) mótar frekara starfsháttum dómstóla.

Stofnandi

Dómari getur breytt stöðu sinni til að laða að meirihluta, sem leiðir til þrengari úrskurða. Ósannfærandi skoðanir geta gefið til framtíðardóma eða löggjafarákvæði sem önnur túlkun er möguleg.

Dómsdagsákvörðunarferlið - skref fyrir skref

Enda þótt það sé breytilegt eftir lögsögu og réttarstigum fylgja flestir dómarar skipulegri röð þegar mál er útkljáð.

Skref 1: Að taka við máli og bráðabirgðaupprifjun

Dómarabókin fjallar um þessi efni til að skilja lagalegu atriði og staðreyndir. Í bætur eru einnig teknar fram skýrslur úr neðra dómstólnum.

Skref 2: Lagarannsóknir og greining

Þeir leita að viðeigandi lögum, reglum, stjórnsýslulegum ráðstöfunum og öðrum málum, og leita má einnig að öðrum heimildum svo sem um yfirferð eða samninga.

Skref 3: Viðföng við inntöku (ef við áhald er notað)

Í mörgum forgörðum leyfa menn munnlegu rökráðin að koma stöðu sinni á framfæri og svara spurningum dómaranna, en þetta er mikilvægt tækifæri til að dæma dómara til að prófa túlkun þeirra.

Skref 4: Aflausn og uppkast

Í dómstólum með marga dómara kjósa þeir að svara niðurstöðunni og fela dómaranum álit sitt. Dómarinn sem hefur það álit að skýra úrskurðinn, nefnir viðeigandi lög og fordæmi. Þessi uppkast er í gangi meðal hinna dómaranna sem kann að leggja fram breytingar eða skrifa aðskilda galla eða andófsorð. Umræðurnar um tungumál geta verið mjög sterkar, þar sem nákvæmt orðalag getur haft áhrif á hvernig dómstólar í framtíðinni túlka sömu lögin.

Skref 5: Taktu ákvörðun

Þegar flestir eru sammála er álitið gefið út, en í almennum lagakerfum eru birtar skoðanir bindandi fordæmi fyrir lága dómstóla. Dómarar fela oft í sér ítarleg rök fyrir því vegna þess að þeir vita að túlkun þeirra mun leiðbeina málum í framtíðinni.

Raunveruleg áhrif dómsstefnunnar

Eftirköst og túlkun dómstólanna ná miklu lengra en aðeins í einu máli og hver ákvörðun stuðlar að því að lögbruggið þróast.

Að setja fyrirfram ákveðnum skilmálum lægri reglur

Ein regla frá hæstarétti getur endurrað heila lagasvæði. Til dæmis er það hæstaréttur Bandaríkjanna sem þýðir annars dóminn Distrott of Columbia v. Heller (2008) umbreyttar reglur um land. Á sama hátt hefur Evrópudómstóllinn, sem túlkar ákvæði ESB, samlagast lögum um aðildarríkin. Lægri dómstólar verða að fylgja þessum lögum þar til æðri breytingar verða á gangi dómstóla eða lögbrotum.

Lækning og framkvæmd leggjafar

Þegar dómstólar túlka lög sem falla frá lögbrotum, geta löggjafarráðgjafar breytt lögum til að skýra upphaflegan tilgang sinn. Til dæmis, eftir að Hæstiréttur Bandaríkjanna hafði þrengt umfang aldursmisréttisins í atvinnulöggjöfum, breytti þingið þeim til að koma aftur á breiðari vernd. Hins vegar getur túlkun dómstóls leitt í ljós að bilið í núverandi lögum er gert að verkum að ný lög eru sett. Samtök breyta einnig stefnuum sínum í samræmi við löggæslu til að ná stjórn dómstóla.

Að leita almennings og stunda félagslegt viðmót

Dómsreglur geta hraðað eða staðist félagslegar breytingar. Landmerki tilfelli eins og Brown v. stjórn fræðslu (viðbætur), ] ] ér [3] Rooe v. Wade (áður en á móti [3] og [[3LT]] Obergefell v. Hoddes (samkyns konar hjónaband) voru ekki aðeins lögleg úrskurður, voru menn af menningarlegum uppruna. Jafnvel þegar dómarar reyna að vera innan → → → 4 horn af textanum, túlkun þeirra er óhjákvæmilega við rökræðu um konur sem eru oft sætari í lögum, eru oft með lélegri skilyrtri stefnu.

Að setja sér lagalega fullvissu eða óvissu

Skýr, samkvæm túlkun stuðlar að því að spár, sem er nauðsynlegt fyrir skipulagningu og einstaklingsfrelsi. En andstæð túlkun á milli lágra dómstóla, eða verulegar breytingar í stjórn æðri dómstóla, getur valdið óvissu. Til dæmis þegar hæstiréttur Bandaríkjanna hafnaði langlífi [[FLT:] Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation (2022], það rýfur áratugi í að treysta Roe v. Wade [3]. Slíkar breytingar sýna bæði vald og hættuna á túlkun dómstóla.

Samanburðarorð: Hversu mismunandi kerfi nálgast túlkun

Aðgangurinn að sameiginlegum lögum og lagasiðum og í einstökum löndum er ekki einlítinn heldur er hann mjög breytilegur.

Algengar Lagakerfi (Bandaríkin, Bretland, Kanada, Ástralíu)

Í sameiginlegum lögum hafa dómarar töluvert vald til að þróa lög með sér en hlutverk dómsúrskurðar er víðtækt, og dómarar skrifa oft langar skoðanir sem útskýra röksemdir sínar. Sture desisis hefur áhrif á lóðrétt og lárétt bindi. Hinsvegar er munur: Bretlandsháréttur hefur verið fúsari til að nota purposisive túlkun og leita álits á lögfræði sögu sinni en bandaríska hliðstætta hennar. Canada, hæstaréttur notar beinlínis kenninguna um ◯ hotthness trésins fyrir stjórnarskrá sína.

Borgaralögkerfi (Frakkland, Þýskaland, Japan, Rómanska Ameríka)

Dómarar eiga að fara eftir textanum af minni varúð. Opinions eru yfirleitt styttri og ekki jafn sannfærandi en munurinn er þó sá að mismunun er óhagstæð. Í Þýskalandi hefur stjórndómstóllinn þróað auðug lög sem starfa á sama hátt og sameiginlegur fordæmisréttur manna, enda þótt Mannréttindadómstóll Evrópu hafi hluta af alþjóðlegu sáttmálakerfi, einnig byggt upp dómsúrskurði sem dómstólar í Þýskalandi fylgja.

Trúarleg og sértrúarleg lögkerfi

Í lögsögu þar sem trúarleg lög (t.d. Sharia) eða hin venjulegu lög gegna hlutverki er túlkun dómstóla notuð í mismunandi áhöldum.

Niðurstaða

Spurningin um hvernig dómarar túlka og nota lögin er ekki aðeins fræðileg forvitni sem er grundvallaratriði í sambandi við lögmæti og skilvirkni lagakerfis. Sérhver dómari, hvort sem þeir gera sér grein fyrir því eða ekki, tekur upp einhverja túlkun, hvort sem textahöfundur, pursugenive eða pragmatic. Verkfærin sem þeir nota og þau atriði sem þeir vega, sem þeir meta, hafa áhrif á raunverulegt fólk. Með því að skilja þessi ferli geta borgarar, lögfræðingar og stefnumótendur tekið alvarlegar ákvarðanir með því hlutverki sem er að finna í júdískur Donnellaradira. Eins munu aðferðirnar einnig nota lögin til að lesa þau. Samræður um lög, lögfræði, lögfræði og tryggja að almenningur sé áfram að túlka og að þau séu áreiðanlegur þátttaka í rannsóknum.