Hæstiréttur Bandaríkjanna (SCOTUS) stendur sem lokaforsenda lagadeilu í þjóð sem byggð er á lögum. Aðalhlutverk hennar er að túlka stjórnarskrá og lög, verkefni sem óhjákvæmilega felur í sér að ákveða hvort lög sem þing og ríkislög kveða á um séu gild eða verða að fá samþykki. Þessi tvíþætta hæfni til að halda eða breyta lögum er ekki leyfi til að lögtaka af bekknum, heldur er það byggt á grunnreglum um endurskoðun. Skilningur á þeim ferlum, staðli og kenninga sem dómstóllinn notar til að rata eftir þungum reglum er nauðsynleg til að skilja hvernig bandarísk stjórn er í höndum.

Vald dómstólsins er eðlislægt. Það er gagnorðsstofnun innan lýðræðislýðveldis, án þess að atkvæðisréttar getur ógilt vilja fólksins eins og hann birtist í völdum fulltrúum. Samt sem áður er þetta afl stranglega haldið í skefjum með fordæmi, ferli og texta stjórnarskrárinnar sjálfs. Þegar dómstóllinn heldur fram lögum, staðfestir það löglega dómgreind sem breytir lögum. Þegar það breytir lögum, lýsir það yfir að dómi er ekki samræmt stofnandi lögum þjóðarinnar. Þessar ákvarðanir eru aldrei gerðar í ryksugleika heldur er hann með tilliti til flókins og afgangsferlis sem hann er hannað til að tryggja stöðugleika við þróun.

Grundvöllur dómsins

Áður en við skoðum hvernig lögum er haldið á loft eða þeim breytt er mikilvægt að skilja hver sé uppspretta dómstólsins, sem hefur vald til að taka slíka umfjöllun, en þetta vald kemur ekki sérstaklega fram í stjórnarskránni, heldur var það staðfest af dómstólnum sjálfum í einni af óskyldustu lögum í sögu Bandaríkjanna.

Marbury gegn Madison og Power til að segja "Hvað er lögmálið?"

Markið 1803 um Marbury v. Madison er hornsteinn bandarísku stjórnarskrárlaga. Deilan kom upp af pólitískum glundroða "Midnight Dómarastjóra" við lok John Adams, forsetaembættis. William Marbury, er vonsvikinn útnefningarstjóri ríkisráðherra James Madison sem hann hafði fengið til starfa. Í meirihlutanum var John Marshall dómari talinn hafa gert snjalla áætlun. Hann stjórnað því að á meðan Marbury átti rétt á að fara með umboð hans, gat dómstólinn ekki gefið út vegna þess að hann veitti ákvæðið sem skyldi til þess valds (saman 13 af Judiary lagasáttmálanum 1789) var ekki samhæfur.

Marshall lýsti yfir, "Það er eindregið og skylda dómstólsins að segja hvað lögin eru." Þessi einfalda en kröftuga en öfluga staðhæfing staðfesti kenningu um dóma ◆ vald hæstaréttar til að brjóta niður lög sem brjóta niður stjórnarskrá. Með einu heilablóðfalli, Marshall setti löggjafarrétt sem samhæfða deild ríkisstjórnarinnar, og gat rannsakað vald þingsins og forseta.

Rökfærsla: Grundvallarregla þess að vera hæfur fyrir fram

Ef til vill er það kenning stadesis , latneska hugtakið "að standa við það sem ákveðið er." Sú meginregla mælir með því að dómstólar fylgi fordæminu sem sett var í fyrra tilviki. Sture desisis veitir jafnvægi, spá og stöðugleika í lögunum. Hún tryggir að svipuð tilfelli eru tekin á svipaðan hátt, kemur í veg fyrir að lögin breytist á villigötur með hverri breytingu í samræmi við lagasamsetninguna í 4. bindi dómstólsins.

Dómstóllinn er ekki að meðhöndla fordæmi sem óspillta reglu, en það ber vott um mikla virðingu. Eins og dómstóllinn sem fram kemur í "Planed Parenthood v. Casey (1992], burtbrot frá fordæmiskröfum." Þættir eins og gæði hinnar upphaflegu röksemdafærslu, starfshæfni reglunnar og breytingar á social staðreyndum eða skilningi á því að réttlæta að fyrri ákvörðun sé réttlætanleg. Valdinn til að halda lög er oft samtvinnuð með virðingu fyrir fordæmi, en vald til að breyta lögum þarf oft að vega til að vega og meta kostnaðar um langvarandi túlkun.

Stjórnarskrá gegn lögboðnum túlkunum

Dómstóllinn fer með vald sitt í tveimur aðstæðum. Í fyrsta lagi er setning skilnaðar. , þar sem dómstóllinn ákveður hvort lagaárekstur við texta eða meginreglur stjórnarskrárinnar. Þegar dómstóllinn finnur brot er lögfræðileg túlkun gerð úr gildi. Í öðru lagi er dómstóllinn löghlýðinn, þar sem dómstóllinn leitast við að skýra þýðingu lagaákvæðis sem samþykkt er. Þar sem þingið hefur vald til að leggja hönd á réttinn, seinkar almennt því að úrskurður hans, samkvæmt stjórnarreglum.

Lykiltól í lögfræðilegri túlkun er Chevron kenningin , sem er fengin frá Chevron U.S.A., Inc., [3]Chevron Council Council Counction [3]]] (1984]). Þessi kenning er sú að ef lög eru tvítekin ætti dómstóllinn að virða skynsamlega túlkun þeirrar löggjafar. Þetta viðurkennir tækniþekkingu stjórnmála og viðurkennir að lagasiðan krefst oft þess að fylla í eyðurnar eftir lögum að þingi sé lokið. Skilgreining á þessum mismun er nauðsynleg, eins og dómstóllinn hefur meira svigrúm til að túlka löggjöf (sem síðar getur í stjórnarsamningum) en í stjórnarsamningum (sem er þörf fyrir yfirvinnur).

Hvernig heldur Hæstiréttur uppi lögum: staðlar um endurskoðun

Þegar úrskurðað er í lögum spyr Hæstiréttur ekki hvort það sé góð regla eða skynsamleg lög heldur spyr hann hvort stjórnvöld hafi réttmæta réttlætingu fyrir lögum samkvæmt stjórnarskránni. Til að svara þessari spurningu hefur dómstóllinn þróað með sér greiningarkerfi, allt frá því að vera mjög undanlátssamt og í afar stranga.

Endurmat á gildum grunngagna

Lægsta og algengasta greiningarstigið er urnformleg endurskoðun ]. Undir þessum staðli er lög talin stjórnstöð. Þakin fellur algerlega á þá áskorunarhafa að sanna að lögin eigi ekki rökrétt tengsl við lögmætan hagsmuni stjórnvalda. Þessi staðall er afar undanlátur við löggjafar, sem endurspeglar þá trú að efnahagslegar og félagslegar ákvarðanir séu best settar til lýðræðisferlisins.

Til dæmis, í Williamson v. Lee Optical Co. ] (1955), hélt dómstóllinn því fram að Oklahoma-lög væru ólögleg fyrir ljósleiðara að setja gamlar linsur í nýjar rammar án lyfseðils frá sjónglerjafræði eða augnlækni. Lögin virtust vernda eitt starf á kostnað annars, en dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að löggjafardómurinn gæti af skynsemi ákveðið að stjórna með þessum hætti. nálega öll lög, sem skoðuð voru á vitrænum grundvelli, eru tekin til hliðar, þannig að það var fyrst og fremst notað sem lög sem lögskipuðu lög um löghæfa dóma um löggjöf.

Millileg Scrutiny

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Núverandi staðall var fastur í Kreig v. Boren (1976), þar sem dómstóllinn felldi lög sem leyfðu konum að kaupa 3,2% bjór á 18 ára aldri en kröfðust þess að karlmenn væru 21 árs, komst rétturinn að þeirri niðurstöðu að "stjórnandi og ofvirkar almennar aðferðir" um drykkjuvenjur karla og kvenna veittu ekki næga réttlætingu. Samræming á sviði eftirlitsaðgerða sem miðgrundvöllur, veitti meiri vernd en skynsemi og var ekki eins stífari en endanlegur staðall.

Ströng skerping

Hæsta og mesta nákvæmnin er [[3] ] [3] stöðvarrannsókn . Þessi staðall er settur á þegar lög eru ekki metin eftir [[[FLT:]] smugpect flokkun (svo sem kynþætti, uppruna eða trú) eða íboði á fundative Dirtual the right of Lawing, rétt til að ferðast, eða réttinn sem er tryggður af fyrsta Amendment]. Lögin eru talin ólöguð blöndun, og þung byrði stjórnvalda sem sannar að [FLT] [3] [3] [3] [3. LT]

Í kor athsu v. Bandaríkin [3]] (1944], dómstóllinn fór fram á að gerð var framkvæmd á japönskum Bandaríkjamönnum í síðari heimsstyrjöldinni [3] og komst að raun um að öryggi þjóðarinnar var mjög sannfærandi. Hins vegar er ströng rannsókn "samþykki í kenningunni, en banvæn í raun." Til dæmis Grutter v. Bolinger (2003), hefur dómstóllinn staðfest baráttu við University of Michigan Law School's stefnuna, að finna að það að það var áhugi og að ná fram ólíkum námshópi var þröngur mælikvarði. Þessi mælikvarði er til stuðnings annaðhvort sem lögstöðlaður dómstóllinn eða aðhél.

Hvernig Hæstiréttur breytir eða ógildir lög

Þegar dómstóllinn kemst að raun um að lög brjóta gegn stjórnarskránni getur það breytt landslaginu með góðum árangri, og þessi breyting getur verið mjó og gert út af við ákveðna beitingu laga eða breiðra, sem ógildir lög algerlega og brýtur niður áratugalangt fordæmi.

Yfirgangur og upphitun á vegum lands og vegabrauta

Það er mjög áhrifamesta aðferðin við að breyta lögum er formfest yfirskurður fyrri hæstaréttar. Þetta er sjaldgæfur atburður, eingöngu fyrir aðstæður þar sem fyrri úrskurður hefur sýnt fram á að ekki sé hægt að breyta, hefur verið grafið undan með síðari ákvörðunum, eða hreinlega rangt. Þekktasta dæmið í sögu Bandaríkjanna er Brown v. Stjórn mennta (1954], sem yfirbauð er "Feldalaus" kenning, réttlæta kynþáttafordóma (1896] Puntamy: 5] hefur ásættanlega og lagalega stofnun. [3]

Í nýlegri sögu var dómstóllinn að beita þessu valdi í ] Obergefell v. (2015) sem breytti skilgreiningunni á hjónabandi í samkynhneigð, ofarandi fyrri lög og alríkislög. Á sama hátt [[FLT:] Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation [3] (2022] Ríg:] Ríga á undan fyrri lögum og alríkislögum. [3] [FLT:] [3] og [FLT] Heilbrigðisstofnun kvenna [3] [FLT] (20] [FLT:] (20] yfirstjórnarafl] Þessi mál til að koma í veg fyrir að skilningur á hendur þjóðfélagsins á undanskilinni. [3]

Áskorun í andliti og árekstrum

Dómstóllinn breytir einnig lögum með því að draga í efa þá áskorun sem það felur í sér. Í er kveðið á um að dómstóllinn sé óskipulegur í öllum umsóknum sínum. Ef dómstóllinn samþykkir, er lögunum algerlega fullnægt og ekki hægt að framfylgja við hvaða aðstæður sem er. Þetta er öflugt verkfæri og dómstóllinn takmarkar það yfirleitt fyrir lög sem eru óljós eða að kuldinn sé varinn í stjórnarskránni.

Aftur á móti, sem aðferð [[FLT:]] er [3] að halda því fram að lög séu ekki blöndunarskyld, sérstaklega þar sem það á við um þær aðstæður sem steftifið er, jafnvel þótt það gæti verið stjórnarskrá í öðrum umsóknum. Ef dómstóllinn samþykkir það, þá brýtur það ekki niður öll lög. Í staðinn er það í raun ríkisstjórnin að berjast gegn því að lög gegn steflinum og öðrum sem eru í samræmi við það. Þetta gerir lögunum kleift að vera áfram á öðrum bókum, að hafa áhrif á þá sem falla í réttindum stjórnvalda. Munurinn á milli þessara tveggja tegunda tveggja áskoruna er mikilvægur þáttur í að skilja hvernig rétturinn er réttur hans.

Kenningin um að vera til

Þegar dómstóllinn finnur hluta af löglausu lögasafni verður hann oft að ákveða hvað verði um það sem eftir er af lögunum. Kenningin um endar er forgrunnurinn. Dómurinn spyr hvort þingið hafi staðist það sem eftir er af lögum án óskipusetningar. Ef svarið er já er það þá er blöndunin alvarleg og það sem eftir er af lögunum eftir.

Í NFIB v. Sebelíus [2] (-220), var dómstóllinn að verja einstaklinginn [Afgefanlega Care Act's einstaklingsbundið löggjafarvald þingsins] en úrskurðaði að ekki væri hægt að framfylgja refsingunni undir Commerce Clule. Það sem eftir var af ACA gæti lifað án þess. Alvarleiki heimilaði dómstólinum að með skurðaðgerð væri útþensla laga sem ekki var gerður skilmál án þess að eyðileggja allan fótlegginn.

Átaksstarf nú á tímum

Ferð laga samkvæmt löglögum til fordæmisbindingar um allt landið er flókið ferli þar sem margir leikarar eru lengra en níu dómarnir.

Frá brúðkaupi til munns

Mikill meirihluti tilfella sem ná hæstarétti gerir það með beiðni um tilskipun certioriari [1]. Dómstóllinn fær um það bil 7.000 til 8000 beiðnir hvert hugtak, en gefur aðeins fulla endurskoðun á 70 til 80 tilfellum. Þetta valferli stjórnast af "Freka fjórða," sem þýðir að að að minnsta kosti fjögur réttlætisvaldar verða að kjósa að heyra mál.

Dómstólarnir reiða sig á löggjafa sína til að fara yfir óskir þeirra og ræða við þá sem lofa mestu í einkafundi. Tilvik sem fela í sér farandskiptingu (þar sem tveir dómstólar höfða til dómstóla hafa komist að annarri niðurstöðu um sama mál, eða spurningu um þjóðarlega mikilvægi, eru líklegast til að fá vottorð. Þegar um er að ræða skrá sem felur í sér að allir verðskuldi stutt atriði, og tímasetningar dómstóla hafa hver um sig í 30 mínútur til að kynna málið, en réttvísir grípa oft fram með markvissum spurningum. Málþing er ekki bara formlegt; það er mikilvægt tækifæri til að prófa takmörk lögfræðikenninganna sem sett eru fram.

Hlutverk Akítus Cíke Briefs

Áður en dómstólar ná ákvörðun eru þeir settir í ónáð með upplýsingum frá cus cureus curiae eða "vinum dómstólsins." Þetta eru stuttir hlutar sem eru bundnir af þriðja aðila sem hafa mikinn áhuga á niðurstöðu málsins en eru ekki beinar aðilar að málaferlum. Áhugahópar, ríkiskennarar, lögfræðikennarar, iðnmál og jafnvel dómsmálaráðuneytið (í Solicitor General) nota amicus stuttar til að leggja fram greiðslu dómstólsins með viðbótarsýnum, sögulegu samhengi og hugsanlegum afleiðingum ákvörðunar.

The Solicitor General er sérstaklega áhrifamikill amicus, oft kallaður "Tíutittur réttvísinnar." Skrifstofa SG er fulltrúi alríkisstjórnarinnar fyrir dómstólinn og skrár amicus stuttorður í tilfellum þar sem stjórnvöld hafa mikinn áhuga á að leggja fram stuttlega, jafnvel þótt alríkisstjórnin sé ekki aðili. Þessar stuttu aðgerðir hjálpa dómendum að skilja hugsanleg áhrif úrskurða sinna á stefnu sambandsins og stjórnsýslu.

Ráðstefna, útskurður og uppkast að ljósmyndun

Eftir munnleg rök koma allir saman á einkafundi til ađ ræđa máliđ og taka skyndikosningu.

Æðstu réttlæti í meirihlutanum felur það verkefni að skrifa meirihlutann. Ef hæstaréttardómurinn er í meirihlutanum taka þeir að sér verkefnið. Annars er það helsta samstaða meirihlutans sem felur það verkefni. Þetta vald er gríðarlegt, þar sem það leyfir því að rétturinn móti lagalegu rökhugsuninni og umfangi hennar. Réttlætisverkinu er dreift sem er dreift meðal hinna dómsmálanna. Þetta er ferli samninga, útgáfu og samningaviðræður. Dómar geta tekið undir með sér álitið, skrifað saman umbætur (sem fela í sér sjónarmið en ekki rökhugsunina), eða skrifað óánægju (afsakan með niðurstöðunum). Lokaálitið er ekki bara sú ákvörðun sem er sú að baki réttinum, heldur er hannaður og stillir fyrir að setja fram ákveðnar leiðir fram ákveðnar leiðir fyrir réttina.

Áhrif á þjóðfélagið og stjórnvölinn

Ákvarðanir hæstaréttar eru langt umfram málamiðlanir í ákveðnu máli, setja reglur um starfsemi alríkisstjórnarinnar, skilgreina valdajafnvægi ríkja og þjóðar og vernda grundvallarréttindi einstaklinga.

Alríkishyggja og valdsjafnvægi

Marktækur hluti af fellifé dómstólsins átvald ] ◆ aðgreini milli alríkisstjórnarinnar og ríkja. Stjórnarskráin veitir þinginu viss völd (svo sem vald til að stýra milliríkjaviðskiptum), en ver alla aðra krafta til ríkjanna. Dómstóllinn starfar sem dómari í þessu kerfi.

Í Bandaríkjunum v. Lopez , féll dómstóllinn niður í Gun-Frjálsskólabeltið, og úrskurðaði að með því að hafa byssu nálægt skólanum væri ekki efnahagsleg starfsemi sem hafði veruleg áhrif á milliríkjaverslun. Þetta var mikil breyting frá fyrra búsetu-dómi, sem gaf til kynna takmörk til alríkisafls. Á hinn bóginn Arizona v. Bandaríkin [3], dómstóllinn felldi nokkrar ráðstafanir strangrar samningsstjórnar Arizona, sem hafa verið gerðar í samræmi við það að Euro Inflution er fyrst og fremst skyldustarf undir fyrir framkvæmd. Þessi mál sýna hvernig lagaútreikningur er í lögum um aðildarríkjasamningum ESB.

Almennar frjálslyndar og félagslegar breytingar

Hæstiréttur er oft stigið fyrir hinar djúpstæðustu þjóðfélagsdeilur í landinu. Það úrskurðar um borgaraleg réttindi getur staðfest grundvallarréttindi eða lögfræðilöggjöf. Warren Course georgia . [3. 193-1969) var sérstaklega virkt á þessu svæði, þar sem það stækkaði réttindi sakbornings (t.d., [[3] Mioranda v. Arizona [3], kom á hægri hönd til einkalífs ([5. FLT:] Griswold v. [3. Reference of Legisisisment] og krafðist uppgjafar landshluta [3]. [3]

Á 21. öldinni ákvað dómstóllinn ] Citizens United v. (2010), sem breytti landslagi herferðarlagalaga með því að stjórna því að fjármögnun fyrirtækja á óháðum stjórnmálaútsendingum sé ekki takmörkuð undir fyrstu tilskipuninni. Obergefell v. Hoddes [3] (2015) breytti skilgreiningu hjónabandsins, sem tryggir jafnmiklum aðgang að samkynnum hjónum. Nýlega [3] Dobbs v. Jackson's Health Organisation: 5] (2015) breytti lögum um fóstureyðingu, um 50 ára skiptingu og endurmat á hverjum tíma.

Athugun á Jedia - deildarnefndinni

Þrátt fyrir gífurlegt vald hæstaréttar er ekki alveg hlé á stjórnskránni heldur er hægt að beita nokkrum aðferðum til að snúa aftur gegn dómi.

Beinasta ávísunin er blöndunaráætlun . Ef dómstóllinn túlkar stjórnarskrána á þann hátt að ofurstækkandi hátt að [FLT:] ríki og þing geta lagt fram lagatillögun. Til dæmis 11. Amendation yfirmæltur dómstólsins í Kirisholm v. Georgía (1793], verndar ríki fyrir vissar málaferlum. Það er 14. umdæmi sem hefur yfirráð yfir hinu illræmda V3. [3] Vudsholm v. [3] Georgía [5] (1857]) með ákvörðun Ea] samkvæmt stofnsetningu.

Þingið hefur einnig vald til að framfylgja tilskipun hæstaréttar. Þingið hefur fræðilegan rétt til að fjarlægja flokka tilvika frá Purview dómstólsins. Auk þess getur þingið breytt stærð dómstólsins (tilraun sem Franklin Roosevelt forseti gerði með "réttaráætlun" sinni árið 1937) og þingið hefur vald til að staðfesta eða hafna nótum til dómstólsins. Þessar pólitískar athuganir tryggja að dómstóllinn sé áfram í víðtæku samræmi við löglega og félagslega og félagslega stefnu sem kemur í veg fyrir að hann starfi í óskipulegu landi.

Niðurstaða: Tvíræða hlutverk hæstaréttar

Hæstiréttur er eintölustaða í bandarísku stjórnarkerfinu. Það er samtímis íhaldssöm stofnun, bundinn af texta stjórnarskráarinnar og þyngd eigin fordæmis og afl sem getur lýst yfir lögum ógild og endurgert lög og lög. Þegar dómstóllinn heldur uppi lögum, þá réttlætir það aðgerðir pólitísku deildanna og styrkir stöðugleika lagareglunnar. Þegar það breytir lögum, þá fer hún fram sem athugun á meirihluta valda, verndar grundvallarlögmálið í stjórnarskránni.

Rétturinn hefur ekki vald til að framfylgja eigin úrskurðum eða veski til að fjármagna þær. Yfirvöldin eru nánast algerlega að treysta á óhlutdrægni almennings, rökhugsun þeirra og skuldbindingu við löglög. Með því að koma á friði milli stöðugleika og breytinga tryggir Hæstiréttur að stjórnin sé lifandi skjal, fær um að stjórna þjóðinni fyrir milligöngu þeirra erfiðleika sem fylgja ævalöngu samfélagi. Áform hennar, hvort sem við höldum eða breytum lögum, eru að lokum túlkun á þeim sem við erum fólk og sem við viljum verða að veruleika.