Fyrsta setning og undirstaða frjálsrar tjáningar

Fyrsta stefnan í stjórnarskrá Bandaríkjanna er sú að sú staðreynd að stjórn ríkisins sé í raun löglaus, að hún samræmist ekki þeirri grundvallarreglu að hún geti ekki bælt niður tjáningu hugmynda. Miðstöð stjórnarskrár hennar skulu "Samtaka um að setja lög... um frelsi málfarsins" ,,,, er róttæk og kröftug hindrun á ríkisvaldi. Þó að textinn sjálfur sé einfaldan, hefur hagnýt notkun þessa rétts verið mótuð með aldalöngum baráttu, félagslegum breytingum og flóknum dómsúrrúlkunum. Þessi grein rannsakar djúp sögulegar rætur, kenningar, grundvallarverkefni, og nútímalegar skýringar stjórnarskrárréttar til að koma á framfæri. Þessi lög eru nauðsynleg fyrir að beita sér fyrir að beita skyldum sínum og varðveita hið opinbera samfélag sem skilgreinir lýðræðislega.

Upphaflega var fyrsta amend eingöngu notuð til að ná til alríkisstjórnarinnar. Hins vegar notaði með innlimun kenningarinnar um fjórtánda skattlandið, Hæstiréttur lagði stigvaxandi áherslu á þessa vernd til ríkis og heimastjórnar, sem hófst í fullri alvöru með Gitlow v. New York (1925). Þessi gagnrýni átaksþróun jók verulega útbreiðslu frjálsra málmæla, sem tryggir að engin stjórn í Bandaríkjunum gæti hæglega þaggað niður í gagnrýnendum sínum. Ferðalög í mjóu alríkismáli eru miðpunktur laga sem nú um ræðir.

Sögulegar rætur orðalausrar verndar

Þeir reyndu að byggja upp stjórn sem myndi vernda einstaklingana frelsi gegn þeim valdbeitingum sem þeir höfðu orðið vitni að með eigin augum.

Áhrif upplýsingamanna og ensks laga

Rit Johns Locke, sem rökstuddi fyrir náttúrlegum réttindum og nauðsyn opinberrar samþykkis, ef til vill heimspekilegur grunnur frjálsrar tjáningar. John Milton·s Areopagitica [1], sem er 1644 rása frumkvöðull gegn lúsun fjölmiðlanna, hélt því fram að sannleikur gæti aðeins komið fram af samkeppni um hugmyndir með ótakmörkuðum deilum. Þessar hugmyndir véfengdu beinlega enska lög hinna þenslulegu undirróður kórónu og stjórnarinnar. Rammangarar litu á hæfnina til að tala og birta frjálslega sem meðfæddan rétt til að koma í veg fyrir rétt og koma í veg fyrir rétt á tilvist sannleikans.

Nýlendareynsla og uppreisnin

Í ritskoðunum um löggjafaráróður nýlendustjórnar, sem og ákærum um prentara eins og John Peter Zenger, sem gagnrýndu bresk yfirvöld, var lögð áhersla á náið samband milli pólitísks frelsis og hæfni til að tala frjálslega. Í hörðum umræðum um flokkunarskrám, héldu Anti-Federveisters því fram að hin nýju miðstöðvar myndu óhjákvæmilega bæla niður andófhof ef ákveðnum réttarsamningi væri ekki bætt við. Fyrsta amen var bein afleiðing þessarar málamiðlunar, skýr girðing gegn hugsanlegri harðstjórn meirihluta eða yfirgangsstjóra.

Fyrstu rannsóknir: Lög um Sedition árið 1798.

Næstum strax eftir flokkunina, stóð fyrsta amendment frammi fyrir alvarlegu prófi með því að setja lög um Sedition árið 1798. Þessi umdeilda lög gerðu það að glæpamáli að birta "fal, hneyksli og illviljað mál" gegn stjórnvöldum. Það var fyrst og fremst notað til að lögsækja blaðamenn og ritstjóra sem voru í samræmi við Jefferson demķkrata-endurfræðina. Þrátt fyrir að lögin hafi verið útrunnin og þeir sem sakfelldir voru síðar veittar uppgjöf af Jefferson forseta, var pólitíska bakhrópinu gegn því staðfestur skilningur almennings að fyrsti amenment ◆ kjarnakrafalturinn væri að verja pólitíska óplætið. Demili yfir Sed Pain Dooming Actitucy enn kröftuga viðvörun um að ræða um frjálsi stjórnmálalega málfars.

Raða varnarorðum

Kenningar um fyrstu löggjafarstefnu nútímans viðurkenna að " málfrelsið " nái miklu lengra en aðeins til talað orðanna.

Pólitísk orð: The Core of the First Amendment

Pólitísk ræða, þ.m.t. umræður um umsækjendur, opinber stefna, opinber mál og framkoma opinberra embættismanna, hefur verið gefin út hæsta vernd. Þessi flokkur er oft lýst sem "hæstu mörk á frumstigi fyrstu setningar." New York Times Co. v. Sullivan (1964) setti upp sterka hindrun gegn libel jakkafötum af embættismönnum, viðurkenna hina djúpstæðu þjóðarlega skuldbindingu að deila um opinber mál á hendur almenningi ætti að vera ómótstæð, traust og víðsopnótt. Sú ákvörðun krafn að opinberir embættismenn væru "gera illsæmi" til að vinna úr vandamálum opinberra embættismanna, að því að veita gagnrýni.

Táknræn orð og yfirveguð hegðun

Aðgerðir sem ætla að flytja ákveðin skilaboð eru oft verndað sem táknræn ræða. Rétturinn viðurkenndi þessa meginreglu í Tinker v. Des Moines Independent Difection School Managed [[3] (1969], sem telur að nemendur með svarta armband til að mótmæla Víetnamstríðinu hafi nálega veriðkin til hreinnar ræðu. Á sama hátt Texas v. Johnson [FLT:] (1989], er dómstóllinn að brenna ameríska fána sem nokkurs konar pólitískt mótmæli sem er verndað af fyrsta Amendment. Þessi framtak getur einnig lýst sem hárri setningu í nútímalegri lagasamræðu.

Tal og samvinna við viðskipti

Auglýsingaræða, svo sem auglýsingar, veitir fyrstu umsögnina en í minna mæli en pólitísk eða listræn orð. Central Hudson Gas & rafk. v. Public Service Congramment (1980] próf leyfir ríkisstjórninni að stýra viðskiptatali sem er villandi eða áhyggjuefni ólöglegrar starfsemi. Ennfremur getur fyrsta skilnaðarstefnan, sem er algerlega vernduð fyrir einstaklinga til að tengja aðra til málalengingar. [[FLT:] [3] NACP v Alabama] (1958], sú deild sem samþykkti að sundurhlutun með aðild að mönnum gæti verið kæling og þannig sameining, er ósamhæfð, samræming milli málfrelsis og orða.

Vel-metiđ Takmörk á talfrelsinu

Dómstóllinn hefur bent á nokkra þrönga málflokka sem eru utan seilingar vegna þess að þeir þjóna ekki mikilvægu þjóðfélagsgildi eða valda illu tjóni sem stjórnvöld hafa brennandi áhuga á að koma í veg fyrir.

  • Hvatning í Imminent Lawless Action:[3] Nútímaprófið kemur frá [[3] [3] Brandaburg v. Ohio [3. FLT:4] [3. FLT:5]] (1969]. Taltækið hvetur notkun afls er verndað, nema því sé beint að hvetja til eða gefa yfirvofandi löglausa aðgerð og líklegt er að það veki eða framleiði slíka aðgerð. Þetta próf er mjög vernd gegn bólgu.
  • Difriptation og False States: [1] Falsar fullyrðingar um að skaða einstaklinginn, knows eru ekki verndaðar. Hinsvegar verða opinberir embættismenn að sanna "saural illgjörða" (með því að vita að ósérplægni eða hirðuleysi fyrir sannleikanum) undir [FLT:] [Frjála:3] New York Times Co. v Sullivan [FLT: 5] (1964].
  • Obscenity: [1] Kynferðisleg, beinskeytt efni sem uppfyllir strengjalegt þriggja hluta próf frá Moiller v. California er ekki verndað. Þetta krefst þess að vinnan, sem tekin er sem heil, áfgiskist til kláðans áhugans, sýni kynferðislega hegðun á leynda vegu, og skortir alvarlega bókmenntakunnáttu, listræna, pólitíska eða vísindalega.
  • [3] Lagorð: Í knaplinsky v. New Hampshire (1942), dómstóllinn skilgreint "barðorð" sem þeir sem auka eða hvetja til tafarlausrar rofs á friðinn. Þessi flokkur hefur verið notaður mjög þröngt á næstu áratugum til að forðast að bæla óvinsælar skoðanir.
  • ]True PCI: [3] Dómurinn í [3] Dómurinn [3]]] Viginia v. Black (2003) skilgreinir sanna hótanir sem yfirlýsingar þar sem ræðumaðurinn þýðir að tjá alvarlega yfirlýsingu um ásetning að fremja ólöglegt ofbeldi. Þetta útilokar pólitískt ofurnef og spaug.
  • Child Pornaography og Solicitation: Stjórnin hefur mjög mikinn áhuga á að vernda minnihlutahópa og mál sem leiðir beint til misnotkunar barna hefur ekki efni á fyrstu amendment verndar.

Hæstiréttur sem frjáls ummæli

Með því að fella dóm er dómstóllinn sá sem er tilnefndur til að mæla gegn hagsmunum stjórnvalda, öryggi og sanngirni.

The snemma á Twentieth Century sá réttinn berjast við að skilgreina takmörk málsins á tímum þjóðarkreppu. Í Schenck v. Bandaríkin (1919), dómari Holmes lýsti "útskýringu og núverandi hættu" prófi, þar sem bent var á að fyrsta ráðherrann myndi ekki vernda þann mann sem öskraði ranglega í leikhúsi. Hins vegar var þetta próf notað í upphafi til að styðja sannfæringu félagssinna og nasista á dögum fyrri heimsstyrjaldarinnar. Það var ekki fyrr en á sjöunda áratugnum að dómstóllinn samþykkti mun vörn sem var mun betri.

Breytingin frá " hreinsa og nú er hætta" prófinu til "óviðkvæmnilega löglausrar starfsemi" prófsins Brandaburg [1] endurspeglar þroskaðan skilning á því að lýðræðisstjórn verði að þola mikið af óvinsælu og jafnvel bólgukenndu ræðu til að varðveita sterk skipti á hugmyndum. Í New York Times Co. [FLT:]] Bandaríkin [3] (1971], Pentagon laksmál, hafnað áður en hlé er haldið á því að stjórnvöld gætu ekki hindrað að fá skjöl sem eru ekki í gildi um að sanna strax, og óbætanlegt öryggi þjóðarinnar. Þessi tilvik sýna að þau eru í aðalhlutkvæmu samræmislegu samræmismáli.

Samkenndar áskoranir á tímum stafrænnar trúar

Á 21. öld hafa komið á óslitnum margbreytileika í fyrsta dómþingi um bætur, aðallega af netinu og stjórnarhætti einkapalli.

Hæstiréttur hefur viðurkennt að internetið sé einstakt fornafn fyrir vernduð mál. [Paakham v. Norður-Karolínu (2017], hefur dómstóllinn fellt niður lög gegn lögbrotum sem lög eru löguð fyrir að komast í félagsmiðla, þar sem fullyrt er að félagsmiðill sé "núgildandi ferhyrndar" og nauðsynlegt fyrir skipti á hugmyndum. Hinsvegar er mikilvægur munur á ritsýsluskipum og einkapóli. Fyrsta amenment verndar einstaklinga aðgerð á félagsmiðlum einkapletta: [5] fyrirtæki] hafa eigin viðmið í fyrsta þætti, sem þeir hafa til að draga fram úr frumreglum sínum, [FLT: [FLT].[3]

Þetta skapar flókið stjórnarfar þar sem einkaalgómar og stjórnsýslur hafa mikil áhrif á opinbera fyrirlesturinn. Meðal mála er vernd fyrir gerviþekkingu og leynimakki, regla á markvissri pólitískri auglýsingar og hlutverk enda-í-lok dulritunar í að vernda einkaræðu. Dómstólarnir munu halda áfram að fá betri mörk frjálsrar tjáningar sem tækniþróun.

Siðleysi og orðahefð

Hin alhliða vernd fyrri ráðherravaldsins þjónar ýmsum samtengdum verkum sem eru nauðsynleg lýðræðisþjóðfélaginu.

] Að leggja fram sjálfsvaldstjórnarvaldsstefnu Borgarar geta ekki stjórnað sér sjálfir nema þeir séu frjálsir til að miðla upplýsingum, vísvitandi um opinber mál og halda forystumönnum sínum ábyrgum. Frjálst tal er byggingarskylda í starfrænni lýðræði. Hæfnin til að gagnrýna yfirvöld er mikilvæg rannsókn á opinberri misgerð og misbeitingu valds.

Develting the Market of Ideas:[3] Dómarial Holmes◯ frægt andóf í [[3] Abrams v. Bandaríkin (1919) heldur því fram að besta próf sannleikans sé vald hugsunarinnar til að fá viðurkenningu í samkeppni markaðsmálsins. Fyrsta amen tryggir að stjórnvöld hafi ekki stjórn á þessum markaði með því að bæla niður sjónarmiðin. Endanleg aðferð fyrir skaðlegu tal er ekki ritskoðun, en meira gagnstætt og menntun.

Frammi fyrir a Diverse and Tollerant Society: [1] Vernda tal andófsmanna, minnihlutahópa og þeir sem hafa óvinsælar skoðanir eru nauðsynlegir fyrir fleirtöluþjóðfélag. Það þvingar meirihlutann til að standa á móti sjónarmiðum og gerir það erfiðara fyrir entrench a Moderncy. Sögulega wearted groups hafa treyst á fyrstu amendment verndar til að efla málstað sinn, frá borgaralegu réttarfari til kvennalaga til kvennamál. Frelsið til að draga úr þjóðfélagsþroska.

Niðurstaða: Varanlegur stjórnarskráarskyldur

Fyrsta hátíðarskráin er ekki aðeins frelsunaráhugamál; hún er sá grunnur sem bandaríska lýðræðið er byggt á. Hún gerir þjóðinni kleift að stjórna sér sjálfir, lætur listrænar og vísindalegar rannsóknir lausa og veitir friðsama undanþágu. Saga frjálsrar ræðu í Bandaríkjunum er ein af vaxandi verndum, sem gerir þjóðinni fært að standa gegn óttabylgjum og að koma á lagalegum grunni stefnu fyrir þjóðfélagslegar og pólitískar breytingar.

Með því að skilja hve sterk vörn þeir eru, eru þröng mörk á þeirri vernd og hið mikilvæga hlutverk dómnefndar að fara með dóm, sem gerir mönnum kleift að skilja hve sterk verndarskilyrði eru. Skyggn að verja frjálsyrðin eru ekki aðeins fyrir dómstólum heldur hverjum borgara sem viðurkennir að þjóðfélag sem þegir sjálft þagnar. Til að læra meira um grunntexta þessara réttinda, skaltu leita [FLT: 0] Nation Archives af hægri hluta Bills [3].