Hröð þróun stafrænnar tækni hefur aukið verulega þá getu sem til eru í boði fyrir ríkis- og löggæslustofnanir. Frá sjálfvirkum leyfisdiskum og lífefnamyndavélum til flókinna gagnasundrunar og andlitsvæða, hefur verkfærakerfið, sem er gert ráð fyrir að halda í skefjum, vaxið langt fram yfir hefðbundnar aðferðir. Á meðan þessi verkfæri eru oft sett fram sem nauðsynleg fyrir almannaöryggi og fyrirbyggjandi áhrif á lög, vinna þau í lögfræðilegu umhverfi sem enn er að ná fram breytingum á vettvangi tækninnar. Lögfræðieftirlits og gagnasöfnun er flókið felli á almennum reglum, ríkislögum og dómslögum, sem allt þarf að vera í jafnvægi gegn einstaklingsbundnum réttindum. Þessi grein rannsakar enn þá helstu þætti, lagaleg atriði, þróun og áhrif á bæði lögfræði og löggæslu.

Stjórnarskrár: Fjórði amenturinn og hinn

Hornsteinn lagaverndar gegn eftirliti stjórnvalda í Bandaríkjunum er fjórða ráðherrastjórnarstjórn Bandaríkjanna sem verndar borgara gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum. Hæstiréttur hefur lengi haldið því fram að fjórða ráðherrann krefjist löggæslu til að fá heimild byggða á hugsanlegum orsökum, með takmörkuðum undantekningum.

Umfangsákvörðunin í Kattz v. Bandaríkin (1967] staðfesti "sanngjörn eftirvæntingu eftir næði" prófi, sem spyr hvort einstaklingur hafi sýnt fram á raunverulega eftirvæntingu um næði og hvort samfélagið sé tilbúið til að viðurkenna að eftirvæntingin sé sanngjörn. Þetta próf hefur verið notað á breitt svið eftirlitsaðferða, úr því að senda upp GPS-greiningarkerfi. Á undanförnum árum hefur dómstóllinn sett saman "eingöngu" kenningu sem gerir sér grein fyrir að þær eru sértækar og varða alvarlegar sektarstefnur. Í [3] Bandaríkjunum. Jones (2012: 3], sem er haldið á GPS - og eftirlitsleiðir, er því haldið á loft í 28 daga rannsókn á langvinnri rannsókn og þar sem hann leitar að lögum er beitt. Amen [3]

Þessi hugmynd var miðpunktur til Cartenter v.] Bandaríkjunum (2018) , þar sem dómstóllinn úrskurðaði að stjórnvöld þyrftu almennt að fá aðgang að sögulegum upplýsingum á setstað sem haldið var af þriðju hluta þráðlausar burðarskipa. Dómurinn lagði áherslu á að fólk bæri ekki farsíma alls staðar, að búa til nákvæma og nána skrá um líf sitt, og að "þriðja-hlutakenningin" sem heldur því áfram að veita upplýsingar sem eru af fúsum vilja deilingu með þriðju aðilanum er ekki undir fjórðu flokks verndarkerfin, sem ekki nærir slíkri útblásturskenndri stafrænu færslu. Þessi ákvörðun hefur djúpstæð áhrif á hvernig lögfræðistofnanir hafa á þann veg að hún geti náð til annarra gagna, og hefur áhrif á önnur málefna, sem tengd eru tengsl við netkerfi.

Stjórnarskráin verndar

Auk fjórðu stjórnarskrár, hafa mörg ríki eigin stjórnarskrár til að veita enn meiri friðhelgi. Til dæmis, grein I, hefur í 7. hluta stjórnarskrár Washington State verið túlkað af dómstólum til að veita víðtækari vernd gegn leitum en fjórðu tilskipuninni. Á sama hátt verður Massachusetts yfirlýsing um rétt réttindi og Kaliforníustjórnarskráin að fela í sér sérstakar ráðstafanir til að takmarka persónulegar aðstæður sem kunna annars að vera löglegar samkvæmt lögum. Löggæslustofnanir sem fara fram á þessum sviðum verða að fara fram í stöfunum, sem oft heimila starfsemi sem leiðir til aðgerða til aðgerða á borð við að afla gagna á frumustað eða hafa eftirlit með myndbandum. Þessi vettvangur verndarástæðna, einkum fjölhæfa vinnumiðlunarverkefni.

Landfræðileg endurskoðunareftirlit og gagnasafn

Fram yfir almenn lög, stjórna lagaboðum beint hvernig löggæslumenn safna gögnum og verslanagögnum. Það er umfangsmesta NULL- Communications Privacy Act (ECPA) [Frett:1] árið 1986, sem inniheldur Wiretap-lögin, geymslulög (SCA) og PenRest/Trap og Tractect-lög. Wiretap-lögin banna almennt að hlera lifandi vír, munn, og rafræn samskipti nema í dómsröð sé náð, sem sýnir líklegar ástæður og starfsheldni við stranga þörf. SCCA-inn aðgangur að upplýsingum, eins og bréf og texta, er haldið á milli þess að halda skilaboðum á milli þess að geymslutími, og 180 daga sé geymdur, og hver lög sem eru geymdar eru, og hver lög um sig í 180 daga sem eru geymd eru.

Hins vegar hefur ECPA verið gagnrýnt sem úrelt. Skrifað löngu fyrir komu snjallsíma, skýjalista og félagslegra miðla, inniheldur það tvíræða og lykkjur sem sumar löggæslustofnanir hafa notað. Til dæmis leyfir SCLT að lögregla fái nokkrar tegundir af metagögnum sem senda og móttakanda tölvupósts, en það er ekki heimild. Þetta ójafnvægi hefur leitt til umbóta, þar á meðal Email Privacy Act [FLT: 1], sem myndi krefjast þess að allt efni sem geymt er í þriðja hluta þjónustunnar, en hefur ekki verið sent til laga.

Annað lykillög er Forign Nument Survement Act , sem fyrst og fremst miðar að öryggi þjóðarinnar, getur samræmst ríkislögreglustarfi í tilfellum hryðjuverka eða njķsna. FISA setur upp sérhæfan dómstól til að fara yfir eftirlitsumsóknir, en framkvæmdir þess eru leynilegar og ákvarðanir þess geta haft áhrif á hvernig sönnunargögnum er deilt við ríkisyfirvöld. Að auki Einkalög um 1974 stýrir söfnun, viðhald og dreifingu á upplýsingum frá opinberum stofnunum, en umsókn til opinberrar löggæslu, nema þau séu í tengslum við lögvernd eða undir alríkiseftirlitsáætlun.

Lög um eftirlit

Mörg ríki hafa sett sér lög um eftirlit með löggæslu. Til dæmis eru Kaliforníumál NUNGronic Communications Privacy Act [CalECPA] tilefni fyrir rafrænar upplýsingar, þar á meðal metagögn og staðsetningar, óháð því hvort upplýsingar eru haldnar af einstaklingnum eða þriðja flokki. Illinois hefur Biosamleg upplýsingar um Privacy Act (BIPA) [BIT:3], sem setur strangar reglur um söfnun, geymslu og deilingu á gögnum eins og andlitsrannsóknargreiningu og fingraförum. New York York. [3] Ranntude Act [3] [3. FLT]: Naw. [5]

Önnur ríki hafa sérstaklega takmörkuð ákveðin tækni. Til dæmis, nokkur ríki, þar á meðal Kaliforníu, New Hampshire, Oregon og Vermontaward, settu lög sem takmarka notkun andlitsþægingartækni með lögreglu, annaðhvort banna notkun hennar að öllu leyti eða krefjast strangrar nákvæmnisheimildar. Árið 2020 bannaði Massachusetts lögreglu að nota andlitsskilgreiningu á upptökum af líkamsþótta. Þessi aðgerðir á fylkisstigi endurspegla vaxandi ýtingu til að skilgreina að ný viðeigandi eftirlitstæki væru í gangi, oft án alhliða lagayfirvalda.

Lögleg áskorun og meginréttarhöld

Lögfræðilandið er stöðugt í samræmi við hindranir sem mæla takmörk eftirlits. Almennt, í ] Raliy v. Kaliforníu (2014), úrskurðaði Hæstiréttur einróma að lögreglan þyrfti almennt að leita að stafrænu innihaldi farsíma sem tekin var upp. Dómurinn viðurkenndi að nútímasímar innihalda gríðarlegar persónuupplýsingar, langt umfram umfang allra líkamlegra ífanga. Þessi ákvörðun hefur haft bein áhrif á löggjöf ríkis til að leita að tækjum meðan handtökur voru gerðar.

Nokkrar lægri réttarhöld hafa tekið á móti notkun Stingray tækja (cell site likms) af ríkislögreglunni. Þessi tæki herma eftir frumuturnum til að stöðva boð frá nálægum símum, safna gögnum og finna upplýsingar. Margar löggæslustofnanir höfðu notað þau án heimildar, halda því fram að þeir nái aðeins upplýsingum sem sendast í almenningsloftbylgjurnar. Hinsvegar hafa dómstólar í ríkjum eins og Florida, Maryland og Kaliforníu úrskurðað að notkun Stingeranna sé leitarheimild byggð á líklegum orsökum. Í svari, hafa sumir ríkislög sem krefjast þess sérstaklega að nota frumuhermir.

Annað virkt svæði þar sem málamiðlun er hluti af gögnum frá félagslegum miðlunarstöðvum. Löggæslustofnanir hafa notað bæði opin eftirlitskerfi og leynilegar upplýsingar um einstaklinga. Deborea v. Facebook, Inc. [1], áfrýjunardómstóls hefur verið rannsökuð hvort lögreglumenn hafi skapað upp á upplýsingaupplýsingar til að hafa samband við grunađa um að hafa svikið tölvusvikin og misnotkun. Á meðan rétturinn ríkti í hag af foringjum, hefur málið lagt áherslu á löglega gráa svæðin sem stóðu í kringum eftirlit á netinu. Á sama hátt er notkun gagna frá þriðja sviði, svo sem greiningar á opinberum gögnum eða gögnum frá miđlara, vakið spurningar um að mestu leyti spurningar um að deila upplýsingum um hvort einstaklingar sem taka þátt í einkaþjónustu.

Tilkjóssla í andliti og eftirlit með sjúklingum sem tengjast ekki

Upplýsingatækni í andliti (FRT) er orðin ein af flestum lagalegu eftirlitstólum. Gagnrýnistækin halda því fram að FRT mynd af almenningsrými, sem oft er tekin með einkamyndavélum eða myndavélum lögreglu, hafi haldið því fram að notkun landsbundinna aðila, eins og [Ferfilega lögfræði (Forcal Disicural Liberties Union] [FELT] ] skuli bönnuð þar til lagalegra verndarstaða er komin til. Allmargt hvort FRT hafi notað til raunverulegs auðkennis, einkum þegar leitað er með gagnagrunni án þess að taka tillit til þess að taka tillit til málefna, og að setja niður löglegar dómstóla.

Notkun gerviupplýsinga (AI) til að greina eftirlitsgögn frá gögnum sem geta leitt til rannsóknar. Vörnveitendur halda því fram að slík verkfæri séu hlutlæg og skilvirk, en gagnrýnendur benda á hugsanlega tvíflokka, skort á glærleika og erfiðleikar við að greina algrími við fjórðu skoðun. [FLT: 0,01] NFree ríkin, v. Curry (2020), alríkisdómstóll í Kaliforníu bældur vitnisburður um UNPR, vegna þess að deildin hafði ekki rétt rök fyrir því að viðkomandi stofnun væri í fylkiskerfinu, sem styður að nota réttarheimildir séu söfnun.

Gagnaupprifjun, deilan og yfirsýnir verkþættir

Jafnvel þegar eftirlit fer fram með lögum, getur uppsöfnun og samsöfnun gagna safnað saman aðskildum lögum komið upp. Margar löggæslustofnanir halda gagnagrunni um eftirlit með upplýsingum frá COP, svo sem ALPR annálum, upptökum úr líkamsmyndavélum og vélritunum fyrir lengra tímabil. Hægt er að nálgast gögn frá öðrum stofnunum, þar á meðal alríkiseftirlitsstofnunum eða einkaaðilum, sem hugsanlega umskera frumlega réttlætingu fyrir safn sitt. Til dæmis [FLT:] [Fontronic Frontective Frontective (EBFFFFT) [FLT: 2] hefur skjalfesta tilvik þar sem lögregla deilir gögnum með alríkisstofnunum, sem gerir kleift að tryggja aldrei að hægt sé að draga athygli manna í villu.

Til að takast á við þetta, hafa sum ríki sett gagnasöfnun. Kaliforníu-Kaliforníu lög eru þess eðlis að gögnum um eftirlit verði eytt á ákveðnum tíma nema það sé hluti af yfirstandandi rannsókn. Önnur ríki, eins og Texas, hafa lög sem takmarka getu löggæslunnar til að deila gögnum um ALPR með utanríkisstofnunum án formlegs gagnamisþyrmingarsamnings. Hinsvegar er lögregla þessara ríkja oft veikbyggð og margar stofnanir hafa ekki sjálfstæða umsjón.

Yfirsjárkerfi eru mikilvæg til að tryggja að eftirlitsaðgerðir séu löglegar. Nokkrar borgir og ríki hafa sett á fót stjórn á lögregluferð eða almenn matsnefnd með yfirvöldum til að rannsaka notkun tækninnar. Til dæmis Sidettle Cardiance Ordinance krefst lögregludeildarinnar þess að hún fái samþykki borgarinnar áður en hún er tekin eða notuð við notkun nýrra eftirlitstækja, og til að leggja fram árlegar skýrslur um notkun þeirra. Hins vegar eru slíkar ráðstafanir áfram undantekningar frekar en norðann. Ógegnsæi stofnana stofnana eða til að tryggja að ákveðin leynitækni sé fyrir borgara og jafnvel kosnlega embættismenn gerir það erfitt fyrir þá að fylgja lögunum.

Hagnýtar kröfur til löggæslu og borgara

Ef löggæslumenn fá leyfi til að fara með þetta lagakerfi þarf að þjálfa og skilja bæði alríkiskröfur og fylkiskröfur. Það eru mistök að fá heimild eða treysta á úrelta heimild, getur það leitt til þess að gagnrýnin bæli sig undir bannhelgi. Það er þó mun mikilvægara að það er hægt að setja upp mynstur ólöglegs eftirlits sem gerir deild til að fá borgaraleg réttindi innan 42 U.S.C. § 1983, sem leiðir til verulegs skaða og tjóns á mannorði. Margar deildir beita nú lagalegum leiðbeiningum eða einkaleyfingum sérstaklega til að fara yfir framkvæmdaverkefni áður en framkvæmd er framkvæmd.

Fyrir borgarana eru lögleg verndarar sem eru aðallega tiltækar eftir því hvar þeir búa. Þótt fjórða amenment gefi upp grunn, geta ríkislög boðið sterkari hlífiskjöldur gegn gagnasöfnun. Einstaklingar hafa rétt til að neita að samþykkja samþykki við margar aðstæður, þó að lögum sé leyft að safna upplýsingum frá opinberum heimildum eða við útgangsaðstæður. Skilja að einum Δ réttum til að þegja meðan á hléi stendur, rétt til að spyrja um hvort liðsforingi ætli sér að leita í síma, eða rétt til að leita til lögfræðings áður en hann svarar spurningum sem eru ar fyrir svörum. Skipulag eins og [FLT: 0,3]

Horft fram á við: Löggjöf í gildi

Nokkrar stefnur eru líklegar til að móta framtíð opinberra löggæsluyfirvalda. Í fyrsta lagi hefur verið sýnt fram á fjölgun netþátta [IoT:0] Carpenter [3] að þessi tæki eru færð til, en að neðri dómstólum eru skipt niður á hvort sem er, til dæmis, er heimild til að finna bíls GPS upplýsingar með innbyggðu fjarskiptakerfi sínu.

Í öðru lagi er notkun gagnasala þriðja aðila orðin að vaxandi áhyggjuefni. Löggæslustofnanir geta keypt gögn um staði einstaklinga, kaup og starfsemi á netinu frá viðskiptalegum aðilum, um að sniðganga kröfurnar með því að afla upplýsinga sem upphaflega var safnað í viðskiptaskyni. Sumir dómstólar hafa úrskurðað að þessi venja bryti ekki gegn fjórða hluta tilskipunarinnar vegna þess að einstaklingurinn deilir fúslega gögnum með viðskiptalegum aðila, og beiti samt þeirri kröfu að persónulegir stuðningsmenn haldi því fram að þetta sé hættulegum smugum sem leyfi ríkisútlausn að eftirlit með stjórninni. Allnokkar ríki eru að íhuga löggjöf til að banna eða stjórna lögum um kaupum á gögnum frá gjaldþroturum.

Í þriðja lagi er það áskorun að fá aðgang að skilaboðum frá sviði eins og WhatsApp eða merki. Þó að opinberir aðilar geti stundum fengið metagögn um það hver er í sambandi, þá getur innihaldið verið óaðgengilegt án samvinnu frá þjónustuaðila eða óháðum vinnumiðlunum. Lögfræðileg barátta er líkleg til að auka á milli löggæsluþarfa og rétt til einkatrygginga. Sum ríki hafa reynt að gefa lög sem krefjast þess að tæknifyrirtæki fái aðgang að dulritun, en slík úrræði standa frammi fyrir áskorunum innan fyrsta stjórnarkerfiskerfis og frumreglum þvingaðrar tals.

Að lokum er ræðan um eftirlit að verða upplýstri. Með hágæða tilfellum um borgaraleg réttindi og vaxandi umfjöllun um fjölda eftirlitstæki, verða mörg samfélög að krefjast strangari umsjónar og gegnsæis. Löggjöf eins og ) tilskipuna um eftirlit innan sambandsmála í New York City og Community Control Of Polity Community Ocology Cardiation (Cond Stjórnlist) í ýmsum bæjarfélögum endurspeglar vaxandi portrót til að krefjast almennrar kosningar og samþykki fyrir nýrri tækni. Þessi viðleitni er að þvinga ríkis - og alríkislög til að endurskoða sambandsmál milli almennings og einkalífs á ýmsum aldri.

Niðurstaða

Lögfræðilegar hliðar löggjafargæslu og gagnasafns eru fyrir eitt af helstu og misleitustu svæðum nútímadómar samkvæmt jurum. Fjórðu lögin eru áfram almennur svefnsteinn, en umsókn hans um nýja tækni er stöðugt að vera prófuð í dómstólum og lögvernd. Lög EIONA eru bæði mikilvæg og úrelt en ríkislög sem eru utanlandslög sem eru mjög breytileg víðar um landið. Dómstóllinn hefur alltaf verið prófaður í dómstólum Eurpententententer] [FLT: 1] til að leggja lög gegn því að tryggja að allir verði viðurkenndir fyrir rétti. Til að halda áfram að tryggja að lögfræðilöggjöf verði lögbærum samkvæmt lögum. Til að tryggja að tryggja að öryggismál verði rétt á hendur almennings, verður það að tryggja að tryggja að tryggja að allir verði rugir haldi sér úti um alla þessa þekkingu.