Dómsúrskurður: Dómstóllinn sem verndari stjórnarskrárinnar

Dómsmálaendurskoðun er sú stjórnarstefna sem heimilar dómstólum að rannsaka lög, stjórnarreglur og aðgerðir stjórnvalda til að ákveða hvort þeir fari eftir stjórnarskrá þjóðarinnar. Í Bandaríkjunum er þessi meginregla mikilvægur verkunarháttur til að vernda löggjöf, vernda einstök réttindi og viðhalda því kerfi sem brýtur gegn stjórnsýslulegum ráðstöfunum. Það er í grundvallaratriðum meira en lögfræðileg fræðigrein, og endanlegt vald til að halda uppi lögum, og tryggja það kerfi sem er undir stjórn bandarísks lýðræðis. Það er í grundvallaratriðum, dómsvaldið sem bannar að lýsa því.

Enda þótt stjórnarskráin veiti ekki beinlínis vald til að fara yfir málið hefur hugmyndin verið innleidd í bandaríska dómsúrskurði frá því snemma á 19. öld. Tilvera hennar er á þeirri rökfræði að stjórnarskrá sé æðsta lög landsins og að öll lög, sem stangast á við hana, hljóti að gefa af sér.

The Origins of Judicial Review: From English Precedent to [[FLT: 0] Marbury v. Madison [FLT:]

Rætur dómsúrskurðarins ná stundum aftur til enskra, þar sem dómstólar fóru stundum yfir þing til að samræmast æðri lögum um réttlæti. Hins vegar var ameríska útgáfan mótað af nýlendu reynslu, byltingarkenndri hugmyndafræði og hagnýtum þörfum nýrrar alríkisstjórnar. Af og til voru ríkislög sem brutu stjórnarskrár ríkislög sem höfðu verið sett á bug, en vald var ekki skýrt á landsvísu.

Meginrétturinn kom í Marbury v. Madison [[FLT] (1803]. Málið kom upp úr pólitískri ólgu 19. aldar kosninganna þar sem John Adams forseti hafði valið sér ýmsa "næturdómara" á alríkisbekkinn. Þegar Thomas Jefferson kom á staðinn neitaði hann að gefa út eina af nefndinni, William Marbury sued fyrir tilnefningu sína. John Marshall dómari, sem skrifaði fyrir hæstaréttinn, stóð frammi fyrir viðkvæmum stjórnmáladeilum. Hann var á meðan Marbury var rétturinn til að gefa út tilskipun hans, en dómstóllinn gat ekki gefið út tilskipun um manndamus vegna þess að dómstóllinn gaf leyfið (fjórð um 13 lögdómara) var ekki staðfest af lögum. Hann lýsti yfir að hann hefði áður en hann hefði sett réttarhaldið það verk sem löglega verkefni sem undirrétt í Hæsta hluta deildarskrifstofunnar sem var sett í tilefni til að koma í úrskurði.

Þessi kennileita ákvörðun fann ekki upp dómsúrskurð úr þunnu lofti. Það kristallaði meginreglu sem margir stofnendur höfðu gert ráð fyrir. Alexander Hamilton, í Fladeralist N. 78 , hafði haldið því fram að "réttirnir væru hannaðir til að vera milliliður milli fólksins og leglalatur, að halda hinu síðarnefnda innan þeirra marka sem þeim voru sett." [[FLT:] Marbury [3. FLT:3]

Vélverurnar í dómsúrskurði: Hvernig dómstólar ákveða stjórnarskrá?

Dómsúrskurður er ekki sjálfkrafa vald, hann er settur af stað þegar "stafur eða deila" er réttilega færður fyrir dómstól. Hópur verður að hafa staðið upp frá því að hann hafi orðið fyrir steypulegum skaða sem rekja má til hinna véfengnu laga eða aðgerða. Réttarhöldin fylgja einnig meginreglum um réttlætingu, svo sem að forðast ráðgjafar skoðanir og neita að heyra mál sem eru of þung eða ekki þroskuð enn.

Þegar deilan er föst í stjórnarskránni nota dómarar mismunandi greiningarstig eftir eðli réttrar eða flokkunar.

  • setningaleg Basis Review [1] ◆ The defaultial staðall. Lög verða haldið á loft ef þau hafa lögmætan tilgang stjórnvalda og þau atriði eru rökrétt tengd þeim tilgangi. Þetta gildir um flestar efnahagsreglur og flokkun án marks.
  • Innleiðandi Scrutiny [1] ◆ Frekari staðall notaður til flokkunar byggt á kyni eða göldrum. Lögin verða að þjóna mikilvægum hagsmunaaðili og tengjast þeim áhuga verulega.
  • Strett Scrutiny [1]

Val á athugunarstigi ákvarðar oft útkomuna. Í reynd lifa fá lög við stranga athugun en flestar niðurstöður liggja að baki rökrænri skoðun. Þessi rammaur gefur áhrifamiklu verkfæri til að vega og meta ásetning sinn gegn stjórnarumboðum.

Hlutverk formála og Júgóstrúarkenninga

Dómsúrskurður á sér ekki stað í loftfimleika. Dómarar reiða sig á fyrri ákvarðanir ] regluþræði til leiðsagnar hugmynda sinna. En dómarar setja í gang ólíkar heimspekikenningar um það hvernig virkar dómstólar eigi að skerast í leikinn. [3] Yfirlýsingar [FLT:]] halda því fram að dómstólar eigi að seinka hinum völdu greinum og setja lög sem eru lögleg. [3] [3] [3] [3] Jeudirectar skulu] halda því fram að dómstólar eigi að verja sig, jafnvel þótt það þýði að lögfræði lögfræði lögfræði lögfræðiákvæði. Bæði eru í stöðugri deilu um lögfræði og viðeigandi hlutverk.

Hvers vegna er fjallað um dóm og ástand?: Eftirlit, réttindi og stjórnarskrá.

Ekki er hægt að mæla mikilvægi dómsúrskurðar of mikið.

  • Gát og jafnvægi: [1] Yfirferð Judicial decision gefur dómsreglunni öflugan andvíð við þing og forsetann. Án þess gæti löggjöfin, sem hún óskaði, og framkvæmdastjórinn gæti framfylgt hvaða stefnu sem er, án óháðs yfirboðara til að framfylgja stjórnarreglum.
  • Sannfæring einstakra réttinda: Bill réttinda og síðar viðbætur eru grundvallarfrelsi, en það þýðir lítið ef dómstólar geta ekki brotið niður lög sem brjóta þau. Dómsumdæmi tryggir að minnihlutahópar og andófsmenn geti skorað á kúgunarlög í hlutlausu umhverfi.
  • ]] Sameinuð Spremacy: [3] Með því að framfylgja stjórnarskránni sem hæsta lögum kemur dómsúrskurður í veg fyrir að ríkin afgreiði alríkisstjórnarkerfi og styrkir samræmdan landsstaðal réttinda.
  • Stöðugleiki og samræmi: Vald dómsúrskurðar hjálpar til við að viðhalda stjórnarstöðunni í margar kynslóðir. Jafnvel þótt almenningsáliti skipti um skoðun geta dómstólar stutt viðureignarreglur sem tímabundinn meirihluti gæti reynt að henda.

Landmerki: Dómsmál í framkvæmd

Undir niðri hefur hæstiréttur dæmt hundruð mála og komið þjóðfélagi Bandaríkjanna á framfæri á mjög djúpstæðan hátt.

  • [[FLT:]]] [3] [3] [3]] Fræðslunefnd [[FLT:]]]]] Dómurinn felldi einróma lög ríkisins sem komu á undan kynþáttaskilun í opinberum skólum, héldu því fram að "sext en jafna" væri ekki í opinberri menntun. Þessi ákvörðun kollvarpaði rökhugsun Plessy v. Fergue (1896] og ýtti á réttarhreyfingar.
  • [[FLT:]]] Gideon v. Wainwright (1963]: Dómurinn hélt að sjötta ráðherrarétturinn að ráðgjöf eigi við um fylki sakborning í gegnum fjórtánda amendment, ábyrgst lagalega fulltrúa fyrir óafvitnaða sakborningum.
  • [[FLT:]]]]]] [[FLT:]]]]]][FLT:][3] Dómstóllinn viðurkenndi að stjórnarskrárréttinn hefði rétt til að verja ákvörðun konu um fóstureyðingu, ógildi mörg ríki sem fóstureyðingar eru bannaðar. Þessi ákvörðun er ein umdeildasta æfing dómsúrskurðar.
  • [[FLT:]]]] [[Fitizens United v. FEC (2010)] Dómstóllinn ógildir hömlur á óháðum pólitískum útgjöldum af fyrirtækjum og stéttarfélögum, sem halda því fram að slík eyðsla sé vernduð ræða undir fyrstu umslög. Þetta mál heldur áfram að kveikja umræðu um peninga í stjórnmálum.
  • [[FLT:]]] Obergefell v. Hoddes (2015): Dómurinn úrskurðaði að sam-kynhneigð pör hefðu grundvallarrétt á að giftast undir Due Proce and Mein Marcy Colles, lögskráð samkynhneigð hjónaband land.

Þessi dæmi sýna að dómar geta bæði stuðlað að framförum og deilum, allt eftir sjónarhorni manna, og hver dómur krafðist þess af dómstólum að túlka hið víðværa tungumál stjórnarskrárinnar í samhengi nútímaþjóðfélags.

Gagnrýni og deilur: Deilur um of Júdaveldi

Þrátt fyrir að það sé tekið að gegna þýðingarmiklu hlutverki er enn verið að ræða um harðar deilur um dóm.

  • [1] The Parading Maditarian Diffure: [3] [3] Þar sem alríkisdómar eru skipaðir til lífs og ekki beinlínis ábyrgir fyrir kjósendum, sumir halda því fram að ókjörnir dómarar eigi ekki að geta brotið gegn lögum sem lýðræðislega kjörin lög. Þetta er oft kallað "stórkostleg vandamál" sem lögfræðingurinn Alexander Bicke á við að glíma um.
  • [3] Sudcision Activism]: Andstæðingar fullyrða að sumir dómstólar fari fram úr túlkun og í meginatriðum lögleg lög á bekknum, að setja upp persónulegar stefnustillingar undir yfirskrift almennrar túlkunar. Þessi ákæra er oft talin í tilfellum þar sem um er að ræða mál sem tengjast heitum hnappum svo sem fóstureyðingar, byssuréttindi og kosningar.
  • Political Polarization: [3] Tilnefning og staðfesting fyrir hæstarétt hefur orðið mjög samlagað og leitt marga til þess að litið er á dómnefnd sem einfaldlega annað verkfæri til að efla pólitískar áætlanir. Almennt traust á mismunun dómstólsins hefur orðið til þess á undanförnum árum.
  • ] Óneitanlega Forrit: Sumir gagnrýnendur benda á að dómnefnd hafi tilhneigingu til að hafa áhrif á valdavexti meira en venjulega borgara. Vel skipulagðir hópar geta komið með prófmál en mörg brot stjórnarskrár hafa aldrei náð til réttarsalar.

Verjendur dómsdóms gefa því athygli að stjórnarskráin sjálf er ávísun á meirihlutastjórn, og að vernd grundvallarréttindi krefjast stundum gagnorðrar stjórnarstofnunar með því að setja niður stjórnarskrá eða setja ný lög sem fullnægja almennum kröfum.

Dómsúrskurður utan Bandaríkjanna

Þótt mat dómstóla hafi orðið að veruleika í Bandaríkjunum, þá hefur stjórnarfarið orðið að alþjóðlegu fyrirbæri. Mörg lýðræðisríki hafa samþykkt dómstóla eða æðstu dómstóla með svipuðum hætti, þótt umfangsmeiri og áhrif séu mjög breytileg. Í Þýskalandi getur stjórndómstóllinn fellt niður lög fyrir brot á meginlögunum. Á Indlandi hefur hæstiréttur þróað "byggjakerfi" kenningu sem jafnvel stjórnarskrár geta ekki brotið niður grunnþætti stjórnarskrár. Hæstiréttur Kanada, undir stjórninni, sem er fulltrúi réttar og frelsis, fer með dómsúrskurði, en leyfir lögráðum að ná yfir ákveðnum ráðstöfunum með "óþrjúfa" og með því að fella lög ESB. Dómstóllinn um að beita þessum evrópulögum.

Contemporary Challenges: Jedial Review á 21. öld

Umsagnir um opinbera endurskoðun eiga við nýjar rannsóknir eins og tækni, pólitískar breytingar og félagslegar breytingar.

  • [0]Digital Privacy og eftirlitsnefnd:[3] Réttir verða að ákveða hvernig fjórða matið á stafrænum gögnum, farsímaleit og eftirlitsáætlunum stjórnvalda. Tilvik eins og ] . California (2014) og [[3] Carpenter v. [3] Bandaríkin [5] (2018) hafa breiða út friðhelgi einkalífsvarnir, en nýjar tæknibrellur sem eru í gangi.
  • Jaudis Nations Propsions: Sumir stjórnmálamenn hafa lagt til að við aukum hæstarétt, áhrifamikil orð, eða breyta lögsögu dómstóla til að vinna gegn þeim mismunun sem talið er að sé í hugmyndafræði. Slíkar umbætur gætu endurskoðað grundvallarlega hvernig dómum fer fram.
  • [0] Landsstjórn á móti. Ríkisorku: [3] Í vaxandi skautuðu pólitísku umhverfi hafa átök milli ríkis og alríkisyfirvalda aukist. Judi National defat gegnir lykilhlutverki í skilgreiningu á landamærum sambandsins, eins og sjá má í tilfellum um útlendinga, heilbrigðisþjónustu og umhverfisreglur.
  • [Þættir réttinda:] eru beðnir um að viðurkenna nýjar stjórnarskrárfullan rétt, svo sem rétt til stöðugs loftslags, rétt til menntunar eða stafræns réttinda sem tengjast gerviupplýsingum og ákvörðunum sem byggjast á algrími. Hvort dómstólar muni auka umleitanir til að vernda þessa hagsmuni er enn opin spurning.

Hið þolgæði í dómum

Dómsmálaendurskoðun er enn hornsteinn stjórnarstefnu í Bandaríkjunum. Hún gefur út dómsvaldið til að framfylgja stjórnarskránni sem æðsta lögum, að rannsaka bæði löggjöf og stjórnsýslulega yfirstjórn. Þótt hún sé langt frá fullkomnu miðstöð pólitískra deilna hefur kenningin sýnt ótrúlega varanleg í meira en tvær aldir. Hún hefur aðlagað að því að breyta tímum, hægri stefnu borgara og nýrri tækni, alltaf snúið aftur að þeirri hugmynd að enginn leikari sé yfir stjórnalreglunni.

Skilningur á lögum er nauðsynlegur fyrir hvern þann sem vill skilja hvernig bandaríska lýðræðið starfar. Það er ekki bara lagalegur verkunarháttur; það endurspeglar að þjóðin sé skuldbundin lögum og vernd hvers einstaklings. Þar sem landið ratar eftir framtíðar áskorunum mun dómsvaldið halda áfram að móta samband stjórnvalda og borgara, og tryggja að stjórnarskráin sé enn lifandi skjal sem er fært um að stjórna þjóðfélagi sem hefur alltaf náð stjórn á.

[[FLT:] fyrir frekari lestur á sögu dómnefndar, sjá [[1]]] Borgaskrá [[FLT:]]]]]]. Til samanburðar, kanna [FLT:] þessari greiningu á alheimsdómum [FLT:]. Aukaleg úrræði eru hlutverk alríkisréttarins frá U.S. Stöður [8] og [FLT] allur texti [FLT: 1] [Falth] [FLT: 1] [3] [3]. [3]