Grundvöllur lagaheimspeki: Hvernig Jurisprudence formhönnun réttinda og Dues

Lögfræðin, fræðilegur skilningur á lögum, veitir okkur skilning á því hvers vegna ákveðin réttindi eru vernduð og hvers vegna viðeigandi ábyrgð er til. Fyrir kennara, nemendur og trúlofuðu borgara, sem skynja hvernig jur tengjast borgaralegum réttindum og ábyrgð er nauðsynlegt að gæta að því að tryggja lögfræðin, sem er meginhlutverk laga, í því að auka frelsi hvers einstaklings, og þeirri ábyrgð sem heldur á einu og einu samfélagi.

Að gera Jurisprudence og Cre spurningarnar

Þessar spurningar hafa haft í för með sér óteljandi deilur um menningu og tíma. Heimspekingar frá Platón til H.L.A. Hart hafa boðið fram svör, hver um sig með djúpstæðum afleiðingum þess hvernig stjórnvöld koma fram við þegna sína. Jurisprudence er ekki óhlutbundin námsaðferð sem upplýsir beint löggjöf, dóma og daglegar æfingar um rétt.

Helstu skólar Jurisprudence

Að skilja helstu skóla dómnefndar eru gagnrýnir fyrir þá sem vilja rannsaka lagaviðræður eða sjá fyrir hvernig dómstólar geta stjórnað.

[1] Natitual Law Theory [1] Hlutur að lögum verður að samræmast almennum siðferðisreglum manna. Hugsuðir eins og Thomas Aquinas héldu því fram að óréttlát lög væru alls engin sönn lög. Þessi skoðun hefur átt þátt í að koma á réttindum manna, sem flutt eru af lögum, talað um að til dæmis sé Universal Rightsyfirlýsingin um mannréttindi (1948) sem dregur mjög mikið upp á náttúrulögmál. Í reynd eru náttúrulögmál að rökræða um það hvort hægt sé að setja lög sem eru rétt til umræðu (einn er að ákveða hvort lög séu löghlýðin) sé ofviðkomandi ef hún brýtur gegn grundvallarrétti.

Legal Piduvism [1], með andstæðum, heldur því fram að lög séu einungis sett af mennskum yfirvöldum með viðurkenndum aðferðum. H.L.A. Hart lýsti lögum sem sameign frum- og aukareglna. Pitisvism dæmir ekki lög eftir siðferðilegu innihaldi sínum; í stað þess er áherslan lögð á skoðun þeirra. Þessi skóli er ríkjandi í mörgum vestrænum lögum, þar sem dómarar fara venjulega eftir lögum, jafnvel þótt þeir séu sjálfir ósammála þeim. Hins vegar hefur pitisvisum verið gagnrýninn fyrir að gera ósanngjarnar stjórnir sem hugsanlegar eru ◆, ef lögin segja alltaf bindandi, er það alltaf bindandi?

Legal Realism [3] kom fram á fyrstu 20. öld sem viðbrögð gegn formahyggju. Realisters halda því fram að það sé ekki hægt að skilja það sem lög eru í raun og veru frá því hvernig dómarar ákvarða mál. Þeir leggja áherslu á félagslegt samhengi, efnahagsþrýsting og persónulega tvíræðu dómara. Lögfræðin ruddi brautina fyrir félagslega jur og gagnrýnis lagalegra rannsókna. Til dæmis getur árangurinn af máli minnkað á óhlutstæðum lagalegum forsendum og fleiri sem hafa betri úrræði eða sem dómari hefur ákveðnar pólitískar tilhneigingar.

CTLS-lögfræðirannsóknir ganga lengra með því að halda því fram að lög séu verkfæri sem hvetur til háveldis. CLS fræðimenn skora á hefðbundnar kenningar eins og lög eða eignalög sem viðhalda flokki, kynþætti og kynjum. Á meðan CLS er algengari í menntastéttum má sjá áhrif á nútímalegar hreyfingar fyrir kynþáttaréttlæti og efnahagslegt jafnrétti.

] [Femministin Jurispridence [1] skoðar] hvernig lögfræðikerfi hafa sögulega útvíkkað konur og styrkir ættfeðurna. Það rannsakar hvaða kynjafordómar eru á bak við lög um réttindi æxlunar, heimilisofbeldi og jafnrétti á vinnustað. Á sama hátt Gagnrýniskennda kynþættinum Theory skoðar hvernig lög halda áfram kynþáttaskipulagi, sem reynir þá hugmynd að lögfræðin sé litblind.

Í hverjum skóla er hægt að horfa á tengsl lög, réttinda og skyldu, og í reynd blanda dómarar og löggjafarráðsmenn oft saman frumefnum úr mörgum skólum og skapa þar með kraftmikinn, framsækna, lagalegan grunn.

Eðli borgaralegra réttinda

Borgararéttindi eru þau vernd og réttindi sem almennir borgarar hafa gegn stjórn og einkaerindum, þeir tryggja jafna meðferð undir lögum og vernd sem er nauðsynleg. Þó að listi um borgaraleg réttindi séu breytilegur eftir lögum er lýðræðisríkið að finna nokkur grundvallarréttindi sem grundvallaratriði.

Réttur til jafningar

Jafnhliða verndarsetning í fjórtánda málsgreininni gegn U.S.T. Stjórnarskráin bannar að nokkur sýni jafnmikla vernd laganna. Þessi meginregla hefur verið grundvöllur kennileita úrskurða gegn því aðskilnaður sé aðskilinn, misrétti og ójöfn aðgangur að menntun. Hæstiréttur í Brown v. Stjórn fræðslu. (1954] (194) lýsti því yfir að að að að að aðskilda menntun sé óaðskiljanleg, kollvarpa Δseparate en jafn iðurt í Poly v. Ferill. [3] (1896]). Þetta mál gerir útsagnir um það að verkum að hún er óaðskilja, að hún eigi viðteknu máli í sambandi við lögfræði, sem er að skipta um siðareglur í heimsfræði, þar sem teknar eru í heimspeki, þar sem teknar eru til að ná framgreiningu [3]

Réttur til orðalausrar

Tjáningarfrelsi er verndað af fyrstu umsagnir Bandaríkjanna og svipaðra ráðstafana í mörgum öðrum löndum. Jurisprudence hefur skilgreint mörk þessa réttinda, svo sem hvað er aðfinnslulaust tal (t.d. hvatt til ofbeldis, rógs). kennileiti Brandenburg v. Ohio (1969] staðfest að tal sé einungis bannað ef það er beint að koma á óvart yfirvofandi lögbrotum og er líklegt til þess. Þessi þrönga prófun endurspeglar hið háa gildi sem sett er á frjálsleg tjáningu, jafnvel þótt viðhorf sé ekki móttækilegt.

Réttur til einkaréttar

Rétturinn til að næði næði næði næði er ekki beinlínis nefndur í U.S. stjķrnarskránni en hefur verið lögsóttur frá nokkrum skilmálum. Í [3] Griswold v. Connecticut [1] (1965], Hæstiréttur viðurkenndi Δpenumbral]) rétt til að eiga kynmök við maka sinn, sem brytja niður bannun. Þessi rökfærsla studdi síðar réttinn til fóstureyðinga í Roe v. Wade og réttinn til að taka þátt í kynlífssamsæri Lawence v. [5] Texas: [3]

Hægri í Due Project

Skilnaðarumsóknin tryggir að lögleg framkvæmd verði sanngjörn og að enginn verði sviptur lífi, frelsi eða eign án viðunandi verndar. Fimmta og fjórtánda lögfræðileg umsækjenda tryggir bæði skilyrðisferli fyrir framkvæmd aðgerðar (að heyra, hafa ekki tekin þátt í meðferð, að ekki sé um að ræða hlutlausa þríbúna) og að ekki sé um að ræða ótvíræðar skyldur (að vernda ákveðin grundvallarréttindi gegn truflunum stjórnvalda). Til dæmis hefur réttur til að giftast, til að foreldri, börn, og að hafna læknismeðferð, verið verndað undir ströngu eftirliti.

Almennar skyldur í lýðræðisstjórn

Starfsemi lýðræðis útheimtir að þegnar uppfylli ákveðnar skyldur sem gera lögkerfinu kleift að starfa á áhrifaríkan hátt.

Að leggja lögmálið [3. FLT:1] er hin grundvallarskylda. Án almenns hlýðni er lagareglan að hruni. Hins vegar viðurkenna dómsúrskurðir einnig að í sumum tilfellum er siðferðilega réttlætanlegt að hlýða lögum þegar þau eru ákaflega ranglát. Eins og fram kemur í ritum Martin Luther King yngri og heimspeki náttúrulögmálanna.

Fjársjóðir á borð við grunninn, menntun og dómstóla. Tax undanþágu er glæpur sem grefur undan ríkisréttinum.

Bering á dómnefnd [3] er borgaraleg skylda sem tryggir að dómstólar fela í sér þátttöku í samfélaginu. Sjötta ráðherrangin tryggir réttinn til dómnefndar í glæpamálum, en sú réttur veltur á borgurum sem eru fúsir til að þjóna. misheppnaðar gagnvart kirslugjöf getur leitt til sekta eða fyrirlitninguar á dómstólum.

Veling er bæði rétt og ábyrgð. Þó enginn lýðræðisríki knýi borgara til atkvæðis (nema í nokkrum löndum eins og Ástralíu), er heilsufar lýðræðis háð víðtækri aðild að kosningum. Lög sem takmarka atkvæðisaðgang, svo sem tilvísanaskilríki eða stórfellda misrétti, vekja upp mikilvægar réttarspurningar og hafa verið viðfangsefni víðtækrar málfræði.

Auk þessara lagalegu skyldustarfa hafa borgarar siðferðilega og félagslega ábyrgð: að virða aðra réttinda, að þjóna öðrum í samfélaginu, vernda umhverfið og styðja við réttlæti.

Hvernig Jurisprudence formar borgaraleg réttindi: Lykilatriði

Jurisprudence er ekki mál sem tengjast áður rökum og nýjar þjóðfélagshreyfingar ýta dómstólum til að endurskoða gamlar kenningar. Lagalegar rökhugsunir eru aragrúa, greina og vega meginreglur sem vega og meta hvort réttir stækki eða verði samsekir.

Deilan um dóm yfir yfirvöldum

The Civil Rights movement of the 1950s and 1960s breyttist verulega American Jurisprudence. [3] Brown v. Stjórn Menningarstjórn (1954) var ekki aðeins siðferðilegur sigur heldur einnig lagaleg bylting. Earl Warren ráðherra ráðherra telur að þjóðfélagsvísindi og úthaldandi lestur jafnréttis. Þetta mál sýndi að það er hægt að móta með ólögmætum þáttum eins og skaðsemi sem stafar af því að fólk er með lögfræði.

Síðari tilvik eins og Lexing v. Virginia (1967] brugðust bannum við samræðislegri stofnun, sem steypur enn frekar þeirri meginreglu að kynþáttaflokkun verði að gegna mikilvægu ríkisáhuga og vera þröngfrægð. Voting Rights Act of 1965, sem var haldið á loft í mörgum hæstaréttarákvæðum, þurfti lögsögu með sögu um mismunun til að fá samþykki fyrir breytingum á lögum um atkvæði. En dómstóllinn frá 2013 í Sellisby County v.Stjórinn [3] þurfti lögfræðitilskipun um þarmagjöf, sem sýnir að dómurum er fylgt til að verja dómstólinn geti einnig haldið aftur þegar hann telur málið yfir alríkislögum. [FLT:]

Kynvilla og kynþroski

Hagnaðarreglur kvenna voru fyrsta tilfellið til að beita jafnverndunarklemmunni til að brjóta niður lög sem brytja niður á grundvelli kynmaka. Seinna [[FLT:] Craig v. Boren (1976) kom á fót milligreiningarstöð fyrir kynjaflokkun. Stjórnin verður að sýna fram á að kynhneigð sé verulega tengd mikilvægri hagsmunastofnun.

Höfundarrétturinn (1973), sem viðurkenndi stjórnarskrárrétt til fóstureyðingar undir Due Parent circation ircation of the FLT: o. ide. Hinsvegar [3] dómstóllinn í [[FLT: 2] Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation [3] (2022] yfirstjórnarstjóri ]Ro , skilar tölunni í ríkislöggjöf. Þessi áhrifamikil breyting undirstrikar að stjórnarskráin er ekki háð því að hún sé ríkjandi. Fyrir skilning á lífsskoðun er hún talin mikilvæg sem kenning um borgaralega þætti.

LGBTQ+ réttinda og þróun frelsis

Hreyfing LGBTQ+ jafnréttis hefur séð örar lagabreytingar á síðastliðnum tveimur áratugum. Á / Texas hefur hæstiréttur gert róttækar breytingar á lögum á undanförnum tveim áratugum. [FLT:]Lágkennd v. Texas [1], Hæstiréttur fellir lög um vöðvaþræði, sem halda því fram að náin hegðun milli fullorðinna sé hluti af frelsinu sem Due Clucness (e. Due Clucence Clucone). Þetta tilfelli yfirtrædd Booters v. Hardwick (1986) sem hefur staðfest slík lög. Umbreytingin sýnir hvernig breytingar á socialhatri rökfræði geta haft áhrif á rétt.

Obergefell v. Hoddes [1] (2015) lengdi rétt til að giftast sam-kynhneigðum hjónum, sem hélt því fram að hjónaband væri grundvallarréttur og að undanskilinni samkynhneigðum hjónum bryti bæði úr gildi DEC örverfis og jafnréttis. Yfirdómari Roberts andmælti, hélt því fram að dómstóllinn væri að ganga of langt í hlutverki sínu, sem er dæmi um spennu milli takmarkana og aðgerðaleysis sem liggur í hjarta Jurisprudence.

Meira nýlega, Bostock v. Clayton County (2020) hélt því fram að titill VII í borgaralegum réttindum laga bannaði misrétti í starfi byggt á kynhneigð eða kynhneigð. Dómurinn notaði lögskilnað, ekki samkvæmt stjórnarlögum, til að komast að þeirri niðurstöðu að rétturinn, sem hér er lýst, feli ekki aðeins í sér að lögsiða skoðanir heldur einnig túlkun á lögum og reglum.

Dómur og borgaraleg ábyrgð: Ógnvekjandi skyldur

Réttarhöldin lýsa oft þeim skyldum sem einstaklingar standa að baki og þeim að gegna lagalegum skyldum hver annars.

Samfélag og félagslegur samdráttur

Heimspekilega, hugmyndin um félagslegan samning frá Hobbes, Locke og Rousseau, sem einstaklingar samþykkja að gefa upp eitthvert frelsi til verndar og reglu. Nútímadómur ber því vitni: Lög sem krefjast dómnefndarþjónustu, herskyldu eða skattgreiðsla eru réttlætanleg sem skilyrðaskuld. Hæstiréttur hefur haldið fast á að dómnefndarþjónustan sé til staðar jafnvel þótt það kreppti þrengingar, og telur að þörf sé á að vega þyngra en einstaklingsleg óþægindi.

Að virða aðra ķvænta rétt sinn sem sín takmörk

Hin fræga meginregla að jurisprudence staðfestir að réttur þinn sé ekki fullkominn; þeir verða að vera í jafnvægi gegn samkeppnisrétti. Talfrelsi verndar ekki niðrandi, örvandi eða berst gegn orðum. Rétturinn til að bera réttinn fyrir skynsamlegum reglum, eins og sést í District of Columbia v. Heller (2008), sem staðfesti einstaklingrétt til að halda í hönd fyrir sjálfsvörn, en er einnig leyft að setja hömlur á afbrotamönnum og geðveilum.

Umhverfisábyrgð og almenn traust

Á undanförnum áratugum hafa dómstólar viðurkennt að það hafi verið skyldug að vernda umhverfið fyrir komandi kynslóðum. Almennar traustskenningar, sem eiga rætur sínar að rekja til rómverskra laga og ensku sameiginlegra laga, halda því fram að ákveðnar náttúruauðlindir, svo sem navigt vatn, strandlög og dýralíf, séu í veði fyrir almenning. Þessi kenning hafi verið notuð til að skora á aðgerðir stjórnvalda sem skaða vistkerfin. Til dæmis er kenniliðurinn [5. 5] Jelúlja v. [3. Bandaríkin] (þó ekki enn ákveðið á verðleikum) sem kemur í veg fyrir að ríkið hafi stjórnvölt hlutverk að vernda andrúmsloftið.

Lög sem banna sorp, stýra losun og krefjast endurvinnslu eru byggð á þeirri forsendu að persónuleg verk hafi áhrif á almenning.

Ráð til réttlætis sem taumlaus Duty

Þótt það væri ekki lagaleg skylda hafa margir dómstólar og lögfræðimenn viðurkennt að þegnarnir hafi siðferðilega ábyrgð á því að mæla með meira réttlæti í lagalegum tilgangi. Þessi hugmynd er oft kölluð fram í andófunum sem hvetja til umbóta. Til dæmis skrifaði Thur Good Marshall dómari oft að dómstólar geti aðeins gert svo mikið; varanleg breyting krefjist borgaralegrar trúlofunar. Hugtakið um réttlæti undir lögum krefst þess að þeir sem njóta góðs af kerfinu bætingar þess.

Samvinnuverkefni og leiðbeiningar framtíðarinnar

Stöðugt er að prófa sambandið milli dóms -, borgararéttinda og ábyrgðar.

Stafrænur einkaréttur og frjálstala á Netinu

Aukning Netsins og félagslega miðilsins hefur óskýr hefðbundin mörk. Er leit að snjallsíma talin vera leit undir fjórðu málsgreininni? Hæstiréttur sagði já í Riley v. California (20]), þar sem stafræn gögn krefjast sérstakrar verndar. Á sama hátt eru dómstólar að plægja með hvort félagslegir miðlar eru almennir fors forsendir sem krefjast málverndar, eða einkalegum samspilum sem geta verið í ritskoðun. Þessar upplýsingar munu móta borgaraleg réttindi fyrir stafræna aldurinn.

Stjórnun og afbrotamál

Dauðsfall svartra Bandaríkjamanna af völdum lögreglu hafa vakið upp kröfur um umbætur. Jurisprudence um hæfa kenningu um að hlífa lögvernd gegn borgaralegri óhagstæðri stofnun nema þau brjóti skýrum réttindum sem þau hafa brotið gegn, sum ríki hafa komist til að takmarka eða útiloka það. Deilan um það hvort lögfræðikerfið verndi borgurum gegn óhóflegum krafti er grunnlega spurning um jafnvægið milli skipana og frelsis.

Mannleg réttindi og fullveldi um allan heim

Alþjóðadómstólar og dómstólar, svo sem Alþjóðalöggjöf, beita frumreglum dómstóla um dómsorð sem eru yfir landamæri þjóða. Alheimsyfirlýsing Mannréttinda, samningar eins og Alþjóðasáttmála um borgaraleg og pólitísk réttindi, og hefðbundna alþjóðalög hafa öll áhrif á lög lög á vegum innanlands, hins vegar koma upp átök þegar alþjóðaleg mótþrói stangast á við þjóðaryfirráðin komandi þjóð, fyrir það að þjóð skuli ekki láta grunaða um að leggja fram ákæru um að refsa. Jurispridence hjálpar þessum spennum með kenningum eins og complementity og túlkun samnings.

Hvers vegna þekking á gyðingdómi skiptir máli til menntunar og þegnhalds

Kennslumenn eru ekki bara að útskýra óhlutstæðar kenningar heldur að gera nemendum kleift að greina lög, skilja rökhugsunina að baki dómsúrskurðum og lifa borgaralegu lífi. Nemandi sem skilur muninn á náttúrulögmálum og löglegum dómsráðgjöfum kann betur að meta hvers vegna sumar lagabreytingar breytast en aðrar eru þrjóskar. borgari sem veit hve gagnrýnir lagalegar rannsóknir eru getur gert ástandið skilvirkara fyrir umbætur.

Auk þess stuðlar jurukukukuknið að gagnrýni. Þegar nemandi rannsakar rök [[FLT:]]] Brown v. Fræðslunefnd , sjá þeir hvernig lög geta þjónað réttlæti. Þegar þau rannsaka Drked Scott v. Sandford [3] (1857], sjá þau hvernig lög geta viðhaldið ranglæti. Með því að bera saman þessi tilvik, læra nemendur að lög eru ekki ákveðin sannindi heldur lifandi kerfi sem endurspeglar sósíair og að þau hafa hlutverk í að móta þau.

Heilsu lýðræðisins er að lokum háð upplýstu borgarastarfi sem skilur bæði réttindi sín og ábyrgð. Jurisprudence veitir hugtakinu skilning. Eins og löghlýðni heimspekingurinn Lon Fuller skrifaði eitt sinn er ◯wel fyrirtæki sem lútar stjórn manna á reglum. ◆ Velgengni þess fyrirtækis er háð áframhaldandi samræðum dómstóla, löggjafa og fólksins.

] Further Reread and Resources:[FLT:]