Skilningur á sviði dómsins

Dómsúrskurður er vald sem er sett í dómstólum til að rannsaka löglega löggjöf og framkvæmda. Þegar lög eða stjórnlög stangast á við æðsta lög landsins, sem er ódæmigerð stjórnarskrá, getur setning lýst því ekki. Þetta ferli er ekki bara tæknileg, lagaleg aðgerð; það er grundvallaratriði sem er gegn gerræðislegri stjórnsýslu. Án dómsúrskurðar gætu stjórnarskrár orðið pólitísk skjöl með engar óhrekjandi tennur. Hugtakið tryggir að allar greinar stjórnvalda starfi innan þeirra ávísu, þannig að þær bendi til stjórnar og verndar ríkisendurskoðunar borgurum frá því að þær eru ofar.

Söguleg samhengi og frumkvöðlar

Hin nútímalega kenning um dómsúrskurð var staðfest í kennitölu bandaríska hæstaréttarmálsins Morbury gegn. Madison [FLT] (1803]. Í þeirri úrskurði fullyrti John Marshall æðsti dómari að hún væri "eftirlát við skattlandið og skylda dómsdeildarinnar að segja hvað lögin eru." Þessi meginregla veitti lögfræðin til að gera þingin ólögmæta. Þjóðskjalasafnið veitir allan texta og bakgrunn Marbury v. . Þar af leiðandi hefur dómsúrskurður verið samþykktur af lýðræðislegum gerðum um víða veröld, þar á meðal Kanada, Suður - Afríku og Suður - Afríku.

Fyrr á öldum voru til ólögmæt lög í enskum lögum, einkum í dr. Bonhamsss Case (1610), þar sem Sir Edward Coke stakk upp á því að sameiginlegir dómstólar gætu valdið óróa í þinginu gegn sameiginlegum rétti og rökum. Þótt þetta sjónarmið hafi ekki skotið rótum í Bretlandi vegna þingvaldsvalds, sáði það fræi sem síðar dafnaði í Bandaríkjunum og öðrum löndum með skriflegum stjórnarskrám. Landasambandsreynslan með konungsfordómi og löngun til að takmarka að lögbrjóta löglega úrskurðinn um að setja löggjafann í stjórnarskráðina, þó ekki væri beint nefnd í textanum.

Skurðaðgerðir til að leggja áherslu á viðhorf til lífsfyllingar

Að varðveita stjórnarskrá

Með því að gera ráðstafanir til að dómurinn varðveiti ráðvendni stjórnarskrárinnar. Þetta starf er sérstaklega mikilvægt í alríkisstofnunum þar sem átök milli þjóða og undirþjóðalög koma upp. Í Bandaríkjunum er Supremacy cirente sem gerir alríkislög æðri en aðeins ef það er stjórnarskrá. Án dómsúrskurðar gætu ríkin brotið gegn konungsréttindum án nokkurrar undanbæra réttarleysis.

Forgangsraðað réttindi

Dómnefnd er síðasta vörnin fyrir einstök réttindi. Dómstólar fella lög sem falla á frelsi tals, trúar, samtaka, einkalífs og jafnrar verndar. Til dæmis [3] Obergefell v. Hoddes [3. FLT:1] (2015), var hæstarétturinn notaður til að viðurkenna samkynhneigð sem lögsögulega rétt, og að brjóta niður fylkismörk. Á sama hátt treysti hæstiréttur Indlands samkvæmt dómsúrskurði til að gera lögbrot á lögleysun á fullorðinsheiðurum í Navtete Johar. Union of Indi: (193). Í Suður - Afríku. [FLT]

Að viðhalda valdi

Dómsúrskurður er mikilvægt tæki til að varðveita jafnvægið meðal löggjafar, stjórnunar og dómnefndargreina. Hann kemur í veg fyrir að einn limur gangi inn í mátt annars. Til dæmis þegar stjórnmál sem fara fram úr lögboðnu yfirvaldi eða þegar löggjafarstjórnarmenn án nægra staðla geta dómstólar gripið inn í. Hæstu dómsúrskurðir í INS v. Chadha [FLT:] (1983]) sló niður löglega framleiðslu vesto sem brjóta niður bascamarismann og núverandi kröfur, sem styðja aðgreiningu valda.

Að stofna til ábyrgðar stjórnvalda

Opinberir embættismenn neyðast til að réttlæta ákvarðanir sínar með lögum, draga úr gerræðislegri eða mismununarlegri meðferð. Þetta ábyrgð nær bæði til helstu ákvarðanatöku og reglubundinna aðgerða sem stjórna stefnumálum. Í Bretlandi, jafnvel án samræmdrar stjórnarskrár, gefur mannréttindalög 1998 til kynna að dómstólar séu ekki undir það búnir að beita valdi ósamræmi, þinginu til að setja lög sem brjóta gegn grundvallarréttindum.

Greini átök Alríkisstjórnar

Í löndum með alríkisstofnunum, svo sem Bandaríkjunum, Kanada og Ástralíu, fella dómsúrskurðir um landamæri. Dómarar ákvarða hvort mál fellur undir alríkisstjórn eða ríkisvaldi, og tryggja að samheldni sé í landsstefnunni en virða stjórnsýslustefnuna. Kanadískur hæstiréttur, ráðgjafi úrskurði hvort mál verði samþykkt í Quebec (1998) notaði meginreglur ríkishyggjunnar og stjórnarskrárstefnunnar til að stýra lagalegum forsendum fyrir framyfirvaldaréttarstefnu, sem sýnir hvernig hægt er að fjalla um pólitískar spurningar.

Dómsmálaupprifjun og réttindi hvers einstaklings: Djúpari greining

Vernd einstakra réttinda er greinilega sýnilegasta áhrifa dómsúrskurðar. Dómstóllinn heimilaði ekki aðeins að beita kúgunarlögum heldur einnig þróun stjórnarskrárinnar til að uppfylla breytingar á þjóðfélagslegum lögum. Rétturinn til einkalífs, til dæmis ekki sérstaklega nefndur í U.S. Regnlistinni, heldur heimilaði dómsúrskurðurinn hæstaréttinum að fá hana frá menjum réttarins í Grisold v. (1965]. Þessi skýring styður síðar ákvarðanir um getnaðarvarnir, fóstureyðingu og hjúskaparfróun. Í Þýskalandi hefur stjórnlagadómstóllinn notað til að leggja mat á mannlega reisn, framúrskarandi gögn og eftirlitsstöð. [FLT]

Dómstóllinn verndar einnig réttindi minnihlutahópa og varnarlausra hópa sem geta ekki treyst eingöngu á helstu lýðræðisferli. U.S. hæstaréttardómstóll Bandaríkjanna hefur verndað réttindi fólks sem er á meðal þeirra sem fara um landamæri Virginia v. ] Landslöggjöf (1967) sem samþykkt hafa verið innanlands bannanir á milli kynþátta og hæstaréttar indíánanna hefur verndað réttindi þeirra sem eru í Löggjafarþjónustur Evrópu gegn löggjöf. Samband Indlands [2] (-2014]). Dæmin sýna að yfirferð á lögum getur leiðrétt lögbrot til að vernda mannlega reisn.

Dómsritið í athugunar - og jafnvægiskerfi

Hlutverk dómsdagsarkiars sem nær yfir aðeins úrskurðun. Í þrískiptu kerfi stjórnar, er dómsúrskurðurinn aðalskoðunin. Aðalskoðunin á lögfræðigreinum og stjórnum. Án þess gæti þingið, þingið eða þingið látið lög sem brjótast inn í lög án nokkurrar undanhalds, og framkvæmdastjórinn gæti brugðist við óhindrun. Þetta vald verður þó að fara í taumleysi til að koma í veg fyrir að ganga of langt inn í stefnuna. Kenningin um [FLT: 0] Stjórnmál [FLT: 1] og [FLT: 2] takmarka mál til að fara yfir mál og þverfag sem eru hreinlega ekki til staðar. Þrátt fyrir það er engin undanskilin réttarhöld: lögbrjótar sem þeir kunna að ganga í gegnum. [FLT: 2]

Sum lögfræðikerfi fela í sér að viðhalda jafnvægi. Til dæmis er í Kanada KChart réttinda - og frelsisdeild í grein 33 þar sem ± Δ með því að standa ekki í setningarferlinu, sem leyfir lögmönnum að taka yfirteknum dómsúrskurðum í fimm ár. Þetta setur upp umræðu á milli greina, sem gerir kosninni stjórn að hafa síðasta orðið ef það kýs að taka pólitíska kostnaðinn. Í staðinn gefa þýskar og indverskar líkön endanlegu yfirvaldi, með engu valdi nema með formlegri stjórnarskrá, sem er ekki fyrir hendi af formlega undirmannréttarstjórn, sem er erfitt að ákveða.

Umfang til forms á sviði dķmsmála

Aðgangur að stjórnmálarétti

The effectiveness of judicial review depends on procedural avenues available to ordinary citizens. Many countries have liberalized standing rules to allow public interest litigation. The Indian Supreme Court, for example, has relaxed strict standing requirements, allowing individuals and non-governmental organizations to bring cases on behalf of marginalized groups through epistolary jurisdiction. Similarly, the South African Constitution explicitly empowers courts to develop common law and grant appropriate relief in constitutional matters.

Sveigjanleiki eftir að meðferð er lokið

Þegar dómstóll finnur lög sem ekki eru blöndunarlög getur hann komið á framfæri ýmsum úrræði. Að greina lagatæmingu er það algengasta, en dómstólar geta einnig frestað yfirlýsingu um ógildingu til að gefa lögfræðinni tíma til að leiðrétta gallann, lesið niður ráðstöfun til að bjarga stjórnarskrá sinni, eða lesið í orðum til að gera hana að stjórnarskrá. Hæstiréttur Kanada hefur einnig látið í té yfirlýsingar í tilfellum R. v. Morgentaler [FLT:] (1988] til að semja ný fóstureyðingarlög. Þessi ráðstöfun tryggir að dómstólar hafi ekki sett fram lög sem halda rétt í stjórnarskrá.

Áskorun og gagnrýni

Stjórnmálaálagið og sjálfstæði Júdaborgar

Dómstólar eru mennskir og undirburðarlausir. Þegar útnefningar verða að hluta til eða þegar úrskurðir dómstólsins eru taldir réttmætir eins stjórnmálalega staðreynda, grafa undan trausti almennings. Að halda dómáformi í gegnum líf eða fastákveðna skilmála, vernda laun og óhlutdræga skipulagningu er nauðsynlegt að koma til greina. Í sumum löndum hafa stjórnendur reynt að bera saman dómstóla eða fjarlægja dómara sem deila óhagstæðum. Nýlegir atburðir í Póllandi og Ungverjalandi hafa séð kosnlegar ríkisstjórnir grafa undan stjórnvölum með breytingum og starfsmannahreyfingum, draga gagnrýni frá Evrópuríkjum og alþjóðlegum réttindum manna.

Dyggð og óhæfa gegn Júdastétt

Spennan milli virkni og hömluleysis er eilíf. Activist dómarar eru sakaðir um að ganga á milli víglínunnar, en dómarar sem sýna sjálfstjórn gætu verið gagnrýndir fyrir að fresta óskipulegum lögum. Hugkvæmileg jafnvægi er í algerri fastheldni við almennan texta og upprunalega merkingu en jafnframt viðurkennt að fylgt verði almennum meginreglum við aðstæður samtímans. Gagnrýnendur halda því fram að yfirferð dómstóla geti orðið til antidocrtic ef hún ógildi almenna löggjöf án fullnægjandi meginástæðna. Kenningin um Δ reaguian-Dorientious computativesed by Alexander Bicke, er enn mikilvæg í kenningunni.

Legitimacy og ábyrgð demķkrata

Enn frekari umræða, hvort ekki eigi að ráða yfir vilja kjörinna fulltrúa. Talsmenn eru á móti því að stjórnarskrár séu af ásettu ráði vel hannaðar til að leggja undir sig, og dómsúrskurður verndar minnihlutaréttindi gegn harðstjórn. Löggjöf dómsúrskurðar byggist á því að rökhugsun, jafnvægi og opinber viðurkenning á því að dómi sé hlutlaust og hlutlaust. Samviskulegar rannsóknir gefa til kynna að stuðningur almennings við dómsumferð sé traustur í traustum lýðræðismálum, jafnvel þegar ákveðnar úrskurðir eru óvinsælar, svo framarlega sem dómstóllinn er óaður.

Tímamörk og aðgangur að réttlæti

Lögfræðileg aðstoð, almenn málamiðlun og einfaldar aðferðir hjálpa til við að draga úr þessu, en ófrávíkjanlegar aðgerðir geta verið enn þann dag í dag. Auk þess gætu dómstólar verið tregir til að taka á áríðandi málum eins og stjórnsýslustjórnandi í neyðartilvikum, en aðrar voru gagnrýndar fyrir töf eða frestun.

Dæmi úr rannsóknum Áhrif

Brown v. Fræðsluráð (1954)

Þessi úrskurður Sameinuðu þjóðanna lýsti yfir að kynþáttaskilgreining í opinberum skólum væri óskipuleg undir lögverndun. Hann kollvarpaði "loftfari en jafni" kenninginni um Absedy v. Ferguson (1896]. Stjórnin var vatnsbætt stund fyrir borgaraleg réttindi, sem sýnir að dómur gæti brotið niður mjög rótgróin mismunun. [[3]Oyez veitir ítarlega samantekt á menntuninni [FLT:] [3]. Úrskurðurinn kom einnig af stað umfangslegri mótstöðu og íhlutun alríkismála, og sýnir að ekki er hægt að sanna einvörðungu án stjórnmálaástæðna.

Roe v. Wade (1973)

Í því skyni að velja fóstureyðingu á rétti til einkalífs sýndi hæstaréttur Bandaríkjanna fram á að það væri undanþeginn að dómi. Þótt dómstólar hefðu síðar brotið niður Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [1] (2022], er Roe enn aðaldæmi um hvernig dómstólar geta mótað stefnu félagsmála og kveikt almennar deilur. Bakhrópið gegn Roe lagði einnig undir pólitískar hreyfingar fyrir dómstíma, sem sýnir að dómar geta orðið að meginatriði í lýðræðisstjórnmálum.

Maneka Gandhi v. Union of India (1978)

Hæstiréttur Indlands notaði vald sitt til að fella dóm til að endurraða grein 21, sem bendir á að réttinn til lífs og einkalífs sé ekki hægt að slíta brott með stjórnvaldsrétti. Málið jókst með skylduferlinu og hafði síðan áhrif á ákvarðanir um umhverfisréttindi og lífsviðurværi.

Suður-Afríkudómstóll: Róotbombur (2000)

Í Gonverment of Suður-Afríku v. Grotbomb [1], úrskurðaði dómstóllinn að veita þeim sem voru í örþrungnir húsnæði, að túlka þjóðfélagshagfræðilega rétt þeirra eftir aðgerð , en ekki aðeins að slá niður lög. Dómurinn hafnaði þeirri fullyrðingu að húsnæðisreglur væru algerlega pólitískar, og hefur til dæmis sýnt fram á að hægt sé að beita jákvæðum skilmálum umsjá og menntun í kjölfarið.

Samanburðarorð: Dómsúrskurður um allan heim

Bandaríkin: Decentraled, Concrete Review

Hæstiréttur hefur lokatillitið og ákvarðanir hans binda alla neðra dómstóla. Kerfið byggist á fordæmi og stigvaxandi breytingum. Certiorari lögfræði lögfræði lögfræðinnar leyfir dómstólnum að velja mál sem vekja upp mikilvægar opinberar spurningar og tryggja að vírinn endurspegli þjóðarerjur.

Bretland: Alræðisríki þingsins.

Bretland skortir skriflega stjórnarskrá í skilningi Bandaríkjanna, en Mannréttindalög 1998 gerir dómstólum kleift að lýsa yfir lögum sem stangast á við mannréttindasáttmála Evrópu. Hins vegar hafa slíkar yfirlýsingar ekki ógilt lögin; þingið heldur lokaorð. Þessi mildari mynd endurskoðunarjöfnunar veitir vernd gegn löggjöf sem er ekki í samræmi við löggjöf. Hæstiréttur Bretlands hefur einnig farið yfir lög um framkvæmdalöggjöf, sem fellir deilur milli breskra stjórnvalda og afvopnaða stjórnsýslu.

Þýskaland: Miðlæg, Absatect Review

Dómstóllinn getur heyrt óhlutstæðar hindranir sem pólitískir leikarar hafa í för með sér, ásamt steypumálum sem venjulegir dómstólar vísa til. Ákvarðanir þeirra eru bindandi og hafa vald til að framfylgja. Dómstóllinn beitir sér af mikilli nákvæmni til að framfylgja grundvallarréttindum og hefur ógilt lög um einkalíf, eftirlit og stjórnmálaflokk. Ákvörðun hans í Lissabon 2009 skýrði þau mörk sem evrópsk sameiningin í grunnlögmálinu, sýnir hvernig dómum getur haft áhrif á samband yfir landamæri.

Indland: Broad, Activist Review

India hef ég gengið í gegnum dómsúrskurð til að framfylgja grundvallarréttindum og jafnvel endurskoða stjórnarskrárviðræður undir "byggjakerfi" kenningunni. Þessi aðferð er notuð til að kanna hvernig stjórnin hagar sér, öflugra verkfæri en sést í mörgum öðrum lýðræðisríkjum. Kenningin, fyrst birt í kesavananda Bharati v. Ríki Kerala [3.1], kemur í veg fyrir að þingið eyði nauðsynlegum þáttum stjórnarskrárinnar, svo sem veraldlegri andatrú, lýðræði og endurskoðun. Connhorenson Hoves uponment of Keavan Bharati: [3]

Kanada: Nafnorð réttinda og frelsis

Frá 1982 hefur kanadískur Charter heimilað dómstólum að fella niður löggjöf, en í grein 33 (þrátt fyrir ákvæðið) er hægt að leggja áherslu á lögskilnað og vega til að ná stjórn á ákveðnum dómsúrskurðum í fimm ár. Þetta skapar sérstakar samræður milli dóms og löggjafar.

Framtíð dóms í heimsrekandi manna

Tækni, einkaréttur og Digital réttir

Dómstólar spyrja æ meira um eftirlit með stjórnvöldum, algrímistöku og gagnaskilyrða. Endurskoðun dómstóla mun vera mikilvæg til að skilgreina mörk ríkisvalds í netheimum. Til dæmis hefur Evrópudómstóllinn ógilt gagnasamninga ESB um einkaáform, sem sýnir hvernig dómsumfjöllin aðlagast nýrri tækni. Þjóðdómstólar hafa einnig hindrað beiðnir um afkóðun eða fjölda gagnasafn, sem vísa til stjórnarráðstafana gegn órökréttri leit og floga.

Víðværing og alþjóðalög

Siðspillingar dómstólar eins og Mannréttindadómstóll Evrópu standa stundum gegn eða leggja fram þessa ytri staðla og gera þá að áhrifamiklum millivísunum. Kenningin um að vera afstæð, að láni undan þýskum stjórnarlögum, hefur orðið alþjóðlegur mælikvarði sem margir dómstólar hafa samþykkt.

Sjálfstæðishyggja og árásir á Júda

Í nokkrum löndum hafa lýðræðisstofnanir reynt að veikja dómsúrskurðinn með því að fella dóma, fella niður dómara eða hunsa úrskurði. Þolgæði lýðræðisstofnana er háð opinberum stuðningi við lögstjórnir. Borgarasamfélag og alþjóðasamtök verða að verja hlutverk dómsmála í tengslum við slíkar áskoranir. Framkvæmdastjórn Feneyja í Evrópu hefur gefið út skoðanir um umbætur í Póllandi, Ungverjalandi og Rúmeníu, og leggur áherslu á nauðsyn óháðrar stjórnar yfirstjórnar lýðræðis.

Breytingar á umhverfi og loftslagi

Yfirferð um ástand Hollands (2019) sýnir að dómstólar geta komið í veg fyrir lækkun losunar á grundvelli opinberra skyldumarka til að vernda líf og umhverfi. Þetta eykur endurskoðun dómssvæða á þeim sviðum sem hefðbundn eru geymdar fyrir lögvernd. Loftslagsákvörðun þýska sambandsins málið hefur 2021 krafist þess að stjórnvöld settu sér meiri metnaðarfull markmið til að draga úr losun út í andrúmsloftið umfram 2030, tengdu millikynningu til grundvallarréttar.

Niðurstaða

Dómsúrskurður er ómissandi máttarstólpi allra sanngjörnra réttarkerfa. Hann framfylgir stjórnarskrá, verndar grundvallarréttindi, heldur fast við aðskilnað valds og tryggir ábyrgð stjórnvalda. Þrátt fyrir þrálátar hindranir í stjórnmálum, ásakanir um virkni og spurningar um lýðræðislega lögfræði, hefur stofnunin sýnt fram á óbilandi og aðlögunarhæfan. Þar sem samfélagið þrátt fyrir tæknibreytingar, lagalega samþættingu og hótanir við lýðræði mun máttur lýðræðisins einungis vaxa að miklu leyti. Upphald og sjálfstæði dómsins er ekki einungis lagalegt grundvallaratriði; það er skuldbinding um að ná rétti sínum í rétt.