Löggæslustofnunum er treyst fyrir gífurlegum krafti til að rannsaka glæpi, grípa og fanga einstaklinga. En án traustra eftirlits getur valdið hæglega orðið yfirþætt. Ein af helstu öryggisreglum gegn gerræðislegri afskipti stjórnvalda er krafan sem hvetur lögreglu til að fá leyfi áður en leitað er, fengið krampa eða handtekið. Þessi krafa er ekki bara til sem stjórnarákvæði; hún er stjórnarskrá sem verndar einkalíf, tryggir ábyrgð og heldur lögvernd. Skilningur á því hvers vegna kröfur, hvernig þær eru gerðar, og hvernig þær eru gerðar, og undanþágudómar eru úthöggnar fyrir hvaða borgaraleg gildi sem eru.

Hvað er handtökudeild?

Heimild er formlegt skjal gefið út af hlutlausum dómara eða yfirvaldi sem heimilar löggæslu að grípa til sérstakra aðgerða, svo sem að rannsaka stað, handtaka vísbendingar eða handtaka grunaðan mann. Ferlið hefst þegar lögreglan leggur fram eiða um staðreyndir sem staðfesta líklegar orsakir sem eru, sanngjarnar trúarhugmyndir, byggðar á ákveðnum og trúverðugum staðreyndum, að sönnunargögn um glæp verða fundin á ákveðnum stað eða að ákveðin manneskja hafi fram glæp. Dómarinn verður þá að endurskoða að ef til vill og ákveða hvort staðreyndir ná lagalegum mörkum. Ef dómarinn er sáttur, þá er heimildin gefin út; ef ekki er henni hafnað.

Þessi krafa um að leita skuli í hverju tilviki sem um er að ræða, og þá sem eiga að taka við. Þessi krafa um "lækningar" kemur í veg fyrir almennar kröfur sem leyfa breskum yfirvöldum að reka hús og fyrirtæki á leiðinni á nýlendutímanum. Hæstaréttur Bandaríkjanna hefur ítrekað lagt áherslu á að almennt sé "sattlega ósanngjarn" undir fjórðu tilskipun. Með því að krefjast sérstakni krefjast lögreglan þess að lögreglan dragi úr áherslu sinni og réttlæti aðgerðir sínar áður en þeir ráðast á einkarými einstaklingsins.

Hvers vegna er rangt að gera kröfur til annarra?

Skilyrðið er nauðsynlegt til að vera á varðbergi á lögregluvaldi. Án þess að það sé í lagi gæti löggæslu gerst á tortryggni einni saman, sem sem felur í sér að brjótast inn í leitarleitir sem byggðar eru á litlu meira en hugboði eða hlutdrægni. Sögulega gerðu tollarar réttindadómstólsins sér grein fyrir hættunni á óvörum yfirstjórnarstjóra. Fjórðu amend var skrifað með beinum viðbrögðum við almennri aðstoð, sem leyfðu tollinum að leita í hvaða skipi, vöruhúsi eða húsnæði án orsaka. Textinn sem er til að deila um "enginum bardaga, en líklegar" og koma á skýrum þröskuldi milli lögreglu og ólöghæfra aðgerða.

Yfirstjórn yfir dómstólum er málsvari þessa kerfis. Afskiptalegur valdhafi gerir endanlega ákvörðun um hvort líklegt er til. Þessi samdráttur milli stjórnarinnar og einstaklingsins. Þessi leiðrétting er nauðsynleg fyrir ábyrgð; ef starfsmönnum er bannað að leita eftir hlutlægum staðreyndum frekar en að vera vandfýsinn. Það er hægt að fá heimildina til að skrifa niður á blaðið sem er talið líklegt og styðja hana við að fara yfir síðar með dómstólum og almenningi. Ef starfsmönnum er bannað að ljúga eða gefa upp lykilupplýsingar er hægt að skora á þá, og hægt er að bæla fram rök fyrir því. Til að læra meira um sögulegt samhengi, sjá [FLT: 0] Amen.

Lögvernd og takmörk

Í Bandaríkjunum er fjórða setning lögfræðilegra verndar gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum. Textinn veitir tvenns konar tryggingu: rétturinn til að tryggja öryggi manna, húsa, plaka og áhrifa, og krafan sem krafist er af líklegum orsökum, studd með eiði eða staðfestingu, og einkum þar sem lýst er því að leita skuli í húsinu og því sem á að grípa. Hæstiréttur hefur haldið því fram að leit sé [[FLT: 0]per se [FLT: 1] órökrétt nema hann falli innan nokkurra nákvæmra undantekninga. Þessi meginregla er þekkt sem "stríðsregla" og er hornsteinn leitarlaga og floga.

En fjórða vörnin er ekki alger. Dómstólar hafa viðurkennt að við vissar aðstæður væri hvorki hægt að gera kröfur til opinberra öryggis né andstætt því.

Undantekningar til hinnar erfiðu kröfu

Í áratugi hefur Hæstiréttur skorið út nokkrar undantekningar þar sem lögreglan kann að leita eða taka í hönd án heimildar.

  • Kostnaður við aðstæður: Þegar þörf er á að koma í veg fyrir líkamlegan skaða, eyðingu sönnunargagna eða undankomu grunaðra, geta lögreglumenn komið inn á heimili eða leita án heimildar. Til dæmis ef lögreglan heyrir skothvelli eða öskrar inni í dvalarstað geta þeir komið inn til að veita aðstoð eða handtaka afbrotamann.
  • Samþykkja: [1] Ef einhver samþykkir fúslega leit, er ekki krafist. Samþykkið verður að vera gefið, ekki þvingað, og er hægt að draga í hlé hvenær sem er. Lögreglan þarf ekki að tilkynna fólki um rétt sinn til að hafna, en dómstólar íhuga oft hvort viðkomandi hafi getað sagt nei. Rannsökun á samþykkisleit sýna að margir borgarar telja að þeir eigi að fylgja lögum sínum jafnvel þótt þeir hafi ekkert að fela.
  • Leitartilfang til lögræðishandtöku: [1] Eftir gilda handtöku geta lögreglumenn leitað í persónu handtökunnar og svæðið sem er innan seilingar (áfast svæði) til að tryggja öryggi foringjans og koma í veg fyrir eyðingu sönnunargagna. Þessi undantekning nær ekki til fulls leitar á heilu heimili eða farartæki nema frekari staðreyndir réttlæti það.
  • Plain sýn: [1] Ef liðsforingi er löglega viðstaddur á stað og sér smygl eða sönnunargögn í allra augsýn, þá mega þeir grípa hann án heimildar. Hinsvegar verður fulltrúinn að hafa líklegar ástæður til að trúa því að hluturinn sé merki um glæp, og uppgötvunin verður að vera í ógáti, að þeir verði að nota þessa undantekningu sem pretexti til að rumage gegnum heimili.
  • ] Á hinn bóginn eru bilar [Futboil:1] því að farartæki eru fartæki og geta farið fljótt úr lögsögunni, þá getur lögreglan leitað í farartæki ef þau hafa líklega valdið því að það inniheldur vísbendingar um glæp. Þessi undantekning krefst ekki þess að bifreiðin sé laus utan eðlislægs hreyfanleika bifreiðarinnar. Hæstirétturinn takmarkar nýlega þessa undantekningu í Conlins v. Virginia (2018), þar sem bifreiðin er ekki í bílarundan í heimfararskjól.
  • sérstakar rannsóknir: Í ákveðnum stjórnsýslulegum eða stjórnsýslulegum samhengisatriðum, svo sem sobriety checkpoints, lyfjaprófun á járnbrautarrekkum eftir slys, eða öryggisskoðunum á flugvöllum, getur ríkisstjórnin framkvæmt leit án einstakrar tortryggni. Þessar leitir verða að vera hannaðar til að þjóna "sérstakri þörf" fyrir utan venjuleg lög, svo sem opinberu öryggi eða almannatryggingu.

Hver þessara undantekninga hefur verið hreinsuð með áratuga málamiðlun og mörk þeirra eru áfram í samkeppni. Til ítarlegra yfirlits er Cornell Legal Information Institutekomandi við leit og flog frábær auðlind.

Úrslitareglan

Hin útilokunarregla er dómurinn sem bannar stjórnvöldum að nota gögn sem tekin eru úr broti á fjórðu tilskipun við réttarhöld. Hún var fyrst lögsótt fyrir dómstóla í Vikur gegn lögbroti [3]] Bandaríkjastjórnarinnar (1914) og framlengd til ríkisdómstóls í [ Mett] Ohio [FLT:]] (1961]. Tilgangur reglunnar er að koma í veg fyrir lögbrot og dóm. Án útilokunarreglunnar væri hún lítil ástæða til að fá ólögleg sönnunargögn ef hægt væri að staðfesta sakar með ólöglega heimild.

Áhrif valdra á leitaráætlanir

Þegar lögregluleit er ekki veitt án heimildar frá starfsmönnum sem eru leitaðir án samþykkis. Lögreglumenn kunna að hafa átt verulegar afleiðingar. Á einstaklingsbundinni stigi er leit án dóms og laga. Á kerfisbundinn hátt er leit að friðhelgi sem getur valdið þeim sem leitarlaust til heimilis eða manns án samþykkis. Það er síður líklegt að þeir vinni með lögreglu, taki hluti sem ekki eru réttlætindi og valdi sálfræðilegum skaða. Á almennum vettvangi grafast þeir af almenningsöryggi. Borgarar sem telja að hægt sé að stöðva eða leita að þeim hvenær sem er eru líklegri til að starfa með lögreglu, tilkynna glæpi eða bera vitni sem vitni. Þessi paradox grafa undan almenningsöryggi frekar en að gera þá að verkum.

Enn fremur er almennt hægt að draga úr niðurstöðum um ólöglega leitarleit samkvæmt bannreglu, sem þýðir að það er ekki hægt að nota í máli ákærunnar. Þetta getur leitt til þess að ákærum verði vísað frá eða að málið verði snúið við áfryfjingu. Riley v. California , þar sem hæsti dómstóllinn hélt einrómlega að lögreglan verði almennt að fá heimild til að leita að stafrænu innihaldi farsíma sem tekinn var í handtöku. Rétturinn viðurkenndi að nútímasnilsímar innihalda miklar upplýsingar um persónulega , skilaboð, samskipti, fjármögnun, og að hún verði að tala um mun umfram það sem er varðar persónulegir hagsmunir. Vegna þess að farsímar eru gerðir eru ákveðnar kröfur til að handtaka, jafnvel eftir alvarlegar ákvarðanir. Þessi rannsókn er ekki hægt að finna til að ákvarða nákvæmlega hvaða aldursgreining eigi að ákvarða sig. "Sjúka"

Annað kennidæmi er Cartent v. [3] Bandaríkin [3] (2018), sem ávarpaði stjórnina til að fá aðgang að sögulegum upplýsingum á vefseturi (CSLI) frá þráðlausum ferjum. Dómurinn hélt því fram að einstaklingar hefðu eðlilega eftirvæntingu eftir persónulegum hreyfingum sínum eins og endurspeglast í gögnum frá klefaturninum og að stjórnvöld yrðu að fá heimild byggða á líklegum orsökum. Sú ákvörðun hafnaði "þriðjungskenningunni," sem hafði áður átt þátt í að miðla upplýsingum sem höfðu fúslega með þjónustuaðili, var ekki verndað. Cutenter:3] Stjórnandi veitir nú upplýsingar um gagnavernd frá opinberum öryggissvæðum, þegar tekið var tillit til mikilvægrar til að fylgjast með öðrum þáttum, með öðrum þáttum sem voru næstum því að taka þátt í hverju atriði sem tengdust einkaleyni. [3] [3]

Áskorun og deilur nútímans

Þörfin fyrir nýjum þrýstingi á 20-fyrstu öld. Framsókn í tækni, massaeftirlitsáætlunum og fjölgun gagnasafns af einkafyrirtækjum hefur í öllum tilvikum flókið hið hefðbundna ramma. Löggæslustofnanir reiða sig meira á stafræn gögn, félagsleg skilaboð, fjármálaviðskipti og jafnvel gögn frá snjallum heimilistækjum eins og Amazon Echo eða Ring dyrabjöllum. Í mörgum tilvikum halda lögreglan því fram að þær þurfi ekki heimild vegna þess að gögnum er haldið á loft í þriðja aðila (þjónustu) og fellur þannig utan fjórðu setningar. Hins vegar [FLT: 0]Carpenter [3] ákvörðun sem er] til að laga að hæstaréttinum að fjórðu flokks amen til að ná sér í lið, er ekki í nein ný aðgerð sem dregur úr notkun á sér.

Annað áhyggjuefni er notkun "parelbygginga," þar sem lögreglan fær sönnunargögn með ábyrgum hætti, svo sem eftirlit með öryggi Bandaríkjanna án heimildar frá ί Bandaríkjunum og síðan afturvirkri réttlætingu til að hylja uppruna sinn. Þetta hátterni grefur undan kröfum og dregur undan því að bann sé haft við lögum. Samtök borgarastjórnanna hafa krafist meiri gegnsæis og til að framfylgja kröfunni um að beita stranglega kröfunni, jafnvel þótt tæknieftirliti eigi við rök að styðjast.

Á alþjóðlegum vettvangi eru margar aðrar lýðræðisreglur við sem eru í samræmi við kröfur mannaréttar, en þó eru mismunandi. Til dæmis þarf Evrópusamningurinn um mannréttindi, grein 8 að vernda einkalíf og fjölskyldulíf, heimili og bréfaskriftir. Mannréttindadómstóllinn hefur haldið því fram að sérhver truflun opinberra yfirvalda verði að vera "í samræmi við lög" og "aðstæður í lýðræðissamfélagi," sem yfirleitt krefst réttarheimildar. Grundvallarreglan er sú sama: sjálfstæður dómari ætti að endurskoða forsendu þess áður en hún á sér stað, ekki eftir það. Samsvörun við kröfur um lögsöguna má finna í Europirtrial Coural of Man Right Contectssion on the Forwards: 8 grein: [3]

Niðurstaða

Með því að draga saman hlutlausan dómara milli ríkisins og einstaklingsins tryggir það að leit og flog séu réttlætanleg af líklegum orsökum, sniðin að umfangi og undirrót dómstóla. Nema hvað varðar ástand, eru þau vandlega takmörkuð við aðstæður þar sem þörf á áríðandi aðgerðum vegur þyngra en persónulegur áhugi á staur. Þegar þessar undantekningar eru lagðar of langt yfir það að lögreglan framfylgir kröfum algerlega ◆ niðurstöðu er það oft brot á grundvallarréttindum, bælingu á rökum og tap á opinberu trausti til réttarkerfisins.

Á tímum stafræns eftirlits og öflugra lagaverkfæra er það mikilvægara en nokkru sinni fyrr að varðveita kröfurnar. Borgarar verða að skilja réttindi sín og dómstólar verða að vera vakandi fyrir túlkun fjórðu ráðherra til að taka á nýrri tækni. Jafnvægið milli öryggis og frelsis er viðkvæmt, en krafan um að tryggja að réttur þeirra sé staðfestur tíma til að halda því jafnvægi í könnun. Virðing þess er ekki merki um brot á lögum; það er skuldbinding við lög.