Grundvallarreglurnar: Aflausnarkerfi moldarlegrar endurhæfingar

Í stjórninni er framkvæmd stjórnarkerfi sem er ætlað að koma í veg fyrir að ein einasta deild alríkisstjórnar sé safnað saman óhindruðu yfirvaldi. Stofnandi sértrúar, sem byggir á pólitískri heimspeki Montesquieu og beinri reynslu þeirra af breskum þingum yfirmálunum, hannaði þrískipta uppbyggingu sem samanstendur af Legiswelative (Congres), samkeppni (Preidenant) og Judime Course (Steland Course) greinum. Hver grein hefur mismunandi hæfileika og ábyrgð, en hver um sig hefur einnig í hendi sérstök verkfæri til að standa gegn, takmarka eða yfirtaka verk hinna. James Madison sagði: [0] Norent Coural Lege] Num. [3]

Þingið skrifar lög, en forsetinn getur gefið þeim vald, en til verndar frelsinu er það að skilja hvernig þessar milliverkanir geta komið fram í raunverulegum sögulegum vandamálum og átökum sem eru nauðsynleg til að skilja þol og einstaka yfirvegun lýðræðis Bandaríkjanna.

Dæmi: Staðfesting Judicial Review ◯ Marbury v. Madison (1803)

Þótt það sé ekki vegna beinnar átaka milli aðal- og löglegra greina, er kenniliður hæstaréttarmál [[FLT:] Marbury v. Madison (18033) grunndæmi um eftirlit og jafnvægi vegna þess að það staðfesti meginregluna um löglausa endurskoðun . Þetta mál gaf dómsritinu mesta mat á bæði þinginu og forsetanum: vald til að lýsa yfir óskipulegri löggjöf.

Álitiđ var ađ John Adams, yfirráđaherra ríkis- stjķrans, hefđi neitađ ađ afhenda sum af ūessum nefndum og hvatt William Marbury til ađ kæra John Marshall, yfirmann ríkisstjķra, í vanda: ef hann skipađi ađ fram kæmi sendiráđiđ, gæti Jefferson stjķrnin hunsađ valdréttar og ef hann neitađi ađ hlusta á máliđ, ūá játađi hann ađ rétturinn gæti ekki fengiđ ađ rannsaka stjķrnina.

Marshall var að lýsa yfir að sá hluti Dómarabókarinnar árið 1789, sem leyfði Marbury að lögsækja beint til hæstaréttar, væri óskipulegur og með því að fella niður lög sem þingið hefði sett, fullyrti dómstóllinn að hann gæti túlkað stjórnarskrána sem æðsta lög landsins.

Áhrif á hæfni til að kanna og hafa jafnvægi

Þessi ákvörðun staðfesti til frambúðar að jurtamentið væri samskonar grein sem gæti ógilt þing eða forseta sem fer yfir stjórnarskrármörk. Það er öflugasta verkfærið sem jurtair eiga til að athuga aðrar greinar. Án [[FLT: 0] Metbury v. Madison , myndi Hæstiréttur ekki hafa vald til að ákveða tilvik eins og Bandaríkin v. Nixon [3] eða NFIB v. Sebelius [FLT: 5] (sjá dæmi hér að neðan).

Utanaðkomandi tenging: National Archives ◯ Marbury v. Madison (1803][FLT:]

Dæmi: Afstaða Andrews Johnsons (1868)

Andrew Johnson, suður-Under demķkrataforseti sem tók við af Abraham Lincoln, gekk margsinnis í berhögg við þingið gegn stefnunni um endurreisn.

The skjóta ræsi var Johnson er brot á Tíuure of skrifstofa laga ] (1867], sem krafðist samþykkis þingsins áður en forsetinn gæti fjarlægt ákveðna skrifstofuaðila. Johnson burt Concerse concess of War Edwin M. Stanton, sem er Nratical repúblikana bandamaður, og reyndi að skipta honum út án samþykkis öldunga. The House of Counces kaus að gera Johnson í óleyfi við ellefu greinar, aðallega tengdar þessu broti.

Hlutverk öldungadeildar

Í stjķrnarskránni hefur öldungadeildarūingiđ einn vald til ađ sakfella og fjarlægja forseta. Johnson lifđi af međ einu atkvæđi ◆ 35 sekum til 19 sekum, einn af tveimur ūriđju hlutum sem krafist var.

Dæmi: The Watergate Scandal og ) Bandaríkin v. Nixon (1974)

Stjórn Nixons forseta, sem tók þátt í röð misnotkuna, þar á meðal árið 1972 við aðalstöðvar demķkrata og síðar yfirhylmingu, reyndi að nota yfirmenn sína til að halda upptökum af samræðum frá rannsóknarmönnum og sérstökum saksóknara.

Málið náði hæstarétti í [3] [FLT:] [1]] [Frjóska] Bandaríkin v. Nixon ] [FLT:][3]] [Frýðandi teymi Nixons hélt því fram að forsetinn hefði algera stjórn á sérréttindi og að segulbönd væru vernduð. Dómurinn hafnaði þessari staðhæfingu einróma, úrskurði að meðan aðalréttindi séu til, þá sé það ekki algert og verði að fullnægja réttmætum þörfum réttarkerfisins. Yfirdómurinn Warren Burer skrifaði að "hvorki kenningin um aðskilnað valda, né þörf þess að vita um háteyðustörf, geti viðhaldið algerum, óhæfum sérréttindum að veita mönnum algera ónæmi gegn öllum aðstæðum."

Hvernig leitin fór hér fram

Þingið beitti rannsóknarvaldi sínu og úrskurðaði um að setja þessi fyrirmæli, setja takmörk á forsætisréttindi. Forsetinn gerði eins og dómstóllinn hafði fyrirskipað, leysti út segulbandsupptökurnar sem að lokum leiddu í ljós aðild sína að yfirhylmingunni. Hann stóðst nærri því að setja niður og fjarlægð, og sagði síðan af stað fyrsta forseta til að gera það. Þessi röð sýnir að kerfið getur sýnt öflugan stjórnanda ábyrgð þegar allar greinar starfa innan stjórnarkerfishlutverks.

Ytri tenging: Oyez ◯ Bandaríkin v. Nixon (1974) [[FLT:]

Dæmi 4: The Affordable Care Act and Judiciational Review ◯ [[FLT: 0] NFIB v. Sebelius [[FLT:] [1] (2012]

Þegar þingið var haldið [Fjölskylda verndar og Affordable Care Act (ACA) , það táknaði verulega aukningu alríkisvalds yfir heilbrigðisstéttinni. Lögin fól í sér einstaklingsbundna tilskipun um að kaupa sjúkratryggingu eða borga refsingu. Opporients hélt því fram að þingið hefði ekki stjórnvald undir stjórnsýslustjórninni til að þvinga einstaklinga til að ganga inn í viðskiptarekstur. [[5] [3. FLT:] [3] [Negs] [Negnissamband sjálfstæðrar fyrirtækja, ] ] [3] Sebelíuss, [3] [5] [5] [5] [5]). [5]), urðu próf á ríkisvaldi til að meta ástand ríkisyfirheyringar.

Hæstiréttur, sem var í 5Δ4 úrskurði, studdi tilskipun hins einstaklings en ekki undir stjórn verslunarráðherrans, skrifaði John Roberts, dómararéttar að rétt mætti réttlæta það sem skattur samkvæmt þinginu.

Margar prófanir í spilun

Þetta dæmi sýnir hvernig Hæstiréttur metur bæði þingið (með því að endurskoða stjórnarskrársamninginn) og stjórnstöð framkvæmdastjórnarinnar (með því að takmarka hvernig heilbrigðis - og tryggingamálaráðuneytið setti lög). Einnig sýnir það að dómstóllinn gerir ekki einungis gúmmílög eða útilokar löggjöf; hann getur haldið lög á mismunandi forsendum en þau sem ætlað er að stjórna þinginu. ACA lifði af, heldur var hann skilgreindur af dómsúrskurðinum, ekki aðeins af lögréttinum eða forsetanum.

Dæmi 5: Forsetaverk og þingstjórn

Ef frumvarpiđ verđur samūykkt, ūá fer forsetinn aftur til ūingsins, sem getur haft yfirráđ yfir meirihlutanum í báđum herbergjunum, og tryggir ađ ūessi kraftmiklu herdeild hafi mikinn stuđning.

Þekkt nýlegt dæmi kom fram árið 2015 þegar Barack Obama forseti gekk frá S. 2085 , frumvarp sem hefði afsalað marktækum hlutum af Affordable Care Act. Lýðveldisþingið reyndi að yfirboða grænmetið, en húsið féll á tveggja þriðju hluta (kosningið var 241 síđara en það stóð og varðveitti heilbrigðislög þess sem eftir var af forseta Obama.

Annað ónothæft Vetoes

Fyrr í sögu Bandaríkjanna, sagði Andrew Jackson forseti, og lagði fram til endurskoðendann á hendur öðrum banka Bandaríkjanna árið 1832, og lýsti yfir að sterkri framkvæmdaskoðun væri ekki hægt að yfirfæra í efnahagsmálum.

Dæmi: Stríðsveldin koma upp og vinna her sinn

War Powers Revelation of 1973 (yfirgefnir vito) þingsins var tilraun Nixons til að endurheimta stjórnarvald sitt til að lýsa yfir stríði eftir langvarandi átök í Kóreu og Víetnam. Ræðan krefst þess að forsetinn láti þingið vita innan 48 klukkustunda frá því að beita vopnum til hernaðar og til að draga til baka herafla innan 60 daga nema þingið heimilaði framlengingu. Þessi lög eru bein athugun á völdum forseta sem stjórnaraðili.

Í raun hefur ályktunin verið umdeild og forseta beggja aðila hefur oft haldið því fram að hún hafi verið sett af stað af stað til að skipa stjórnsýslumenn, og hún hefur oft án þess að leita eftir samþykki þingsins. Til dæmis héldubarack Obama forseti íhlutun hers í Líbíu áfram yfir 60 daga án löggjafarnefndar, sem leiddi til lagalegra vandamála, síðar úrskurðaði dómstóllinn að stjórnvöld hefðu ekki brotið gegn stríðsupplausninni vegna þess að starfsemin væri ekki "hreyfing" í lagalega skilningi sem gerði stjórninni kleift að standa á lögum.

Sinnar þar sem faraldurinn færist yfir

Þegar bæði löggjafar- og dómsgreinarnar eru tregar til að beita hörðum áskorunum getur kerfið orðið ótruflaður, en engu að síður er dómsúrskurður áfram lögboðinn og forsetar verða að íhuga hann, og hann er vettvangur fyrir kappræður og umsjón þingsins, jafnvel þótt lokaskoðunin sé oft pólitísk í stað lagalegs.

Dæmi 7: The Immorment of Bill Clinton (1998 vođa 1999)

Bill Clinton forseti kom fram í sambandi sínu viđ samband sitt viđ Monicu Lewinsky og var síđan ákærđur og skorinn fyrir réttindakærur.

Í fyrri hluta árs 1999 lauk réttarhöldunum í þinginu með 50 öldungadeildarmönnum til að dæma um saksóknarmál og 50 um hindrun á árinu ◆ vel af þeim 67 sem þarf til að fjarlægja. Niðurstöðurnar staðfestu að ólögmætt verkfæri sé jafnmikið pólitískt verkfæri og löglegt og sýna að þingið, eins og hin endanlega þríendi staðreynda, þjónar sem mikilvæg rannsókn á því að hluta úr húsi. Clinton lét af hendi háa samþykkismat og atvikið gerði stjórnvöld ekki ólögmæta.

Dæmi: Hæstiréttur og framkvæmdareglur ◆ ) Trump v. Hawaii (2018)

Árið 2017 gaf Donald Trump forseta út opinbera tilskipun um framkvæmd alríkisstjórnarinnar án nýrrar lagasetningar, en hún var sett fram samkvæmt tilskipuninni um að sennilega hefði verið brotið gegn löggjafarstjórninni með því að brjóta gegn henni með því að brjóta hana á grundvelli trúarbragða.

Stjórnin endurskoðaði skipunina mörgum sinnum, og málið náði að lokum til hæstaréttar sem ] [Folmp v. Hawaii [FLT:]] (2018). Dómurinn hélt fast við endurskoðaða útgáfu af ferðabanninu, seinkaði víðtæku yfirvaldi forsetans yfir Innflytjendum og öryggi þjóðarinnar. Hins vegar sýndi vettvangurinn að stjórnin getur gert hlé á og farið yfir stjórnina, og þvingaði framkvæmdastjórann til að hreinsa stefnu sína til að uppfylla stjórnarreglur hennar. Það vakti einnig athygli á að gát dómsskrárinnar væri ekki endanlegt; stjórnin getur á endanum borið vitni ef hún tekur til málanna.

Utanaðkomandi tenging: .]Suppreme Court Opinion ◯ Trump v. Hawaii (Nei. 17-965) [FLT:]

Niðurstaða: Hið gríðarlega og lífsnauðsynlega eðli athugana og jafnvægis

Þessi raunverulegu dæmi úr sögu Bandaríkjanna sýna að eftirlitskerfi og jafnvægi er ekki aðeins fræðileg hugmynd í kennslubók heldur lifandi, kraftmikil ráðstöfun sem þróast stöðugt með kreppum, lagalegum áskorunum og pólitískum samningaviðræðum. Frá stofnun dómsgagnrýni árið 1803 til nýlegra bardaga um forstjóratilskipunir og umbætur heilbrigðisstofnana hefur hver grein prófað krafta sína og ýtt gegn öðrum.

Stundum hefur stjórnin verið ófullkomin og forsetar hafa stundum farið fram úr valdi þeirra, þingið hefur stundum mistekist að rannsaka yfirstjórnarstjóra sem hefur náð of mikilli nákvæmni, dómsskrá, og það hefur stundum verið hægt.

Með því að skilja þessi ferli er fólki ljóst hvers vegna U.S. Stjórnarskráin hefur haldið út í meira en tvær aldir. Hún er hönnuð til að gera stjórnvöldum ekki auðvelt, heldur að gera harðstjórn erfitt. Þar sem þjóðin stendur frammi fyrir nýjum áskorunum ◆ frá stafrænu eftirliti til stjórnvalds á skautuðum aldri ◆ þessi sögulegu dæmi minna okkur á að jafnvægi valds verður að vera stöðugt á öllum þremur greinum og upplýstum kjósanda.

Fyrir frekari lestur, Skýrslu [Frettingarstaðreyndir] um ávísanir og jafnvægi veitir hnitmiðaða yfirferð. Saga Serat's á eyðublað Andrew Johnsons [3] gefur auka samhengi.