Réttur þinn er undirstaða frjálss samfélags, en merking þeirra og umfang er ekki kyrrsett. Þau eru skilgreind, hreinsuð og varin fyrir því að dómstóllinn túlka stjórnarskrána og lögin. Skilningur á þessum málum er nauðsynlegur til að skilja hvernig borgaraleg réttindi eru beitt í daglegu lífi og hvernig þau þróast til að takast á við nýjar áskoranir. Þessi grein rannsakar helstu stjórnir yfir ýmsum grundvallarréttindum, sýnir hvernig dómarar hafa mótað verndina sem þú notar daglega.

Réttur til að tala frjálslega

Fyrsta lögdeild tryggir að "Samkvæmt samningum skal ekkert lög um málfrelsi vera burst fyrir." Samt hafa mörk þessarar verndar verið reynd margsinnis. Hæstiréttur hefur gætt þess að berjast gegn hagsmunamálum eins og þjóðaröryggi, reglu og einstakri reisn.

Tal nemenda og skólahlið

Málið Tinker v. Des Moines Independent School Moonence [1] ] [1] er enn snertisteinn fyrir talnema rétt. Árið 1965 bar hópur nemenda saman svarta vopnasala til skóla til að mótmæla Víetnamstríðinu. Í dómsorðinu voru þeir látnir víkja fyrir mótmælum. Hæstiréttur er ósammála, og hann hélt því fram að nemendur hefðu ekki "sett rétt sinn til málfrelsis eða tjáningarfrelsis í skólanum." Rétturinn hefur staðfest að takmarka mætti mál sem takmarkar það aðeins ef það er fjárhagslega og verulega truflað eða ræðst á rétt annarra. Þessi staðall hefur sýnt fram á að skólafélög hafi ekki getað verndað málfrelsi sitt gegn þjóðfélagslegum fyrir fjölmiðla, þótt þeir hafi síðar ráðið í óviðurlögum eða stjórnað málferlum.

Hvatning og hið óaðfinnanlega lögmálsleysi

Frjáls ræða nær ekki fram að hvetja til ofbeldis. Í [1] Brandaburg v. Ohio [1], hefur dómstóllinn hreinsað próf fyrir bólgum. Ku Klux Klan, leiðtoginn, gefið ræðu sem ógnar stjórnvöldum. Dómurinn úrskurðaði að talstæki eða ólögleg verk væru vernduð nema það sé beint til að hvetja og líklega að koma á yfirvofandi lögleysu. Þessi þrönga rannsókn hefur greinilega víkkað frjálsa ræðu með því að brjóta niður fyrri mælikvarða. Það þýðir að óhlutlægja ofbeldisstarfsemi er almennt verndað; einungis mál sem bæði er ætlað að hvetja og líklega má refsa strax. Þessi þrönga aðferð er að hreinsast undanþáguleg og jafnvel þegar pólitísk mótmæli eru tekin í stað. [3] [3. 5. bindi]

Yfirlýsing og vernd fyrir almenningsákærum

Frjáls málfarsréttur takmarkar einnig ákærur. New York Times Co. v. Sullivan (1964], rétturinn telur að fyrsta tilskipunin verndi rangar fullyrðingar um opinbera embættismenn nema hún sé gerð með "sanngjörnum" 'annars illan "1. wordin er röng eða kærulaus lítilsvirðing fyrir sannleika sínum. Þessi háskabarinn tryggir að gagnrýni opinberra embættismanna sé ekki kæfð af ótta við að lýsa sér illa. Málið kom fram í dagblaði sem gagnrýnir lögregluaðgerðir í Montgomery, Alabama. Stjórnin ummynd laga í Ameríku og hefur aukið hlutverk fjölmiðla sem eftirlit með völdum. Í framhaldi af því að illkvitnisverður og almenn atriði, sem komu á framfæri, var varðar víðtæka gagnrýni.

Aðrir talsmenn án lykils

  • ] Kitizens United v. FEC (2010): Heid að fjármögnun fyrirtækja á óháðum pólitískum útsölum er ekki hægt að takmarka undir fyrstu ráðherranefnd, ákvörðun sem endurmóta kosningastarfsemi.
  • Nyder v. Phelps (011): Verndarar hatursfull mótmæli við útfarir í herher sem ræðu um mál almennings sem hvetur til þess að málfar sé oft verndað.
  • Mahanoy Area School, wh.L. ] (2021): Takmörkuð skólum geta til að refsa ekki-campus ræðu um félagslega fjölmiðla, fara eftir mælikvarða Skelli en með varúð.

Vernd gegn óskynsamlegum leitar Leitum og krömpum

Fjķrđa amen verndar "rétt fķlks til ađ vera öruggur í sínum mönnum, húsum, blöđum og áhrifum, gegn ķskynsamlegum leitum og flogum." Lykilinn er sanngirni og dómstólar hafa útskũrt hvađ ūađ ūũđir í verki.

Úrslitareglan: Að halda sig frá vinskap

Í Martine v. Ohio (1961], náði hæstiréttur banninu til ríkja. Málið hófst þegar lögreglan leitaði að DoIIree Mapp's heimili án heimildar, þar sem fullyrt var að þeir væru að leita að sprengjuhruni. Þeir fundu gróft efni í staðinn. Dómurinn úrskurðaði að með því að nota órökréttar leitarheimildir væri ekki hægt að nota þetta atriði í ríkisprófunum. Þessi ákvörðun gaf til fjórðu tilskipunar: Án útilokunar, lögreglan hefði litla hvatningu til að hlýða almennum takmörkunum. Yfir tíma hefur dómstóllinn skapað undantekningarr (svo sem góðar trúarfordómar), en Map er enn eftir að bæla stoðum ólöglegra vísbendinga.

Stöðva- og-hætta og sanngjörn lending

Ekki þarf að vera í öllum lögreglufundum. Í ] Ohio (1968], er rétturinn talinn stöðva og hætta við að fá einhvern ef hann hefur réttmætan grun um glæpastarfsemi og að einstaklingurinn sé vopnaður. Þessi lága staðallög þarfnast persónulegs einkalífs. Ákvörðunin krefst þess að grunur byggist á "sértækum og listvænum staðreyndum," ekki hugboði. Terry hættir daglega fyrir marga, einkum minnihlutahópa, og málið hefur verið margrætt. Rétturinn skýrði síðar að öryggisverður, og f hætta sé takmörkuð við vopnahlé. [3] [3]

Árekstrar, farsímar og tækni nútímans

Takmarkanir Fjórða Amendment. [1] California [1], úrskurður dómstólsins [3]] árið 2014, úrskurðaði að lögreglan þyrfti almennt að leita að vettvangi í farsíma. Dómurinn viðurkenndi að frumusímar hefðu að geyma mikinn fjölda persónulegra gagna, langt umfram umfang hefðbundinnar rannsóknar á sviði líkamlegrar leitar. Á sama hátt [3. bindingar á milli 2018] Carpenter v. Í henni er rétturinn talinn krefjast heimildar til að fá aðgang að sögulegum staði frá þráðlausum frumuberum. Þessar upplýsingar sýna hvernig fjórða umhverfisáætlunin lagar sig að einkamálum.

  • Kattz v. Bandaríkin (1967]: Staðfesti "sanngjörna eftirvæntingu eftir næði" prófinu, skipti út eldri kenningum um eignir.
  • Frilorida v. Jardínur [1]] (2013]: Fann að með notkun hunds sem er að selja lyf á verönd framan á er leit sem krefst heimildar.

Réttur til góðrar trúar

Sjötta amen tryggir hraðri og opinberri réttarhöldum, hlutlausum kviđdķmi og ráđgjafahjálp.

Réttur til að ráða: Óhagstæð vernd

Í Gideon v. Wainwright [1] (1963], Hæstiréttur hélt því fram að dómstólar yrðu tilnefndir sakbornir sakbornir menn sem ekki höfðu efni á þeim í stórglæpamálum. Clarence Earl Gideon var lélegur rektor fundinn fundinn sem dæmdur var fyrir að brjóta inn í billjardsal eftir að honum var neitað. Hann hélt því fram að mál sitt í handskrifuðum dómstóli yrði skipað til hæstaréttar. Dómstóllinn ein og sér úrskurður um rétt sjötta skattlandsins er réttur til að beita lögum til að ná til fylkis yfir fjórtándamdamda. Í dag veitti hann ráð í milljónum tilvika, en fullnægjandi fjármögnun er enn viðvarandi mál. Dómstólinn á að engu máli: Menn ættu að svara í einu sér.

Óhlutdræg réttarhöld og hlutverk kynþáttafordóma

Réttur til óhlutdrægrar dómnefndar felur í sér frelsi frá mismunun í dómnefndarval. Í [1] Lagtson v. Kentucky (1986), úrskurðaði dómstóllinn að saksóknari gæti ekki útilokað jur eingöngu á grundvelli kynþáttar. Málið tók til svartrar sakbornings sem var valinn eftir að saksóknari sló alla fjóra svarta hugsanlega dómara. Dómarinn bjó til þriggja þrepa próf: saksóknari verður að útiloka prímatektarmál, saksóknari verður að bjóða upp á kynþátta-daufa skýringu, og dómarinn ákveður hvort skýringin sé fyrirfram ákveðin. Batson hefur verið látin ganga í lið með kyns og mismun, þótt gagnrýnendur haldi fram að vottorðin séu veik. [3] [3]

Hraðfararannsókn og tvíeyki Jeopardy

Sjötta ráðherrann tryggir einnig hraðvirk réttarhöld. Dómstóllinn tefur fyrir frestun á ástæðum. Í Barker v. Wingo (1972], hefur dómstóllinn sett upp fjögurra þátta jafnvægispróf: lengd seinkunar, ástæða til töf, fullyrðing sakbornings um rétt og fordóma gagnvart sakborningum. Að auki kemur tvíhliða setninga um Decial Amendment fyrir sama brot. Tilvik eins og [FLT: 2] Blockburger v. Bandaríkin [3] (1932]

Jafnhliða lögmálinu

Fjórtánda lögfræðiorðabókin er öflugt verkfæri gegn mismunun og stórmerki hafa náð til kynþátta, kyns og annarra flokkuna.

Endað með opinberum skilyrðum

[1] [3] [3] Ferdinum bar saman [3] og braust löglega verndarklám. Að snúa "sleppunni en jafnri" kenningu [[3] Plessty v. Ferguson (1896], stjórnin með því að fella niður dóm og lagði grunninn að hægri hreyfingu. Þrátt fyrir það sem var sett fram [4] Brown II: [5] [5] (1955]), stjórnin með því að taka af henni alla "áformun" og leggja grunninn að lögum. Þrátt fyrir að halda löglega mótþróa [FLT:] [5] [5]

Kynið jafnast á við meðaluppruni

Í Bandaríkjunum [3] / Virginia [3]] hefur hæstiréttur felldi [löggjöf karla og kvenna í Virginíu. Dómurinn sem þar er haldið verður að veita "útvega sannfærandi réttlætingu" fyrir flokkun byggða á kynlífi. Þetta magnaðist undir eftirliti sem ekki var eins strangt og kynþáttajafnréttinum var notaður til að efla jafnrétti á svæðum svo sem menntun, atvinnu og herþjónustu. Fyrr, [3] Bern v. [3] (1976]

  • Loing v. Virginia (1967]: Ógild ríkislög banna samveldishjónavígslu.
  • 0] Obergefell v. Hoddes (2015): Þekkt samskonar-kynlífshjón undir Due Procement and M jafnverndarklæðunum.
  • ] Skjöl fyrir Fair Admissions v. Harvard (223): Takmörkuð játning kynþátta-meðvitundar í æðri menntun.

Réttur til að þjóna Jehóva í einrúmi

Þótt það sé ekki beinlínis nefnt í stjórnarskránni hefur hæstiréttur viðurkennt rétt til að vera í einrúmi sem verndar persónulegar ákvarðanir um fjölskylduna, hjónabandið og hið efnislega sjálfræði.

Æxlunarréttindi og frelsi

Í Roe v. Wade [3] (1973], komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að rétturinn til að láta eyða fóstri eftir fóstureyðingu hjá konum. Ákvörðunin byggðist á Due Cletion of the FLT:1] Fjórtándastjórninni. Í næstum 50 ár verndaði Roe aðgang fóstureyðinga um alla jörðina, þótt hann hafi einnig leyft ríkjum að stýra fóstureyðingum eftir lífvænleika kvenna. Í [[3] Dobbs v. Jackson Women's Health Organisations Womenization [3] (2022], er dómstóllinn yfirmaður Roe, sem kemur aftur í ríkin í sambandi við fóstureyðingar. Umræðan um friðmál og ófærin í ríkis- og ríkislögum.

Getnaðarvarnir og ákvarðanir

Í ] Griswold v. Connecticut (1965], felldi dómstóllinn lög sem bönnuðu notkun getnaðarvarnarlyfja meðal hjóna. Douglas er frægur fyrir að Bill réttindar skapar "penumbras" sem myndaði friðhelgissvæði. Þetta mál ruddi leið fyrir Roe og síðar til að vernda náið atferli. [[FLT:] Lawrence v. Texas (2003), dómstóllinn framlengdi vernd til að tryggja friðhelgi eigin heimilisins fyrir samkynhneigð, yfir fyrri Booters Rowers v. [3] [3]

Rétturinn til að velja

Ákveðni er grundvallarréttur en hún hefur verið takmörkuð á sögulegan hátt.

Ein persóna, ein úrval

Í Reynolds v. Sims (1964), hélt Hæstiréttur því fram að löggjafarsvæðin yrðu að vera nokkurn veginn jöfn í fólksfjölda undir verndarskálinni. Þessi "ein manneskja, ein setning" eyddi stórfelldri misþyrmingu sem gaf sveitasvæðum óáþreifanleg. Ákvædd ríkin urðu að draga umdæmi á tíu ára fresti út frá manntölum.

Kjķsiđ skilríki og valréttindi

Voting Legings Act of 1965 bannaði kynþáttamisrétti í atkvæði og Selby County v. Staður [3] (2013] felldi lykilúrskurðar sem krafðist vissra ríkja samþykkis alríkisstjórnar áður en skipt var um atkvæðislög. Dómurinn hélt því fram að tillagan væri úrelt. Þessi ákvörðun leiddi til bylgju nýrra atkvæðislaga í sumum ríkjum, en það varð viðvarandi málamiðlun um atkvæðislög, rekstur skipulöggjöf og gerímun.

  • Harper v. Virginia Congram of vironations [[FLT:]] (1966): Prýrðsskattar eru óundirblöndunarskyldir.
  • Bush v. Gore (2000): Endaði Flórída-fréttina í forsetakosningunum, sem undirstrikar hlutverk jafnrar verndar í talningu atkvæðis.

Afstæðisferli: Sanngirni í glæpa - og borgaralegum framfærslusamningum

Fimmta og 14. löglega setning tryggir að komið sé að reglum sem fara fram áður en stjórnvöld svipta einhvern lífi, frelsi eða eign.

Miranda aðvaranir og mismunun

Í Míiranda v. Arizona (1966], krafðist dómstóllinn þess að lögreglan lét grunađa um rétt sinn til að vera hljóður og að hafa lögfræðing við yfirheyrslur um gæslu. Áætlan um að vernda fimmta lögboðið gegn sjálfsásökun. "Mirandaviðvaranir" hafa orðið að undirnefnd lögregluaðgerða, þó að dómstóllinn hafi leyft sumum undantekningum til opinbers öryggis og þröngrar yfirheyrslu.

Almenn skuldbinding og vernd

Skilvirkni á einnig við í almennum samhengisþáttum. Í Addington v. Texas [1] (1979), úrskurðaði dómstóllinn að borgaraleg skuldbinding um geðræn vandamál útheimti skýr og sannfærandi rök, hærri staðall en forvarnir. Í Goldberg v. Kelly (1970), er dómstóllinn talinn eiga rétt á augljósri áheyrn áður en ágóði er aflétt. Þessi tilvik sýna að viðeigandi ferli er ekki bara fyrir sakborning.

Niðurstaða: Réttir eru lifandi skjöl

Löndin geta gert meira en að ákvarða einstaklingsbundnar deilur; þau túlka og auka oft merkingu réttarins fyrir alla. Úr frjálsri ræðu í skólum til einkalífs á stafrænum aldri eru meginreglur sem eru settar fram í þessum úrskurðum og móta bandarísk lög. Þótt engin rétt sé fyrir hendi er það algert hlutverk dómsvaldsins í að vernda stjórnarfrelsið nauðsynlegt. Það er nauðsynlegt að skilja þessi mál og gerir þegnum kleift að mæla með sér og viðurkenna að réttur þeirra sé í hættu. Þegar ný tækni og þjóðfélagsvandamál koma fram, verða dómstólarnir beðnir um að skilgreina aftur takmörk frelsisins.

fyrir frekari lestur á almennum lögum, National Confid Center veitir afburðagetu og American Cial Liberties Union [3. FLT:4] skjöl sem eru í gangi vandamál um rétt.