Sambandiđ milli fullvalda friđhelgi og alríkisforgangsvalds situr í kjarna bandarískrar alríkisstefnu, sem umlykur eilífa togstreitu milli sjálfstæđis og ríkisvalds. Ūessar tvær kenningar, sem veita leyfi gegn vissum málaferlum, hinar sem veita alríkislög gegn ríkislögum, eru ekki til í einangrun. Þær skarast, samlagast og stundum búa til lagalegar gátur sem hæsta dómstóllinn þarf að leggja fram. Skilja hvernig þær tengjast öllum sem rannsaka lög, opinberar reglur eða hagnýtar takmarkanir stjórnvalda. Þessi grein rannsakar bæði í dýpstu málsgreinum, prófar og greinir tengsl milli þeirra.

Alræðisleg ónæmisaðgerð: Varpaður í sögunni

Ellefudi amen og uppruni hennar

Ónæmi ríkisins er það löglega lögmál að ekki sé hægt að lögleiða ríki í alríkisdómstóli án samþykkis þess. Kenningin er mest bundin 11. lögfræði, lagskipt árið 1795 til að bregðast við úrskurði hæstaréttar ) chilesholm v. Georgia (1793]. Dómstóllinn heimilaði einkaborgara frá Suður-Karólínu til að lögleiða Georgíuríkið, kveikja reiði meðal ríkja sem mælir með réttindum.

Núna gengur fullvalda ónæmingaraðgerð almennt gegn ríki af eigin þegnum, nema ríkisumboð eða þing hafi í raun sýnt fram á að það sé löggilt með því að beita réttum starfsháttum sínum undir fjórtánda skattlagningu. Kenningin endurspeglar stofnendur ◆ að ekki skuli nota alríkisdómstóla til að "upplengja" ríki eða draga úr sínu eigin rétti án leyfi ríkisstjórnarinnar.

Undantekningar og afkomu

Þrátt fyrir skjöldinn geta stefnendur komið með fullyrðingar gegn ríkjum:

  • ] Samþykki Ástand getur af fúsum og frjálsum vilja hafnað ónæmi sínu, oft með lögum eða með því að samþykkja alríkissjóð með skilyrðum.
  • [3]Federal abrogation: [3LT:1] þing getur strjálst á fullvalda ónæmingu þegar það starfar undir 5. hluta fjórtánda ráðherrans (forgangsréttarréttar). En dómstóllinn hefur gert það ljóst að þetta vald er takmarkað; þing getur ekki samlagað undir stjórn verslunarkóngs einn síns.
  • Ex parte Young Undantekning: [3] Undir 1908 málinu ex tparte Young , jakkaföt til framvirks hjálpar í tengslum við embættisyfirvöld (ekki ríkið sjálft) eru leyfð að hætta áframhaldandi brotum á alríkislögum. Þessi skáldskapur meðhöndlar hinn opinbera sem ekki hegðar sér undir litarhætti ríkisyfirvalda.

Þessar undantekningar eru mikilvægar leiðir til að fá einkarétt á alríkisrétti, en þær útiloka ekki grundvallarspennuna með fyrirbyggjandi undirbúningi.

Forvörn: The Prepremacy Clanoke í aðgerð

Fyrirbyggjandi lög eru sú kenning að þegar alríkislög eiga við á svæði sé hún hafin yfir lög sem stangast á við ríkislög. Grundvöllurinn er Supremacy Clape í grein VI, kl. 2 í stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem segir að stjórnarskrá og lög Bandaríkjanna ◆shall sé æðsta lögmál landsins.

Express forlausn

Til dæmis getur þingið falið í sér ótvírætt mál í lögum sem það ætlar sér að fara með lög um yfirráð, til dæmis að Empoloee Rectionrection Income öryggisval (ERISA) innihaldi víðtæka fyrirbyggjandi tilskipun sem gerir ríkislög Δ sem styðja við hvaða starfsmannsáform sem er. ◆ Þegar máltjáning er til túlkar dómstólar hreinlega umfang skipanaþingsins sem sett eru fyrir rétt.

Ósjálfráð forvörn

Jafnvel án þess að tala táknmál er hægt að gefa í skyn forvörn á tvo vegu:

  • Konstonlict preprepreprepreprepreption: Ockúrs þegar hlýðni bæði við alríkislög og fylki er líkamlega óhugsandi, eða þegar ríkislög eru hindrun í vegi fyrir öllum tilgangi og markmiðum þingsins.
  • Field preprepreprepreprovement: Þegar alríkisstjórnaráætlun er svo útbreidd að hún gefur ekki pláss fyrir ríkisviðbót. Til dæmis hefur vald yfir kjarnorkuöryggi verið haldið til að taka algerlega þátt í kjarnorkuvá.

Dæmi úr nýlegu lagasafni

Forlög koma upp í ótal sambandstengslum: Samgöngur, einkaleyfi, milliríkjasamningar, banka og umhverfisstjórnir. Í Arizona v. [2] (2012], Hæstiréttur felldi nokkur löggæslulög í Arizona ríki vegna þess að þau stönguðust á við forgangsatriði. Dómurinn tók bæði gildi og átök fyrir fram, sem sýnir að það mun láta lögregluna ganga í gegn í ríkislög.

Hræðist ekki hið illa.

Miðstöðvarvandamálin koma fram þegar alríkislöggjöf er sett fram, en einkaflokkur vill leggja fyrir ríki til að framfylgja því. alvaldsfrelsi getur komið í veg fyrir að málið verði hæft. Jafnvel þótt alríkislög séu hæst lög má ekki lög viðkomandi ríkis ganga inn í alríkisdómstól án samþykkis nema nokkur undantekningin eigi við. Þetta skapar þverstæðuástand: alríkislög sem túmms eru á undanhaldi, en í reynd er ekki hægt að bæta það gegn sjálfu ríkinu.

Klassískur sporðréttur

  • Samúðarstefna: A fyrirtæki telur að ástand stjórnar lögum. Það vill alríkisdómstól til að lýsa yfir lögbrotum og enjoin lögregla. En ef mál nefna ríkið sem sakborið, fullgilt ónæmingarslár. Ólöglegt verður að leggja mál í stað ríkisstjóra undir Ex Young til framsýnnar lausnar.
  • Clamms fyrir skemmdir: [1] Ex parte Young undantekning leyfir ekki galla fyrir retróvirkar skemmdir. Þannig að ef ríki hefur þegar safnað sektum eða gjöld undir fyrirframákveðnum lögum, getur einkaflokkur ekki fengið það aftur frá ríkinu sjálfu. Þeir geta þurft að treysta á ríkisráðgjöf eða vona að ríkislöggjöf ríkisins séu lögsótt.

Tilvik um alvaldsónæmismyndun og fyrirbyggjandi meðferð

Seminole Tribe í Flórída, til dæmis Flórída (1996)

Í [3] Ísrael ] Serfald [3] úrskurðaði Hæstiréttur hvort þing gæti verið fullgilt ónæmi undir indverska verslunarklásu (hluti af Communication cirle). Indverjar sem höfðu leyfi til að nota Commerchive Regling Acto. Aðeins fjórtánda ráðherrastjórnin gæti réttlætt slíka brongingu. Þessi ákvörðun þingsins getur gefið skýr og takmörkuð lög til að mæla milli mála, jafnvel þegar lög eru lögleg (amming) og lögleg.

]] Sæminódel stendur fyrir regluna um að forgjöf sé ekki sjálfkrafa skapa eigin rétti gegn ríki. Beita verður undirliggjandi forfyrirbyggjandi áhrifum alríkislöganna með öðrum hætti [[FLT: 2]Ex-hluti aðgerð gegn ríkisforvera eða með því að fara í búningum Bandaríkjanna sjálfs.

Ports Authority (2002)

Þetta tilvik lengdi fullveldis ónæmi gegn úrskurðum sambandsyfirvalda. Alríkisstjórninni, sem var í sambandsríkjunum, reyndi að heyra persónulega kvörtun gegn opinberu stjórninni í Suður - Karólínu, og hélt því fram að ríkið hefði brotið Shiping lagasáttmálann. Hæstiréttur hélt því fram að fullvalda ónæmisslár væru einkadeild til að verja sig í úrskurði alríkisstjórnarinnar, jafnvel þótt FMC sé ekki dómstóll. Rökfærsla: hin æðsta virðing á við óháð lögum og leyfi slíkri stjórn myndi grafa undan "allög um fullgilt ónæmi." Mál lagði til hliðar að skildi ekki aðeins 3. grein dómstóla.

Aðrar mikilvægar ákvarðanir

  • Ex parte Young (1908): Staðfesti hornsteinsforðann fyrir framsýna lausn gegn ríkisforingjum.
  • Alden v. Maine (1999): Heldt:] sem fullgilt ónæmi verndar einnig ríki gegn einkaréttum sínum, nema ríkisumboð eða þing löggilt á lögum samkvæmt F-14. Amendment.
  • Kansas v. Garcia (2020): Heimilisfanguð forgerð í innflytjenda samhenginu og lagði áherslu á að Ex parte Young jakkafötum sé enn hægt að skora á fyrirfram ákveðin ríkislög.

Að halda réttinum á lofti: Hvernig dómstólar koma árekstrum?

Þegar lög kveða á um reglur ríkisyfirvalda, en fullgilt ónæmi hindrar einvaldsréttarmann í að lögsækja ríkið beint, þá nota dómstólar nokkur verkfæri til að samræma spennuna:

  • ex parte Young aðgerðir: Framhjáhaldið er [[3] langalgengast. Pontiffs lögsendur í opinberri getu sinni til að bæta við. Jakkarnir eru ekki gegn sjálfu ríkinu, þannig að ónæmi á ekki við. Þetta gerir löggæslutilboð um fyrirbyggjandi störf svo lengi sem hjálp er möguleg.
  • ] Samtök af Bandaríkjunum: Ríkisstjórnin getur kært ríki til að framfylgja alríkislögum. Alvaldsfrelsi verndar ekki ríki gegn búningum Bandaríkjanna. Þetta veitir beinum rekstri í lögregla, þótt það sé háð ríkisauðlindum og forgangsræðum.
  • Standarréttarmál: Einkaflokkur gæti reist varnarvörn fyrir rétti þegar ríkið kemur með lögregluaðgerð gegn þeim. Alræðislegt ónæmi kemur ekki í veg fyrir að ástand sé stefill, og sakborningur getur haldið því fram að ríkislög séu ógild undir Supremacy Clalene.
  • Á þingþinginu er samþykkt samkvæmt hluta 5: á þröng skilgreindum svæðum (t.d. borgaralegum réttindum, fötlunarlögum, aldursmisrétti), getur þingið með gildum hætti sett fullgilt ónæmi. Þegar það gerist geta einkaréttindamenn kært ríki beint bæði fyrir notkun og minnkun peninga.

Takmörk Ex parte Young

Þótt skáldskapur ríkisyfirvalda sé öflugur, þá hefur það sín takmörk. Dómurinn krefst þess að embættismaðurinn hafi einhver tengsl við tilurð hins meinta óundirbýða ríkislöggjöf. Ef enginn sérstakur liðsforingi er þekktur sem dómsstjóri, þá er hugsanlegt að honum mistakist. Auk þess, Exxffset Young leyfir ekki að verðlaunin verði fyrir skaða, og beinþvinginn getur ekki náð aftur fyrri tapi. Þetta bil þýðir að sumar tegundir af aðgerðum eru á árangursríkan hátt óhæfar gegn ríkjum, sem skapa hugsanlega undir löglega fyrir framsetningu ríkis þegar einkasamkvæmi eru að skaðar.

Stjórnarskrár og stofnanir sem koma á og stefnan notast við

Alríkishyggja og tign

Stuðningsmenn sterks fullvalda ónæmis halda því fram að alríkishyggja krefjist virðingar fyrir ríki. Að leyfa einkalöggjöf gegn ríkjum myndi gera þá berskjalda fyrir hættu á valmöguleikum, sem hugsanlega bæla niður almenna tilraun. Þeir halda því einnig fram að Formálsleg atriði Young að undanskilinni að því er varðar viðeigandi aðgerðir gegn óskipulegri starfsemi ríkis. Auk þess hefur Hæstiréttur aftur sagt að 11. Amendment feli í sér "undirstöðureglu um stjórnsýslu" sem ríkin eru ríkjandi.

Gagnrýnendur svara því að fullkomið ónæmi sé ekki textagrunnur í stjórnarskránni umfram 11. lögfræði, sem var þrönghuguð til að brjóta niður Kirsholm . Þeir halda því fram að núverandi vöxtur ónæmis hindri löggæslu alríkislög, einkum þegar þingið hefur fyrirfram sett lög um að vernda einstaklinginn réttinn eða efnahagslegt frelsi. Ef ríki bannar alríkislög, getur eina raunverulega lækningin verið í gildi af hálfu bandaríska dómsmálaráðuneytisins, sem er ólíklegt í öllum en í flestum tilvikum. Þetta gerir skilmerkilega fyrir framboðsríkisstjórnarríkisins og án afleiðinga.

Hlutverk þingsins

Dómstólar leita oft að því hvort þingið hafi ætlað að koma á fullnægtu ónæmi þegar það setti fram fyrirfram ákveðin lög. Í Kissel gegn. Flórídanefnd Regents (2000) var þess krafist að aldursmismunur í atvinnulögmálum væri ekki réttmætur fullgiltur, þar sem þingið hafði ekki greint aldursmismunanir með ríkjum til að réttlæta aðgerðir sínar undir 5. hluta, kröfur um "samstöðu og hlutfallslegni" próf á milli meiðsla og aðferða sem gera það erfitt að halda ónæmi fyrir mörgum viðskiptalegum eða stjórnum.

Þetta er áhrifamikil hvatning: ef þingið vill að fyrirbyggjandi fyrirmæli séu framkvæmd á milli ríkja verður það að fela í sér skýran og grunn að lögum um viðeigandi stjórnarvald, sem eru mest áreiðanlegustu 14 ára ráðherraskipunina. Annars geta ríkin hunsað fyrirframgjöf alríkisríkisstjórnarinnar svo lengi sem þau forðast að láta lög falla í ólögmætt eða standa frammi fyrir Ex one Young ringing.

Samtök og leiðbeiningar

Heilbrigðis- og trygginga reglugerð

The Affordable Care Act (ACA) felur í sér að láta í ljós forvörn ríkislög sem stangast á við kröfur þess. Þegar ríkin reyndu að velja útfærslu frá heilbrigðisþjónustu eða takmarka fóstureyðingarum, þá eru stefnendur oft notaðir ) Ex one parte Young jakkaföt gegn ríkisyfirvöldum. Spennan kemur fram í tilfellum þar sem ríkin halda því fram að þeir séu innan yfirráða sinna en alríkislög staðfesta þau greinilega. Dómar hafa yfirleitt leyft þessum föngum að halda áfram, en margbrotin heilbrigðisregla heldur áfram að framkalla litingu.

Umhverfislög og loftslagsbreytingar

Á umhverfisleikvanginum koma upp lög um ónæmi eins og í lögum á sviðið. Til dæmis eru reglur um hreint loft, en í lög um að framfylgja sínum lögum um eigin viðmið í Umhverfisstofnun Evrópu. Alræðismál (ESB) í einkaerjurum, löggjafarríki, sem ekki fylgja alríkislögum. Til dæmis Þjóðfélagið í Kivalina v. ExxonM-útvarpsstöðla Corp.[2][2] (1], níunda meginlandið sem hélt því fram að lög um skemmdir vegna losunar gróðurhúsalofttegunda væru af völdum hreinnalofts, en ríkið (Ala) vakti fullvalda ónæmi fyrir því sem vörn. Á öðrum forsendum var vísað frá, en mörg atriði voru enn í hinum ýmsu ferlum í Nerl.

Innflytjendaeftirlit

Bandaríkin eins og Arizona, Texas og Kaliforníu hafa sett lög sem annaðhvort aðstoða eða standa gegn alríkiseftirlitinu. Þegar alríkisstjórn lög sem lög um lög fyrir frumburð, gilda fullveldið ekki. En einkalöggjöf til að reyna að skora lög sem eru fyrirfram sett EB EB one pointe Young . Dómstóllinn í Arizona v. Bandaríkin gerir ljóst að alríkisstjórnin er öflugt undirbúningsverkfæri, en einkarekstól er áfram mikilvægur fyrir einstaklinga sem verða fyrir áhrifum af lögum ríkisins.

Niðurstaða: Hin stöðuga stjórnarskrá

Sambandið milli fullvalda ónæmis og alríkisforgjafar er ekki kyrrstæðni. Það þróast með hverju hæstaréttartímabili og hverjum nýjum lagasamningum. Kjarnaspenna er á milli tveggja stjórnarskrárgilda: yfirburðir alríkislög og virðuleika ríkja sem samhæfða fullvalda. Dómar hafa þróað starf [5T:0]Ex parte Young Undantekning á að undanskilinni . Einkarekningar geta ekki fengið skemmdir frá ríkjum, og ekki allir embættismenn eru auðgreindir sem dómstólar.

Fyrir stefnumótendur, spennan leggur áherslu á mikilvægi þess að gæta að því að fara í nákvæmlega lögboðna uppkasta og skilning á stjórnarmörkum. Í raun eru báðar kenningarnar nauðsynlegar: fullvalda ónæming ríkisins verndar og sjálfvígi; fyrirbyggjandi framkvæmd tryggir samræmda stefnu. Áskorunin er bæði að heiðra hvort tveggja án þess að fórna lögum.

raki:[Frirra:]