Sérhæfð innlimun verndar bókstafi í almennum skóla.

Í Bandaríkjunum tryggir stjórnarskráin öllum ríkisborgararétti, en þessi réttindi gilda ekki sjálfkrafa um ríki og staðværar ríkisstjórnir, þar á meðal almenningsskóla. Lögfræðikenning sérhæfð innlimun [[FLT:] tryggir að mörg þessara réttindaákvæði eru vernduð á fylkinu gegnum Bill hægri aðila sem eru heimfærðir á ríkin með fjórtánda umspurð. Þetta ferli þróaðist í meira en öld af hæstarétti, hefur náð í lögleg lögfræðilögfræði fyrir nemendur og kennara jafnt.

Skilningur sértæk innlimun

Sérhæfð innlimun er lagaleg ferli þar sem hæstaréttur Bandaríkjanna hefur smám saman notað sérstaka vernd frá Bill of Rights to the States. Í stað þess að taka upp allan réttindasamninginn í einu (sem var hafnað í málinu árið 1833 Barron v. Baltimore ]) hefur dómstóllinn tekið sér smurmælingu, ákveðið á réttan hátt hvort sérstök vernd sé "áhugaverð fyrir réttlæti Bandaríkjanna."

Stjórnargrunnur fyrir val á innlimun er í 4. ágúst Amenment , lagskiptur árið 1868, sem segir að hluta til: "Ekkert ríki skal setja eða framfylgja lögum sem skulu lýsa yfir réttindi eða ónæmingarhæfni þegna Bandaríkjanna; né skal hvert ríki ræna neinum manni lífs, frelsi eða eign, án réttarferlis." Hæstiréttur hefur túlkað DE deurecation Centroenture sem burðarefni til að beita Bill of Rights verndar ríkisins. Þetta ferli tryggir að ríki geti ekki haft í ófrávíkt í grundvallarrétti eins og frjálsræði trúarbragða, málfrelsi og rétt til að halda sig á milli dómstóla.

Söguleg þróun markvissrar innlimunar

Kenningin tók að taka á sig mynd snemma á 20. öld. [1] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3. FLT]] [1]]]]] [Fitlow v. Gitlow v. York ]]][2]]][Frýrðandi dómstóll, sem varið var fyrir málfrelsið sem fyrsta Amendment veitir stjórninni meðal frumréttar og 'aflausnar" skrifaði Edward Sanford fyrir meirihluta sem "til að tryggja að núverandi málfrelsi og fjölmiðlar séu verndaðir fyrir að lögum og fréttamönnum séu verndaðir fyrir réttindum þingsins."

[[FLT:] [3] í stofnfrelsi fjölmiðla; [3] [3] [3] [3. FLT:]]]]] Cantwell v. Connective [3] (1940] í stofnsetningu frjálsrar hreyfingar jólasveins; [3] [3] [3. FLT:9] Everson v. Stjórn í Education: 1947] [3] [3] í limunum [3] og [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3LT: 9] Everson] v. Stjóðlaunin á móti árið 19] og ] l. [3][3]

Áhrif á almenningsskóla

Almennir skólar verða fyrir beinum áhrifum af þessari kenningu vegna þess að þeir verða að styðja stjórnarskrár. Dómar hafa úrskurðað að nemendur tapi ekki rétti sínum þegar þeir ganga í skóla, en þessi réttindi geta verið í jafnvægi gegn því að skólavistarmál [FLT:][FLT:][Ferðrétturinn] [Ferstiréttur]][Finker:] Tinker v] Des Moines Independent School Of League [FLT:] (1969] : "Það er varla hægt að halda því fram að annaðhvort nemendur eða kennarar hafi úthellt rétti sínum til að tjá málfrelsi sitt við hlið skólans eða tjáningu."

Það er varla hægt að halda því fram að annaðhvort nemendur eða kennarar afsala stjórnarrétti sínum til málfrelsis eða tjáningar í skólahúsi hliðinu. ◯ Abe Fortas dómari, Tinker v. Des Moines (1969)

Þessi meginregla hefur verið notuð á fjölmörgum heimshlutum og tryggir að verndin, sem tekin er í gegnum fjórtánda ráðherrann, nái til kennsluhúsa, ganga og skólastarfa. Hins vegar gefur stjórnendum og kennurum einnig svigrúm til að takmarka réttindi sín þegar þörf er á til að sinna fræðslustarfinu.

Talsfrelsi

Eitt af mikilvægustu réttindum varið með sértækri innlimun er freedom of tali [. Nemendur hafa rétt til að tjá skoðanir sínar, svo lengi sem það truflar ekki fræðsluumhverfið. Landmark tilfelli eins og [FLT:] [3]Tinker v. Des Moines [3] setja fordæmi sem nemendur eru lausir í skólum.

Í Tinker , staðfesti dómstóllinn rétt nemenda til að ganga í svörtu vopnakerfi til að mótmæla Víetnamstríðinu, þar sem sú niðurstaða að skólinn hefði ekki sýnt neina efnistruflun. Abe Fortas dómari útskýrði að "óuppvíkjanlegur ótti eða kvíða við ógert ójafnvægi væri ekki nóg til að sigrast á rétti til tjáningarfrelsis." Þetta mál innleiddi frjáls málræði fyrsta ráðherrans í opinberu samhengi, sem gerir skólana kleift að svara almennum stöðlum.

Hins vegar hefur síðari úrskurður útskúfað mikilvægar undantekningar. [3]] [3]] [3] [3] [3] [3] [3] [3] Fortíðardómstóll]] sem getur refsað grófum, grófum eða grófum orðum sem grafa undan fræðsluverkefni skólans. Í [3] [3] [3] Hizelwood Schoolment of Leaw. Kuhlimeier [3] (1988] [3] [3] [3] Label: 7] dómstóllinn úrskurðaði [eða dagblöð og starfsemi ef hægt væri að gera "lögleg rök gegn honum."[3][3][3][3]

Í dag teygir nemendaræðan einnig að miðlunarstöðum sem gerðir eru af háskólasvæðinu. Neðri dómstólar hafa glímt við það hvort skólar geti agað nemendur fyrir ræðu sem veldur truflun á starfsemi á sviði campu. Sumir farandsvæði hafa notað Tintoy School ge of v. L. [3] en aðrir hafa aðgreint sig utan skólans. [3] Hæstiréttur fjallar þetta nýlega í [3] [Fannoy skólinn] Mahanoy skólinn á svæði, þar sem mál er ekki notað til að dreifa og er ekki notað í tengslum við málfrelsi. [3] [3][3]

Réttur til trúfrelsis

Almennir skólar verða einnig að virða trúfrelsi nemenda. Dómarar hafa haldið því fram að nemendur geti beðið eða rætt um trú sína, svo framarlega sem þeir skipta sér ekki af fræðsluverkefni skólans. Þessi vernd er sprottin af innlimun fyrsta amendment Frístund og

[3] [3] [3] sem heimtuðu stjórnina að "enginn skattur í hvaða magni, stór eða smá, má leyfa til stuðnings öllum trúariðkunum eða stofnunum."[3] Þetta leiddi til röð af ákvarðanatöku sem takmarkaði ríkisbænir og trúarfræðslu í opinberum skólum: [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] / LT] / FRT] / ze] /T] /T] /T] /Tofsóknarái] /T] /Tímaför.[3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] / ] [3] [3] [3]

[FLT:] [Frjáll:] [Flá:2] [Frjáll:]] [Flanda]]]] [FLT:] (1940] [FLT:]]] ] ] ◆ Rétt nemenda til að veita einkabæn, trúarlegar umræður og dreifingu trúarlegra rita, svo lengi sem það truflar ekki skólastarf eða aðra nemendur. Skólar geta einnig komið í veg fyrir trúarlegar þarfir nemenda, svo sem að vera án trúarlegra frístunda eða gefa þeim mat að njóta sér. Jafnvægið milli þess að koma í veg fyrir og hafa ófróðrar æfinga, sem oft er leyst með því [LT]LeLT: [3] LeLT] frá: [3] [3] [3] eða fleiri líkamsþjálfspyrnu atriði] eða einkaraddur í árfræðinni:[3] [3]

Réttur til einkastarfa og verndar gegn ósanngjörnum leitum

Fjórðu málsgreinin, sem samþykkt var gegn þeim ]]]]]]] (1961] , verndar nemendur fyrir órökréttum rannsóknum og flogum í opinberum skólum. Hins vegar er skólinn verðminni en líklegar orsakir. [FLT:][FLT:][5] New Jersey v. L. O. (1985], hæsti dómstóllinn hélt því aðeins " rómur" [5] [5] [FLT: 5] / New Jersey /. L. [FLT: 6] [3], sem er líklegur til að leita] og "í tengslum við fyrstu stöðu"

Þetta jafnvægisaðgerð þýðir að á meðan nemendur njóta persónulegs réttinda, hafa skólastjórnendur umtalsverða leeway að framkvæma leit að því að viðhalda aga og öryggi. Lyfjapróf á stúdenta íþróttamönnum var haldið á loft í [[FLT:]] [[Fernonia School decisions 47J. Acton [[3] (1995]][FLT:] [3] og fært til nemenda í utanhúss starfsemi [FLT:] [5] Board of Education v. Earls [2][5][FLT:] og framlofstomponta]. Ef einn skólinn þarf að vera með viðeigandi hætti. [FLT: 7] [FLT:] [Folling] [fopning á sviðiðrar oplications] [facement] [entry]

Í stafrænum aldri hafa leitir að farsíma og fartölvum vakið nýjar spurningar. Hæstiréttur ][1]] Raily v. Kaliforníu (2014) beitti tilefni til að senda inn gögn úr farsíma fyrir fullorðna handtökur, en lægri dómstólar hafa beitt meiri tortryggni til að stjórna skólastjórum. Sumar fylkir hafa sett lög sem takmarka hæfni skólastjóra til að leita að svissum án heimildar eða samþykkis foreldra sinna, vísbendingar um áframhaldandi baráttu milli skólaöryggi og einkalífs nemenda.

Afstæðan í aðgerðum sem eru ekki í jafnvægi

Innlimun nær einnig til aðgerða sem rekja má til aðgerða. [Foless:1] gos v. Lopez ] [3] [3. FLT] [3. FLT]]]] [Ferðrétturinn úrskurðaði að nemendur sem stóðu frammi fyrir dreifu í tíu daga eða færri ættu rétt á að minnsta kosti lágmarksafkvæmni: munnskipti eða skrifleg tilvaranir, skýring á sönnunargögnum og tækifæri til að kynna hlið þeirra. Fyrir lengri mixtúrugjöf eða brottrekstur, eru yfirleitt nauðsynlegar aðgerðir.

Rétturinn viðurkenndi að opinber menntun væri eign sem er vernduð af fjórtánda lögfræðingi, og að mannorð og framtíðartækifæri nemenda væru fróunaráhugar, en skólarnir halda sveigjanleika í neyðartilfellum sem fyrst þarf að fylgja helstu sanngjörnum stöðlum.

Á undanförnum árum hafa áhyggjur af stefnu milli kynþátta og mismununar aga minnihlutahópa leitt til lagalegra vandamála sem mæla með því að þessi stefna gangist gegn eða jafnverndi. Þrátt fyrir að sérstök innlimun tilkynni ekki kynþáttaskilyrða beina, er jafnvernd FLT:3 (sem er að mestu leyti í gegnum [Fbrung:] Brown v. Fræðslunefnd [[FLT:] (1954] [FLT: 3]] [FLT:]) bannar vísvitandi misrétti og skólum að tryggja að agi sé ekki beittur í kynþáttamisrétti.

Erfiðleikar og takmörk

Þrátt fyrir að valbundin innlimun verndi mörg réttindi eru þau takmörk. Skólar geta sett upp sanngjarnar hömlur til að tryggja öryggi og reglu. Til dæmis getur tal sem ýtir undir ofbeldi eða hatur verið takmarkað, jafnvel þótt málfrelsi sé almennt verndað. Rétturinn í [[FLT:]] ] [Wisconsin v. Mitchell (1993] hefur haldið á lofti auknum refsingu fyrir hatur glæpa og lægri dómstólar hafa leyft skólum að refsa kynþáttafordómum eða hommafælu sem skapa fjandsamlegt umhverfi.

Auk þess er ekki öll réttindi tekin inn í. Önnur setning er tekin inn í [1]]] McDonald v. Chicago (2010), leyfir ríkjum að stjórna skotvopnum eins og skólum. Þriðja amendment rétt gegn fjórðungshermönnum hefur aldrei verið beitt við ríkin. Stóra Knauðgun funkadómsins er enn ólöguð, er það sem merkir að nota bráðabirgðafundi í stað stórborgararéttar. Og 7. amenment hefur ekki verið samþykkt að réttarhöld séu í dómi.

Í tengslum við skólann, gilda dómstólar oft um að vega og meta réttindi nemenda til að gæta öryggis, reglufestu og menntunar. Þessi jafnvægi er oft háð staðreyndum og getur leitt til ósamræmis í ýmsum lögsögum. Til dæmis hafa sumir farandsvæði staðfest að skólakóði séu takmörkuð pólitísk skilaboð, en aðrir hafa slegið þau niður sem yfir landamæri. Skilyrðin fyrir því að skólar samræmist stundum trúarlegum tjáningu og mótvægi við stefnu gegn mismunun, eins og fram kemur í umræðum um LGBTTQ+ nemendahópa og trúarleg undanþágu.

Uppfyllandi mál: Tækni og félagsmiðill

Hröð þróun tækni heldur áfram að prófa takmörk valbundinnar innlimunar. Skólar tryla við netblúju, hótanir á netinu og nemandinn utan campus tals sem er notað af veiru. Hæstiréttur Mahanoy ákvörðun í 2021 veitti vissa leiðsögn en lét margar spurningar vera opnar. Lægri dómstólar verða að ákveða hvenær skólinn geti agað nemanda fyrir þjóðfélagsmiðla sem vísa í skólann eða nemendur hans. Sumir dómstólar hafa fylgt [FLT: 2] Tinker:3] staðall "einhugaleysi" meðan þörf er á að vera í nær skólastarfi.

Annað sem á eftir kemur er notkun gervigreindar og eftirlits í skólum. Skinding, eftirlit með skóla-vefbúnaði og gagnasöfnun Fjórða upplýsingaöflunar. Þó að skólar geti haft víðtæka þagmælsku T.L.O., hafa sumir dómstólar komist að raun um að stöðugt, tortryggnislaust eftirlit án fyrirvara gæti brotið gegn sanngjörnum væntingum nemenda um einkalíf. Bandaríkin eru farin að setja lög sem krefjast glærleika og takmörkunar á sviði eftirlits í skólanum.

Bókaban og Curriculum stjórn

Fyrstu löggjöfir um aðgangur að upplýsingum. [3] [3] [3] Board of Education, Island Trees Union Free School Managed of Orients v. Pico] (1982] , hæstaréttur hélt því fram að skólaborð gætu ekki fjarlægt bækur úr skólabókasafnum einfaldlega vegna þess að þeim mislíkaði hugmyndirnar sem þær voru í. Pirculity álitið sagði að " heimanefndir skólaborðar hafi mikla dómgreind í skólamálum, en þeir verða að sýna þá skynsemi að nota sem aðalverkefni við fyrstu þætti amen." Þetta mál, þótt brot hafi komið á því fram að nemendur hafi rétt til að taka við upplýsingum, og fjarlægja þær bækur sem brjóta fyrstu bókasafnið. Amen

Á undanförnum árum hefur verið ýtt út í bókskröf, oft beint að bókum um kynþætti, kyn og kynhneigð. Réttir eru að prútta við hvort skólaborð geti fjarlægt bækur byggðar á "forgengilegri dótsemi" (eins og í ) Pico ) eða ef slík afnám er óheimilt í mati á skoðunum. Innlimun fyrsta málsins og frjálsra málhópa þýðir að fylki og skólaborð verða að virða þessi viðmið.

Niðurstaða

Með því að vernda grundvallarréttindi nemenda í opinberum skólum er tryggt að almenn vernd sé ekki takmörkuð við alríkisstofnanir heldur sé hún veitt fræðsluumhverfi sem stuðlar að því að réttindi þeirra séu virt og þau varðveitt.

En notkun þessara réttinda er ekki alger. Skólarnir verða að jafna frelsi hvers og eins gegn sameiginlegum þörfum öryggis, reglu og fræðsluverkefni. Þegar ný tækni og félagsmál koma upp munu dómstólar halda áfram að hreinsa þau mörk að vera vel innlimuð í skólanum. Að skilja þessa kenningu er nauðsynlegt fyrir kennara, stjórnendur, nemendur og foreldra sem leitast við að rata eftir flóknum gatna gatna línulaga og opinberrar menntunar.

Fyrir frekari lestur, skoðar [[FLT:] [0] ] færsla lögfræðistofnunarinnar og ] binda við Annotation[FLT:] greining 14. Amenment. Landmark hæstaréttarmats svo sem [3] [3] [3] Tinker] v. Desines [8] [3] [3LT]:9] og [FLT]: Landmark hæstaréttarmat: [3] [3] [3] [3] [3] [3] / FLT: 3] / @ title]