Inngangur: Öryggisnet stjórnarskráarinnar fyrir hina kraftmiklu

Stjórnarríki Bandaríkjanna, stjórnir ríkis voru frjálsar til að skilgreina umfang einstakra frelsis, veruleika sem skildi marga Bandaríkjamenn eftir sem voru sérstaklega meðlimir útlaganna hópa sem voru undir áhrifum kúgunarríkislög. Kenningin um sértæka innlimun, byggð á 14. Amendment ◆ Afstæðum starfsfrelsishreyfingum, breytti þessu landslagi í grundvallaratriðum. Með því að krefjast þess að ríkisstjórnir virtu flest réttindi sem eru til staðar í Bill réttinda, er það orðið að miklu leyti mikilvægur verkunarháttur til verndar viðkvæmum þjóðfélögum gegn mismunun, misþyrmingu og gerræðislegri starfsemi.

Sérhæfð innlimun er ekki sjálfvirk eða almenn beiting Bills réttinda í ríkjum, heldur er hún með réttu sniði, með því að setja hana inn, í gegnum dómstóla. Þetta ferli tryggir að einungis þau réttindi sem talin eru ◆ fundences to plan of Pretle/France, eru bindandi á ríkin. Fyrir viðkvæma hópa og þjóðernisleg minnihlutahópa, konur, LGBTQ+ einstaklingar, fólk með fötlun, fátæka og trúarlega minnihlutahópa sem eru óhæfir í framleiðslu, hafa verið helsta farartæki þeirra fyrir milligöngu borgaralegra borgara sem hefur verið tryggð gegn því að tryggja aðild að ríkinu.

Sögulegur grunnur markvissrar innlimunar

Ferðin sem val um innlimun hófst með hæstaréttarúrskurði Barron v. Baltimore (1833), sem hélt því fram að Bill réttindadómstóllinn sótti aðeins um alríkisstjórnina, ekki til ríkjanna. Það stóð í áratugi, jafnvel eftir að löggerð fjórtánda dómsorðsins var sett á fót árið 1868, sem inniheldur setninga ◆norn skal hver sá einstaklingur sem er til lífs, frelsis eða eigna, án lagatilfella. [3] Forréttartilraunir til að nota hinn fjórtánda hluta réttar til að setja Bill réttar til ríkjanna voru endurkastaðar, svo sem [5] í [FLT]: 2] Losti, eða eignamál, án lagatilfellingar, þar sem löggjöfin voru takmörkuð, eða brotleg. [3]

Hin nútíma kenning um sértæka innlimun kom fram snemma á tuttugustu öld. Í [3] Gitlow v. New York (1925), gaf Hæstiréttur til kynna að fyrsta málfrelsið og ýtt á fylkið í gegnum Downprocess jólasveininn. Þetta var lykilstund. Á næstu áratugum notaði dómstóllinn Δ fundnasument rétturinn til að ákveða hvaða ákvæði Bills réttindadómstólsins væru svo nauðsynleg til að frelsa þau. Eins og Cardzo skrifaði í Pontoalo v. [3] [3]

Með því að draga stöðugt úr ákvörðunum sínum, sem margir þeirra urðu fyrir vegna ranglætis sem varnarlausir hópar höfðu mátt sæta, hefur dómstóllinn komið á framfæri nánast öllum skilmálum réttindasamningsins. Óafsakanlegar undantekningar eru bann 3. mars 2012 við fjórðunga hermanna, Fimmta tilskipunar sem er krafist af mikilli dómnefndarákæru og áttunda skattlandið, bannið við óhóflegri tryggingu. En kjarninn verndar ◆ ókeypis málfrelsi, iðkun á trúarbrögðum, vernd gegn óeðlilegum leitum og flogum, réttur til að mæta vitnum, sérréttindi gegn sjálfsglæpum og vernd gegn grimmilegum og óvenjulegum refsingu, ber að fullu vitni gegn ríki og staðbundnum stjórnvöldum.

Sérhæfð innlimun verndar sérstaklega sjúklingahópa

Þar sem ástand og staðbundin stjórnvöld settu oft lög sem menguðu þessa hópa, varð sértækur innlimun nauðsynlegur verkþáttur til að véfengja slík lög í alríkisdómstóli. Þar á eftir skoðum við hvernig innlimun ákveðinna réttinda hefur verndað mörg mikilvæg, viðkvæm samfélög.

Þjóðernis - og þjóðernisminnishlutar

Enginn hópur hefur notið meiri hag af valkvæðum en kynþáttafordómar, einkum Afríkumenn. Endurreisn umsagnir, 14. og fimmtánda skeið voru hannaðar til að brjóta niður löglega skilmála þrælahalds, en ríkin í Suðurríkjunum reistu fljótlega nýtt kerfi fyrir skilorð og sundurhvörf sem kallast Jim Crow. Fyrir áratugið hélt Hæstiréttur áfram að halda uppi lögum um kynþáttaskildaríki undir ◆sevrítunum en jafnframt jafnaðar kenningar um Plessy v. Fergue (1896]). Hins vegar var hægt að setja sérhæft lagasafn dómstólsins niður sem brot á grundvallarlögmálum.

Vatnsskráða málið var Brown v. Fræðslunefnd (1954), sem hélt því að kynþáttaskilyrðing í opinberum skólum braut á jöfnu verndarstýriungi fjórtándu lögfræðinnar. Þótt Brown hafi verið valinn á jafnmikilli vernd en innlimun, hvíldi rökfræði hennar á þeirri hugmynd að réttur til að brjóta ekki gegn mismun. Í framhaldi af því voru fyrstu lög sem vörðuðu Prinsstefnu málsins og þingið til að vernda borgaraleg réttindi þeirra.

Innlimun fjórðu amendmentks, sem er vernd gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum, sem notuð eru í Martine v. Ohio (1961), hafði einnig djúpstæð áhrif fyrir minnihlutasamfélög. Lögreglan þurfti nú að fá tilefni byggt á líklegum orsökum, draga úr hæfni til að stjórna kynþáttafordómum samkvæmt lögfræði. The Outvationary Registory urgesiblely fékk vísbendingar um að minniháttar áhrif gegn svívirðingum um misnotkun.

Konur og minnihlutahópar

Sérhæfð innlimun hefur einnig átt þátt í að efla rétt kvenna. Þrátt fyrir að lög um jafnrétti og vernd fjórtánda ráðherrans hafi upphaflega verið túlkuð til að leyfa mismunun byggða á kynferði, var Hæstiréttur í fyrsta sinn settur niður lög sem misnotuðu sér á grundvelli kynlífs, með því að nota jafnverndarklám. En það var sameining réttarins til að halda sér einokuðum í fyrsta, fjórða, 5. og 9. júlí og amend.

Í Roe v. Wade (1973], hefur dómstóllinn viðurkennt að undirliggjandi rétt til að ná til einkalífs konu - "Roe data] ] ] ] hefur síðan verið varpað niður, þá var undirliggjandi friðhelgiskenningin byggð á innlimun. Whole Womans Health v. Hellersedt (2016] á fjórða hlutanum, vernd um fóstureyðingar sem settu í bann við fóstureyðingu í Texas sem lagði á konur. Fyrir að leita sér að eigin þörfum kvenna, hefur verið þörf fyrir að verja sig fyrir eigin sjálfsþótta.

Hjá einstaklingum sem hafa valið að setja inn innritunarstaðla hefur valbundin innlimun lagt grunn að krefjandi ríkjalögum sem neita þeim um meðferð. Obergefell v. Hoddes (2015), Hæstiréttur sem tekur til réttarins til sama kynlifnabands undir Due-exty Procement and M jafnance Pacience Cirles. Þó að málið hafi fyrst og fremst rætt um kynhneigðina, þá rök að rétturinn til að giftast sé grundvallarfrelsi til að vernda fólk í hjónabandi og uppeldi. Auk þess hefur það að vera samtengt fyrsta málfrelsið sem hefur verndað rétt einstaklinga til að tjá kynferði sitt án ritskoðunar.

LGBTQ+ Samfélag

Innlimun réttarins til náinna tengsla og einkalífs var bylting fyrir LGBTQ+ einstaklinga. Í Lawrence v. Texas [1] (2003), náði hæstiréttur á Texas lögum sem glæpamaður tengir samkynja soledomy. Kennedy, sem skrifaði meirihlutann, hélt því fram að leyfið sem Dyfli væri verndað af Dutofess cirenting: 4] að því er varðar rétt fullorðinna til að stunda einkakynlíf án truflunar. [3] [FLT: 2] Lögfræðing [FLT:] Lögfræði [FLT: 3]

Byggt á Lawrence [1] , dómstóllinn í [[2] ] Obergefell v. Hoddes [3] [3] [3] Lag:] (2015) hélt að réttur til að giftast væri grundvallarfrelsi varið af Due Cluce og sem segir að ekki gæti neitað að taka upp sama kynlifði par til að giftast. Þessi ákvörðun gerði hjónabandið jafnrétti og lög um jafnrétti í hverju landi, yfirskrift að ríkislögum sem bönnuðu samkynhneigð. Stjórnandi hafði strax ávinning fyrir LGBTQ+ fjölskyldur, þar með talið rétt til að ákveða rétt, arfur, spsuð bætur og sjúkrahús. Án sértæks samþykkis, yrði það að viðurkenna sama löglega plásturinn, án margra blóðsekna, án nokkurrar.

Enn fremur hefur innlimun fyrsta ráðherra skilnaðarsambandsins, frjálsrar málgerðar og frjálsrar æfinga, verndað fólk fyrir ritskoðunarskoðunar um mál þeirra og lög sem myndu neyða það til að fela sig. Dómurinn hefur margsinnis haldið því fram að ríkið geti ekki neytt fólk til að tala á þann hátt að það vanti sig og byggi þessa vernd í lögskráðri frumskoðun.

Fólk með fötlun

Þótt mikið af þeim lögréttindum, sem nú eru í gildi, sé lög um fötlun (Bandaríkin með Disability Act of 1990, endurhæfingu samkvæmt lögum um endurhæfingu árið 1973), var sértækur aðgangur að ákveðnum almennum ráðstöfunum til verndar. Áttundi amendment◊s bannið við grimmilegri og óvenjulegri refsingu, sem var löguð Robdinson v. Kaliforníu (1962), var notað til að brjóta niður ríki sem gerði það að lög sem gerði það að glæpaglæpi að ◆ vera háður notkun fíkniefna. [2] Dómurinn hélt því fram að meðferð fyrir aðeins stöðu sína sem er háð fötlun, sem oft tengist 8. Amen. Þessi meginregla hefur verið staðfest að vernda fólk fyrir því að vera refsað fyrir geðröskun.

DEC ráðherrann hefur einnig verið notaður til að gera skýrslur viðeigandi að löglega löglega innleidda einstaklinga með fötlun. Ungmál á v. Romeo (1982], Hæstiréttur hélt því fram að andlega fatlaður einstaklingur sem var skuldbundinn til ríkisstofnunar hefði ákveðið ferli sem skyldi, frelsi frá líkamsverndun og lágmarks fullnægjandi þjálfun. [[FLT:]Ollstead v. [Forthugaður á borð við] (1999] túlkun ADA sem krefst meðferðar á samfélaginu frekar en stofnun, en að dómstóllinn hafi í gildi rök sín í grundvallarástæðu fyrir frelsi sínu sem hann viðurkenndi.

Innlimun fjórðu ráðherra, sem veitir vernd gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum, hefur einnig verið mikilvæg fyrir fólk með fötlun, einkum í tengslum við ósjálfráða skuldbindingu og forræði. Dómarar hafa krafist þess að ríkin fylgi ströngum reglum áður en manni er rænt af líkamlegu frelsi, sem tryggir að viðkvæmum einstaklingum sé ekki komið fyrir án þess að það hafi verið sett í samband við skyldu sína.

Einstaklingar sem eiga ekki að taka framförum í efnahagsmálum

Fátækir hafa oft verið mest varnarlausustu yfirdráttur, einkum í glæpakerfinu. Sérhæfð innlimun hefur veitt nauðsynlegar öryggisvörðir fyrir ófundna sakborning. Í ]] hefur hann þurft að veita sakborningum lögfræðing sem ekki geta leyft sér eina. Þessi ákvörðun var bylting vegna þess að hún jafnaði leikvöllinn milli ríkra og fátækra í glæpamálum. Á sama hátt Griffin. [3]

Innlimun áttunda hlutann, sem bannað er við að fá of háar sektir, sem notuð eru Timbs v. Indiana (2019), verndar fólk sem kemur í litlum falli frá því að hafa eignir sínar sóttar af ríkinu með því að gefa af sér af sér afborgun í miklu magni. Þessi stjórnargeta ríkis og lögreglu til að hagnast á eignum fátækra. Afkvæmi sveinninn krefst einnig þess að fylkisstjórnir séu teknar til greina fyrir framtöku áður en orðrænir velgjörðir eru teknir ([2] GLT:2] vdberg. Kelly [3], árið 1970), tryggir að ríkið verði ekki lengur fyrir því að fá svör sem hafa fengið viðeigandi tækifæri til að heyra.

Trúarleg minnihlutahópar og óumræðilegir atburðir

The Free Development of the First Amendment, innsett í Cantwell v. Connecticut (1940], verndi trúarafbrot frá ríkislögum sem setja mark á trú sína eða starfsvenjur. [Jehóva] vottar, til dæmis voru snemma á réttindum þegar dómstóllinn féll niður í ástand sem krafðist trúarlegrar löggjafar, sem skyldu fá leyfi, halda því fram að ríkið gæti ekki komið í veg fyrir trúarið á þagmælskuleyfi. [FLT:] [Ferbert vner]. [3] Rétturinn tók fram leyfi til að halda á sig við trúarið nema hann hefði áhuga á að breyta eftir því [FLT:] [Ferta] / vb] og brjóta gegn trúarákvæði þeirra. [3]

Fyrir innflytjendur, val á innskráningu hefur verið takmörkuð vegna þess að alríkisstjórnin heldur víðtæku skattlandavaldi yfir landsvæðum. En DECK sveinninn verndar ekki bara borgara innan U.S. svæði. ] Plyler v. Doe (1982], Hæstiréttur felldi Texas lög sem neituðu ókeypis menntun til að gera út af við innflytjendur. Dómstólinn hélt því fram að ríkið hefði brotið gegn þessum börnum, og taldi að börnin væru saklaus af einhverjum brotum og menntun væri grundvallaratriði. Meira að segja að árið [FLT:]Zaddas vs. [1] Hann hélt því fram að löggjöfin hefði ekki verið réttlætanlegt brot á þeim til að sleppa, og að það væri ekki hægt væri að gera þá ráðstöfun að þvinga þá til ófráskilinnar. [FLT:]

Takmörk sértækrar innlimunar

Þrátt fyrir vald sitt er valleg innsetning ekki fullkomin hlíf. Ekki gildir um allar ráðstafanir Bills réttinda hefur verið bætt upp. Fimmta ráðherraskylda fyrir kæru á hendur alríkismálamál á ekki við ríkin. Þriðja amendment argument við fjórðunga hermanna hefur aldrei verið innleidd, þó sjaldan sé þörf. Það er þó mjög sjaldgæft. Það er þó enn þá marktækt nauðsynlegt að annar amen valdist rétt til að halda og bera vopn er einungis tekið inn í McDonald v. Chicago (2010) og umfang þess að rétt sé áfram að berjast. Landaríki með strangleika í ríkjum amen er e. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Til að skilgreina kynþættina er rétturinn að leggja stranga athugun á málum sem ekki er auðvelt að fullnægja. En til að skilgreina fötlun, aldur eða ríki, getur dómstóllinn oft farið fram á rökrænan grunnmat, sem felur í sér að sýna fram á mikla undanþágu. Það þýðir að viðkvæmir hópar, sem ekki eru flokkaðir sem Δsuscect, eða Δquasis-succusect, undir löguðu verndarskálanum, kunna að eiga erfiðara með að véfengja mismunarástand með því að vera óaðskiljanleg ein sér.

Auk þess er vernd viðkvæmra fólks háð því að dómstólar séu fúsir til að viðurkenna ný grundvallarréttindi. Á undanförnum árum hefur hæstiréttur minnkað á Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation (2022] til að viðurkenna að stjórnarskrárrétturinn hafi komið til greina á undan fóstureyðingum, rjóðslað [Foreld: 2] stríðir gegn [FLT:] Dobbs v. Jackson Womens v. og skila deilunni til ríkjanna. Þessi ákvörðun er ekki til að koma á móti fóstureyðingum, eða takmarkast við breytingar á heimspeki.

Niðurstaða: Sérhæfð innlimun sem lifandi vegfarin bók

Með því að gera meirihluta Bills af réttindabindandi um ríkin tryggir það að grundvallarleyfi, ofbeldi, trúarbrögð, ráð, næði og ábyrgðarferli verða ekki undirorpin duttlungum ríkislagastjórna. Saga um sértæka innlimun er saga um að auka frelsi: frá því að vera í forgengilegri sátt við pólitíska andófsmenn, að koma í veg fyrir að rétt sé að koma í veg fyrir að fátækum sé fylgt saman, að lögskráð í nýlegt hjónaband fyrir samkynhneigð karla.

Fyrir hvern þann sem lifir eða lifir af. Hinir viðkvæmu þjóðir hafa verið aðalrádandi þessarar brúar, notað hana til að skora á móti aðskilun, mismunun, refsingu og afneitun á grundvallarþjónustu. Þar sem þjóðin heldur áfram að fást við ójöfnuð og óréttlæti, verður hún áfram að vera nauðsynlegt verkfæri til að tryggja að ekkert ríki geti neitað fólki um grundvallarréttindi sem skilgreina frelsi Bandaríkjanna.

Extern Resources:[FLT:]