Sögulegur bakgrunnur í skylduferli

Grundvallarreglan um tilurð er djúpstæð í ensk-Bandaríkjalögum, að rekja uppruna sinn til Magna Carta frá 1215. Klafinn 39 lýsti yfir að enginn frjáls maður skyldi tekinn til fanga, fangelsaður eða rekinn nema hann hefði löglega dómgreind jafnaldra sinna eða samkvæmt lögum landsins. Þessi fyrri skipan kom á þeirri grundvallarhugmynd að stjórn yfir einstaklingum yrði að beita samkvæmt ströngum lögum, ekki gerræðislegum vilja.

Í aldanna rás hreinsuðu enskir lagastjórar þessa vernd með því að nota hóbaspun, réttinn til að dæma í dómnefndardómi, og bannið við því að menn hafi brotið sig sjálfir upp. Þegar landverjar gerðu stjórnarskrá Bandaríkjanna, tóku þeir upphaflega saman skyldu sína í fimmta skattlandinu, lagskiptir í 1791, sem gefur til kynna að enginn maður verði "afmáður líf, frelsi eða eignir án skyldu sinnar laga." Þetta átti fyrst við alríkisstjórnina. Eftir borgarastyrjöldina, fjórtándamentið, lagskipt árið 1868, framlengdi sömu kröfu til ríkisríkis, gerði hornstein samkvæmt bandarískum lögum.

Í fyrstu beindu dómstólar athyglinni að því að sýna réttinum virðingu, að tryggja að einstaklingar hafi fengið athygli og heyrn fyrir framkvæmd stjórnvalda.

Tegundir af Due Project

Réttarstöðu- verkefni

Umsækjendur spyrja: Hvaða aðgerðir verða stjórnvöld að fylgja áður en þau ræna einstakling lífs, frelsi eða eign? Að lágmarki krefst stjórnarskráin þess að tekið sé eftir og fá tækifæri til að heyra í. En þær kröfur sem gilda um slíkt eru breytilegar eftir samhengi. Hæstiréttur í Mathews v. Eldridge [5LT:1] (1976) sýna fram á að próf sé rétt eins og við vegum þrjá þætti: eigin hagsmuni sem hafa áhrif, hættuna á misræmi undir núverandi starfsháttum og hagsmuni ríkisstjórnarinnar (þar með talið fiscal og stjórnir.) Þetta er sveigjanlegur mælikvarði sem taka mætti til fullnægjandi rannsóknar fyrir glæpapróf, en skortur á bata.

Ákvæði um rétt og rangt hlutverk eiga við á mörgum sviðum: Glæpapróf (til hægri, árekstrar votta, óhlutdrægrar dómnefndar), stjórnsýsluskoðana (ávinningsverði, almannaöryggi), starfslokun fyrir starfsmenn og nemandamenntun í opinberum skólum.

Grundvallarástand

Umfangsmikil skilyrði spyrja: Eru til ákveðin réttindi svo þau að stjórnvöld geti ekki gert þau óvirk, jafnvel með fullkominni starfshátta? Þessi kenning hefur verið umdeild en er nauðsynleg. Griswold v. Connective (1965], hæstiréttur viðurkenndi rétt til að giftast öðru hvoru, sló niður bann við getnaðarvörn. [3]Roe v. Wade [3] (1973) beita þessari röksemdafærslu um fóstureyðingu og [3] Obergefell. Hoddes: [3] [3]

Umfangsmikil réttindi verndar óumdeilanlegan frelsiskennd sem á sér rætur í sögu þjóðarinnar og hefð. Rétturinn notar strangan mælikvarða til að rannsaka lög sem eru í gildi fyrir grunnréttindi byrði, sem krefjast þess að stjórnvöld sýni kappsfullan áhuga og þröngan klæðskera. Hins vegar er kenningin ekki ótakmarkað; dómstóllinn hefur neitað að viðurkenna algerlega ný réttindi. Í [[5. 5]]]]]Washington v. Glucksberg [3. Glucksberg] (1997], þá hafnað rétt til að veita sér sjálfsmorðsaðstoð, sem leggur áherslu á að frelsið verði að fara fram með nákvæmri lýsingu á rétt.

Gagnrýnendur halda því fram að niðurrifsmeðferð leyfi dómurum að koma eigin lífsviðhorfum sínum á fót.

Tilfell fyrir hæstarétt

Miranda v. Arizona [3] (1966)

Í Míiranda [1], þá hélt Hæstiréttur að sérréttindi Fimmta ráðherra gegn sjálfsálitun útheimti að lögreglan þurfi að upplýsa grunaða um rétt sinn til að þegja og hafa lögfræðing við réttarhöld í gæsluvarðhaldi. Það tryggir að einstaklingar í forræðisstjórn skilji vernd þeirra áður en yfirheyra á. Án þess aðvarana, eru þeir almennt teknir fram í réttinum.

Goldberg v. Kelly (1970)

Þetta mál á að fara fram þegar kemur að því að mæta velsæmi. Rétturinn úrskurðaði að þegar ríki reynir að stöðva ávinning viðtakanda yrði það að veita fyrirfram ákveðna heyrn, þar á meðal rétt til að koma fram sem vitni og standa frammi fyrir óhagstæðum vottum. Goldberg aukið skyldufé til verndar í stjórnsýsluríkið, þar sem viðurkennt er að hagur stjórnvalda sé ein gerð eigna. Ákvörðunin gaf nánari út stefnu í átt að formslegum aðgerðum á bilinu frá félagslegum öryggisstofnunum til opinbers húsnæðis.

Roe v. Wade (1973)

Þótt Jackson Women's Health Organisation [[FLT:] [3] Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [[1]] (2022], ], [[FLT:] var kennileit umsókn um niðurrökleg skilyrði kvenna. Dómurinn komst að raun um að réttur til að ganga í eindrægni, óaðskiljanlegt ferli, í Dyggð í The Due Clavern Cle, náði yfir ákvörðun konu til að binda enda á þungun. Á meðan mjög umdeild Ro sýndi fram á að rétturinn getur verndað sjálfhverfan hlut gegn truflunum ríkis. Málið er áfram til miðlægs orða um víðvært svæði.

]. Mathews v. Eldrdge [FLT:] (1976)

Þetta mál setti á fót nútímaumræðu til að ákvarða hvaða ferli væri komið á. Dómurinn hélt því fram að skila mætti réttindum og krafðist þess að hagur þeirra væri hagur fyrir eigin hagsmuni, og áhugi stjórnvalda. Í Mathews úrskurðaði dómstóllinn að hægt væri að hætta á hagi varðandi kennilega öryggistryggingu án þess að heyra fyrir skilgreiningu, svo lengi sem aðferðir voru fullnægjandi eftir að skilgreiningu lauk. Þessi mælikvarði nær áfram yfir hundruð stjórnarkerfis.

Obergefell v. Hoddes (2015)

Í Obergefell , hélt Hæstiréttur því fram að 14. stjórnarstefnan ábyrgist réttinn til sam-kynlífshjónahjónabönd. Dómurinn taldi að hjónabandið væri grundvallarréttur og neita því að sam-kynhneigð hjón hefðu ekki frelsi nema af skylduferli. Ákvörðunin staðfesti að undanþegnin væri rétt til að giftast, þar á meðal val þeirra sem ætti að giftast, sem hluti af opinberu efni.

Afstæður starfsferill í menntun

Almennir skólar verða að virða réttindi nemenda til að koma til greina þegar fram kemur að þeim er refsað. Í ] Gos v. Lopez (1975), er rétt að hæstaréttur að nemendur standi frammi fyrir því að bíða í tíu daga eða minna, eigi rétt á að taka eftir ákærunum og að fá tækifæri til að heyra í ◯ að minnsta kosti óformlegar samræður við skólastjóra. Fyrir lengri blöndun eða brottrekstur getur þurft að beita formlegri aðferðum, þar á meðal rétt til að hringja í vitni, og að krossskoða óæskilega votta.

Þessar verndar eiga við um almenningsskóla vegna þess að lög sem skyldan er til að veita nemendum aðgang að menntun sinni, og embættismenn skólans verða að gæta þess að aga þá með skipulegum hætti og sýna almennum sanngirni.

  • Notice: [1] Nemandinn verður að fá upplýsingar um þá alvarlegu misgerð sem er sögð og hugsanlegar afleiðingar.
  • heyra: [FLT:] Nemandinn verður að hafa mikilvægt tækifæri til að bjóða afstöðu sína fram fyrir hlutlausan ákvarðanagerðarmann.
  • ] Áfangastaður: Flest héraðið hefur ferli fyrir vandlegar ákvarðanir um meðferð.

Á þessu sviði er einnig átt við önnur verk skólans, svo sem að brjóta niður deilur, sérstaka menntun og leit og flog skólayfirvalda.

Afstaða á tímum stafrænna

Nútímatækni vekur nýjar spurningar um hvers vegna menn eigi að taka afstöðu til þess. Þegar stjórnvöld framkvæma rafrænt eftirlit, grípa frumusíma eða nota reiknirit til að taka ákvarðanir um ávinning, hvað er ferlið skuldað? Hæstiréttur hefur haldið því fram að leit að tilviki í farsíma krefst þess almennt að stjórnvöld hafi tekið á sig heimild, og að viðurkenna að þessi miklu gögn eru í stórum fjölda upplýsinga. Í [[[\: 0] Carpenterer v. [3] Bandaríkin [3] (2018), þá úrskurðaði dómstóllinn að stjórnin tæki á sögulegum stað og tæki til að koma af stað af stað og að véfengja aðgang þráðlausra tækja. [3]

Á sama hátt verða sjálfvirk ákvarðanatökukerfi sem notuð eru af opinberum stofnunum ◆ til dæmis til að ákvarða eliganleika fyrir atvinnuleysisbætur eða til að spá fyrir um endurgjöf í glæpasamtökum ◆ að veita fullnægjandi vörn af völdum aðgerða. Ef algóritið fáir, geta þeir reynt á úrskurðinn? Krefst það að algóritminn sé gegnsæi? Þessar spurningar eru á mörkum stjórnarlöganna og lægri dómstólar eru enn að ganga með þeim án skýrrar hæstaleiðsagnar.

Samtaka verkefni sem fylgja starfinu

Massavistun og ráðherrafundur

Stór hluti fangastofnana er með ýmsum hætti. Ofhlaðnir opinberir verjendur geta ekki veitt áhrifaríka aðstoð við að semja um 95% glæpamál, og það hvetur oft saklausa sakborninga til að biðja saksóknara um sekt um að komast hjá ströngum lágmarkssiðum. Rétturinn til réttarhölda er fræðilega tryggður, en kerfið mælir gegn áreynslunni. Gagnrýnismenn halda því fram að það grafi undan því að það sé það sem gert er af sanngjarntauðung.

Að auki, hreinsunaraðferðir ◆ þar sem sakborningum er haldið fyrir gátt þar sem þeir geta ekki leyft að stofna ◯ að fullu í sambandi við tengsl, refsa fólki fyrir sakfellingu. Í Bandaríkjunum v. Salerno (1987], hæstaréttur hélt fyrirbyggjandi kyrrsetu en aðeins við vandlega takmarkaðar aðstæður. Samt sem áður halda mörg ríki áfram að halda einstaklingum í lítilli áhættu eingöngu vegna fátæktar, hækkunar og niðurlægandi aðgerða vandamála.

Almennar aukaverkanir

Almennar ójöfnur gegn glæpum og dæma hvíta einstaklinga fyrir svipaða hegðun. Rannsóknir sýna að líkur á að svartir og spænskir einstaklingar séu handteknir, ákærðir fyrir alvarlegri brot og dæmdir til lengri laga heldur en hvítir einstaklingar fyrir svipaða hegðun geta einnig stafað af fordómafullri reglugirni, saksóknarkennd, lögbannlum og óbeinum hlutdrægum. Á meðan jafnverndarsteinninn er aðalverktakið til að skora á mismunun kynþáttanna, er hann einnig þáttur í því. Til dæmis í [[FLT: 0,] Bathson v. Kentucky (1986], þá hélt dómstóllinn því fram að kynþáttamisréttinum bryti væri brot á því ferli sem var rétturinn sem var í dómi og vernd.

Til dæmis er hægt að véfengja að það sé ekki alltaf í samræmi við þau ákvæði sem "þrjú lög" sem setja lífssetningar á faststæðar, endurteknar afbrotamenn, sem brjóta niður rök sín, séu órökréttar, ef þeir eru ekki sammála. Hins vegar er þverstæð endurskoðun dómstólsins undir áttundi umsögn um það hver sé í gildi (sem felur í sér viðeigandi reglur).

Innflytjenda - og skylduferli

Im landflóttadómur er borgaralegur, ekki glæpsamlegur, en þeir geta leitt til þess að brottflutningur portunar · alvarlegan breyskleika frelsis. Hæstiréttur hefur haldið því fram að saksóknarmenn eigi rétt á að leggja fram kæru sína til að fjarlægja mál. Í Padilla v. Kentucky , þá úrskurðaði dómstóllinn að saksóknarmenn yrðu að ráðleggja óákveðja viðskiptavini um afleiðingar afskiptalausrar ákvæða. Þrátt fyrir það er það að vernda dómstólinn í óhagstæðum málum, og staði rökstyggis. "

Þar sem eftirseta er borgaraleg getur það verið óákveðið við sumar aðstæður, þótt dómstóllinn Zadvydas v. Davis í sumum tilfellum, sem er óákveðið að setja sex mánaða forþvingunarmörk sem tengjast því að fjarlægja. Bakalog í útlendingadómstólum, að rannsaka hundruð þúsunda framlengjanda tilvika, þýðir að margir bíða ára í að heyra ◆ að það kunni að brjóta af sér ferli ef það er fordómar fyrir því að sýna fram á að þeir geti það.

Siðlaus kynferðisleg árás - fylging

Umsókn á kynferðisákærur á háskólasvæðum er orðin að deilugirni á vígvellinum. Bæklingur undir titlinum VI og Titl IX krefst þess að skólar séu rannsakaðir og gangist undir kvartanir án tafar. En hversu mikið ferli er skylt að ákærðum nemendum sé deilt. Dómar hafa skipt. Sumar krefjast þess að heyra beint við réttarhöld, aðrar leyfa eingerð rannsóknarmanna að rannsaka.

Í Doe v. University of Pennsylvania (2021), í þriðja farandsvæði sem haldið er að opinber háskólaskyldur nemendur verði að veita athygli ákærum, sönnunargögnum og marktæku tækifæri til að svara. Hæstiréttur hefur ekki enn leyst kröfurnar um nákvæma ábyrgð í framhaldsstigum, en tilhneigingin er í þá átt að framkvæma formlegri aðferðir þegar staurarnir ◆ svo sem brottrekstur eða varanleg umritun er há.

Niðurstaða

Vegna þess að það er enn öflugt og nauðsynlegt að vernda stjórnina gegn gerræðislegum aðgerðum, allt frá uppruna þess í Magna Carta til nútímalegra eftirlits, Innflytjenda og háskólaþjónustu, þá krefst meginreglan þess að stjórnvöld komi fram við einstaklinga með sanngirni, gegn gagnsæi og virðingu fyrir grundvallarréttindum. Þegar þjóðfélagið þróast mun ný áskorun halda áfram að prófa mörk ferlisins. Nemendur og kennarar verða að skilja að með skylduhættir eru ekki kyrrsetningarreglur heldur loforð um að sinna árvekni, umbætur og skuldbindingu við réttlætið fyrir alla.

Fyrir frekari lestur, sjá Samsetningushugtök [[FLT:], "', [FLT:], [[Fröng lögfræðiupplýsingastofnunin] og Oyez verkefni [[FLT: 5] fyrir mál og röksemdir í munni.