Inngangur

Alríkisstefna er byggingarregla sem er sett inn í stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem skiptir á fullvalda yfirvaldi milli ríkja og ríkja. Þessi tilhögun valds skilgreinir samband samband samband samband sambanda og ríkja og undirstrikuð í gegnum nokkra stjórnarkenningar, þar með talið kenningu um fullvalda ónæmi ríkisins. Ríkisstjórn verndar ríki gegn því að það sé lagfært í alríkisdómstóli án samþykkis, vernd sem á rætur sínar að rekja til 11. málsgreinar og túlkar í gegnum linsu ríkishyggjunnar. Skilningur á milli ríkisstefnu og fullvalda ónæmi er nauðsynlegur til að viðurkenna hvernig stjórnarskráin verndar stjórnkerfi og heldur uppi lögum og lögum. Þessi grein rannsakar sögulegar forsendur, meginástæðar ákvarðanir hæstaréttar, undantekningar og nútímalegar afleiðingar fyrir fullveldisstjórnarsinna sem mótast af lögmálum.

Sögulegur uppruni alvaldsríkrar bólusetningar

Hugmyndin um fullvalda ónæmingu var rakin til ensku sameiginlegu lagasafni þar sem ekki var hægt að lögsækja krúnuna án samþykkis hennar. Eftir amerísku byltinguna tóku ríkin upp þessa meginreglu og litu á sig sem fullvalda menn innan nýju sambandsfyrirkomulagsins.

Ellefuta ríkissæring og Chisholm v. Georgia

Hæstarétturinn var úrskurður hæstaréttar [[3] í [3] Kirschholm v. Georgia (1793]). Í því tilviki voru tveir borgarar Suður - Karólínu úrskurðarríkisríkis að endurheimta skuld. Dómurinn hélt því fram að 3. grein stjórnarskrárinnar heimilaði alríkisdómstóli að heyra mál milli ríkis og ríkis, sem löguðu lög gegn ríki án samþykkis. Ákvæðið vakti útbreidda smán meðal ríkisstjórnenda, sem óttaðist flóð lögsóknar og fleiðurs. Í svari, þingi og ríkjum sem samþykktu að árið 1795, sem hljóðaði um bann við ríki, skal dómstólum ríkisendur, og ríkisendurréttarhöldum, sem ekki leyfa að ganga í lið með lögum eða lögsókn gegn öðrum þegnum Bandaríkjanna, eða öðrum ríkisborgararéttarlögum.

Ellefu. Amendment endurheimti fullvalda ónæmið sem ríkin höfðu notið áður en Chilsholm . Það endurspeglar dylgju: ekki var hægt að nota alríkisdómsritið sem fornafn til að þvinga fylki til að verja sig gegn eigin fullyrðingum, sem viðheldur ríkisheið og fiscal Deirity. Þessi sameining er enn grunnur að fullvalda ónæmingu í ríkisdómstólum.

Alríkisstjórn sem stjórnarskrá

Alríkisstjórn er ekki aðeins bakgrunnshugmynd; það er sú meginregla sem gefur merkingu að fullvalda ónæmi. Stjórnarskráin skapar kerfi stjórnarinnar þar sem bæði stjórnvöld og ríkin hafa óháð yfirráð. Sindmentið styrkir þetta með því að verja ríkin öll ríkin sem ekki fela Bandaríkjunum umboð. Innan þessa ramma eru ríki ekki stjórnkerfi innan sambandsstjórnarinnar; þau eiga rétt á að standa gegn eigin málaferlum nema þau samþykki eða stjórnarskrá.

Tvíræðisleg og ónæmislög

Kenningin um tvíþætta drottinvaldsstöðu að alríkisstjórn og ríkin séu fullvalda stjórnvöld innan þeirra. Sem fullvalda verur, telur það í sér meðfæddan rétt til að þvinga ekki til dóms. Hæstiréttur hefur alltaf viðurkennt að þetta ónæmi sé ekki einungis lögskráð takmarkun heldur stjórnarskráarsetning. Í [[5: 0] eiga þeir sem eru í kosningnum í Louisiana [FLT:] (1890]), hefur dómstóllinn ásett sér að 11. Amendment sé grunduð víðtækari regla fullveldis sem sláir gegn eigin þegnum, jafnvel þótt textar séu aðeins nefndir af öðrum ríkjum. Ritið Bradley, telur að það sé skýr sönnun þess að öll löggjöf hafi verið sett fram gegn öllum lýðum sínum, en að öll stjórnvöld séu í einræðislegum tengslum við lýðræðislegum málum, og þar sem ekki eru í gildi. Þetta er gert að halda því fram að árið 115 ríkin séu aðeins að halda því fram að árið 136, er ekki að halda því tileind og með því marki að stjórnkerfi.

Alríkishyggjan er eitt af meginhlutverkum þess að ráða yfir alríkisvaldinu.

Alríkisstefnan virkar einnig sem ávísun á því að þingið geti tekið fram yfir ónæmi. Undir stjórn stjórnarskrárinnar getur þingið verið fullgilt ónæmi aðeins þegar það stendur í samræmi við réttmætan styrk stjórnarvaldsins og lýsir greinilega ásetningi sínum til að gera það. Hæstiréttur hefur túlkað þetta vald þröngt, einkum á undanförnum áratugum. Til dæmis, í Eyjaálfu gegn banninu. Flórída (1996), hefur dómstóllinn haldið því fram að þjóðþingið geti ekki viðurkennt að fullveldið sé fullveldi undir stjórn sinni. Sú regla leggur áherslu á að lög séu í gildi gegn rétti ríkisins nema að um sé að ræða í tilskipunum um aðild aðildarríkjanna, einkum 5. hluta þess að veita löglega samþykki dómstólum sem fram kemur til að tryggja borgaralegri löggjöf. Þessi stofnun sé í því skyni að tryggja að lögþvingastjórn sé í öðru landi.

Dómstóllinn er helsta mál sem farið er yfir til að sanna að rétturinn sé réttur.

Hæstiréttur hefur gefið út röð af sögulegum ákvörðunum sem hafa hreinsað sambandið milli alríkishyggjunnar og fullgilts varnar, og þessi mál sýna hvernig dómstóllinn hefur ratað gegnum spennuna milli einstakra réttar og fullveldis ríkisins.

Hans v. Louisiana (1890)

Eins og fram hefur komið Hans v. Louisiana framlengd 11. Amend ónæmi gegn greiðslum til ríkisríkis, sem er í Louisiana, lögleiddi ríkið til að endurheimta hagsmuni ríkisskulda. Dómurinn vísaði í lögfræðina, þar sem 11. Amendment var ekki eingöngu uppspretta ónæmis í ríkinu; í stað þess að stjórnarskráin samræmist því að hún sé ónæm fyrir eigin persónum í alríkisdómstóli. Þessi ákvörðun er hornsteinn nútímalegra ónæmisreglna og er oft nefnd til þeirrar staðhæfingar að ónæmi sé í stofnun ríkisyfirvalda.

Ex parte Young (1908)

[FLT:]Ex parte Young ]] (1908). Í því tilviki hélt dómstóllinn því fram að óbreyttur ríkisborgari gæti kært ríkisborgara til enjoin löggæslu í óskipulegu fylkislögum. Dómurinn taldi að opinber embættismaður, sem er óundirbúinn, væri svipt ríkinu og sé því óháður því. Þessi lögskráður dómstóll leyfir löggjöf um viðvarandi brot á lögum innan ríkis án þess að lögleiða ríkið beint. Ákvæðið táknar gagnrýni milli alríkismála og löggæsluréttar: ríkið sjálft, en það er þess vegna hugsanlegt að starfsmenn þess séu þvingaðir til að framfylgja þessari stjórnarstofnun. Þetta er orðið að löglega til að lögbrjóta löglega löggjöf í lögfræði, svo sem löggjöf, og borgaraleg lögfræði.

Hálfoinle Tribed v. Florida (1996)

Í ] Serfondofh [[FLT] úrskurðaði Hæstiréttur hvort þingið gæti sett fullveldis ónæmi undir indverska verslunarklásu. Rétturinn hélt því fram að þjóðþingið hefði ekki vald til að koma á fót ónæmi í greinaskilum mínum, þar á meðal Collare. Almenningur, sem er höfundur af aðaldómi Rehnquist, lagði áherslu á að 11. ársdómurinn, sem er grundvöllur fullveldisstjórnar. Þessi þáttur sem stjórnarráðandi hefur sett á vald ríkisins. Þessi þáttur er í að ná góðu samkomulagi og er ekki undir lögsóknarrétti.

Alden v. Maine (1999)

Eftir ] Serveral Tribe [3], færði dómstóllinn rök fyrir fullvalda fullveldishelgi ríkisréttarins í Alden v. Maine [3LT:1] (1999]. Í því tilviki löguðu skilorđsfulltrúar til yfirvinnugjalda samkvæmt "Foreld Laboratity Standards." Dómstóllinn hélt að stjórnin bannaði einnig einkagalla gegn ríki í eigin rétti án þess að fylkisskjal væri samþykkt. Þó að 11. Amendment af skilmálum sínum hafi einungis verið löggilt í alríkisdómstólum, fann dómstóllinn að með því að sæta lögvernd í stjórnarsnefnd væri réttinum. Þessi úrskurður er einnig staðfestur að fylki sé ekki einhliða gegn einhliða og ekki einhliða. Þetta er einræðisleg ákvörðun um að setja mig í sambandslögum.

Alríkisstjórn Evrópusambandsins v. South Carolina State Ports Authority (2002)

Í Feral Maritime Framkvæmdastjórn Evrópu Evrópu Evrópusambandsins [Folual State Ports Europol (2002), þá lagði dómstóllinn fullvalda reglu á stjórnir alríkisstjórnarinnar. Einkasiglingu sem reyndi að leggja fram kvörtun fyrir stjórnsýsluskrifstofu sambandsins við Maritime, gegn Suður - Karólínu ríkið, fyrir að neita að gefa réttinum til að neita þeim réttindum að neita að halda að ónæmið sem aðildarríkjanna nyti í úrskurði að því að verja ríkið fyrir öðrum yfirvöldum. Sú ákvörðun leggur áherslu á að það myndi grafa undan stjórnsýslustofnunum innan sambandsins myndi grafa undan reisn og að því valdi yfirráði. Þessi ráðstöfun gegn samþykki dómstólsins verndar frekara gegn því að verja frekaradómstóllinn gegn stjórnvaldinu.

Undantekningar og takmarkanir

Þótt fullveldisfrelsið sé víðtækt eru það ekki algerar meginreglur Alríkisstjórnarinnar, og þær gera einnig nokkrum undantekningum kleift að fá lausn gegn ríkisstjórnum eða starfsmönnum þeirra.

Ríki kann að samþykkja að lögsækja í alríkisdómstóli. Þetta samþykki má lýsa með löggjöf ríkis, með því að koma fram í dómi án þess að hækka ónæmið eða taka við alríkisfé með skilyrðum sem krefjast undanþágu frá ónæmi. Til dæmis, þegar ríki tekur þátt í alríkisstyrk getur það fallist á lögbrot á lögum áætlunarinnar sem eru brot á. Hæstiréttur hefur krafist þess að sérhver skilyrtur sé ◆ skýr og ótvírætt, sem endurspeglar mikilvægi fullveldisfrelsis að vera réttmætur.

Þingbundin átök undir 5. hluta fjórtánda stjórnarskrár

Þing kann að vera fullveldið ef það verkar í samræmi við vald sem er gefið eftir 11. löggjöf, einkum 5. hluta fjórtánda lögfræðings. Það er ætlað að auka þjóðarvald til að vernda einstakan rétt, og löggæsluúrræði þess gefur þinginu vald til að ráða niður lögum stjórnar þegar verið er að bæta stjórnarbrot. Í [[5] Fitzpatrick v. Bitzer (1976], er dómstóllinn að ákveða að sýna fram á getu til að veita ónæmi samkvæmt 14. tilskipun, sem bendir til að lagatilskipunin hafi breytt jafnvægi. En dómstóllinn hefur sett takmörk: bætur á því að bætur verði á því að vera í samræmi viðburður á hendur þingsins. [3]

Mál sem standa gegn embættismönnum: Fyrrum að hluta til unga testamentið

Eins og fram hefur komið er Exe Young Kenningin leyfi leyfist ríkisforingjum að vinna gegn framsæknum lausn til að stöðva áframhaldandi brot á alríkislögum. Þessi undantekning er nauðsynleg til að framfylgja stjórnarskránni og lögum gegn ríkisbrotum. Um leið og ákvæðin eru haldin um að lög séu í gildi er hætt við að lög um lög og ákvæði um að brot séu í lögum um umhverfismál.

Sölur eftir Bandaríkjunum eða öðrum ríkjum

Hæstiréttur hefur haldið því fram að 11. amen hafi verið hannaður til að verja ríki gegn einkaréttarhöldum, ekki aðgerðum af hálfu stjórnvalda eða annarra ríkja. Þessi föt eru í samræmi við alríkisstefnu því að þau fela í sér fullveldi sem standa frammi fyrir hverju öðru, í stað þess að vera einstaklingar sem blanda sér í fullveldi ríkisins.

Samskipti og yfirgangur í nútímalegri merkingu

Ríkisríkisfrelsi heldur áfram að koma af stað verulegum laga - og stefnudeilum, einkum á svæðum þar sem alríkislög leitast við að stjórna ríkishegðun.

Heilbrigðisstarfsfólk og meðferð í afmarkaðri blóðrás

Í kjölfar Affordable Care Act (ACA) skorar það ýmsar ráðstafanir, þ.m.t. útþensla lækna. Þótt hæstaréttur hafi staðfest ACA◯s einstaklingsbundið tilskipun í National Samband sjálfstæðra viðskiptafélaga, . Sebelíus ] (2012), þá takmarkaði það alríkisstjórnarvaldið að knýja ríkisskrár til að auka sjúkratryggingu með því að draga úr fjármögnun sem þegar var til staðar. Dómurinn hélt því fram að slíkt ástand væri óhóflega samhæft og brot á ríkisreglum. Alræðislegt ónæmi gegn stofnunum gegn stofnunum varði hlutverk í málningu vegna þess að einkastjórnir gætu ekki kært sig beint með A fæđanication með A fæđan Aønecting untrariggering eða ocation. Þessi málsháttur.

Umhverfis- og endurskipulagningarafl

Einkalífssamtök sem leitast við að framfylgja lögum um alríkismál eins og Hreint vatn eða lög í hreint loft, gegn ríkisstofnunum, standa oft frammi fyrir fullvalda varnarmörkum. Ex parte Young Kenningin veitir leið til að bæta við, en afturvirk skemmd fyrir fyrri brot eru almennt ekki tiltæk. Þessi takmörk eru almennt ekki möguleg. Þessi takmörk móta aðferðir umhverfisráðgjafa, sem einbeita sér að áframhaldandi brotum frekar en að fá bætur fyrir tjón sem þegar er unnið. Stjórnarkerfin tryggir að ríkin séu ekki undir skaðleg einkaspjöll, en gagnrýnendur halda því fram að það geti látið einstaklinga sitja að kostnaðarlausu fyrir skaða vegna slysa.

Bankarof og ríkisstjórn

Ríkislegt ónæmi kemur einnig upp í gjaldþroti. [1] Central Virginia College v. Katz (2006), Hæstiréttur hélt því fram að stofnandi ríkisfrelsis gegn gjaldþroti í því að stunda lögbrot á eign skuldara, þar á meðal eign sem haldin var af ríki. Dómurinn hélt því fram að bankaveitingarskórónur stjórnarskrárinnar, meðfædda ófrjósemi vegna þess að lögræðislöggjöf er tengd við valdsöfnunina til að losa skuldir og ríkislögreglur. Þetta dæmi sýnir fram á þröngstæðari undantekning þar sem ríkisstofnunin veitir nauðsyn fyrir samlögníðskerfi.

Drottinvald ríkisins í lágborgunum

Dómstólar halda áfram að rannsaka umfang fullveldis ónæmis í ýmsum samhengi, svo sem jakkaföt undir Bandaríkjamönnum með Disability Act eða Titil VII í hlutfalli við skaðann af borgaralegum réttindum. Hæstiréttur hefur haldið því fram að þingið kunni að setja traust gegn brotum á fjórtánda skattlandinu, en aðeins ef lögboðin úrræði eru ólögmætt og í réttu hlutfalli við stjórnarhrjáð. Til dæmis Board of Trustees v. [2] Þessi staðallöggjöf á ríkislögum og alríkislögum.

Niðurstaða

Kenningin um fullkomið ónæmi er mjög samofin uppbyggingu dylgjustefnunnar. Frá uppruna hennar í 11. hluta núverandi umsóknar sinnar, fullvalda ónæmi endurspeglar stjórnarskráarskráar um að halda ríkin sjálfstæðum stjórnendum innan sambandskerfisins. Hæstiréttur, Jurisprudence, hefur stöðugt lagt áherslu á að ónæmi sé grunnur ríkisumsóknar, að því aðeins að sniðganga vandlega upplýstar undantekningar. Alríkisákvæðið tryggir að þau geti stjórnað án þess að óttast eigin lög og yfirvöld, en hæstaréttarlöggjöf og lögfræði og lögfræði er jafnframt þáttur í því að viðurkenna að þau séu milli þjóðréttar og ríkisyfirvalda.

[1] [FLT:]] [Further Reading:] [1] [3] [3]] [3] [3]] [3] joð:] Oyez Δ Chisholm v. Georgía [3] [3] yoez ] ] yonole . Florida [3] [3. 5] [3. FLT: 8] Niudaia . Alden . [3] [3] [3] [3] àez ] às] Mið-Tz. [3]