Hin varanlega spurning: Virkar eftirlitskerfið og jafnvægið?

Eftirlitskerfi og jafnvægi eru eitt af helstu nýjustu og umdeildustu þáttum bandarískrar stjórnarskipulags. Í meira en tvær aldir hefur þessari ramma verið komið í kring með því að koma í veg fyrir að ein einasta deild stjórnarinnar safni sér ekki saman ósjálfrátt vald, en tryggja að stjórnin sé nógu áhrifarík til að takast á við vandamál þjóða í heiminum. Spurningin um það hvort þetta kerfi virki er ekki eingöngu fræðileg að verki heldur að það sé að gera það að verkum að verkum að hún sé ekki fræðigrein um starfsemi bandarískra lýðræðis. Stuðningsmenn halda því fram að kerfið hafi komið í veg fyrir stjórnleysi og frelsi, en gagnrýnendur halda því fram að nútímalegt stjórnmálaverk hafi gert frumgerð eða gagnslausa. Þessi rannsókn kann að meta sögulegan grunn, verkfræði, raunveruleg forrit, og nútímalegar rannsóknir, að því marki að kanna hvort hún sé rétt fyrirsæmi og meta jafnvægið á að lokum á 20 öldinni.

Stjórnarskráin - bláa prentunin fyrir orkudreifingu

Stofnar stjórnarskrár höfðu skapað stjórn aðskilinna valdfæra, sem skilgreindi mismunandi starfsemi við þrjár samjafnar greinar. Hins vegar gerðu þeir sér grein fyrir því að það væri ófullnægjandi að að aðskilnað væri tekinn úr notkun í einni grein. James Madison lýsti kjarnarökfræðinni í Fledernarindi nr. 51 , sem hélt því fram að "samstæðing yrði að vinna gegn metnaðargirni." Kerfið var hannað þannig að hver grein myndi hafa bæði áhuga og stjórntæki til að standa gegn hindrunum annarra.

Heimspekilegar rætur í hugsun um ljósfræði

Vitsmunagrunnur á lögum og jafnvægi dró mjög til sín frá evrópskum heimspekingum, einkum Montesquieu, sem unnu Anda lögmálsins (1748) héldu því fram að pólitískt frelsi krafðist aðskilda löggjafar, stjórn og dómnefndarstarfsemi. Bandarísku landnemarnir fóru út fyrir Montesquieu með því að bæta við sérstökum verkunarhætti sem hver grein gæti staðist eða haldið í skefjum hinum. Kenningar John Locke um náttúruréttindi og félagslegan samning upplýstu einnig um að valdhöfundana yrði að takmarka og að valdstjórnum yrði að veruleika. Reynslan á stjórnarstjórnum Breta, þar sem hið nánast vald, var næstum hlé á, veitti alvarlega varfærni og varfærni um aðgátu áhrif valds.

Hvernig hver kvistur rannsakar hina

Til að draga úr hraða eða harðstjórn með því að draga úr þörfinni á að ráða fram úr þeim er varðar almenna stjórnsýslu, og til að draga úr þeim er best að halda áfram að stjórna.

Ráðstafanir á lögfræði og dómsveldi

Forsætisskrifstofan, undir forystu forseta, hefur nokkrar mikilvægar ávísanir á hinum útibúunum. Forsetinn leyfir forsetanum að hafna lögum sem samþykkt er af þingi, þótt þingið geti einnig fellt gegn tveggja þriðju hluta meirihluta í báðum herbergjum. Frammi fyrir veröndin, þjónar forsetinn sem yfirmaður vopnuðu heraflanna, sem hefur veruleg áhrif á hermálamál sem þingið lýsir yfir. Forsetinn skipar einnig alríkisdómara, þar á meðal hæstaréttarhöld, sem eru háð þingum og veitir óbein áhrif á samsetningu deildarskrifstofunnar í áratugi. Auk þess getur forsetinn einnig gefið út ákveðnar skipanir og yfirlýsingar sem fela í sér lög, þó að þessi málefni séu til að fara yfir og leggja fram samþykki dómstóla.

Landræmingarrannsóknir á megin- og dómsvaldi

Þingið hefur víðtæk verkfæri til að halda bæði stjórninni og dómum. Þingið verður að staðfesta útnefningu forseta til ráðherra, alríkislöggjafar og annarra háttsettra staða. Þingið hefur vald til að gera út af við forsetann og þýðir að engin stjórn á vegum getur farið fram án viðeigandi fjárframlags. FAST: 0 gjöld, mútur eða aðrir háglæpir og misrétti geta einnig staðfest uppbyggingu ríkisráðsins undir stjórn hæstaréttar og löggjafar sem snúa réttinum á áhrifaríkan hátt við.

Dómsmálanir um framkvæmd og löggjöf

Dómsskrifstofan getur lýst yfir lögum sem framkvæmdastjórn deildarskrifstofunnar ber saman Marbury v. Madison (1803] getur lýst yfir lögum sem framkvæmdavaldið hefur tekið fram . Þessi máttur gerir dómsvaldið að gagnrýnisverðum verndarmanni stjórnarlanda. Alríkisdómar eru í ævilangri útnefningu, sem gerir þá undan pólitískum þrýstingi og leyfir þeim að stjórna gegn vinsælum stórvirkjum eða voldugum embættisyfirvöldum þegar stjórnsýsluleg lífsregla krefjast þess. Valdavaldið sem gerir ráð fyrir því að túlka stjórnir þess þýðir að þær geti mótað merkingu og umfang valds yfir kynslóðum.

Sögulegir krossar í valdajafnvægi

Saga eftirlits og jafnvægis í Bandaríkjunum einkennist af því að helstu augnablikin voru prófuð og voru prófreynd á seigju og aðlögunarhæfni kerfisins.

Alríkissinnapappírarnir og uppreisnin

Áður en stjórnarskráin var sett í lag héldu and-Federgenistar því fram að eftirlitskerfið og jafnvægi væri ófullnægjandi til að vernda frelsi. Þeir héldu því fram að forsetinn hefði of mikið vald, að alríkisdómsritarinn væri of fjarlægur frá fólkinu og að þingið yrði að aristocrics líkama. Alríkissinnuðu pappírarnir, einkum þeir sem voru með 51 til 51 veldisstjórnar, svöruðu með því að útskýra hvernig aðgreining valds og gátkerfi myndi starfa í raun.

Marbury v. Madison og Judiciational Review

Marktæka málið, sem Marbury v. Madison setti fram vald hæstaréttar til að fella lög sem stangast á við stjórnarskrá. John Marshall, yfirmaður, tók vandlega eftir pólitískum og pólitískum aðstæðum og lýsti yfir yfir rétti til að forðast beinar deilur við Thomas Jefferson forseta. Þessi úrskurður breytti dómsorðinu frá tiltölulega veikri stofnun inn í sameiginlega grein sem gat rannsakað bæði þingið og forsetann. Þetta mál er enn eitt öflugasta dæmið um hvernig hægt er að þróa með sér gát og jafnvægi með því að skilgreina dóma frekar en stjórnarskrá.

Watergate - kreppan og þingið

Watergate hneykslið í áttunda áratugnum sýndi fram á að kerfið gat staðið ábyrg fyrir forseta með því að samræma saman kröfur á mörgum greinum. Þingið leiddi í ljós að vald var misnotað með miklum hætti, þar á meðal innbrot, hlerun og tilraunir til að hindra réttvísina. Hæstiréttur fyrirskipaði í einróma að Nixon skyldi sleppa myndbandsupptökum af Hvíta húsinu, hafna fullyrðingum um að ráða yfir öðrum. Nixon féll úr embætti og fjarlægð, í ágúst 1974. Þetta atvik staðfesti hönnun yfirskriftina: enginn forseti, óháð vinsældum eða völdum, stóð fyrir ofan lögin. En það kom einnig í ljós að kreppuástandið treysti mjög á ráðvendni og hugrekki einstaklinga innan hverrar deildarskrifstofu, sem og jafnframt var frjáls fréttamaður og virk borgaraleg samfélög.

Ný og almenn áhrif

Hæstiréttur felldi í fyrstu nokkur meginatriði laga, sem varð þess valdandi að Roosevelt lagði fram um að leggja fram umdeilda áætlun sína um dómstóla árið 1937. Þrátt fyrir að áætlunin hafi brugðist stjórnmálalega, sýndi hún fram á hve mikil spennan var milli greina á tímum kreppu. Að lokum breytti dómstóllinn því hlutverki sínu að koma í veg fyrir að hægt væri að leggja mikið af hinum nýja samningi, og sýnir fram á hvernig hægt sé að beygja úr athugun og jafnvægi við pólitískar og efnahagslegar aðstæður meðan hún heldur áfram að viðhalda stjórnarmörkum. Þessi tími er enn að draga úr skilningi á því hvernig kerfi bregst við þegar eitt greinaáberandi takmörk þess.

Samkenndaráskorur á kerfið

Gagnrýnendur halda því fram að kerfið sé orðið að vandamáli en verjendur halda því fram að það sé hannað sem hann, þó að það sé undir áður óþekktum álagi.

Pólitísk pól- og lagfæring hnitanetslás

Óviðjafnanleg skipting íshlutans hefur gert það æ erfiðara fyrir þingið að gegna almennri starfsemi þess, þar á meðal umsjón þess. Þegar tryggðarsamtaka, stofnunum, hefur verið hætt við að athuga að forseti sama aðila. Á hinn bóginn, þegar þingið og forsetastjórnin eru undir stjórn ólíkra aðila, getur netlás komið í veg fyrir framkvæmd nauðsynlegra laga. Uppgjörsmenn gera ráð fyrir átaka en sáu ekki fyrir að það hafi átt sér stað á 20. öld. Sumir fræðimenn halda því fram að of mikið skautun hafi brotið kerfið á áhrifaríkan hátt, en aðrir halda því fram að netlásinn sé hluti af staðalfræði hannar, ekki.

Stjórnvöld og aðgerðir án beggja aðgerða

Forsetar beggja aðila hafa í vaxandi mæli snúið sér að stjórnum, minnisbókum og yfirlýsingum um að ná markmiðum sínum án samþykkis þjóðþingsins. Þótt stjórnvöld hafi verið notuð frá því í Washington hefur umfangi þeirra og tíðni aukist verulega á síðustu áratugum. Gagnrýnisverðir halda því fram að þessi þróun dragi úr aðskilnaði valds með því að leyfa forsetanum að leggja undir sig einhliđa. Verjandi menn bregðast við því að stjórnarumboðum sé nauðsynleg þegar þingið neitar að taka á málum og að þessi fyrirmæli séu undir það sett að fara yfir dóma og umbreytast í kjölfarið. Framvinda stjórnvaldsríkisins, ásamt samsetningu leglaga, stjórnsýslu og dómsum innan útibúa innan stjórnenda, og stjórnsýsluskrifstofur, leggja fram enn meiri áherslu á aðgreina aðgreina stjórnvaldsstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarmál.

Dómsdagsstaðfestingar

Hlutverk þingsins í að veita ráðgjöf og samþykki um útnefningu kjarnavopna hefur þróast í mikla baráttu gegn einræðislegum átökum þar sem átökin skyggja oft á íhugun um hæfni einstakra aðila. Notkun filibusters til dómstilnefningar, og síðan svo svokallaða kjarnorkutilnefningar að hætta henni fyrir flestar sprengjur, endurspeglar baráttuna um réttarhöld. Þessar orrustur hafa langt umfram einstaklingsbundnar afleiðingar, sem hafa áhrif á traust almennings á lögskráðri og sjálfstæði dómsins. Þegar staðfestinguin verður algerlega að hluta til, er dómshæfnin til að fara fram sem óhlutdrægur hópur til að kanna aðrar greinar.

Dæmi úr nútímarannsóknum og jafnvægi

Til að kanna ákveðna tímaröð er hægt að finna áþreifanlega vísbendingu um það hvernig eftirlit og jafnvægi við núverandi aðstæður er tekið fram í þessum greinum að bæði þol og álagið í kerfinu sé ábótavant.

Átökin um umönnunina sem fólk þarf að þola

Ferli, framkvæmd og endurskoðun á Affordible Care Act (ACA) á árunum 2010 til 2015, tengdi allar þrjár greinar í flóknum samspili valds. Þingið gekk fram hjá kennitölulegu reglugerðinni eftir mikla partastefnu. Stjórnarskrifstofan, undir Forseta Obama og Trump, innleidd og síðar reyndi að breyta lögum með framkvæmdum. Hæstirétturinn fór yfir ACA í mörgum tilfellum, einkum National Samband óháðsreknu viðskiptavindar v. Sebelius [FLT: 1][2]), þar sem dómstóllinn hélt því fram að hann hefði í mörgum tilfellum og takmarkað valdsvald þingsins. Dæmið sýndi fram á mjög flóknum, með því að lagaferli, en það hefði einnig valdið sundrungu og röklegum aðgerðum.

Ávanar að halda áfram að sækja samkomur á 20. öld

Hin ófullkomnu mál, sem fram fer gegn forsetanum, Bill Clinton, Donald Trump, og umsályktunaraðferðin sjálf, hafa reynt stjórnarhættinn til að kanna stjórnvald. The Clinton impachitionmentment to prockenment forces árið 1998-1999, leiddi til þess að þingið, eins og bæði tromppwishewewewewewewewewewewewing in 2019-2020 og 2121. Þessar aðstæður hafa vakið grunnspurningar um hvað sé óhagstæð móðgun og hvort að hluta hollustu hafi gert það að hagnýta aðferðin á hendur forsetaembættinu. Gagnrýnismenn sem er aðhleypna gegn ágreiningi um það eru orðnar einræðislega brotleg og gagnkvæm atriði, um að halda því fram að þingþingið hafi ekki lýst því sem þessi rökræða um að ræða.

Opinber sérréttindi og þingstjórn

Árekstrar milli útibúsins og þingsins um upplýsingaheimildir hafa aukist á undanförnum árum og forsetaréttindi þess efnis að halda skjölum og koma í veg fyrir að útibúin beri vitni fyrir þinginu, en þingnefndir hafa sýnt fram á stefnur og fyrirlitningu á þeim. Þessar deilur enda oft á alríkisdómstóli, þvingar til að mæla með að þessi átök séu milli stjórnaryfirvalda og opinberrar trúnaðar. Upplausn þessara átaka, hvort sem þær eru með samningum, stjórnsýslum eða stjórnmálalegum málamiðlunum, mótun í samræmi við hagnýtar skoðanir og jafnvægi í nútímastjórnarríki.

Almenn traust og stofnun

Virkni eftirlits og jafnvægis fer að lokum eftir opinberu trausti til stjórnarstofnana. Þegar borgarar treysta því að kerfið sé sanngjarnt og að embættismönnum verði haldið ábyrgum, eru útibúin líklegri til að nota krafta sína til að sýna fram á það. Hinsvegar [[FLT: 0] opinber traust á stjórninni hefur minnkað verulega [3. FLT:1] síðan 1960-arnir tóku þátt, aðeins lítill hluti Bandaríkjamanna tjá traust á þingi, forsetarétti eða hæstarétt. Þessi sundrun trausts grefur undan löggiltu kerfisins og getur leitt til hættulegra afleiðinga, þar á meðal stuðnings höfundar eða sinnuleysis gagnvart lýðræðislegum lausnum. Endurreisn er ekki aðeins þörf á athugunum og jafnvægi sem kemur að gagni en einnig á árangri og skilningi stjórnarskrár.

Niðurstaða: Virkar kerfið?

Spurningin um hvort eftirlitskerfið og jafnvægið muni ekki viðurkenna einfalt já eða nei svar. Kerfið hefur sýnt einstaka þrautseigju í meira en tvær aldir, eftirlifandi borgarastríð, efnahagskreppa, heimsstyrjaldir og djúpstæð þjóðfélagsbreytingar. Það hefur komið í veg fyrir að stjórnin komi fram og hafi varðveitt stjórnarstjórnina í gegnum mikla streitu. Verkfæri sem rammamennirnir hafa hannað til að starfa: Forsetar eru prófaðir af þinginu og dómstólum, þingið verður að fara yfir og stjórna þjóðráðum og réttarkerfið verður að treysta á hinar greinarnar sem eru gerðar til að hrinda ákvörðunum sínum í framkvæmd.

Kerfið þarf hins vegar að takast á við alvarlegar áskoranir sem reyna getu þess til að virka eins og ætlunin er.

Lokasvarið er að athuga og jafnvægi þegar fólk setur það í vinnu. Stjórnalformið sér um grunninn, en virkni kerfisins er háð eðli og skuldbindingu þeirra sem starfa innan þess. Á tímum strangrar stjórnmálasundrunar og skjótra breytinga krefst það árvekni, borgaralegrar trúlofunar og sameiginlegrar skuldbindingar við stjórnsýslureglur. Spurningin er ekki bara hvort kerfið virkar heldur hvort Bandaríkjamenn haldi áfram að vinna innan þess til að viðhalda frelsi sínu og lýðræðisstofnunum.