Inngangur: Hin varanlega fyrirmynd um óstaðfesta skylduferli

Umfangsríkt réttarferli er eitt af öflugustu en samkeppnislegustu kenningum bandarískra stjórnarlaga. Í kjarna þess er sú meginregla staðhæft að ákveðin grundvallarréttindi séu svo innbyggð í sögu þjóðarinnar og erfðavenjur að stjórnvöld geti ekki haft áhrif á þau, óháð því hvernig aðgerðin fer fram. Ólíkt starfsferlinu, sem beinist að því hvort réttarreglur séu brot á manni, frelsi eða eign, prófar undirliggjandi stjórnarferli [FLT: 0] lagaferlisins sjálfs. Hún spyr hvort lög gangi svo mikið að það sé talið réttlætanlegt ferli.

Þessi hugmynd hefur mótað kennileiti á friðsemdum um einkalíf, hjónaband, fjölskyldu og sjálfsforræði. Gagnrýnismenn halda því fram að undirrót ferlis nútímans leyfi dómurum að koma á persónulegum forsendum, en varnarmenn halda því fram að það sé nauðsynlegt að verja frelsi einstaklingsins gegn meginstjórnarvaldi. Skilja þróunarkenninguna, notkun og áframhaldandi ósamræmi í því ferli sem er fastráðið í að ná stjórn manna er nauðsynlegt fyrir þá sem leitast við að skilja breytilega stefnu í hefðbundnum lífsreglum.

Sögulegar forsendur: Frá starfsháttum til efnis

Textinn er byggður á því að setja niður ákveðnar reglur í Dutch cirls of the Fimmta og 14. amendment. Fimmta málsgreinin, sem er lagskipt árið 1791, veitir því að enginn maður skuli "misþyrma lífi, frelsi eða eign, án þess að hafa tilskilin lagaferli." Fjórtándi amend, samþykkt árið 1868, nær sömu hömlum til ríkisstjórna. Fyrir mikið af nítjándu öld túlkaði dómstólarnir fyrst og fremst sem tryggingar fyrir framkvæmdaréttarréttar, heyrn, óhlutdrægni og því tagi. Umbreytingin til subst í stað þess að lesa í smáatriðum kom smám saman og umdeild.

Húsamál og forréttindi eða Ónæmiskóði

Lykilstund kom með [3] ] [3]] [3]]] [3]]]] [FLT:]]]] [3]] [Frettrétturinn túlkaði með þröngt gildi eða Ónæmisaðgerðir 14. mars, sem gerir það gagn með góðum árangri að verja grundvallarrétt gegn ríkinu. Þessi ákvörðun skildi Due Cleefation sem aðalbílinn til að stýra Bill of Rights gegn ríkjum arkh. uppbygging sem myndi síðar renna saman með undirliggjandi ferli. Hins vegar fyrir áratugina sem var í óviðráðanlegum lögum.

Lochner [[FLT:] Era og Hagfræðilegur undirmaður Due Produce

[2] [FLT: 0,] [3] [3] [3] [3] [3] Lochner:]]] , hefur dómstóllinn lækkað verk bakara [3] á dag] [[3] [3. FLT:] [3] [3] [3] [3] [3] Lochner] [3]] [3]] , en það tímabil sem er í gildi í hagfræði [2]. [3] Dómsúrskurðurinn felldi löglega bann við starfsemi bakara og efnahagslöggjöf, þar á meðal lögfræði og hámarkslög: [3] löggjöf" vernduð af fjórtándauð af völdum hins 14. Þessi tími er 1920 til 1952 þegar löggjöf var í gildi. [2] [3] [3] [2] [2] [2]

Þrátt fyrir að hún væri afturkölluð, varði Lochner tíma] að setja upp langa skugga. Það kenndi síðarnefndum dómstólum að gæta að því að viðurkenna ekki endilega réttindi, en kom samt einnig á fót kenningagrunninum sem síðar yrði endurlífguð fyrir ólögmætt arefni, þá hugmynd að DEyörðunarsveinninn verndar vissa "flatugar" rétt umfram þá sem eru tilgreindir í stjórnarskránni.

Endurlífgun nútímans: Frá einkaleyfingu til persónulegrar sjálfsmyndar

Eftir að hafa komið til greina í nýja samningnum var lögð niður ótryggð í nálega þrjátíu ár og dómstóllinn frestaði því jafnt og þétt að lögbrjótandi dómum um efnahagsmál, en ný mál, þar sem um var að ræða persónulegt einkalíf og náin sambönd, tóku að koma fram á sjöunda áratugnum og blása fersku lífi inn í kenninguna.

[[FLT: 0]] Griswold v. Connecticut (1965): Hægri til Privacy

[3]][FLT:]]]] [3]]] [FLT:]]]]][FLT]], taldi dómstóllinn að lög Connecticut sem glæpamaður nota getnaðarvarnir, jafnvel af hjónum. Að skrifa fyrir meirihlutann, William O. Douglas hélt því fram að Bill hægri: 'framhalds' innihélt "samgöngu" og "aðskilnaðarlög" sem skapa "tákn einkalífs." Þrátt fyrir að dómstóllinn treysti ekki beint á substrandi svarferli sitt, William O. Douglas hélt því fram að úrskurður hennar væri í samsetningu fyrsta, þriðja, 5. fjórða, 5. og 9. versi [FLT]: [3] [3] Umtal]: Þrátt fyrir að undirliggjandi frumstaða hennar væri í nútímalegri stöðu. [3]

[[FLT: 0]]Roe v. Wade (1973): Hægri til að velja

[3]] [FLT:]]]]Roe v. Wade ] [[FLT:] framlengdi rök ] Griswold til fóstureyðingar. Dómurinn hélt því fram að réttur til einkalífs, leiddur úr undirliggjandi afköstum ferli, nær yfir ákvörðun konu til að binda enda á meðgönguna. Harry Blackmun's dómari bjó til ramma sem hafði einnig í jafnvægi frelsi konunnar gegn hagsmunum ríkisins í heilbrigði og mögulegu lífi. [3] Rannsökin: [3] NOT] Þessi pólitísk og lagaleg deila og heldur áfram að því fram með lögum. Þessi deila sem einnig var byggð á því að hún væri á sjálfsækjendastigi, var byggð á sjálfsækjendafundi um persónulegan um persónulegan og hugsanlegan um að hún væri byggð á milli þess að hún væri rétt og fyrri. [3]

Lawrence v. Texas (2003): decipeaing Sama-Sex Intimacy

Í [[FLT:]]]] [Loðasti] Lowrence v. Texas ] [Frjálsréttur], úrskurðurinn yfirtreysti fyrri ákvörðun sinni í [[FLT:] Bowers v. Hardwick [5]] (1986) og sló niður Texas lögbrot sem voru samhæfðir sama-kynhneigð. Mesti álit Anthony Kennedys lagði áherslu á að frelsið af völdum DFLTKransistere fól í sér rétt fullorðinna til að taka þátt í einkalegri, föngum án þess að undirgangast stjórn. Lhawence: [3] SQ]

0bergefell v. Hoddes (2015): Hjónabandjafnrétti

[3]] [3]]]] [3]]]] [3]]]]]] [3]]] er ef til vill mest sópað átaks á niðurlægingu af undirliggjandi skylduferli á 20. öld. Rétturinn úrskurðaði að sam-kynhneigð hjón hefðu grundvallarrétt á að giftast, vernduð af bæði Dutch Clene og Matarre Safe. Dy Kennedy's álit Kennedys er grundvallarréttur sem á sér rætur í sögu og erfikenningum þjóðarinnar, og að frátöldum sömu kynfíklum sem grafa undan reisn þeirra og sjálfsræðislegri starfsemi. [4] [FLT] Obergentefell: [5] og mikið þjóðardeiluatriði: og mikið mál um það er einnig gert fyrir góða afstöðu til stuðnings, en að grafa undan því hlutverki sem það gegn henni.

Doctitual rammarwork: Glucksberg á móti Casey og Torsion O Criteria Code

Þrátt fyrir þessar grófu úrskurði hefur hæstiréttur ekki samþykkt eina reglu um að finna grundvallarréttindi.

Glucksberg [[FLT:] Test: Narrow og Famious

[3]] ]]] [3]]]]] [3]]]]] [FLT:]][3], dómstóllinn hafnaði undirliggjandi aðgerð sem krefst réttar til að veita sjálfsmorðsaðstoð. Yfirdómari William Rehnquist's ýkjarð próf: til að fá fram sem grundvallarrétt, er því haldið fram að frelsið eigi sér "djúpar rætur í sögu og hefð þessarar þjóðar" og "heimtumaður í hugtakinu frelsi." Gleps [5] próf krefst þess að "umsjónin sé rétt og rétt að hún sé rétt af lögum." Þessi aðferð er samþykkt af formlegum og aðferðum við að veita það sem er rétt og sett íhaldsskylda starfsáætlun.

Casey [[FLT:]] og [[FLT: 2]]] Lawrence[3] Apple: Broader Liberty

Aftur á móti, flestir skoðanir í [1] ] [1]] [FLT:]]]]]]]]] [Felding]]] [FLT:]] ] [FLT]] [Feldoranddómur] lýsti hjarta frelsisins, tók upp meiri þekkingu á frelsi. [FLT:] [3] [FLT:] [3] Deciences:7] [3] [FLT]] [nafni] lýsir einnig því að hjartað væri frjálst sem "rétt til að skilgreina eina hugmynd um tilvist, merkingu alheimsins og ráðgátu mannlegs lífs." Þetta bendir til þess að það sé ekki aðeins hægt að verja eigin persónugildi, og rökstyggni. Þetta er einnig rökstyggðandi og rökstyggð í rétti.

Dómstóllinn ákveður oft hvaða aðferð sé notuð til að byggja á samhenginu og halda því fram að hún sé ósamræmi.

Samtakagreinar og deilur

Nýlegar úrskurðir hæstaréttar, breytingar á dómsmálum og þjóðfélagsleg viðmið hafa verið skoðaðar af mikilli nákvæmni.

Fóstureyðing eftir Dobbs v. Jackson's Health Organisation [FLT:]

Í júní 2022 gaf Hæstiréttur út tilskipun [[FLT:] [[FLT:]] [3]] [3]] ] Dobbs v. Wade [3. Jackson Women's Health Organisation [3] [FLT:]]. [3] [3. FLT:] Yfirthugun stjórnarskrárinnar]] lýjast af því að rétt er að eyða fóstri. Wade og Casey . [3] [3] [3] [3]. [3] Dómsdómurinn [1] telur] að stjórnarskráin hafi ekki rétt á því að eyða fóstri vegna þess að réttra spurninga um leið og önnur undirliggjandi atriði eru ekki tekin af stað. [2] [3]

Dómari Clarence Thomas, í samræmi við sig í Documents [[3] Documents [[3]]] ] kallaði sérstaklega á dómstólinn til að endurskoða [[3] Grisswold [3LT]]. Almennar skoðanir, hins vegar afskræmdu allir meingerðaáætlanir, og staðhæfðu að fóstureyðing sé einstök vegna mögulegs lífs. Samt [3] Obergefell [3] DobLT: 7]. Flestar skoðanir, en afskræmdu samt, afskreystu einhverja truflun á þeim sem eru til dæmis óskyldar og hættu að eyða öðrum undirliggjandi forsendum.

DLGBTQ+ Rights og framtíð [[FLT: 0] Obergefell

Samkynhneigð er enn lögskráð, en Dobbs hefur látið í ljós ugg og ótta við rökhugsunina í Obergefell [[3]] [3LT]. Nokkrir íhaldssamir lagahópar hafa lagt fram mál sem leitast við að brjóta niður jafnrétti, og halda því fram að rétt sé ekki fullrót á sögulegum grundvelli. Árið 2022 er Durect for Marriage Act [FLT: 5] komið fram sem löggerði á grundvelli samkynhneigðs og milli kynþátta, en það gæti ekki verið rétt til að halda uppi réttinum. Ef Hæsti dómstóllinn á eftirmann í framtíðinni: [FLT] [3]

Á meðan hefur dómstóllinn haldið áfram að viðurkenna önnur LGBTQ+ vernd með því að beita lögum og stjórnarreglum. [1][FLT:][1]] Bostock v. Clayton County [FLT:]]] (2020), hefur dómstóllinn þann rétt að titill Claual Rights Act bannar atvinnumismunun byggt á kynferðislegri stefnu eða kynhneigð. Sú ákvörðun er líklega ekki talin undantekin, ekki niður á ábyrga, þannig að hún sé á þéttri jörð. Hins vegar getur hún verið á traustum bardögum yfir réttindum yfir réttinn, þ.m.t. aðgangur að heilbrigðis-, og íþróttasamkeppni er líkleg til að skapa undirliggjandi ferli.

Byssuréttindi og önnur amening

[3] [3] [3] [3] og [3] [3] og [3] [3] [3] [3] [3] [3] viLT:8] Borg Chicago [3LT:6] [3] [3] [3] [3] [3] Fortíðardómstóll] [2] [3] [3] [3] viLT] [3] [3] [3] vigt] vipping] [3] viLT: 8] [3] [3] [3] [3] [3] Ljóð] viont] viond] vind v. [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] viont] viont] ving] ving] [3] ving] ving] [3] ving] ving] vinging] vinging ving] / ] vibot] [3] ving] [3] [3] vingst] ving] [3] [3] vigt] vigt] vigt] vibot] vigt] vigt]

Guðfræðifróðunar - og varnarstaða

Deilan um órökrétt réttarsamband endurspeglar enn meiri ágreining um að túlka stjórnarskrár, dómsvald og eðli frelsisins.

Upprunaleg og ásókn Júdaveldis

Frumlegir gagnrýnendur halda því fram að tilurð réttarins sé óaðskiljanlegt ferli þar sem það leyfir ókjörnum dómurum að skapa réttinn sem ekki er að finna í texta eða upprunalegum skilningi stjórnarskrárinnar. Antonin Scalía, sem er aðalmál frumstefnunnar, fullyrðir að Duo Cluce sé eingöngu formréttur og heimila ekki dómstólum að brjóta niður lög um óumdeild "frelsi." Samkvæmt þessu mati eru lýðræðisleg meginatriði málar sem eru aldraðir, sama kynþótti og enda á ævin, nema sérstök stjórnarúrræði séu í staur. [5] Dobbs:]

Viðhorf lifandi stjórnarskrár

Verjandi menn sem hafa verið lagðir í bann við að fara eftir þessu eru að breiða orðatiltæki stjórnarskrárinnar halda því fram að frelsi krefst verndar gegn því að stjórnvöldum sé ekki leyft að koma með sérstakt mál fyrir í framtíðinni. Þeir benda á mál eins og [[FLT: 0] Gríswold og aðrir málsvarar [FLT:] og [FLT:] obergefell [3] sem dæmi um lögfræði og þjóðfélagsleg gildi. Undirsýn er ekki ætlað að verja fótleggi. [FLT: 2]

Málið fyrir Restort: Að forðast [FLT: 0]Lochner gildru

Sumir gagnrýnendur á breiðu brotavaldi eru ekki frumlegir en pragmatistar sem óttast að endurtaka mistök Lochner [1] tíma . Þeir halda því fram að þegar dómstólar skilgreina "fundraréttar" utan almenns texta, að þeir eigi að leggja fram eigin dóma [FLT:]] Lochner [1]] [3] dómstóll [FLT:] dómstóll hafi sett lissez-fairements hagfræði]. Þetta áhyggjuefni hefur komið sumum fræðimönnum til að hvetja fyrir "afbrota" aðferðina, sem flestir eru skilgreindir af John Hart í ELT: 4 og Deduclsec: Diszetective og sóknarlega að því að vernda þau málefni. [3]

Framtíðin samfara varanlegu tilfinningaferli

Ekki er vitað með vissu um það hvort rétturinn sé í jafnvægi. Dómstóllinn hefur í raun og veru gefið í skyn að 6-3 íhaldssamur meirihluti sé ekki sammála um að viðurkenna nýja óumdeilaða rétti og hefur spurt um rökin að baki mörgum sem fyrir eru. Hinsvegar hefur dómstóllinn ekki enn yfirstigið Grísgræð , [3] [FLT:] Lawrence [3] eða Oberglefell [5], og sumir réttir kunna að vera tregir til að koma í veg fyrir að fá langt undanþágu frá fordæmi.

Á sama tíma eru dómstólar og löggjafardómstólar í ríkiserindinu sífellt að vinna í því að vernda réttindi sín til að tryggja að alríkisstjórnin verði ekki lengur ábyrg. Sum ríki hafa gert réttinn til fóstureyðingar, samkynhneigð og önnur réttindi til að ganga í sínar eigin stjórnarskrár eða lög. Þessi ástandsstarfsemi endurspeglar breiðari breytingu: þar sem alríkisdómsskráin verður enn óskertari, geta átök um grundvallarréttindi leitt til ríkisdómstóls og kjörframkvæmda. Afleiðingin gæti verið plástur verndar sem eru misjafnar eftir lögsögu.

Sagan sýnir bæði loforðið og hættuna á að dómsúrræðin séu óumdeilanleg. Þar sem siðferði og siðmenntunargildi halda áfram að þróast er nauðsynlegt að ræða um það hvort stjórnarskráin verndar hluta af eigin sjálfsforræði og ef svo er hvernig skilgreina eigi það.

Fyrir frekari lestur skaltu leita í öllum skoðunum [FLT:] [0] [3]] [3 FLT:]]] [3]]] [3]] [3]] [FLT:]] [3]]] [3 FLT:4]]]]]]]] [[Flanish Parentood v. Casey [3][FLT], sem sýnir tvær aðferðir. Ítarleg lýsing er einnig fáanleg í Erwin Chemerinsky's [[3] [FLT:] [3] [3] [FLT] [3] Conritað lögmál: 0]: [3] [3] [3] [3] LT]