Table of Contents

Hin varanlega arfleifð valbundinrar innlimunar í bandarískum stjórnarskráalögum

Hugmyndin um sértæka innlimun er ein af þeim kenningum sem eru til marks um að uppbygging sé ein af undirstöðukenningum sem eru í lögum og almennum stjórnarskrám. Hún endurmótar samband alríkisstjórnar og ríkja með því að tryggja að verndin, sem beitt er í Bill réttindadómstólsins, eigi ekki aðeins við þingið heldur einnig við ríkisstjórnir og stjórnir. Þessi lögfræði, þróaðist í þrepum í gegnum röð af meginákvæðum hæstaréttar, hefur skapað landshæð sem ekkert ríki getur gert. Skilningur á þróunarkenningunni er nauðsynlegur til að skilja hvernig stjórnarskráin verndar borgara gegn stjórnsýslu á hverjum stigum.

The Pre-innskráningartími: Bill af réttinda sem Alríkisskjöldur

Upprunalega Skilningurinn og Barron gegn Baltimore

Fyrstu áratugi bandaríska lýðveldisins var Bill réttinda talin eiga eingöngu við alríkisstjórn. Hæstiréttur setti þessa meginreglu á vald Barron gegn. Baltimore [1] (1833]. Yfirdómari John Marshall, sem skrifar fyrir einróma dómstól, að bann Fimmti ráðherrans við að taka einkaeign til almennings án þess að aðeins bætur væru bætur sprottnar yfir alríkisstjórninni, ekki til ríkisins. Ákvörðunin hvíldi á texta og uppbyggingu stjórnarskrárinnar: Samlög í Bill Rights voru samþykkt sem takmörk á nýskapuðu ríkin, og ekkert á þeirra stakk upp í ráðningu ríkjanna.

Þessi túlkun gaf út skýrustu stjórnarskrá sem eina vörnina gegn ríkisfrelsi. Þótt margar stjórnir ríkisins hafi innihaldið svipaða vernd, voru þessi réttindi og lögregla breytileg víða um landið. Borgarar í einu fylki gætu notið traustrar, frjálsrar talsverndar, en þær sem eru í öðru gætu staðið frammi fyrir svipuðum takmörkum.

The Post-Ciil Warments og Shift á Alríkisstjórn

Aðhlynning þriðja, fjórtánda og fimmtánda lögfræðilandsins breytti þjóðlagasviðinu. Fjórtánda lögfræði, samþykkt árið 1868, var sérstaklega mikilvæg. Afkvæmi örgjörvasveinninn veitir mönnum það ríki að "ekkert ríki skal "yfirvalda nokkurn mann af lífi, frelsi eða eign án viðeigandi lagaferlis."

Hins vegar lokaði Hæstiréttur fljótlega því að dyr Shughter-Hous mál [[1]] (1873]. Dómstóllinn gaf þröngan lestur á forréttindum eða friðhelgiskólum, sem hélt því fram að hann verndaði aðeins takmarkaðan rétt til að fá aðgang að ríkisborgararétti, svo sem réttinn til að biðja þings eða réttinn til að ganga inn í dómstólinn. Mikill meirihluti borgararéttindadómstólsins var áfram að hafa stjórn á ríkiskerfinu. Þessi ákvörðun kom á áhrifaríkan hátt í gegnum opinbera dóma eða Ónæmisaðgerðirnar sem burðarefni og neyddi dómstólinn til að leita annars staðar í stað stjórnarréttar til að sækja um réttarheimildir ríkisendurstjórn.

Fjórtánda amenta og frumkvöðull sértækrar innlimunar

Afstæðisferlið er burðarefni sem er ætlað að flytja í sig.

Með forréttindadómi eða umbætur sem voru að mestu leyti innleiddar, sneri Hæstiréttur til Due Parent jólasveinsins af fjórtánda umdæmi sem aðalverkunarhátturinn til að inntaka. Kenningin var sú að "frelsi" sem DEC jólasveinninn verndaði með Due Coverness fól í sér grundvallarréttindi sem talin voru upp í Bill of Rights. Ef réttur væri talinn grundvallargrundvöllur hins ameríska réttarkerfis, þá skyldu ríkin virða hann.

Þessi nálgun átti sér ekki stað á einni nóttu. Á áratugum eftir Slagter-Houso atvikin, stóð dómstóllinn gegn þeirri hugmynd að fjórtánda tilskipunin hafi löguð í hvaða hluta réttindadómstólsins sem var. Á sama hátt Hurtado v. California (1884], úrskurðaði dómstóllinn að 5. Amendment skyldu skyldu sinni ekki ná til ríkjanna. Á sama hátt Í [Fextado v. Dow (19900], var réttur JRitlements ekki bindandi. Á sama hátt var litið á framkvæmdirnar sem þurfti að fylgja aðeins grundvallaraðgerðum, óháð því hvort kröfurnar væru réttar sem voru réttarkröfurnar fyrir Bill.

Á Kvarðapunktinum: Gitlow v. New York.

Nú er byrjað að nota sérhæfða innlimun Gitlow v. New York [1] (1925). Benjamin Gitlow var dæmdur undir lög um glæpastarfsemi í New York til að dreifa bæklingum. Hæstiréttur, að mati Edwards Sanford dómara, staðfesti sannfæringuna en lýsti yfir gagnrýninni: "Fyrir núverandi tilgangi getum við og gert ráð fyrir að málfrelsi og fréttamiðlar, sem eru verndaðir af fyrsta skattnefndinni fyrir briddgment með þingi, eru meðal grunnréttar og 'afstæðniskennda" sem varin er af skyldu um að ræða um að ræða umdeild umdeild umdeild umdeild ESB fyrir skertri stjórn Bandaríkjanna."

Þótt Gitlow hafi misst málið vegna þess að dómstóllinn komst að raun um að mál hans féll utan verndar fyrsta löggjafar, var ályktunin um að bætur væru vatnsþægðar. Í fyrsta sinn viðurkenndi dómstóllinn beinlínis að réttarboðið gæti átt við ríkin í gegnum Due Proch Channel. Þetta opnaði flóðgáturnar um framtíðarsamlög.

The Theory of Spirit Incontrol: A Case-Case Application

Grundvallarprófið

Hæstiréttur tók ekki upp "almenna innlimun" nálgun, sem hefði getað beitt öllum Bill af réttindamörkum á fylkingarsviðið. Í stað þess fylgdi hann "sérhæfðri innlimun" aðferð, og rannsakaði hvert um sig á grundvelli máls og úrtaks til að ákvarða hvort það væri grunnur að því að ráða í bandarísku regluna um leyfi. Þessi aðferð var skilgreind af Benjamin Cardozo í Palko v. Connecticutive [FLT:] (1937].

Í Palko, taldi dómstóllinn hvort það ætti að taka hina tvíþættu vörn Fimmta Amendment sem sett var í lög. Dómsmálaráðuneytið skýrði að einungis þau réttindi sem eru "nánast í þeirri hugmynd að frelsi sé skipað." Hann aðgreindi milli réttar sem eru einungis til meðferðar og þeirra sem eru "í eðli setts laga." Rétturinn neitaði að leggja saman tvíhliða bann við því, þótt það hefði verið Cardzo, sem hefði "lög þess að leggja á sig svo bráða erfiðleika og hneykslanlega að evrópun okkar myndi ekki þola það." Í þessu prófi neitaði dómstóllinn að leggja tvíhliða bann við því að breyta um afstöðu sinni síðar.

Palko prófið kom á sveigjanlegum, kjarnmiklum stað. Það gerði dómstólnum kleift að leggja saman réttindin stig af stigi og aðlaga sig því að breyta félagshagmálum og lagalegum skilningi. Gagnrýnismenn héldu því fram að prófið væri of hugulsamt og gáfu dómurum of mikla dómgreind til að ákveða hvaða réttindi væru grundvallarlög. Þeir sem studdu það héldu því fram að rétt jafnvægi milli alríkisstjórnar og ríkissjálfstjórnar en vernduðu enn þá nauðsynlegar reglur.

Deilur milli bókstafs og órökréttra réttinda

Sumir réttindamenn, svo sem málfrelsi, málfrelsi, fréttafrelsi, rétturinn til að ráða og vernd gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum, voru ekki taldir grundvallarviðfangsvaldar og gilda fyrir ríkin. Önnur réttindi, svo sem hin réttindi Fimmtu tilskipunardómar og réttur sjöunda skattdómsins til borgaralegrar dómnefndar voru ekki lögleidd og eru ekki til þessa dags.

Réttarhöldin voru fús til að leggja sitt af mörkum og dómsúrskurðir fyrr en varði voru áður varið í ár en Warren Court tímabilið (1953-1969) varð vitni að vaxandi samheldni við að viss framkvæmd væri nauðsynleg til að hægt væri að beita sanngjörnum meðferðum í hvaða borg sem er, óháð því sem ríkin eiga að gera.

Tilvik hæstaréttar í sértækri innlimun

Fyrsta færsla: Tal, fréttamiðill og trúarbrögð.

Eftir Gitlow, færði dómstóllinn strax inn í aðra grunnaðgerðavernd. [[FLT:] Nine v. Minnesota (1931), dómstóllinn lagði tryggingu fyrir frjálsu fréttaskrána, sláandi lög sem leyfðu undanþágu á dagblöðum. [[FLT: 2] Gettwell v. [FLT:][3] (1940] felldi upp Free Demor cirecte og Everson v. Stjórn yfir landið. Fræðsluráð [3] (1947] Í stofnunum var ákvörðun um að fyrstu trúarskoðun og vernd amen voru lög um allt land og hið samræmda frelsi. [FLT: 5]

Fjórða setning: Leit og flog og regla um að undanfara lífi.

Innlimun fjórðu Amendment verndar var ferli. Wilf v. Colorado (1949), rétturinn hélt að 4. Amendment væri vörn gegn órökrænum rannsóknum og flogum sem sótt voru um ríkin, en hann krafðist þess ekki að ríkisdómar væru staðfestir að brot á lagabókstafnum. Sem breyttist verulega í Morfment gegn órökrænum leitar- og krampaköstum. (1961], þegar dómstóllinn yfirbauð Wolf og hélt því fram að bannandi reglan væri felld á að taka gildi í ríkjum. Tom Clark, sem fjallaði um það fyrir meirihlutann, sem fræðistjórnin, var amen, væri rétt til "að vera til að fella ólögmunarverð og að leita að lögum."

Fimmta amenta: Sjálfsgreiđsla og tvöfaldur Jeopardy

Fimmta verkefnið gegn sjálfsgreiðingu var innleitt í Maloy v. [FLT] (1966), sem krafðist lögreglu til að upplýsa grunaða um rétt sinn til að þegja og rétt til að ráða ráðum. Tvíræðisákvæðið var upphaflega hafnað í Palko, var síðar tekið inn í Benton v.[5] (1969], sem lauk umsókninni á 5. Amendment til verndar.

Sjötta setning: Réttur til að veita ráðgjöf, réttarhöld og viðureign

Sjötta ráðherrarétturinn til að fá ráð í glæpamálum var lögaður inn í tvö helstu þrep. Powell v. Alabama (1932] krafði ráðgjafar í höfuðborgum, en það var Gideon v. Wainwright (1963 sem kom á réttinum til að ráða ráð í öllum ríkjum. Hæsti dómstóllinn hélt því einróma að ráð væri réttur til að vera sanngjörn réttarhöld. Gídeon, sem er að höfða til Flórídafangi, umbreytti bandaríska réttarkerfinu og er áfram ein af helstu ákvörðunum í erfðaskrá.

Sjötta setningin, sem fór fram í hraðvirkri rannsókn, var löguð inn í [[FLT:] Klopfer v.[3] Nóarina (1967], réttinn til opinberrar rannsóknar í endur Oliver (1948), réttur til óhlutdrægrar dómnefndar í [[FLT:]] Pharker v. Gladen [3] (1966]), og réttinn til skylda í ]Washington v. Texas [7] (1967]. Rétturinn til að standa frammi fyrir vottum var löggiltur í [FLT: 8] Texas. [3]

Önnur setning: Fronter

Um áratuga skeið var önnur ráðherra ekki lögskráð vegna þess að Hæstiréttur hafði ekki enn viðurkennt einstakling til að bera vopn. Það breyttist í Distrott of Columbia v. Heller [1] (2008), sem hélt því fram að annar amendment verndar einstaklinginn sem er með skotvopn til að bera vopn fyrir sjálfsvörn. Spurningin um að vera meðlimun var svarað tveimur árum síðar í [FLT:] [FolecDonald][FLT:][FLT:] City of Chicago (2010), þar sem annar dómstóllinn hélt á þann veg að ráðherrann væri látinn ganga til baka í gegnum byltingarferlið. McDonald var síðar meir í Chicago sem kom á fót í stað og varð til að lögbeiningin var gerð samkvæmt því að löggjöf um að löggjöf um að löggjöf væri í New York og að löggjöfin væri í því að lögbæra þá var gerð.

Áttundi amening: Grimm og óvenjuleg refsing

Áttuh Amendment bannið gegn grimmilegri og óvenjulegri refsingu var tekið inn í Robbinson v. California (1962), sem laust niður ríkislög sem gerðu fíkniefnafíkn að glæp. Innlimun of stórfellds Fines jólasveins var staðfest meira nýlega í Timbs v. Indiana (2019), sem telur að ákvæðið eigi við fylkið. Timbs er gott dæmi um áframhaldandi gildi valbundinnar í samræmi, eins og það framlengdi Bills hægri sem ekki var enn beitt á þessu stigi.

Forsenda fyrir innlimun: Fundstafsréttindaprófið í verki

Hinn reglufesti frelsisstaðall

Aðalskilyrðið fyrir sértækri innlimun er hvort réttur sé grunnur að bandarísku réttarkerfi eða "að skilgreina í hugmyndinni um skipað frelsi." Þessi staðall, sem birtist í Palko og hreinsaður í síðari tilvikum, krefst þess af dómstólnum að hann leggi mat á djúpar sögulegar rætur rétts og nauðsynlegt hlutverk þess í að vernda einstaklingbundið frelsi. Prófið er vísvitandi sveigjanlegt og leyfir dómstólnum að aðlagast löglegum lífsskilyrðum og lagalegum skilningi.

Hinn djúpstæði staðall

Í fleiri nýlegum tilvikum hefur dómstóllinn einnig spurt hvort réttur sé "djúpt rótaður í sögu þjóðarinnar og hefð." Þessi staðall, dreginn frá Washington v. Glucksberg (1997), sé sögulega einbeittur en löggilt frelsipróf. Á McDonald, fór dómstóllinn fram á báðum viðmiðum, komst að þeirri niðurstöðu að réttur til að halda og bera vopn fyrir sjálfsvörn væri djúpstæður í bandarískri sögu og einnig grundvallarþáttur að fyrirskipa frelsi. Samskipti þessara tveggja prófa eru áfram mál sem er fræðileg rökfærsla, með sumum réttvísi, og öðrum yfir öðrum er rétturinn réttur í spurningu.

Það sem hefur ekki verið tekið inn

Þrátt fyrir að víðáttumikla innlimun sé í gildi hefur ekki verið beitt við valfrelsi sem fæst af ákvæði um réttindadómstóls. Það er ekki gert upptækt. Um helmingur ríkjanna í staðinn fyrir bráðabirgðafundi eða upplýsingar sem bætur eru í gildi. Sjöunda ráðherrarétturinn er ekki lögsóttur, sem gefur ríki þar sem mikið er gert ráð fyrir að verði greitt úr opinberum skilmálum.

Önnur setning er til þess að bera vopn, en er nú lögskráð í McDonald, heldur áfram að búa til málningu yfir mörkum lögboðinna reglugerða. Dómstóllinn í New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022] setti nýtt sögulegt próf til að meta aðra setningar, sem getur leitt til frekari hreinsunar á notkun rétts efnis til ríkjanna.

Áhrif hinnar sértæku innlimunar á bandaríska alríkisstefnu.

Að skapa sér þjóðgarð réttinda

Borgari í Texas hefur sömu fyrstu löguðu málfrelsisvarnir og ríkisborgari í Kaliforníu. sakborningur í Flórída hefur sama rétt til að ráða sakborning í New York. Þessi sameining tryggir að grundvallarréttur sé ekki háður lögfræði eða stjórnmálum. Þjóðargólfið veitir grunnlínu, en ríkin halda áfram að veita enn meiri vernd undir eigin stjórn eða lögum.

Að halda uppi alræðis - og ríkisvaldi

Með því að taka saman réttindi á grundvelli málefna og í hverju tilviki hefur hæstiréttur forðast að lögtaka ríkisglæpa - og borgaramál.

Gagnrýnendur um sértæka innlimun halda því fram að það gefi alríkisdómara of mikið vald til að taka ákvarðanir annars vegar um ástand og að málefnamál hafi í för með sér óvissu og málaferli. Stuðningsmenn svara því að sveigjanleika kenningarinnar geri stjórnarskráarinnar kleift að þróast með breyttum aðstæðum og að umsjón dómstóla sé nauðsynleg til að vernda minnihlutaréttindi fyrir meiriháttar misnotkun. Umræðan um rétta mynd af henni heldur áfram að fá lífsstyrkni og skoðanatöku dómstóla.

Hlutverk stjórnarskráarinnar

Þrátt fyrir það hafa dómstólar þróað óháð ríkislög, oft veita betri vernd en alríkisleg lágstafi. Þessi venja, stundum kölluð "ný dómslög," gerir mönnum kleift að prófa sig með vaxandi rétti en stjórnarskrár ríkisstjórnarinnar, en til dæmis hafa sumir dómstólar túlkað frjálsræði sitt, tryggir meiri vernd en fyrsta ráðherraráðið, eða leit að ríkinu og flogabirgðir frekar en fjórða eftirlitið. Þessi samlögun milli sambands og ríkisstjórnarríkislög auðgar til dæmis heildarvernd hvers einstaklingsfrelsis.

Samtímagreinar og framtíð valbundinnar innlimunar

Óinnleystar ráðstafanir og möguleg framtíðarupptaka

Þótt meirihluti réttindasamningsins hafi verið lögsóttur er enn nokkrar ráðstafanir opinar til umhugsunar. Ásamt því að leggja hart að sér gegn tryggingu gæti átt sér stað lög að hluta til í viðeigandi tilviki, einkum ef lögð er áhersla á að bæta upp tryggingu og eftirsetu forstigs.

Önnur setning heldur áfram að varpa fram verulegri málamiðlun og umfangsmikil heimfærslu þess í ríki og staðbundin byssulög verða líklega hreinsuð á komandi árum.

Grundvallarástand og framtíð óumdeilaðra réttinda

Sérhæfð innlimun er nátengd víðtækri kenningu um niðurlægingu réttgjafar, sem verndar grundvallarréttindi sem ekki eru beinlínis talin upp í Bill of Rights. Tilvik svo sem Obergefell v. Hoddes (2015), sem viðurkenndi að stjórnarskrárréttinn til að giftast sama-kynlífs, og Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation (2022], sem yfirthugaði Roe v. Wade og hélt því fram að stjórnarskráin verndaði ekki rétt til fóstureyðingar, sýnir framhald sem er nógu mikilvægt til að verja gegn ríki. Þessar aukaverkanir eru ekki markvissar í því að veita góða þekkingu á því að veita vörn gegn grundvallarspurningum og rökstöfunum.

Réttur, sem er undanlátssamari ríkisvaldi, kann að vera fúsari til að leggja fram nýjar ráðstafanir eða stækka núverandi dómstól, en dómstóll sem verndar mannréttindin, getur hins vegar haldið áfram að beita Bill af réttindum fram í víðari mæli við ríkin.

Niðurstaða: Hin varanlega arfleifð sértækrar innlimunar

Þróun valbundinna innlimunar frá þröngri eignarstjórn Barron v. Baltimore til sópa verndar nútímans er ein mikilvægasta þróunin í bandarískum stjórnarlögum. Með röð tímamótaákvæða hefur Hæstiréttur umbreytt Bill af réttindum frá skildi gegn alríkisyfirráðum í allsherjaröryggi á einstaklingsbundnu frelsi gegn öllum stigum stjórnar. Málfræðikenningarinnar hefur leyft að affrýja og aðlagast vandlega, og tryggir að grundvallarréttur sé varinn án þess að hafa óhóflegan aðgang að stjórnkerfi ríkisins.

Sérhæfð innlimun er áfram lifandi kenning sem getur beitt nýjum, viðurkenndum réttindum til sambandsríkjanna og aðlagað að breytingum á félagshagmálum. Rétturinn heldur áfram að túlka umfang réttaraflsins, en meginreglurnar, sem eru byggðar á málum eins og Gitlow, Mapp, Gídeon og McDonald, munu leiðbeina umsókninni um þau réttindi. Hinn varanlegi arfur að valrækt er þjóð þar sem grundvallarleynd réttindanna er frumburðarréttur hvers ríkis, í hverju ríki og fyrir hvern dómstól.