Il paesaggio legale di Push Polling: Casi, Regolamenti e Precedenti

A differenza della ricerca di opinione legittima, spingere inquinare utilizza deliberatamente domande caricate per plasmare le percezioni elettorali piuttosto che raccogliere dati neutrali. Questa pratica ha attirato il controllo da tribunali, regolatori e gruppi di difesa in tutti gli Stati Uniti, con conseguente crescente corpo di giurisprudenza e di azione legislativa.

Ciò che rende l'inquinamento legale problematico

Le questioni legali che circondano la politica di spinta derivano dalla sua natura fondamentale: essa maschera come ricerca obiettiva, diffondendo intenzionalmente informazioni negative o false su un candidato o un problema. Corti e regolatori si sono arruffati se questa pratica costituisce un discorso politico protetto sotto il Primo Emendamento o cade in categorie di discorso che possono essere regolate, come frodi, diffamazione o intimidazione degli elettori.

Diversi problemi legali chiave emergono costantemente nei casi di inquinamento push:

  • Le pratiche commerciali sensibili:[ Quando i sondaggi si presentano come sondaggi legittimi, possono violare le leggi sulla protezione dei consumatori che proibiscono la rappresentazione sbagliata in contesti commerciali e politici.
  • Le minacce del voto:[] I sondaggi che implicano conseguenze negative del voto per un candidato particolare possono attraversare il territorio di intimidazione, soprattutto quando si tratta di specifici gruppi demografici.
  • Dichiari di fondo:[ Molti sondaggi di spinta contengono falsità errate circa il record di un candidato, le posizioni o la storia personale, potenzialmente aprendo la porta a rivendicazioni di diffamazione.
  • Cerca errori di cancellazione:[ Molte giurisdizioni richiedono comunicazioni politiche per rivelare chi pagava loro; spingi sondaggi spesso oscurano la loro sponsorizzazione.

Segnalibro Legale Casi e Cause

California: la sfida di impolling 2012

Uno dei casi più strettamente osservati è emerso dalla California nel 2012 quando un gruppo di elettori e organizzazioni di difesa ha presentato ricorso contro una campagna politica che aveva impiegato tattiche push polling. La causa ha affermato che la campagna aveva diffuso false affermazioni su un candidato avversario avversario avversario avversario avversario avversario avversario contro la condotta personale attraverso telefonate che erano inquadrate come ricerca di opinione.

Il caso ha sollevato questioni importanti sul fatto che il push polling costituisca una forma di discorso che gode della piena protezione del Primo Emendamento o se possa essere regolato come pratica di affari ingannevole. Il tribunale della California ha infine permesso al caso di procedere, rifiutando la mozione della campagna di licenziare per motivi di libertà di parola.

A differenza della pubblicità tradizionale, i sondaggi push sono spesso condotti da fornitori di terze parti che utilizzano numeri di telefono anonimi, rendendo difficile per gli querelanti tracciare la fonte e dimostrare che specifiche false dichiarazioni hanno causato danni misurabili alla campagna di un candidato.

Florida: il 2015 Azione di classe

In Florida, una causa di class action del 2015 ha segnato una significativa escalation negli sforzi legali contro la spinta inquinante. I votanti hanno affermato che un sondaggio di spinta condotto durante una razza legislativa statale conteneva la manipolazione progettata per influenzare il comportamento di voto illegalmente. La denuncia ha sostenuto che le domande erano così leader e di fatto inesatte che erano di votare soppressione e inganno.

Ciò che ha reso noto questo caso è stata la struttura di azione di classe: piuttosto che un candidato o una campagna di suzione, i singoli elettori hanno portato la causa, sostenendo che il loro diritto di partecipare alle elezioni eque è stato compromesso. Il caso Florida ha evidenziato come spingere il polling può influenzare non solo i candidati ma la fiducia dell'elettorato più ampio nel processo democratico.

Il caso è stato infine risolto con un accordo che l'impresa polling avrebbe implementato pratiche di divulgazione più forti e cessare di usare alcuni formati di domanda.

Cause della Commissione elettorale federale

A livello federale, sono state presentate più denunce con la Federal Election Commission (FEC) che sfidano le pratiche di push polling. Questi casi si concentrano principalmente sui requisiti di divulgazione: i mandati di legge federali che le comunicazioni politiche devono includere disclaimer che identificano chi paga per loro.

Un caso importante della FEC ha coinvolto una gara primaria presidenziale del 2016 dove un super PAC è stato accusato di condurre sondaggi push che non includevano le disclaimer corrette. Il FEC si è bloccato lungo le linee di partito, con i commissari in grado di accettare se la spinta inquinante costituisce "l'esprimere la difesa" soggetto a regole di divulgazione.

Un altro caso federale ha coinvolto la Federal Trade Commission (FTC), che ha esaminato se la spinta inquinante violato le normative di telemarketing. Il FTC ha determinato che i sondaggi non si adattano perfettamente alle definizioni di telemarketing perché non stanno tentando di vendere un prodotto o un servizio. Tuttavia, l'agenzia ha notato che se un sondaggio push include dichiarazioni ingannevoli, potrebbe cadere sotto la giurisdizione FTC per quanto riguarda gli atti ingiusti o ingannevoli.

Quadri giuridici e risposte legislative di livello statale

Poiché la regolamentazione federale delle politiche di spinta rimane limitata, gli stati sono diventati il primo campo di battaglia per le sfide legali. Diversi stati hanno emanato leggi specifiche che mirano a spingere il polling, mentre altri si affidano a più ampi statuti elettorali per affrontare la pratica.

Stati con le bande di impollinazione esplicite

Una manciata di stati hanno approvato leggi che affrontano direttamente la politica di spinta, che definiscono in genere la spinta inquinante e impongono requisiti o divieti a coloro che conducono tali chiamate:

  • Louisiana:[] Richiede a chiunque conduca un sondaggio push per rivelare il nome della persona o dell'organizzazione pagando per la chiamata all'inizio della conversazione.
  • Michigan:[] Prohibits spingono sondaggi che diffondono informazioni false su un record o qualifiche del candidato.
  • Carolina del Sud:[] Mandati che i sondaggi push includono una dichiarazione che identifica lo sponsor e chiarisce che la chiamata non è un'indagine legittima.
  • New Hampshire:[] Ha una delle leggi più severe, che richiede che i sondaggi di spinta rivelano il loro vero scopo e l'identità dell'organizzazione sponsor, con sanzioni per violazioni.

Gli oppositori sostengono che violano i diritti di libertà di parola costringendo i relatori politici a divulgare le informazioni o limitando il contenuto dei messaggi politici. Le corti hanno generalmente sostenuto i requisiti di divulgazione come ammissibili sotto il primo emendamento precedente, ma i divieti sulle dichiarazioni false sono stati più controversi. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto che le dichiarazioni false nelle campagne politiche possono essere regolate, ma lo standard per la prova di falsità e intenti rimane alta.

Azioni di imposizione e sanzioni

Le commissioni generali e elettorali hanno preso le azioni di esecuzione contro la spinta inquinante in varie giurisdizioni. Le sanzioni possono includere sanzioni civili, ingiunzioni che abbandonino ulteriori chiamate, e in alcuni casi le accuse penali per le violazioni del diritto elettorale.

In Ohio, l'ufficio del procuratore generale ha indagato su un sondaggio di spinta del 2018 che ha mirato gli elettori in una razza legislativa di stato. L'indagine ha portato a un decreto di consenso che richiede l'organizzazione di sponsorizzazione di pagare un sondaggio di spinta fine e cessare di condurre nello stato per un periodo specificato. Il caso ha illustrato che i meccanismi di esecuzione dello stato possono fornire deterrenza significativa, in particolare quando sostenuto da volontà politica e risorse adeguate.

Molti stati non hanno risorse dedicate per indagare sui reclami di inquinamento, e la natura anonima di molte operazioni di sondaggio spinge a rendere difficile l'esecuzione. I gruppi di advocacy hanno chiesto meccanismi di applicazione più forti, compresi i diritti privati di azione che consentano ai singoli elettori o candidati di fare causa senza contare su pubblici ministeri.

Difesa legale Usato da Push Polling Practitioners

Gli agenti della campagna e le imprese inquinanti accusate di inquinare illegalmente sollevano in genere diverse difese legali. Capire questi argomenti è fondamentale per chiunque consideri contenzioso o azione normativa contro la spinta inquinante:

  • Prima protezione dell'emendamento:[ La difesa più comune è che il polling di spinta costituisce un discorso politico protetto. I difensori sostengono che anche se le domande sono dirette o pregiudizievoli, sono ancora una forma di espressione che la Costituzione protegge dalla restrizione del governo.
  • Mancanza di intenti a ingannare:[ Molti imputati sostengono che le loro chiamate erano ricerche legittime, non advocacy ingannevole. Essi sostengono che porre domande acute non necessariamente costituisce un intento di ingannare gli elettori.
  • Causation and harms: Anche quando si affermano false dichiarazioni, gli imputati spesso sfidano se i querelanti possono dimostrare che il sondaggio ha causato danni reali alla campagna o all'esito elettorale di un candidato.
  • Tradizione anonimizzata del discorso:[ Alcuni imputati invocano la tradizione del discorso politico anonimo, sostenendo che richiedendo la divulgazione della sponsorizzazione viola il diritto di parlare senza identificazione del governo.

La Corte suprema ha ritenuto che il discorso politico anonimo gode della protezione del Primo Emendamento, ma ha anche riconosciuto che i requisiti di divulgazione possono essere giustificati da interessi statali convincenti, come la prevenzione delle frodi e l'informazione degli elettori.

Standard etici e linee guida professionali

Oltre ai requisiti legali, le organizzazioni professionali hanno stabilito standard etici che affrontano la politica di spinta. Sebbene questi standard non siano giuridicamente vincolanti, possono essere rilevanti in contenzioso e procedure regolamentari come prova delle norme del settore.

L'American Association for Public Opinion Research (AAPOR) è stata particolarmente attiva nel condannare la spinta inquinante. Il codice etico di AAPOR richiede ai membri di condurre ricerche "oggettive, trasparenti e rispettose degli intervistati" e vieta esplicitamente di usare la ricerca come pretesto per la difesa. AAPOR mantiene un elenco di organizzazioni che identifica come impegnati nella spinta inquinante, in modo efficace nel nominare e nel raddrizzare i violatori.

L'American Association of Political Consultants (AAPC) ha anche un codice etico che vieta le pratiche ingannevoli, incluso il push polling. Le violazioni possono portare all'espulsione dall'organizzazione, che porta conseguenze professionali di reputazione nel settore della consulenza politica.

Questi standard professionali sono in contenzioso perché possono essere utilizzati per stabilire che il comportamento di un convenuto deviato dalle pratiche del settore accettate. I testimoni esperti di AAPOR o AAPC possono testimoniare su ciò che costituisce la ricerca etica contro la spinta inquinante, aiutando i tribunali a valutare se particolare condotta ha attraversato linee legali.

Il ruolo della tecnologia e le sfide legali in evoluzione

I cambiamenti tecnologici stanno creando nuove domande legali su push polling. I rapaci automatizzati e i sistemi di risposta vocale interattivi hanno reso più economico e più facile da distribuire a grande scala. L'aumento di push polling basato su messaggi di testo e microtargeting dei social media ha ulteriori complessi framework legali progettati per un'era di telefonate dal vivo.

Un problema giuridico emergente riguarda l'intersezione di push polling con le normative di telemarketing.Il Telefono Consumer Protection Act (TCPA) limita le chiamate automatizzate ai telefoni cellulari e richiede il consenso per alcuni tipi di chiamate. I letterati hanno sostenuto che i sondaggi inviati tramite sistemi automatizzati violano il TCPA perché non sono indagini legittime né comunicazioni politiche esenti.

Un'altra frontiera riguarda la privacy dei dati. I sondaggi push raccolgono spesso informazioni personali da parte degli intervistati sotto false pretese, sollevando potenziali violazioni delle leggi sulla privacy dello stato. Come stati adottano normative sulla privacy complete come la California Consumer Privacy Act (CCPA), le operazioni di inquinamento che raccolgono e condividono i dati personali senza una corretta divulgazione possono affrontare ulteriori esposizioni legali.

Implicazioni per le campagne politiche e i ricercatori

L'ambiente giuridico che circonda la politica di spinta ha implicazioni pratiche significative per chiunque sia coinvolto nella comunicazione politica o nella ricerca di opinione pubblica. Le campagne che utilizzano o considerano l'uso di tattiche di push polling devono valutare attentamente i rischi legali, che variano notevolmente dallo stato.

I rischi legali includono la responsabilità civile per le pratiche diffamazione o ingannevoli, le ammende e le sanzioni in base alle leggi elettorali dello stato, le denunce FEC che possono interrompere le operazioni di campagna e i danni reputazionali che possono alienare gli elettori e i donatori.

I candidati esposti a sondaggi push possono essere meno disposti a partecipare a indagini reali, ridurre i tassi di risposta e danneggiare la credibilità della ricerca di opinione. I ricercatori devono adottare misure extra per distinguere il loro lavoro da push polling, tra cui chiaramente identificarsi, spiegare lo scopo della ricerca e fornire informazioni di contatto per la verifica.

Varie migliori pratiche possono aiutare campagne e ricercatori ad evitare insidie legali:

  • Divulga sempre l'organizzazione di sponsorizzazione all'inizio di qualsiasi chiamata o messaggio che raccoglie opinioni.
  • Utilizzare parole di domanda neutrale che non incorpora presupposti o caratterizzazioni negative di candidati o problemi.
  • Mantenere i record di strumenti di indagine e dati rispondenti per dimostrare la conformità con gli standard legali ed etici.
  • Consultare con il legale legale esperto nel diritto elettorale prima di lanciare qualsiasi programma di outreach di elettore su larga scala.
  • Considerare la conformità volontaria con gli standard etici AAPOR o AAPC come un modo per segnalare l'impegno di buona fede nella ricerca legittima.

Prospettive future: Tendenze legislative e sviluppi giudiziari

Il paesaggio giuridico per la spinta inquinante è probabile che continui ad evolversi; diverse tendenze suggeriscono che la regolamentazione diventerà più che meno restrittiva nei prossimi anni:

In primo luogo, la crescente preoccupazione per la disinformazione nelle campagne politiche ha creato slancio politico per una più forte regolamentazione delle pratiche ingannevoli. Il sostegno bipartisan per le misure di integrità elettorale ha portato alcuni stati ad espandere le loro leggi elettorali per coprire esplicitamente la spinta inquinante.

In secondo luogo, i progressi tecnologici nell'identificazione e nel monitoraggio delle chiamate possono rendere più facile per i regolatori identificare e perseguire le operazioni di ululamento delle spinte. Gli sforzi della FCC per implementare i protocolli STIR/SHAKEN per combattere lo spoofing del robocall potrebbero rendere più difficile per i sondaggi di spinta nascondere le loro identità e le loro origini.

In terzo luogo, le decisioni del tribunale nei settori correlati di diritto del discorso politico possono influenzare come si decideranno i casi di inquinamento. Le sentenze della Corte Suprema sulla divulgazione delle finanze della campagna, le dichiarazioni false nelle elezioni, e il discorso anonimo tutti hanno potenziali implicazioni per la regolazione del polling.

Infine, la crescente sofisticazione dell'analitica dei dati elettori puÃ2 spingere campagne verso forme piÃ1 mirate e potenzialmente piÃ1 invadenti di comunicazione votante. Poiché le campagne sviluppano la capacità di identificare e messaggiare singoli elettori con contenuti personalizzati, la linea tra persuasione legittima e manipolazione ingannevole diventa piÃ1 difficile da disegnare.

Conclusioni

Mentre la pratica gode di una certa protezione sotto il Primo Emendamento, tribunali e regolatori hanno riconosciuto che può attraversare le linee legali quando si tratta di dichiarazioni false, pratiche ingannevoli, o il mancato rispetto dei requisiti di divulgazione. Il patchwork delle leggi statali e l'applicazione federale inconsistente crea l'incertezza per le campagne e le pollster, ma fornisce anche opportunità di riforma legale e le sfide legali.

Per coloro che sono coinvolti nella comunicazione politica, la lezione è chiara: trasparenza e onestà non sono solo imperativi etici ma anche necessità legali. Capire il paesaggio legale e rispettare gli standard professionali può aiutare le campagne ad evitare contenziosi costosi e mantenere la fiducia degli elettori. Poiché la tecnologia e le tattiche politiche continuano ad evolversi, rimanere informati sugli sviluppi legali in questo settore rimarrà essenziale per chiunque valga elezioni eque e trasparenti.

Per ulteriori informazioni, vedere AAPOR standard su push polling[, ]FEC risorse legali sulla comunicazione politica[[[], e i documenti di consiglio di stato eletto a disposizione attraverso Conferenza nazionale delle legislature di Stato].