Come le tecnologie digitali permeano ogni aspetto della vita moderna, il cybercrimine si è escaldato da una nicchia di disturbo tecnico a un'impresa globale trilione-dollare.Dagli attacchi ransomware agli ospedali alle violazioni dei dati sponsorizzate dallo stato, le agenzie di polizia affrontano sfide senza precedenti nell'investigare e perseguire reati che trascendono frontiere e giurisdizioni.

La Fondazione di Due Processi in Digital Investigations

Il processo deriva da due distinte dottrine ma interconnesse: processo di procedura (procedure familiari) e processo sostanziale (equità fondamentale). Nel contesto delle indagini digitali, processo di procedura richiede che l'applicazione della legge segua le regole stabilite, ottenga i mandati, notando i soggetti, preservando le prove, mentre le due guardie di processo sostanziali contro l'azione governativa arbitraria o opprittiva, come la ricerca di un dispositivo senza causa correlata digitale o contrattamento.

La Corte suprema degli Stati Uniti ha ripetutamente affermato che le informazioni digitali hanno diritto a una solida protezione dei processi. In Riley v. California] (2014), la Corte ha ritenuto che la polizia generalmente deve ottenere un mandato prima di cercare un incidente cellulare per arrestare, riconoscendo che tali dispositivi contengono "vari quantità di informazioni personali".

In ]Zakharov v. Russia[[] (2015), la Corte ha rilevato che il sistema di sorveglianza segreta della Russia ha violato l'articolo 8 perché mancava di una sufficiente supervisione, notifica e rimedi. Tali sentenze stabiliscono che qualsiasi quadro giuridico per le indagini sul cybercrimine deve includere regole chiare per l'autorizzazione, la revisione giudiziaria indipendente e post-factum individui.

Protezione procedurale core

Obblighi di supervisione giudiziaria e di garanzia

Prima di eseguire una ricerca di un computer, smartphone o account cloud, l'applicazione della legge deve presentare in genere un giurato affidavit a un magistrate neutrale che dimostra la probabile causa che il dispositivo contiene prove di un crimine. Questo controllo giudiziario impedisce spedizioni di pesca e assicura che le ricerche siano specificate, cioè limitata nell'ambito di specifici dati o account piuttosto che di importo per la fornitura di un account generale.

I dati spesso risiedono sui server nei paesi esteri, e i fornitori di cloud possono essere costretti a produrre contenuti in regimi legali contrastanti. La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Stati Uniti v. Microsoft Corp. (2018) (più tardi codificati nella legge CLOUD) gravata con il mandato di una società di reciprocità che potrebbe essere oggetto di una procedura transfrontaliera.

Tuttavia, esistono eccezioni al requisito del mandato e possono erodere il processo dovuto. Le circostanze urgenti (ad esempio, prevenire la distruzione imminente di prove) permettono ricerche senza mandato, ma il peso si basa sul governo per giustificare l'eccezione. La dottrina "leggere" si applica anche: se un ufficiale legalmente vede i dati incriminanti (ad esempio, un'immagine di pornografia infantile visibile su uno schermo sbloccato), può essere sequestrato con attenzione digitale senza un'eccezione.

Avviso e opportunità per sfidare

In caso di indagini sul crimine informatico, questo principio è spesso compromesso da ordini di segretezza (gag ordini) che impediscono ai fornitori di informare i clienti che i loro dati sono stati richiesti. Mentre la segretezza può essere necessario per evitare di ribaltare un sospetto o compromettere la segretezza di un'indagine, la durata e la portata di tali ordini devono essere limitate.

Analogamente, la capacità di presentare una mozione di sopprimere le prove ottenute in violazione del processo dovuto è un rimedio critico. Se l'applicazione della legge ottiene un mandato senza causa probabile, o supera la portata del mandato, il partito interessato può chiedere al tribunale di escludere le prove a processo.

Catena di Custodia e Prove Integrità

Le prove digitali sono intrinsecamente fragili, possono essere alterate, eliminate o contaminate con facilità. Il processo richiede una meticolosa catena di custodia per garantire che i dati presentati in tribunale siano esattamente ciò che è stato sequestrato, non alterato e autentico.

Nel ] Stati Uniti v. Ganias[[] (2014), il Secondo Circuito ha stabilito che la conservazione del governo di una copia forense di un disco rigido oltre la portata del mandato ha violato il quarto emendamento, come ha costituito un sequestro separato. Il tribunale ha sottolineato che il processo dovuto richiede al governo di restituire o distruggere i dati non coperti dal mandato una volta che la sua rilevanza è determinata.

Quadri normativi e strumenti internazionali

La U.S. Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) e le considerazioni di processo

Il CFAA (18 U.S.C. § 1030) è il principale statuto federale anti-hacking negli Stati Uniti. criminalizza l'accesso non autorizzato ai computer e il furto di informazioni. Due sfide di processo alla CFAA hanno incentrato sulla sua definizione di "senza autorizzazione" - un termine che la Corte Suprema ha ridotto in ] Van Buren v. United States verificano la licenza giusta (20AA]

Tuttavia, le sanzioni della CFAA sono gravi e le preoccupazioni di processo persistono per quanto riguarda la sua applicazione a "escessi accessi autorizzati" scenari. I tribunali inferiori continuano a soddisfare se violare i termini di servizio di un sito web costituisce un crimine - una domanda che la decisione di Van Buren ha lasciato in parte irrisolto.

Regolamento generale sulla protezione dei dati dell'Unione europea (GDPR) e accesso all'applicazione della legge

Il GDPR, mentre in primo luogo un regolamento sulla protezione dei dati, ha implicazioni significative per l'accesso alle informazioni personali. Secondo l'articolo 23 del GDPR, gli Stati membri possono adottare misure legislative per limitare determinati diritti (ad esempio il diritto di accesso) per motivi di indagine penale, ma solo se le restrizioni sono necessarie e proporzionate e rispettano l'essenza dei diritti e delle libertà fondamentali.

Una tensione di processo notevole si pone quando l'applicazione della legge degli Stati Uniti richiede dati da una società basata sull'UE. Il [ EU-U.S. Data Privacy Framework[ (2023) ha stabilito un meccanismo per i flussi di dati transatlantico, ma le sue disposizioni per l'accesso alle forze dell'ordine rimangono controverse.

La Convenzione di Budapest sul cybercrimine

Adottato nel 2001 dal Consiglio d'Europa, il ]La Convenzione sul crimine informatico[] è il trattato internazionale più importante che affronta il crimine informatico.

Il Consiglio ha adottato una decisione relativa alla conclusione di un accordo tra la Comunità europea e la Repubblica di Corea del Sud, che modifica la direttiva 77/388/CEE, relativa alla protezione dei dati personali e la direttiva relativa alla protezione dei dati personali, che modifica la direttiva 77/388/CEE, che modifica la direttiva 77/388/CEE, che modifica la direttiva 77/388/CEE, che modifica la direttiva 76/CEE, che modifica la direttiva 76/CEE.

Sfide emergenti a due processi in Cybercrime

Crittografia e Access Orders

La crittografia end-to-end è diventata un punto di vista nel dibattito di processo dovuto. L'applicazione della legge sostiene che i dispositivi crittografati e le applicazioni di messaggistica creano scenari "going dark" in cui non possono accedere alle prove anche con un mandato valido. In risposta, i governi hanno proposto o emanato leggi che richiedono le aziende tecnologiche per costruire le capacità tecniche per decifrare le comunicazioni o fornire il testo normale - i cosiddetti "l'accesso legale" mandati.

In primo luogo, l'ordine deve essere specifico, richiedendo l'azienda di aiutare a estrarre i dati da un particolare dispositivo, e non ammontare a un mandato generale. In secondo luogo, l'assistenza necessaria deve essere tecnologicamente fattibile e non eccessivamente oneroso. Terzo, ci deve essere una base legale per l'ordine, che in definitiva gli Stati Uniti è fornito dalla legge All Writs Act (AWA) ma con limiti contestati.

La legge sulle forze investigative del Regno Unito 2016 (IPA) include disposizioni per costringere i fornitori di comunicazioni a rimuovere le protezioni elettroniche, inclusa la crittografia. I critici, tra cui il Relatore speciale dell'ONU sul diritto alla privacy, hanno avvertito che tali poteri violano il processo dovuto permettendo ordini segreti con una supervisione giudiziaria limitata. La Corte Europea dei Diritti Umani non ha ancora stabilito sulla IPA, ma il processo di tensione tra crittografia e accesso legale nuovo

Intelligenza artificiale e politica predittiva

L'uso di intelligenza artificiale (AI) nelle indagini sul crimine informatico, come il flagging traffico di rete sospetto, l'identificazione di schemi di codice dannoso, o predire attacchi futuri—introduce le preoccupazioni di processo dovute su pregiudizi, trasparenza e responsabilità. Se un sistema AI raccomanda che un individuo specifico è probabile che commettere un reato informatico, e che la valutazione porta a un mandato di ricerca o arresto, come il soggetto sfida l'affidabilità dell'algoritmo?

La Corte Suprema degli Stati Uniti non ha affrontato direttamente l'IA e il processo dovuto, ma i tribunali inferiori hanno cominciato a soddisfare con il problema. In Stati Uniti v. Johnson (2021), un tribunale distrettuale ha scoperto che l'uso di un "probabilistic genotyping" software per analizzare le prove del DNA non ha violato il processo dovuto perché il convenuto ha avuto accesso ai dati sottostanti e ha potuto applicare metodi di comprovare specifici di compromettendo.

Richiesta di dati transfrontaliere e CLOUD Act

Il CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act) del 2018 permette alle forze dell'ordine degli Stati Uniti di ottenere contenuti da fornitori di servizi basati negli Stati Uniti indipendentemente da dove i dati vengono memorizzati, a condizione che l'azienda sia servita con un mandato.

Il processo di salvaguardia richiesto per un governo straniero di essere considerato "qualificante" include: l'autorizzazione giudiziaria indipendente per gli ordini di cui si rivolge agli Stati Uniti, le procedure di minimizzazione per il mantenimento e la diffusione dei dati, e i meccanismi per sfidare la legalità dell'ordine.

Bilanciamento della sicurezza e dei diritti: le migliori pratiche

Proporzionalità e Minimizzazione dei dati

Nel campo digitale, questo significa che l'applicazione della legge dovrebbe raccogliere solo i dati ragionevolmente necessari per stabilire un fatto. Ad esempio, un mandato per un account di social media del sospettato dovrebbe specificare l'intervallo di date e i tipi di post richiesti, piuttosto che permettere un download all'ingrosso dell'intera cronologia del conto. Il principio della minimizzazione dei dati, sancito dal GDPR e da molte pratiche nazionali di protezione dei dati.

Trasparenza e Reporting

I cittadini hanno il diritto di sapere quante volte l'applicazione della legge accede ai dati digitali, sotto quali autorità legali e con quale risultato. Molti paesi ora richiedono alle aziende di pubblicare report di trasparenza che dettagliano le richieste del governo. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti inoltre rilascia i report annuali Wiretap, anche se questi riguardano solo i wiretaps tradizionali, non le richieste di dati digitali.

Sovrapposizione Indipendente

Non è possibile eseguire controlli di legge, ma è possibile che i governi nazionali possano controllare i programmi di sorveglianza, o la privacy e le libertà civili.

Conclusioni

Il processo di implementazione di un processo non è un concetto statico; si evolve come la tecnologia rimodella il paesaggio della criminalità e delle indagini. I quadri legali per le indagini sui crimini informatici devono adattarsi continuamente per mantenere il delicato equilibrio tra la forza di legge che consente di perseguire la giustizia e proteggere gli individui da azioni governative arbitrarie.