Comprendere il processo due: un principio di giustizia fondazionale

Il processo di legge è un elemento fondamentale dei moderni sistemi legali, che incarna il principio che i governi devono rispettare tutti i diritti legali dovuti a una persona prima di privarli di vita, libertà o proprietà. Mentre il concetto è universalmente riconosciuto, la sua interpretazione, la portata e l'applicazione variano significativamente attraverso le giurisdizioni, gli studiosi e i sostenitori, la comprensione di queste variazioni è essenziale per la navigazione del diritto internazionale, il contenzioso umano e il processo legale transfrontaliero.

Il processo di due è generalmente diviso in due categorie: processo di due procedure, che riguarda le procedure che il governo deve seguire (come l'equità di preavviso, l'udito e il tribunale imparziale), e processo di due sostantivi, che protegge alcuni diritti fondamentali da interferenze governative anche quando vengono utilizzate procedure adeguate.

Sistemi di diritto comuni

I sistemi di diritto comuni, radicati nella tradizione giuridica inglese, si basano fortemente sulle protezioni giudiziarie precedenti e costituzionali, spesso in forma esplicita di diritti di processo, in costituzioni scritte o in statuti consolidati.

Stati Uniti

La Costituzione degli Stati Uniti prevede le protezioni di processo più esplicite nel mondo del diritto comune. Il Quinto emendamento, ratificato nel 1791, vieta al governo federale di privare qualsiasi persona di "vita, libertà o proprietà, senza il dovuto processo di legge". Il XIV emendamento, adottato nel 1868, estende questo divieto ai governi statali. Nel tempo, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha interpretato queste clausole per includere sia componenti procedurali che sostanziali.

I diritti fondamentali di processo dovuti procedurali negli Stati Uniti includono:

  • Avviso di addebito e possibilità di essere ascoltato
  • Il diritto ad un processo pubblico e veloce da parte di una giuria imparziale
  • Il diritto al consiglio legale (garantito da Gideon v. Wainwright[, 372 U.S. 335)
  • Il diritto di confrontarsi e di interrogare i testimoni
  • Protezione contro l'auto-incriminazione forzata (il privilegio contro la testimonianza contro se stessi)
  • Protezione contro la doppia jeopard
  • Il diritto di impugnare condanne penali

Il processo sostanziale, pur più controverso, tutela i diritti fondamentali come il diritto di sposarsi, di crescere i bambini, di usare la contraccezione, e di scegliere l'aborto (fino al punto di vitalità sotto il precedente corrente), che sono interpretati come fondamentali che non possono essere portati via indipendentemente dalle procedure utilizzate.

Casi di riferimento come Miranda v. Arizona[ (384 U.S. 436, 1966) ha stabilito il requisito che l'applicazione della legge informa i sospetti dei loro diritti di rimanere in silenzio e di un avvocato prima dell'interrogatorio custode, incorporando queste protezioni procedurali nel lavoro di polizia di tutti i giorni. Il sistema degli Stati Uniti è noto per la sua natura avversaria, elevati standard di salvaguardia e costituzionali e

Regno Unito

Il Regno Unito non ha una sola costituzione codificata; invece, i principi di processo dovuti sono derivati da secoli di diritto comune, statuti come la Magna Carta (1215), e la legge sui diritti umani 1998, che incorpora la Convenzione europea sui diritti dell'uomo (CEDU) nel diritto interno. L'articolo 6 della CEDU garantisce un'udienza equa, mentre l'articolo 5 protegge contro la detenzione arbitraria.

Le protezioni di processo obbligatorie nel Regno Unito includono:

  • Presunzione di innocenza fino a prova di colpevolezza
  • Il diritto ad un'udienza pubblica equa entro un termine ragionevole
  • Diritto alla rappresentanza giuridica (aiuto legale disponibile per questioni gravi)
  • Il diritto di essere informato tempestivamente delle accuse penali
  • Protezione contro la ricerca e il sequestro irragionevoli (anche se non così ampio come il quarto emendamento degli Stati Uniti)
  • Il diritto di impugnare condanne e condanne

A differenza degli Stati Uniti, il Regno Unito non ha una dottrina di processo dovuta sostanziale. I diritti sono generalmente protetti attraverso l'equità procedurale e l'interpretazione statutaria. La Corte suprema del Regno Unito ha sottolineato che il processo di due leggi comuni richiede che le decisioni che riguardano i diritti individuali siano prese senza pregiudizi e con una corretta indagine.

Canada

L'approccio del Canada combina la tradizione del diritto comune con una Carta costituzionale.[] La Carta dei diritti e delle libertà di Cuba[[] (1982, parte della legge costituzionale, 1982) comprende la sezione 7: "Tutti hanno il diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della persona e il diritto di non essere privati, tranne in conformità con i principi della giustizia fondamentale."

  • Diritto di essere sicuro contro la ricerca o il sequestro non risonabili
  • Diritto di trattenere e istruire consiglio senza indugio
  • Diritto di essere informato su spese specifiche
  • Diritto alla prova entro un tempo ragionevole
  • Protezione contro trattamento o punizione crudeli e insoliti

I tribunali canadesi hanno riconosciuto i diritti sostanziali ai sensi della sezione 7, compreso il diritto all'assistenza sanitaria (in determinate circostanze) e il diritto alla sicurezza della persona, che ha portato a decisioni sulla morte assistita ([[[[]]Carter v. Canada (Attorney General)[, 2015 SCC 5). I "principi della giustizia fondamentale" includono concetti di arbitrarietà, disproporzionalità e disproprietà.

Sistemi di diritto civile

Le giurisdizioni di diritto civile, predominanti nell'Europa continentale, in America Latina e in gran parte dell'Asia, si affidano a codici giuridici completi per definire i diritti sostanziali e procedurali.

Francia

La Costituzione francese del 1958, la Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino (1789), e la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, insieme, forniscono il quadro per il processo che è stato fatto in Francia. Il principio del contradictoire (principio di base) richiede che entrambe le parti abbiano la stessa opportunità di presentare il loro caso.

Diritti chiave di processo in Francia:

  • Presunzione di innocenza (espressamente dichiarato nella Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo)
  • Diritto di essere informato tempestivamente e dettagliatamente delle spese
  • Diritto a un processo pubblico dinanzi ad un tribunale indipendente e imparziale
  • Diritto all'assistenza legale (incluso per la custodia della polizia – ]giardi à vue])
  • Diritto di rimanere in silenzio (anche se non così fortemente imposto come negli Stati Uniti; il Codice ora richiede sospetti di essere informato di questo diritto)
  • Diritto di ricorso (livelli multipli: Cour d'appel e Cour de cassation)

Il processo di due processi francese comprende anche il diritto ad un dibattito avversario sulle prove, il che significa che entrambe le parti possono mettere in discussione testimoni ed esperti. Il giudice d'inchiesta ([juge d'instruction[[]]]) svolge un ruolo centrale in casi gravi, conducendo un'indagine non-avversario.

Germania

La legge federale][Grundgesetz]] del 1949 è stata redatta in reazione agli abusi nazisti e contiene forti protezioni di processo. L'articolo 103(1) afferma: "Nei tribunali, tutti hanno diritto ad un'udienza secondo la legge." Articolo 104 vieta la detenzione arbitraria e richiede un giudice per ordinare qualsiasi privazione della libertà al di là del primo giorno.

  • Diritto a un processo equo e pubblico (art. 6 CEDU incorporato nel diritto tedesco)
  • Diritto al legale ([]Pflichtverteidiger[ – obbligatorio consiglio di difesa per casi gravi)
  • Protezione contro la detenzione arbitraria (rivista giudiziaria entro 24 ore)
  • Diritto di essere sentito dinanzi ad una decisione del tribunale
  • Protezione contro la doppia jeopardy ([[]ne bis in idem, Art. 103(3) Legge fondamentale)
  • Diritto a una decisione giudiziaria motivata

Il processo di due processi tedesco è fortemente influenzato dal principio di Rechtsstaat (uno stato basato sullo stato di diritto), che comprende la proporzionalità e la protezione della dignità umana (art. 1 GG). Il sistema è inquisitoriale nei casi penali: il giudice indaga attivamente i fatti, ma l'accusato ha diritti di partecipazione e di sfida.

Giappone

Il sistema giuridico giapponese fonde le tradizioni del diritto civile (influenza tedesca e francese) con riforme costituzionali post-guerra II americane. La Costituzione del Giappone (1947) garantisce ampi diritti di processo nel capitolo III, "Diritti e diritti del popolo". Articolo 31: "Nessuno è privato della vita o della libertà, né si impone alcuna penalità, salvo che secondo la procedura stabilita dalla legge".

  • Diritto a un processo pubblico e veloce (art. 37)
  • Diritto di consulenza con il governo designato consulente per gli imputati indigenti in casi gravi
  • Protezione contro l'autoincriminazione (art. 38)
  • Protezione contro la doppia jeopardy (art. 39)
  • Diritto di confronto e di verifica (art. 37)
  • Protezione contro l'arresto arbitrario e la detenzione (richiesta di guerra, art. 33)

Il processo di due processi giapponesi è notevole per i suoi severi requisiti di mandato e le disposizioni contro l'applicazione retroattiva delle leggi penali. Tuttavia, il tasso di condanna è estremamente alto (oltre 99% in processi penali), che solleva domande sull'efficacia di queste garanzie procedurali in pratica. Il diritto dell'accusato al silenzio è riconosciuto, ma gli interrogatori di polizia possono essere lunghi e si verificano senza un avvocato presente fino a quando non vengono presentate accuse formali.

Sistemi giuridici religiosi

In alcuni paesi, la legge religiosa funge da fondamento per il sistema giuridico o coesiste con la legge laica. I principi di processo sono reinterpretati attraverso l'obiettivo degli insegnamenti religiosi e delle tradizioni.

Sharia Law (legge islamica)

La legge Sharia, derivata dal Corano e dalla Sunnah (tradizioni del Profeta Muhammad), governa molti aspetti della vita e della giustizia in paesi come l'Arabia Saudita, l'Iran e parti della Nigeria. Mentre la sharia non usa il termine "processo dovuto" in senso occidentale, contiene principi di giustizia (adl]), equità (

Due elementi di processo sotto la sharia classica includono:

  • La presunzione dell'innocenza – il principio che un accusato è innocente fino a prova contraria da prove chiare
  • Diritto a un'udienza equa davanti a un giudice ([qadi]]] che deve essere imparziale
  • Diritto dell'accusato di presentare una difesa e chiamare testimoni
  • Protezione contro le confessioni forzate – le confessioni devono essere volontarie; le confessioni forzate sono invalide
  • Diritto di ricorso ([tazallum[]) ad un'autorità superiore in alcune scuole
  • Standard di prova elevati – per esempio, la prova di adulterio richiede quattro testimoni oculari maschili, rendendo la convinzione estremamente difficile

Tuttavia, l'attuazione di questi principi varia. In alcuni stati moderni che applicano la sharia, gli imputati possono mancare l'accesso a consulenza legale, le prove possono essere condotte in segreto, e alcune punizioni (come la conservazione o l'amputazione) possono essere applicate senza pieno rigore procedurale. Il concetto di hudud] (fissati punizioni) può ignorare considerazioni procedurali in alcune interpretazioni classiche.

Diritto Canonico (Chiesa cattolica)

Il sistema giuridico della Chiesa cattolica, noto come diritto canonico, governa questioni ecclesiastiche come gli annullamenti matrimoniali, la disciplina clericale e la governance interna. Il Codex Iuris Canonici (1983) contiene garanzie procedurali dettagliate per gli imputati nelle prove canoniche.

  • Diritto di essere informato dell'accusa e delle prove
  • Diritto alla rappresentanza legale (vocata o procuratrice)
  • Diritto di presentare prove e testimoni cross-examine
  • Diritto di ricorso ai tribunali a vari livelli (compresa la Rota Romana)
  • Principio di non bis in idem[] (non doppia jeopardy)

Il processo di due processi canonici è particolarmente rilevante in caso di accuse di abusi sessuali contro il clero. Negli ultimi decenni la Chiesa ha riformato le sue procedure per fornire più robuste protezioni per le vittime e gli accusati, anche se i critici sostengono che la segretezza e la disciplina interna ancora minano la trasparenza.

Sistemi giuridici ibridi e misti

Molti paesi operano sistemi ibridi che fondono leggi comuni, leggi civili e elementi religiosi o consuetudini, e spesso producono quadri di processo unici.

Sudafrica

Dopo la fine dell'apartheid, il Sudafrica ha adottato una Costituzione trasformativa (1996) che fonde il patrimonio di diritto comune con forti influenze di diritto civile, soprattutto nell'abrogazione costituzionale. La Sezione 35 della legge sui diritti fornisce ampi diritti per arrestati, detenuti e persone accusate. La Corte costituzionale ha sviluppato una ricca giurisprudenza sulla correttezza procedurale, compreso il diritto ad un processo equo, il diritto alla rappresentanza legale (compreso gli interessi statali di diritto di diritto di uguaglianza di consulenza quando richiesto).

India

Il sistema legale dell'India si basa sulla legge comune inglese, ma è stato modificato in modo significativo dalla Costituzione dell'India (1950). L'articolo 21 afferma: "Nessuno è privato della sua vita o della sua libertà personale, tranne secondo la procedura stabilita dalla legge."

Standard internazionali per il processo dovuto

Gli strumenti internazionali per i diritti umani forniscono standard di processo che influenzano le leggi nazionali e aiutano ad armonizzare le protezioni a livello globale.

Questi strumenti spesso richiedono che gli Stati forniscano assistenza legale, evitino la detenzione arbitraria e garantiscano appelli. Mentre il diritto internazionale non crea un codice di processo uniforme, fornisce una lingua comune e un insieme di norme che le nazioni adottano sempre più.

Analisi comparativa: Divergenze e ComunitÃ

Nonostante la diversità delle tradizioni legali, si emergono diversi principi universali:

  • Fair trial[] – Ogni sistema che abbiamo esaminato riconosce la necessità di un tribunale imparziale, di un avviso di accuse e l'opportunità di presentare una difesa. La forma (avversario vs. inquisitoriale) varia, ma l'obiettivo è lo stesso.
  • Presunzione di innocenza[[[] – Che sia esplicitamente dichiarato (Francia, Germania, Stati Uniti) o implicito (sharia, diritto comune), questo principio è quasi universale. L'onere della prova è con l'accusatore.
  • Rappresentanza legale[[] – L'accesso al consiglio è sempre più riconosciuto come essenziale. Eccetto nelle procedure più rudimentali, un convenuto che non può permettersi un avvocato dovrebbe avere uno fornito. L'attuazione varia: il consiglio finanziato dallo stato è garantito negli Stati Uniti per tutti i casi di reato, mentre in Germania è obbligatorio solo per crimini gravi.
  • Protezione contro la detenzione arbitraria[[] – Tutti i sistemi richiedono una qualche forma di supervisione giudiziaria prima o poco dopo l'arresto. Nei paesi del diritto civile, un giudice investigativo autorizza spesso la detenzione. Nei paesi di diritto comune, le recensioni di magistrate arrestano i mandati o detengono le udienze di cauzione.
  • Il divieto di tortura e confessioni forzate[[ – La legge internazionale e la maggior parte dei sistemi domestici escludeno le prove ottenute attraverso la costrizione. Il "diritto al silenzio" fa parte di molte costituzioni e convenzioni.

Le differenze chiave includono:

  • Role del giudice[[ – In diritto comune, il giudice è un umpire passivo mentre i procuratori e gli avvocati di difesa presentano prove. In diritto civile, i giudici indagano attivamente e interrogano i testimoni, che possono ridurre la qualità avversaria, ma possono anche migliorare l'accuratezza dei fatti.
  • Procedimento duplice [[ – Più forte negli Stati Uniti e, in misura minore, in Canada e in India. La maggior parte dei paesi della legge civile e nel Regno Unito non riconoscono i diritti sostanziali come scorrere dal processo; si basano invece su diritti costituzionali separati (ad esempio, la protezione della dignità umana della Legge di base tedesca).
  • Diritti di ricorso[[] – Le giurisdizioni di diritto comune tipicamente permettono appelli dopo condanna; i sistemi di diritto civile spesso forniscono una revisione più automatica (ad esempio, l'appello della Francia come di diritto in casi gravi).
  • L'influenza religiosa[ – Nei sistemi a base di sharia, gli standard probatori possono essere molto elevati (ad esempio, quattro testimoni per l'adulterio) o molto bassi (ad esempio, le confessioni da sole possono bastare per alcune punizioni hudud). Il ruolo dello stato nel rispettare la legge religiosa crea tensioni con le norme internazionali sui diritti umani.

Conclusione: Evolving Conceptions of Due Process

I diritti di processo non sono statici, si evolvono attraverso l'interpretazione giudiziaria, gli obblighi di trattato e i movimenti sociali. Nel XXI secolo, sfide come terrorismo, sorveglianza di massa, prove digitali e restrizioni correlate alla pandemia hanno testato i confini dell'equità procedurale. Le corti di tutto il mondo si stanno allegando a come bilanciare la sicurezza con il processo dovuto nel contesto della detenzione indefinita, dell'uccisione mirata e della giurisdizione extraterritoriale.

Per i professionisti legali, comprendere la variazione delle protezioni di processo dovute non è solo un esercizio accademico. Ha implicazioni pratiche per l'estradizione, il contenzioso transfrontaliero, la raccolta di prove e il contenzioso dei diritti umani. Un avvocato che rappresenta un cliente in una giurisdizione straniera deve sapere quali diritti sono disponibili e come far rispettare.

In definitiva, mentre i contorni precisi del processo di due differiscono, il principio sottostante rimane coerente: lo stato deve trattare gli individui con equità di base e rispetto per la loro dignità. Questa aspirazione universale lega insieme diverse tradizioni legali e fornisce una base per lo stato di diritto in tutto il mondo.