Introduzione

Il primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti prevede che il governo nazionale non abbia diritto a rispettare una religione, o a vietare la libera pratica di essa; o a mettere in discussione la libertà di parola, o la stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente, e di chiedere al governo di ricorrere a una richiesta di risarcimenti.

La Fondazione del Primo Emendamento

Le cinque libertà

[LT] La libertà di movimento[[FLT]]] permette al governo di vietare l'interferenza con le credenze religiose e le pratiche, mentre la L'editore dell'Establishment Clause vieta al governo di mettere in pericolo o di stabilire una religione.

Incorporazione contro gli Stati

In origine, il Primo Emendamento si applicava solo al governo federale. Gli Stati potrebbero limitare il discorso e la religione senza violare la Costituzione. Questo è cambiato nel XX secolo attraverso una dottrina legale chiamata incorporazione]. In Gitlow v. New York]]] (1925), la Corte Suprema ha ritenuto che il XIV Processo Modificare degli Stati locali

Il mito dei diritti assoluti

Il giudice Oliver Wendell Holmes ha scritto che il Primo Emendamento non protegge una persona “ falsamente gridando fuoco in un teatro e causando un panico.” Questo esempio illustra un principio fondamentale: il governo può limitare il discorso quando pone una minaccia diretta e immediata alla sicurezza pubblica. La sfida per i tribunali è stata quella di definire i confini precisi di queste limitazioni senza minare le protezioni fondamentali dell'emendamento.

Limitazioni governative: quando il discorso può essere limitato

Le conclusioni categoriche

La Corte suprema ha individuato diverse categorie di discorsi che rientrano completamente al di fuori della tutela del Primo Emendamento, poiché queste categorie sono eccezioni alla regola generale della libera espressione, la Corte le ha definite rigorosamente e in genere ha declinato per creare nuove eccezioni.

Incentivo alla violenza

] [Brandenburg v. Ohio] (1969]] In questo caso, un leader Ku Klux Klan è stato condannato in una legge statale per fare un discorso che sosteneva la violenza. La Corte Suprema ha invertito la convinzione, ritenendo che il discorso possa essere limitato solo se è [82]

Il test Brandenburg[] ha due elementi chiave. In primo luogo, l'oratore deve specificamente intendere causare un errore immediato. Retorica rivoluzionaria generale o richiede un'azione in un tempo futuro non specificato non sono sufficienti. In secondo luogo, il discorso deve essere probabile che si produca effettivamente quell'azione.

Combattere parole e vere minacce

In Chaplinsky v. New Hampshire[ (1942), la Corte ha creato il “ parole contrastanti e n. 8221;] dottrina. Il caso ha coinvolto un uomo che ha chiamato una città palude a & n. 8220; maledetto n. 8221; e a &82#20

Una categoria relativa è le minacce vere. In Virginia v. Black[[ (2003), la Corte ha definito una vera minaccia come una dichiarazione in cui l'oratore “mei di comunicare una seria espressione di un intento di commettere un atto di violenza illeale ad un particolare individuo o gruppo di individui.

Oscenità e pornografia infantile

L'oscenità è un'altra categoria di discorso che non riceve la protezione del Primo Emendamento. Tuttavia, la Corte ha lottato per definire ciò che conta come osceno. L'attuale standard, stabilito in Miller v. California] (1973), è un test a tre parti.

  • Appello a un interesse prudente nel sesso, come giudicato da una persona media che applica gli standard comunitari contemporanei;
  • Depilate o descrivete la condotta sessuale in un “patently offensive” way; and
  • Mancano gravi valori letterari, artistici, politici o scientifici (il “SLAPS” test).

In New York v. Ferber[ (1982), la Corte ha ritenuto che il governo può vietare materiale raffigurante i bambini reali impegnati in condotta sessuale, anche se il materiale non soddisfa Miller]] prova per oscenità.

Contenuti-Based vs. Content-Neutral Laws

Una delle più importanti distinzioni nella legge del Primo Emendamento è tra [ restrizioni basate sul contenuto[ e content-neutral[]].

Le leggi basate sul contenuto] sono oggetto di un discorso di riferimento a causa del messaggio che trasmette. Ad esempio, una legge che vieta la masterizzazione della bandiera è basata sul contenuto, perché mira a un messaggio specifico (protest).Le leggi basate sui contenuti sono presumptively incostituzionale e sono soggette a pochi controlli restrittivi[f.

Le leggi del contenuto-neutral[[]] limitano il discorso senza riguardo al suo messaggio. Ad esempio, una legge che vieta tutti i rumori forti in un quartiere residenziale di notte è contenuto-neutral. Si applica ai concerti rock, ai rally politici e ai servizi religiosi allo stesso modo. Le leggi del contenuto-neutral sono soggette a ]

Tempo, Luogo e Restrizioni dei Manner

Anche quando il discorso è completamente protetto, il governo può imporre restrizioni ragionevoli al suo tempo, luogo e modo [[[FLT: 1]]]. Queste restrizioni sono giudicate in modo diverso a seconda del tipo di forum coinvolto.

  • Fori pubblici tradizionali[] (parchi, strade, marciapiedi): Il governo può imporre tempo, luogo e restrizioni di modo, ma devono essere content-neutral, strettamente adattati per servire un interesse pubblico significativo, e lasciare aperte ampie canali alternativi per la comunicazione.
  • Forum pubblico designato[] (ad esempio, sale riunioni pubbliche, auditorium scolastici aperti per uso pubblico): le stesse regole si applicano mentre il forum è aperto.
  • forum non pubblici[[] (ad esempio, basi militari, terminal aeroportuali, uffici governativi): Il governo ha una maggiore latitudine; può limitare il discorso fino a quando le restrizioni sono ragionevoli e viewpoint-neutral.

Discorso commerciale

Il test per le restrizioni commerciali di discorso deriva da [] Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission[ (1980). Per giustificare una restrizione, il governo deve dimostrare che il discorso riguarda un'attività lecita e non è fuorviante, che l'interesse del governo asserisce che è fondamentale.

Il governo può anche vietare il falso o ingannevole discorso commerciale, per questo motivo la Federal Trade Commission (FTC) può portare azioni di esecuzione contro le aziende che fanno false affermazioni nella loro pubblicità.

Protezione del governo: Come lo Stato sostiene le tue libertà

Il primo emendamento è un limite al potere governativo, ma ci vuole azione governativa[] per far rispettare quei limiti. I tribunali, le legislature e gli attori esecutivi giocano tutti un ruolo nella protezione dei diritti del Primo Emendamento.

Il ruolo della magistratura

La più potente protezione per i diritti del Primo Emendamento proviene dai tribunali, quando un legislatore passa una legge che limita il discorso, i cittadini possono sfidare la legge in tribunale federale. La Corte Suprema ha fatto cadere innumerevoli leggi che hanno violato il Primo Emendamento, tra cui:

  • leggi statali che vietano la masterizzazione di bandiere ([]Texas v. Johnson[, 1989);
  • Una legge federale che vieta la pornografia infantile che includeva immagini virtuali non oscene ([[]]Ashcroft v. Free Speech Coalition[, 2002);
  • Le leggi statali che richiedono scuole pubbliche per insegnare il creatorismo accanto all'evoluzione ([]Edwards v. Aguillard, 1987);
  • Leggi che richiedono agli studenti di salutare la bandiera ([[] West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943).

La Corte applica anche la dottrina della sovrabbondanza e la dottrina della vagazza[] per proteggere il discorso. Una legge è sopraffatta se va troppo largamente e vieta il discorso protetto con un discorso non protetto. Una legge è vago se non dà alla gente comune la giusta nota di ciò che è vietato, portando a strumenti arbitrari

Il Proibizione sul Prior Restraint

Una delle protezioni più forti nella legge del Primo Emendamento è il divieto di ]prior restraint[. Il controllo precedente si verifica quando il governo impedisce il discorso di essere pubblicato in primo luogo, piuttosto che punirlo dopo il fatto.

Questo principio è stato testato drammaticamente nel Pentagon Papers caso (] New York Times Co. v. Stati Uniti[, 1971]). L'amministrazione Nixon ha cercato di impedire la New York Times ]]]]] [[[FLT]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Tutela legislativa per la religione e lo studio

Il Congresso può anche proteggere i diritti del Primo Emendamento attraverso leggi che espandono le protezioni oltre ciò che la Costituzione richiede. Il Religious Freedom Restoration Act (RFRA) del 1993 è un esempio fondamentale.

La legge Libertà di accesso alle visite cliniche (FACE)[[] e le leggi che proteggono i reporter’ le fonti (leggi scintillanti) sono ulteriori esempi di organi legislativi che utilizzano il loro potere di tutelare i diritti espressivi e associativi.

Protezione dell'Assemblea e della Petizione

Il diritto di riunirsi pacificamente è uno strumento critico per il cambiamento politico, in particolare per i gruppi senza accesso alle strutture tradizionali di potere. Il governo protegge questo diritto fornendo sicurezza per le proteste e mantenendo un quadro giuridico che richiede ai funzionari di rilasciare permessi senza discriminazioni basate sul punto di vista.

Nel corso del Movimento per i Diritti Civili degli anni '60, la Corte Suprema ha ripetutamente tutelato il diritto di protestare.[]Edwards v. South Carolina[[] (1963), la Corte ha rovesciato le convinzioni di 187 studenti afroamericani che hanno marciato sulla capitale di Stato per protestare segregazione.

Più recentemente, la Corte ha riconosciuto che il diritto di riunirsi si estende al regno digitale. In Packingham v. North Carolina[[] (2017), la Corte ha respinto una legge che ha vietato ai criminali sessuali registrati di accedere alle piattaforme dei social media.

Il governo come presidente e finanziatore

Il Primo Emendamento protegge generalmente gli individui dalla censura del governo, ma cosa succede quando il governo stesso è l'oratore? La Corte Suprema ha sviluppato la dottrina del discorso del governo[] per affrontare questa situazione. Quando il governo parla, non è necessario essere viewpoint-neutral.

In Rust v. Sullivan (1991), la Corte Suprema ha confermato le norme che vietavano ai medici di pianificare la famiglia federalmente di discutere l'aborto con i loro pazienti. La Corte ha ritenuto che il governo non limitasse il discorso; era semplicemente scegliere di finanziare una serie di attività (prevenzione della gravidanza) e non altri (consultazione dell'aborto).

La Corte ha posto alcuni limiti a questo potere. In ]L'Avviso nazionale per le arti v. Finley (1998), la Corte ha ritenuto che il governo non può utilizzare criteri di finanziamento che sono così vaghi che permettono ai funzionari di discriminare in base al punto di vista. E in

Sfide moderne e applicazioni future

Social Media e la nuova piazza pubblica

L'aumento delle piattaforme dei social media ha creato una tensione fondamentale nella legge del Primo Emendamento, che è costituita da società private, non da entità governative, quindi il Primo Emendamento generalmente non si applica alle loro decisioni di moderazione, il che significa che le piattaforme possono rimuovere i post, vietare gli utenti o promuovere determinati contenuti senza violare la Costituzione.

Tuttavia, il dominio di queste piattaforme solleva domande circa ]azione di stato. Se una piattaforma funziona come il mezzo principale di discorso pubblico, dovrebbe essere trattata come un “ forum pubblico” soggetto a vincoli costituzionali? La Corte Suprema non ha affrontato questa domanda, ma il problema è probabile che sorge come grapple di tribunali inferiori con le leggi di stato che cercano di moderazione.

Disinformazione, Sicurezza Nazionale e Primo Emendamento

La risposta del governo e n. 8217; la risposta alla disinformazione pone una delicata sfida del Primo Emendamento. La risposta tradizionale è che il Primo Emendamento vieta al governo di censurare il falso discorso, tranne che in categorie strette come la diffamazione, la frode e la falsa pubblicità.

Le agenzie governative, i funzionari della sanità pubblica e i funzionari eletti possono criticare le dichiarazioni false senza censurarle. La linea tra discorso pubblico ammissibile e coercizione impermissibile è spesso offuscata. Le corti hanno recentemente bloccato le agenzie governative minacciando le piattaforme dei social media con un'azione legale se non eliminano determinati contenuti, ritenendo che tali minacce possano costituire una discriminazione incostituzionale.

Student’ Diritti nell'era digitale

Gli studenti non hanno e n. 8220; hanno sparso i loro diritti costituzionali alla libertà di parola o di espressione al cancello della scuola,” come la Corte Suprema ha dichiarato in [[Tinker v. Des Moines Independent Community School District] (1969), tuttavia, le scuole hanno una maggiore latitudine di limitare il discorso che causa una sostanziale disperturbazione all'ambiente educativo.

Nel Mahanoy Area School District v. B.L. (2021), la Corte ha protetto uno studente che è stato punito per aver pubblicato un messaggio volgare sulla squadra cheerleading della scuola mentre fuori dal campus. La Corte ha ritenuto che le scuole hanno un interesse ridotto a regolamentare il discorso fuori dal campo e non può punire gli studenti per il discorso che non causa una sostanziale disecuzione.

Conclusioni

Il Primo Emendamento rappresenta un equilibrio accuratamente calibrato tra libertà individuale e sicurezza collettiva, il governo ha l'autorità di limitare il discorso in circostanze ristrette per prevenire la violenza, proteggere i bambini e mantenere l'ordine pubblico.

Ogni generazione di giudici, legislatori e cittadini deve applicare i principi del Primo Emendamento alle nuove tecnologie, alle nuove minacce e ai nuovi movimenti sociali. Capire i quadri giuridici che governano queste questioni è il primo passo verso l'esercizio dei diritti in modo efficace e tenendo conto dei suoi obblighi costituzionali.