Introduzione: Fondazione di correttezza

Il processo di due processi è il fondamento del sistema legale americano, una promessa costituzionale che nessuno sarà privato di vita, libertà, o proprietà senza procedure eque e ordinarie. Incorporato nel Quinto e XIV Emendamenti, questo principio protegge contro l'azione governativa arbitraria e assicura che ogni individuo riceve parità di trattamento sotto la legge.

Origini storiche del processo dovuto

Il concetto di due processi traccia le sue radici al capitolo 39 della Magna Carta (1215), che ha dichiarato che nessun uomo libero potrebbe essere imprigionato o spogliato di diritti, tranne “per il giudizio legale dei suoi pari o per la legge della terra.” Questa garanzia anticipata si è evoluta attraverso la legge comune inglese, influenzando le carte coloniali e i documenti fondamentali degli Stati Uniti. Il quinto emendamento, ratificato nel 1791, esplicitamente vietava al governo federale di privare qualsiasi processo statale.

(EN) I diritti di base sono stati trasformati in una società di diritto [FLT:] [FLT:]] (1884) e ]Twining v. New Jersey (1908)) gradualmente plasmato la dottrina, ma era la metà del XX secolo che ha visto la sua piena fioritura.

Il Legal Information Institute della Scuola di Diritto di Cornell[[] fornisce una panoramica completa dell'evoluzione storica e dell'attuale quadro dottrinale del processo dovuto.

Processo procedurale: Il modo di giustizia

Il processo di due processi procedurali disciplina i metodo] con i quali il governo deve agire quando vuole limitare i diritti dell’individuo.

Avviso e un'opportunità di essere sentito

Al suo nucleo, processo di due procedure richiede che un convenuto riceva un'adeguata comunicazione delle accuse e una vera opportunità di contestarle. L'avviso deve essere abbastanza specifico per consentire la preparazione di una difesa, e l'udienza deve essere significativa - non una semplice formalità. La Corte Suprema ha rafforzato questo in Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co.] (1950), tenendo che l'avviso deve essere calcolato in modo calcolabile in base a tutte le circostanze

Diritto al Consiglio

La decisione di riferimento in Gideon v. Wainwright[] ha stabilito che il sesto emendamento di diritto di consiglio si applica a processi penali statali attraverso il XIV emendamento. Ciò significa che qualsiasi convenuto che affronta una potenziale pena di prigione ha diritto ad un avvocato, e se non possono permettersi uno, lo stato deve fornire uno.

Diritto di affrontare Testimoni e Prove Presenti

La clausola di confronto del sesto emendamento dà agli imputati il diritto di interrogare i testimoni contro di loro. Questo non è solo una formalità ma un potente strumento per esporre pregiudizi, incongruenza, o falsità assoluta. Complementare questo è il diritto di presentare le proprie prove, che include chiamare testimoni, introdurre documenti, e testimoniare se l'imputato sceglie.

Diritto a un Tribunale Impartiale e Giuria

Il sesto emendamento garantisce una giuria di pari, disegnata da una giusta sezione della comunità, e la giuria deve essere istruita sulla presunzione dell’innocenza e sull’onere della prova al di là di un ragionevole dubbio.

Diritto a rimanere silenzioso e protettivo contro l'auto-incriminazione

Il quinto emendamento privilegio contro l'auto-incriminazione è una fondamentale salvaguardia procedurale. Miranda[] avvertenze — il diritto di rimanere in silenzio, l'avvertimento che qualsiasi cosa detto può essere utilizzato in tribunale, il diritto ad un avvocato, e il diritto di avere un avvocato nominato — sono ora standard in interrogatori custode.

Due processi sostanziali: La cosa della giustizia

Mentre il processo di due processi procedurali si concentra sul metodo, il processo di due fasi sostanziali esamina il contenuto [[] della legge stessa. Chiede se una legge è fondamentalmente equo e se viola i diritti così profondamente radicati nella storia americana che il governo non può apollarli senza una giustificazione convincente.

Diritti fondamentali riconosciuti sotto il processo di due fasi

La Corte Suprema ha individuato un certo numero di diritti fondamentali protetti da un processo di due fasi, tra cui:

  • Il diritto di sposarsi
  • Il diritto di avere figli e di alzarli come genitori si adattano
  • Diritto all'integrità fisica e al rifiuto del trattamento medico
  • Il diritto alla privacy, compreso il diritto di utilizzare la contraccezione e di abortire (entro limiti stabiliti dalla giurisprudenza corrente)
  • Il diritto di viaggiare liberamente negli Stati Uniti

Nel procedimento penale, il processo dovuto sostanziale costringe ciò che il governo può criminalizzare. Ad esempio, leggi che criminalizzano lo stato mero - come ad esempio essere dipendenti da droghe - sono state abbattute come violando gli Otto e i quattordici emendamenti. In Robinson v. California]] (1962), la Corte ha ritenuto che uno statuto che rende la tossicodipendenza un crimine era incostituzionale perché è stato.

I limiti del processo di due fasi

I tribunali si avvicinano a pretese di processo sostanziali con cautela, riconoscendo che i giudici non eletti non dovrebbero essere scelte legislative di secondo grado. Lo standard per la revisione delle leggi che influenzano i diritti fondamentali è stretto controllo: la legge deve servire un interesse governativo convincente e essere strettamente adattato per raggiungere tale interesse.

Il database di Oyez dei casi della Corte Suprema[[] offre un'analisi dettagliata delle principali decisioni di processo sostantivo, compresa l'evoluzione dei diritti sulla privacy.

Due processi ad ogni fase di procedimenti penali

Le protezioni del processo dovuto non sono limitate al processo stesso, e si svolgono in tutto il processo di giustizia penale, dal momento dell'arresto agli appelli post-convizione.

Arresto e Aspetto iniziale

Un arresto deve essere basato su una causa probabile — motivi ragionevoli per credere che si sia verificato un crimine e che il sospettato lo abbia commesso. Immediatamente dopo l'arresto, il sospettato deve essere portato davanti a un magistrato senza inutili ritardi per una determinazione della causa probabile.

Pre-Trial: Bail, Detenzione e Discovery

L’ottavo emendamento vieta la cauzione eccessiva, ma il processo dovuto richiede anche che le decisioni sulla detenzione pre-triale siano basate su valutazioni individualizzate del rischio di volo e del pericolo per la comunità. Durante questa fase, gli imputati hanno il diritto di un’udienza preliminare per testare l’approvvigionamento delle prove, e hanno il diritto di scoprire le prove del procedimento, un processo governato da Brady v. Maryland[63FFFFF]

Trial e Sentencing

In tribunale, il convenuto ha il diritto di un procedimento veloce e pubblico, il diritto di essere presente, e il diritto ad un processo di giuria per reati punibili da più di sei mesi di carcere. La prosecuzione deve dimostrare la colpa al di là di un ragionevole dubbio. Dopo convinzione, il processo di due continua ad applicare a sentenza: il convenuto deve ricevere avviso di qualsiasi fatto il giudice prenderà in considerazione, l'opportunità di contestare loro, e una spiegazione motivata per le decisioni di condanna.

Appello e revisione post-convizione

Il diritto di appello non è garantito dalla Costituzione, ma una volta che uno Stato sceglie di creare un sistema di appello, il processo dovuto richiede che sia amministrato abbastanza. Gli imputati indigenti devono essere consegnati trascritti di prova e avvocati su appello. Habeas corpus rimane la salvaguardia definitiva, permettendo ai prigionieri di sfidare la detenzione illegale in tribunale federale.

Conseguenze delle violazioni dei processi dovuti

Quando il governo non riesce a sostenere il processo dovuto, le ripercussioni possono essere gravi — sia per i singoli imputati che per la fiducia pubblica nel sistema giudiziario.

Convicole sbagliate

Dal 1989, più di 3.600 individui sono stati esonerati negli Stati Uniti, molti a causa di violazioni del processo dovuto: confessioni coertate, prove escupolate, assistenza inefficace di consulenza, o procedure di identificazione di testimone oculare difettose. Il Progetto Innocence riporta che le prove del DNA hanno ufficialmente esonerato centinaia di persone con torto condannato, alcune delle quali hanno speso decenni di fila.

Mistriali e inversioni

Quando un giudice di prova o un procuratore viola i diritti di processo dovuti di un convenuto metà del processo, il risultato può essere un mistrial. Su appello, le convinzioni sono invertite se l'errore non è stato innocuo — cioè, se c'è una ragionevole possibilità che ha colpito il verdetto. Mentre le inversioni possono essere visti come un meccanismo di responsabilità, anche imporre costi a vittime, testimoni e il pubblico, e possono ritardare la giustizia per anni.

Erosione della Pubblica Fiducia

Forse il danno più insidioso è l'erosione della fiducia nel sistema legale. Quando le comunità percepiscono che il processo dovuto è applicato in modo irregolare - per esempio, quando le minoranze razziali sono regolarmente negate la cauzione o sottoposte a una sentenza dura — la cooperazione con le forze dell'ordine declina, e la legittimità dei tribunali è chiamata in questione.

Sfide contemporanee a due processi

Il processo non è statico; deve adattarsi alle nuove tecnologie, ai cambiamenti sociali e alle in evoluzione delle comprensioni di equità.

Sorveglianza digitale e privacy

L’uso diffuso delle tecnologie di sorveglianza — il monitoraggio del telefono cellulare, il riconoscimento facciale, gli algoritmi di controllo predittivo — solleva questioni profonde sul quarto emendamento e il processo di due sostantivi. In Carpenter v. United States (2018), la Corte Suprema ha ritenuto che il governo ha generalmente bisogno di un mandato per accedere ai dati storici della posizione del sito cellulare, riconoscendo che la sorveglianza digitale può esporre dettagli intimità di una persona diventa la vita.

Disparità razziali e Bias sistemici

La ricerca mostra costantemente che gli imputati neri e ispanici devono affrontare un trattamento più duro in ogni fase del sistema giudiziario penale — da tassi di arresto più elevati e di detenzione pre-triziale a pene più lunghe. Mentre la discriminazione di razza esplicita è raro, implicita pregiudizi e disuguaglianza strutturale può produrre risultati che violano la componente di protezione pari del processo dovuto. La Corte Suprema è riluttante a riconoscere “impatto disparato” da sola come una violazione costituzionale, ma i sostenitori e gli studiosi creano sempre più discutibili politiche di cui è necessario che il processo razziale.

Gaps risorse e difesa pubblica

Nonostante la decisione Gideon[], i sistemi difensori pubblici in molti stati sono cronicamente sottofinanziati. I casi sono schiaccianti, le indagini sono minime, e gli imputati spesso vedono i loro avvocati per pochi minuti prima di un'udienza di appello. Questa realtà può minare l'assistenza significativa di consiglio che richiede il processo dovuto.

Conclusione: la durata del processo

Il processo di due processi non è una tecnica o un ostacolo all’applicazione efficace della legge. È il quadro procedurale e sostanziale che rende il potere statale legittimo e giusto. Dall’antica garanzia della Magna Carta alle moderne garanzie confermate nella contrattazione della Corte Suprema, il processo che assicura che nessuno venga punito senza una significativa possibilità di difendersi, che le leggi non evolvono troppo, e che il sistema giudiziario coadiuva il rispetto di quei principi individuali.

La spiegazione del processo dovuto dell'American Bar Association in tribunale[] fornisce un contesto pratico per questi principi in azione.