La dottrina dell'incorporazione: una rivoluzione del XX secolo nel federalismo americano

La dottrina dell'incorporazione è uno degli sviluppi più trasformativi del diritto costituzionale americano, ridefinindo fondamentalmente il rapporto tra il governo federale e gli Stati. Al suo centro, la dottrina determina quali disposizioni della legge dei diritti - originariamente destinate solo a limitare il governo nazionale - si applica anche ai governi statali e locali attraverso il XIV emendamento.

Origini: da Barron al XIV emendamento

La dottrina dell'incorporazione non emerse da un vuoto. Le sue radici intellettuali si trovano nel dopo della guerra civile e l'adozione del XIV emendamento nel 1868. Prima di questo, la decisione della Corte Suprema in Barron v. Baltimore[] (1833) fermamente stabilito che la legge dei diritti applicata solo al governo federale, non agli stati.

Il quattordicesimo emendamento ha cambiato il paesaggio costituzionale. I suoi privilegi o le immunità Clausola, Due Clausole di Processo e Pari Clausole di Protezione sono stati progettati per proteggere gli schiavi appena liberati dall'oppressione dello Stato. Tuttavia, nella Slaughter-House Cases (1873), la Corte Suprema ha effettivamente guidato i Privileges o Imsuch Process Freedom Clause, ritenendo che la cittadinanza stabilita che solo

Per decenni, la Corte ha resistito all'idea che la clausola di due processi possa essere utilizzata per incorporare specifiche garanzie di legge sui diritti. In Hurtado v. California[ (1884), ha rifiutato di richiedere agli Stati di utilizzare le accuse di gran giuria, una protezione trovata nel Quinto emendamento. La prevalente considerazione era che "il processo dovuto" era un concetto flessibile che si riferiva ai principi fondamentali della giustizia, non ha lasciato agli emendamenti civili.

Il concetto di "Incorporazione" emerge

La prima importante svolta è stata quella di "ridurre in modo implicito il concetto di libertà ordinata" e quindi deve essere protetta contro l'azione statale. Questa teoria, nota come incorporazione selettiva, gradualmente guadagnato trazione. La prima grande svolta è stata Gitlow v. Process New York emendamento[FLT]

Una marcia lenta: i casi chiave del XX secolo

Dal 1920 fino agli anni '60, la Corte Suprema si è impegnata in un processo di integrazione di un diritto alla volta, caso per caso. Questo approccio, sostenuto dalla Giustizia Benjamin Cardozo e successivamente dalla Giustizia Hugo Black (anche se il Nero favoriva l'integrazione totale attraverso i Privilegi o le Immunities Clause), produsse un ricco corpo di legge che ampliava in modo incrementale le protezioni federali agli stati.

Primo emendamento Liberties

Dopo ]Gitlow], la Corte ha rapidamente incorporato altre libertà di Primo Emendamento Near v. Minnesota (1931) ha applicato la clausola di libera stampa per invalidare una legge statale che aveva impedito un giornale di pubblicare ]Cantwell v. Connecticut Free

Procedimento penale

La Corte di Warren (1953-1969) ha superato l'espansione più drammatica dell'incorporazione, in particolare nella procedura penale. Prima di quest'epoca, gli stati erano stati in gran parte liberi di stabilire le proprie regole per ricerche, interrogatori e prove.

  • ]Mapp v. Ohio (1961): La Corte ha incorporato la protezione del quarto emendamento contro le ricerche e le crisi irragionevoli e, in modo cruciale, ha applicato la regola di esclusione ai procedimenti giudiziari statali.
  • []]Gideon v. Wainwright[[[] (1963): Questa decisione unanime ha incorporato il sesto emendamento diritto di consiglio, che richiedeva agli stati di fornire un avvocato che non poteva permettersi uno in casi di reato.
  • ]Miranda v. Arizona (1966): Mentre non era un caso di incorporazione (applicava gli standard federali alle forze dell'ordine federali e statali ai sensi dei V e dei Sessi emendamenti), Miranda stabiliva le avvertenze ora familiari contro l'autore.
  • []]Duncan v. Louisiana[] (1968):[]] Incorporated il sesto emendamento diritto ad un processo di giuria in casi criminali gravi, che richiedono gli stati di fornire una giuria di almeno sei persone in tali processi.

Altri stati in questo periodo hanno incluso il Quinto Emendamento contro l'auto-incriminazione (] Malloy v. Hogan, 1964); il diritto di confrontarsi con i testimoni ( Pointer v. Texas, 1965); il diritto ad un processo veloce (Klopfer v. North Carolina

Secondo emendamento e oltre

Il ritmo di incorporazione è rallentato dopo gli anni '70, ma non si è fermato completamente.Un notevole divario è rimasto: il secondo emendamento diritto di tenere e portare armi incorporate. Per decenni, tribunali inferiori hanno assunto che il secondo emendamento non si applica agli stati, basandosi su un caso del primo Novecento, Stati Uniti v. Cruikshank] (1876), che aveva ritenuto che il diritto di cittadinanza non era stato

Analogamente, l’integrazione della clausola di esenzione delle ammende dell’ottavo emendamento è entrata Timbs v. Indiana[] (2019), quando la Corte ha stabilito all’unanimità che lo Stato e i governi locali non possono imporre ammende eccessive, come le cause civili sproporzionate al crimine.

Le disposizioni non incorporate: un paio di eccezioni

Nonostante la vasta portata di incorporazione, alcune garanzie di Bill of Rights rimangono incorporate. Il divieto del Terzo Emendamento sui soldati di quartiere in case private non è mai stato incorporato, probabilmente perché raramente è stato contenzioso. Il requisito del Quinto Emendamento di un Grand Giuria accusa per crimini gravi (]Hurtado v. California, 1884) non è stato applicato molti Stati di diritto di giurisdizione.

Queste eccezioni sottolineano la natura selettiva dell'incorporazione, la Corte non ha adottato la teoria dell'incorporazione totale, promossa da Justice Black, che applicherà ogni disposizione della legge sui diritti all'ingrosso, ma si è basata sulla clausola di due processi e sull'analisi caso per caso di un diritto fondamentale alla libertà e alla giustizia.

Discussioni teorico: Selettivo vs. Total Incorporation

I sostenitori dell’incorporazione ], che è stato l’approccio dominante della Corte, sostengono che permette flessibilità, rispettando le differenze di stato, proteggendo le libertà fondamentali.

L'incorporazione totale], come sostenuto da Justice Black, avrebbe legato gli stati agli stessi standard di Bill of Rights del governo federale, eliminando l'ambiguità. Nero ha sostenuto che i Privilegi o le Immunities Clause originariamente era destinato a raggiungere questo, e che l'approccio selettivo della Corte ha creato una gerarchia ingiustificata dei diritti.

Un terzo approccio, ] incorporazione inversa[], è talvolta usato per descrivere i casi in cui la Corte applica una legge di protezione dei diritti al governo federale analogamente alla pratica statale o al XIV emendamento. Per esempio, la componente di protezione uguale del secondo emendamento della clausola di processo del quinto emendamento (il Bolling v. Sharpe

Impatto sulle libertà civili americane

Prima dell'incorporazione, gli stati potrebbero – e molti lo hanno fatto – impegnarsi in pratiche che ora sarebbero incostituzionali: stabilire chiese ufficiali, condurre ricerche senza mandato, provare con imputati senza consiglio, e imporre punizioni crudeli. Incorporazione nazionalizzata la linea di base delle libertà civili, assicurando che, indipendentemente da dove vive una persona, godono delle stesse protezioni fondamentali contro la sovraccaricolazione del governo.

La critica del diritto politico ha sostenuto che l'integrazione centralizza il potere nella magistratura federale, minando la sovranità statale e il processo decisionale democratico.

Indipendentemente dal proprio punto di vista, la Dottrina dell’Incorporazione è una pietra angolare della moderna legge costituzionale americana, che ha trasformato la legge dei diritti da una Carta dei limiti del governo federale in una vasta serie di protezioni per ogni individuo contro tutti i livelli di governo, che riflette un più profondo cambiamento nella comprensione: che la libertà garantita dalla Costituzione non può dipendere dall’accettanza dei confini statali.

21st Century Developments and Future Directions

La maggioranza conservatrice della Corte Suprema negli ultimi anni ha continuato ad applicare l’incorporazione, anche se spesso in modi inaspettati. McDonald v. Chicago[ (2010) era notevole per essere tanto circa il Secondo emendamento quanto sull’incorporazione stessa.

Un'altra domanda aperta è se la Corte potrebbe mai incorporare il diritto di mantenere e portare armi per autodifesa oltre la casa ([ New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[], 2022, ha lasciato che il problema a corti inferiori ma non ha comportato l'incorporazione), o se parti del Settimo emendamento o l'Eccessiva clausola di Bail sarà formalmente tenuto applicabile.

Per ulteriori informazioni sull’integrazione, l’entrata dell’Istituto Legale di Informazione fornisce una panoramica concisa. Il Oyez Project offre i riassunti dei casi per molte delle decisioni chiave.

Conclusioni

La dottrina dell’incorporazione è tutt’altro che statica. Poiché la composizione della Corte Suprema si sposta e come nuove domande sorgono sulla privacy, la tecnologia e il potere statale, la dottrina continuerà ad evolversi. Ciò che è iniziato come una lettura restrittiva e riluttante del XIV emendamento è diventato un potente motore dell’applicazione dei diritti civili nazionali. Il processo di integrazione selettiva ha, oltre un centinaio di anni, intrecciato la legge dei diritti nel tessuto stesso della legge statale, assicurando la vitalità.