Introduzione: La pietra angolare della democrazia costituzionale

La revisione giudiziaria è il potere dei tribunali di esaminare le azioni delle filiali legislative ed esecutive e di invalidare quelle che si scontrano con una costituzione.Questa autorità, pur non esplicitamente enumerata in molti documenti fondanti, è diventata una caratteristica centrale della moderna governance costituzionale.

La dottrina poggia su una visione fondamentale: le costituzioni scritte sono la legge suprema, ed è il ruolo della magistratura interpretare quella legge quando si presentano le dispute. Senza un meccanismo per far rispettare la supremazia della Costituzione, una costituzione rischia di diventare solo una serie di obiettivi ambizionali. La revisione giudiziaria trasforma le promesse costituzionali in diritti applicabili.

Origini e sviluppo storico

Fondazioni iniziali in diritto inglese

L’idea che i tribunali possano rivedere la legislazione per il rispetto della legge più alta preda la fondazione americana. In Inghilterra, il parere di Sir Edward Coke in Dr. Bonham’s Case[ (1610) ha suggerito che “quando un atto del Parlamento è contro il diritto e la ragione comune, o ripugnante, o impossibile da eseguire, la legge comune lo controllerà.”

Nel Settecento, i pensatori legali britannici come William Blackstone riconoscevano che il potere legislativo, mentre il sovrano, poteva essere limitato dalla legge naturale, ma i rivoluzionari americani si sono ulteriormente allontanati: hanno creato un documento che legava tutti gli attori del governo e che poteva essere applicato da tribunali indipendenti.

Marbury v. Madison: The American Breakthrough

Il caso di riferimento di Marbury v. Madison[ (1803) è universalmente accreditato con la creazione di un controllo giudiziario negli Stati Uniti. Scrivendo per la Corte Suprema, il giudice John Marshall ha dichiarato che “è enfaticamente la provincia e il dovere del dipartimento giudiziario di dire che cosa è la legge.” Marshall ha ragione che la Costituzione è la legge suprema del paese, e che qualsiasi legge repugnant è

La controversia immediata, che William Marbury avesse il diritto alla sua commissione di giustizia della pace, fu risolta in modo che evitasse un confronto con il presidente Thomas Jefferson. Rilevando che lo statuto che concedeva alla Corte la giurisdizione originale su testi di mandamus violava l'articolo III, Marshall contemporaneamente stabilì un controllo giudiziario e dimostrò un atteggiamento di ripasso. Leggi il caso completo su Oyez].

Global Spread of Judicial Review

Dopo la seconda guerra mondiale, molte nazioni hanno adottato tribunali costituzionali o hanno conferito ai tribunali alti esistenti un potere di revisione. La Corte costituzionale federale tedesca, istituita nel 1951, è diventata un modello di controllo giudiziario concentrato. La Carta dei diritti e delle libertà del Canada (1982) ha dato ai tribunali forti poteri di revisione, anche se una “non in piedi” permette alle legislature di superare certe decisioni.

Protezione dei diritti individuali

Diritti civili e parità razziale

La revisione giudiziaria è stata il motore principale per promuovere i diritti civili negli Stati Uniti. Brown v. Board of Education (1954) ha colpito la segregazione razziale nelle scuole pubbliche, ribaltando la dottrina "separati ma uguali" di Plessy v. Ferguson

Allo stesso modo, Amare v. Virginia[[] (1967) usato la revisione giudiziaria per abbattere le leggi anti-miscegenazione dello stato, dichiarando che “la libertà di sposarsi, o non sposarsi, una persona di un'altra razza risiede con l'individuo e non può essere violata dallo Stato.” Questi casi dimostrano il ruolo della corte come protettore di gruppi emarginati contro l'oppressione majoritariana.

Discorso gratuito ed espressione

In New York Times Co. v. Sullivan] (1964), la Corte Suprema ha ritenuto che il Primo Emendamento protegge false dichiarazioni su funzionari pubblici a meno che non siano fatte con “malice reale”, definendo un alto bar per le cause di diffamazione. Più recentemente, in Citizens United v. FEC[FFFFFFFFF]]

Privacy e Bodily Autonomy

[FLT] Griswold v. Connecticut] (1965) ha respinto una legge che vietava i contraccettivi, trovando una "penumbra" dei diritti di privacy nella legge dei diritti Roe v. Wade[FLT: Process Freedom] (1973)

Bilanciamento del potere del governo

Separazione dei poteri

In Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[ (1952), la Corte suprema ha invalidato l'ordine esecutivo del presidente Truman che sequestra le acciaierie durante la guerra coreana. La Corte ha ritenuto che il presidente non avesse valutato l'autorità costituzionale di prendere tale azione senza l'autorizzazione del congresso.

Più recentemente, INS v. Chadha[[] (1983) ha colpito il veto legislativo, un congresso di dispositivo utilizzato per ribaltare le decisioni di agenzia esecutiva senza passare una legge. La Corte ha stabilito che il veto ha violato la clausola di presentazione, che richiede il bicameralismo e la presentazione al Presidente per qualsiasi azione legislativa.

Federalismo e potere statale

La revisione giudiziaria media anche l’equilibrio tra governi nazionali e statali. In Stati Uniti v. Lopez (1995), la Corte suprema ha ritenuto che portare una pistola in una zona scolastica non ha sostanzialmente influito sul commercio interstatale, limitando il potere della clausola di commercio del Congresso.

Al contrario, Arizona v. United States[[ (2012) disposizioni chiave invalidate di una legge sull'immigrazione statale, che motiva che l'applicazione dell'immigrazione è prevenuta dalla legge federale.

Prospettive comparative sulla revisione giudiziaria

Il modello americano: recensione di Strong‐Form

Gli Stati Uniti impiegano un modello decentralizzato e di forma forte: qualsiasi tribunale può dichiarare uno statuto incostituzionale, e l’interpretazione della Corte Suprema è vincolante su tutti i rami. Non c’è un sovraccarico legislativo a corto di un emendamento costituzionale, che è deliberatamente difficile. Questo modello dà ai tribunali un potere immenso per plasmare la politica, sollevando preoccupazioni circa la difficoltà contromajoritaria — la tensione tra revisione giudiziaria e principi democratici.

Il modello britannico: Sovranità parlamentare

Nel Regno Unito, i tribunali non possono colpire gli Atti del Parlamento perché il Parlamento è sovrano. Tuttavia, la legge sui diritti umani 1998 permette ai tribunali di emettere una “dichiarazione di incompatibilità”, segnalando che una legge viola la Convenzione europea sui diritti umani. Il Parlamento mantiene la parola finale, modificando tipicamente la legislazione offensiva. Questa revisione debole tenta di conciliare la protezione dei diritti con responsabilità democratica.

Il modello canadese: recensione charter con una valvola di sicurezza

La legge sulla Costituzione del Canada, 1982, inclusa la Carta dei diritti e delle libertà, concede ai tribunali forti poteri di revisione. Tuttavia, la sezione 33, la “non in piedi” — consente alle legislature federali o provinciali di superare alcuni diritti di Carta per i periodi di cinque anni.

Corti costituzionali europei

Molti paesi europei hanno tribunali costituzionali specializzati che svolgono una revisione astratta (esaminando le leggi prima di prendere effetto) e una revisione concreta (legnanze che si sentono da individui). La Corte costituzionale federale tedesca, ad esempio, ha invalidato leggi sulla privacy, la libertà di parola e la protezione dei dati, plasmando il paesaggio legale del paese. La Corte di giustizia dell’Unione europea e la Corte europea dei diritti umani forniscono una revisione sovranazionale, creando un sistema di protezione dei diritti multi-discriminato.

Casi di marchio che ha definto la valutazione giudiziaria

Espansione dei diritti individuali

  • Mapp v. Ohio[[] (1961): Applicare la regola di esclusione ai tribunali statali, abbandonindo le prove ottenute attraverso ricerche e convulsioni irragionevoli.
  • Miranda v. Arizona[[] (1966): La polizia ha richiesto di informare i sospetti dei loro diritti al silenzio e al consiglio prima dell'interrogatorio custode.
  • Obergefell v. Hodges[[[] (2015): Legalizzato matrimonio tra persone dello stesso sesso a livello nazionale, ritenendo che il XIV emendamento garantisce il diritto di sposarsi indipendentemente dal sesso o dall'orientamento sessuale.
  • Lawrence v. Texas[] (2003): Struck down state sodomy law, riconoscendo un interesse di libertà nelle relazioni personali intime.

Controllo della sovraccarico del governo

  • Stati Uniti v. Nixon[[] (1974): Rifiutata la pretesa del presidente Nixon di privilegio esecutivo assoluto, costringendolo a girare sui nastri Watergate.
  • Clinton v. City of New York[[] (1998): Invalidated the Line Item Veto Act, che ha dato al Presidente il potere di annullare specifici oggetti di spesa senza approvazione del congresso.
  • Dipartimento della Sicurezza Nazionale contro i Reggenti dell’Università della California[[ (2020): Bloccato il tentativo di rescissione dell’amministrazione Trump del DACA, trovando il ragionamento arbitrario e capriccioso.

Critica e sfide

La difficoltà contro il paese

La critica più persistente della revisione giudiziaria è la sua apparente tensione con la democrazia. Quando i giudici non eletti sovvertono le leggi approvate dalle legislature popolari elette, sostituiscono le loro preferenze politiche per quelle del popolo. Alexander Bickel ha definito famosamente questo il “contro difficoltà maggioranza”. I sostenitori rispondono che la revisione giudiziaria protegge le minoranze e i diritti fondamentali che le major possono ignorare, e che la Costituzione stessa è un documento democratico che limita la politica ordinaria.

Attivazione giudiziaria vs. Restraint

I critici spesso accusano i tribunali di “attivismo giudiziario” quando colpisce le leggi, mentre lodando “ritiro giudiziario” quando si rinvia alle legislature. Tuttavia, queste etichette sono ideologicamente caricate. Ad esempio, i conservatori che hanno celebrato ] ] [[Fell-fl] tutte le leggi di finanza della campagna] possono decry

Politica delle Nomine

In molti paesi, il processo di selezione dei giudici è diventato politicamente intenso. Le conferme della Corte Suprema degli Stati Uniti sono ora battaglie partigiane, con i candidati spesso vetted per le loro inclinazioni ideologiche su questioni di pulsante caldo. Questo può minare la fiducia pubblica nell’imparzialità della magistratura. Alcuni studiosi propongono riforme come limiti di termine per la giustizia o un’età pensionabile obbligatoria per depolitizzare gli appuntamenti.

Corte-Packing e minacce istituzionali

Nel 1937, il presidente Franklin Roosevelt propose di aggiungere fino a sei nuove leggi alla Corte Suprema dopo aver colpito i suoi programmi di New Deal. Il piano fallì, ma l'episodio illustra come le filiali politiche potrebbero cercare di neutralizzare una magistratura non amichevole.

Il futuro della revisione giudiziaria

Coinvolgere dottrine

Il cambiamento della società, le dottrine giudiziarie si adattano, il passaggio della Corte Suprema degli Stati Uniti verso l’originalismo e il testualismo, guidato dalla Giustizia Antonin Scalia e proseguito a maggioranza conservatrice, può restringere la portata della protezione dei diritti. Allo stesso tempo, i tribunali inferiori e i tribunali statali sono sempre più interpretando le costituzioni statali per fornire più ampie protezioni rispetto alla Costituzione federale, una forma di “federalismo giudiziario”.

Tecnologia e privacy

La tecnologia digitale presenta nuove sfide per la revisione giudiziaria. I tribunali devono decidere come il quarto emendamento si applica ai dati di localizzazione del cellulare, se gli algoritmi utilizzati nella sentenza penale violano il processo dovuto e come i principi di parola liberi si estendono alle piattaforme dei social media. In Carpenter v. United States (2018), la Corte Suprema ha ritenuto che il governo ha generalmente bisogno di un mandato per accedere ai record storici di localizzazione del sito cellulare, riconoscendo la privacy, riconoscerà la nuova tecnologia.

Tendenze globali

La revisione giudiziaria continua a diffondersi a livello globale, ma anche a fronte di una retromarcia. In paesi come Ungheria, Polonia e Turchia, i governi hanno indebolito i tribunali costituzionali attraverso il sovrapprezzo legislativo, il blocco del tribunale e la purificazione dei giudici indipendenti. L’erosione dell’indipendenza giudiziaria nelle nuove democrazie sottolinea la fragilità della revisione costituzionale.

Conclusioni

La revisione giudiziaria resta un'istituzione vitale ma contestata. Con l'autorizzazione dei tribunali a invalidare le leggi incostituzionale e le azioni esecutive, protegge i diritti fondamentali e mantiene l'equilibrio costituzionale del potere. I casi di Landmark da Marbury]] a ]] Obergefell] illustrano il suo potenziale trasformativo, mentre le critiche persistenti, la di emergenza