Le nomine giudiziarie in India sono una pietra angolare del tessuto democratico, che colpisce direttamente l'indipendenza, l'efficienza e la credibilità della magistratura. Il processo, tuttavia, è lontano da semplice—ha intrecciato disposizioni costituzionali, interpretazioni giudiziarie e negoziati politici. Capire questo processo è essenziale per gli studenti, i professionisti legali e i cittadini che desiderano comprendere come la magistratura superiore rimane isolata dalla pressione esecutiva mentre è responsabile della riforma del pubblico.

Quadro costituzionale per le nomine giudiziarie

La Costituzione indiana stabilisce le regole fondamentali per la nomina di giudici alla Corte suprema e alle High Courts rispettivamente agli articoli 124 e 217. L’articolo 124(1) stabilisce che il presidente dell’India nomina ogni giudice della Corte suprema dopo consultazione con tali giudici della Corte suprema e delle High Courts in quanto il presidente può ritenere necessario.

Per la nomina della Giustizia Capo dell’India, la convenzione è quella di nominare il più anziano giudice della Corte Suprema, anche se questo non è un mandato costituzionale. L’equilibrio tra consultazione e primato giudiziario è stato un tema ricorrente nella storia giudiziaria dell’India. I framers della Costituzione hanno voluto dare all’esecutivo un ruolo in appuntamenti per garantire la responsabilità, ma hanno anche voluto salvaguardare l’indipendenza giudiziaria.

Articolo 124(2) e il ruolo del presidente

Conformemente all’articolo 124, paragrafo 2, il presidente designa i giudici della Corte Suprema “con la sua mano e il suo sigillo”. Il presidente è vincolato dalla consulenza del Consiglio dei Ministri ai sensi dell’articolo 74, ma la consultazione con il giudice è obbligatoria. L’esecutivo non può ignorare il parere della Giustizia Capo dell’India e del collegio, come stabilito dalle successive sentenze della Corte Suprema.

Articolo 217 e High Court Nominazioni

Per le High Courts, l'articolo 217 richiede la consultazione con la Giustizia Capo dell'India, il Governatore dello Stato e la Giustizia Capo dell'Alta Corte. Il sistema collegiole si applica anche qui. Il collegio della High Court consiste della Giustizia Capo dell'Alta Corte e dei due giudici più anziani.

Evoluzione del Sistema Collegium: Una panoramica storica

Il sistema collegiole non esisteva nella sua forma attuale quando la Costituzione entrava in vigore. Per i primi tre decenni, l'esecutivo aveva un ruolo dominante nelle nomine giudiziarie. Il passaggio è iniziato con il punto di riferimento "Tre Giudici Casi" deciso dalla Corte Suprema tra il 1981 e il 1998. Queste sentenze reinterpretarono la parola "consultazione" negli articoli 124 e 217 come "concurrence", dando così il primato giudiziario nelle nomine.

Il primo procedimento giudiziario (1981)

In S.P. Gupta vs. Union of India[[], la Corte Suprema ha ritenuto che la consultazione non significa concurrence, e il parere dell'esecutivo potrebbe prevalere. Ciò ha dato al governo un controllo sostanziale sugli appuntamenti. Tuttavia, la sentenza ha affrontato la critica diffusa per minare l'indipendenza giudiziaria.

Il secondo procedimento giudiziario (1993)

In ]Supreme Court Advocates-on-Record Association vs. Union of India[, una panchina di nove giudici ha rovesciato il Primo Giudice Caso. La Corte ha stabilito che la “consultazione” con la Giustizia Capo dell’India deve essere data primato e che la Giustizia Capo dovrebbe formulare la sua opinione dopo aver consultato un collegio dei due giudici più alti della Corte Suprema.

Il terzo procedimento giudiziario (1998)

Il sistema collegiole è stato ulteriormente perfezionato da un riferimento presidenziale nel 1998. La Corte Suprema ha ampliato il collegio per contenersi alla Giustizia Capo dell'India e ai quattro giudici più alti della Corte Suprema. Per le nomine della High Court, il collegio comprende la Giustizia Capo dell'Alta Corte e i due giudici più anziani. La Corte ha inoltre stabilito linee guida sull'ammissibilità, la trasparenza e la procedura di invio di raccomandazioni al governo.

La Commissione nazionale per gli apposizioni giudiziarie (NJAC)

Nel 2014, il governo ha approvato la 99a legge sull'emendamento costituzionale e la legge NJAC, che ha cercato di sostituire il collegio con una commissione di sei membri. Il NJAC avrebbe incluso la giustizia capo dell'India, due giudici della Corte suprema senior, il ministro della legge e due persone eminenti. Tuttavia, nel 2015, una panchina a cinque giudici della Corte suprema ha colpito il NJAC nel

Processo di nomina dei giudici della Corte Suprema

Il processo di nomina di un giudice della Corte Suprema è metodico e comporta fasi multiple, che tipicamente impiega diversi mesi dalla proiezione iniziale alla nomina finale.

  1. Identificazione iniziale dei candidati:[ La Giustizia Capo dell'India, in consultazione con il collegio di quattro giudici più anziani, identifica i candidati idonei. Questi candidati sono di solito giudici capo di High Courts o avvocati senior con eccezionale competenza legale. Il collegio può anche considerare avvocati che hanno praticato nella Corte Suprema per molti anni.
  2. Raccomandata dal Collegium:[[] Il collegio finalizza un elenco di nomi e lo inoltra al Ministero della Giustizia e del Diritto (Dipartimento della Giustizia). La raccomandazione include un elenco di anzianità, dettagli del registro giudiziario del candidato e qualsiasi osservazione rilevante.
  3. Verifica del fondo da parte del Ministero della Legge:[] Il Ministero della Legge esamina i pronunciamenti giudiziari del candidato, la condotta, l’integrità e qualsiasi reclamo.
  4. Ritorno o accettazione da parte del governo:[] Se il governo ha riserve, può inviare la raccomandazione al collegio per riconsiderare, citando motivi cogenti. Il collegio può ribadito la sua decisione precedente o modificare la raccomandazione. Se la raccomandazione è ribadita, il governo è tenuto ad accettarla, come per i casi di secondo e terzo giudice.
  5. Approvazione finale da parte del Presidente:[[] Una volta che il governo accetta la raccomandazione, il fascicolo viene inviato al Presidente per nomina formale. Il Presidente rilascia il mandato di nomina a norma dell'articolo 124(2). Il nuovo giudice giura di incarico amministrato dalla Giustizia Capo dell'India o dal Presidente.
  6. Notificazione e Assunzione di Ufficio:[ L’appuntamento è pubblicato nella Gazette dell’India, e il giudice assume l’ufficio immediatamente o in una data specificata. L’intero processo è riservato, ma le risoluzioni del collegium sono ora pubblicate sul sito della Corte Suprema per aumentare la trasparenza.

Criteri per la selezione

Il collegio segue alcuni criteri non scritti: l'anzianità tra i giudici dell'Alta Corte è una considerazione primaria, ma il merito e la diversità (compresa la rappresentanza delle donne, delle comunità minoritarie e delle regioni diverse) sono anche pesati. Il candidato deve avere una reputazione di indipendenza, alto carattere morale, e nessuna storia di giudizi avversi o azioni disciplinari.

Nomina dei giudici della High Court: un'occhiata dettagliata

Il processo per i giudici della High Court è simile nello spirito ma coinvolge più parti interessate, spesso più lento a causa del coinvolgimento dei governi e dei governatori statali.

  1. Iniziazione dei nomi:[] La Giustizia Capo dell'Alta Corte prepara una lista dei candidati idonei, compresi i giudici del puisne (se nominati dal giudice distrettuale) e gli avvocati.
  2. Raccomandata alla Corte Suprema Collegium:[ Il collegio della Corte Suprema invia le sue raccomandazioni alla Giustizia Capo dell'India, che poi li pone davanti al collegio della Corte Suprema. Il collegio della Corte Suprema può approvare, modificare o rifiutare le proposte.
  3. Consultazione con il Governatore e il Governo di Stato:[ Il collegio della Corte Suprema trasmette i nomi approvati al Ministero della Legge. Il ministero consulta poi il Governatore dello Stato, che è consigliato dal gabinetto di Stato. Il governo di Stato può sollevare obiezioni, ma la visione del collegio è data il peso dovuto.
  4. Intelligence Bureau Check:[] L'IB conduce un controllo di fondo su ogni candidato, soprattutto sulle accuse di vigilanza e corruzione.
  5. Sentenza finale da parte del Ministero della Legge e del Presidente:[ Dopo l’autorizzazione da tutte le parti, il Ministero della Legge prepara il mandato per la firma del Presidente.
  6. Gazette Notifica e giuramento:[ La nomina è notificata, e il giudice giura davanti al Governatore o alla Giustizia Capo della High Court.

Fast-Track e Elevation permanente

I giudici della High Court possono essere nominati in due modi: elevazione permanente di un giudice distrettuale o di un avvocato senior a una sentenza della High Court, o ad-hoc e giudici aggiuntivi per periodi temporanei. La Costituzione prevede anche la nomina di giudici aggiuntivi per far fronte a arretrati. Il sistema collegio si applica ugualmente a entrambe le categorie.

Sfide e Critica del Sistema Collegium

Nonostante il suo ruolo nel preservare l'indipendenza giudiziaria, il sistema collegionale ha affrontato gravi critiche.

  • Mancanza di trasparenza:[[] Il colle opera dietro porte chiuse. I criteri di selezione, le ragioni di rifiuto dei nomi, e il processo di deliberazione non vengono divulgati pubblicamente fino a quando non viene emessa una risoluzione.
  • Delay in Nominazioni: Il processo può richiedere mesi o anche anni, portando ad un persistente backlog di vacanzie. A partire dal 2024, la Corte Suprema ha circa 34 giudici contro una forza sanzionata di 34, ma High Courts affronta una carenza di quasi il 40% della loro forza approvata.
  • Interferenza esecutivo:[] Anche se il collegio ha il primato, il governo può ritardare o “seguire” raccomandazioni senza respingerle ufficialmente, creando un punto di tensione e può essere utilizzato per influenzare indirettamente i risultati giudiziari.
  • Mancanza di diversità:[ Il colle è stato criticato per non rappresentare adeguatamente le donne, caste programmate, tribù programmate e altre classi di ritorno. Uno studio del 2023 della PRS Legislative Research ha dimostrato che su 26 giudici elevati alla Corte Suprema tra il 2014 e il 2022, solo 4 erano donne e nessuna delle comunità SC/ST.
  • Non c'è nessun meccanismo efficace per rivedere le sue decisioni o per tenere i suoi membri responsabili per le scelte povere. Questo rende il sistema suscettibile alla politica interna.

Proposte di riforma e sviluppi attuali

Per affrontare queste sfide, sono state proposte diverse riforme nel corso degli anni. Il più importante è il ripristino di una Commissione di nomine giudiziarie trasparente e di ampia portata (JAC) che comprende sia i membri giudiziari che quelli non giudiziari, simili alla Commissione per gli apposizioni giudiziarie del Regno Unito. Il NJAC è stato un tale tentativo, ma è stato colpito. Da allora, la Corte suprema e il governo hanno negoziato un nuovo processo di codifica (Momorandum di procedura).

Nel 2022, la Corte suprema ha adottato una risoluzione per pubblicare le risoluzioni del collegio sul suo sito web, compresi i motivi per raccomandare i nomi e la lista di anzianità considerata.Questo è stato un passo verso la trasparenza. Inoltre, la Corte ha iniziato ad invitare obiezioni dal pubblico prima di finalizzare gli appuntamenti, anche se il processo rimane limitato. Il Ministero della Legge ha anche istituito un “Comitato della Ricerca” per suggerire candidati per le nomine di High Court, ma il suo ruolo è consultivo.

Un’altra riforma chiave è la proposta All India Judicial Service (AIJS)[], che creerebbe un esame competitivo comune per il reclutamento alla magistratura subordinata in tutti gli stati, con l’obiettivo di migliorare il pool di talenti per le elevazioni alle High Courts. L’AIJS è stato in attesa per decenni ma ha guadagnato slancio dopo l’appello del Primo Ministro Narendra Modi nel 2023 per la riforma.

Prospettive comparative

I paesi come il Regno Unito, il Canada e il Sudafrica hanno commissioni di nomina giudiziarie indipendenti che includono i laici e richiedono una consultazione pubblica. Il JAC del Regno Unito, ad esempio, consiste in un mix di giudici, professionisti legali, membri laici, e pubblica tutti i criteri di selezione e di liste brevi. Il sistema indiano, al contrario, è uno dei meno trasparenti tra le democrazie di diritto comune.

Conclusioni

Il processo di nomina giudiziaria in India riflette un delicato equilibrio tra autonomia giudiziaria e responsabilità esecutiva. Il sistema collegio, nonostante i suoi difetti, ha impedito il dominio esecutivo sulla magistratura, una lezione appresa dall’era dell’Emergenza. Tuttavia, l’opacità e i ritardi del sistema hanno eroso la fiducia pubblica e hanno contribuito a vacanzie giudiziarie che gravano sul sistema di consegna della giustizia.

Per ulteriori informazioni, gli studenti e gli educatori possono fare riferimento all'analisi della ricerca legislativa , ] Sito ufficiale della Corte Suprema dell'India per le risoluzioni collegium, e il ]]Drishti IAS sommario del dibattito collegium vs NJAC[FLT]