Il numero magico: 270

With 538 total electoral votes, a candidate needs an absolute majority of 270 to win the presidency. This isn't just a plurality—finishing first isn't enough. You need more than half, which becomes crucial in close elections or when third-party candidates win electoral votes.

Se nessun candidato raggiunge 270 (che non è successo dal 1824), l'elezione va alla Camera dei Rappresentanti, dove ogni delegazione statale ottiene un voto indipendentemente dalla dimensione - che dà Wyoming pari potere alla California nella scelta del presidente.

Come funziona il Collegio Elettorale: Il Processo Completa

Passo 1: L'elettorato di novembre

Quando gli americani votano per il presidente, in realtà votano per un slato di elettori] impegnato al loro candidato.

• Lealisti e attivisti del partito
• Funzionari eletti
• Leader del partito di Stato
• Persone con connessioni personali al candidato

La maggior parte degli elettori non sa mai chi sono questi elettori, i loro nomi raramente appaiono sulle schede, invece, le schede mostrano i nomi dei candidati presidenziali, con la comprensione che votare per un candidato significa votare per i loro elettori.

Fase 2: Determinazione del vincitore dello stato per Stato

48 stati più D.C. utilizzare i sistemi vincenti[ dove il candidato riceve più voti (anche se non una maggioranza) vince tutti i voti elettorali dello Stato.

Maine e Nebraska[]] usano un metodo distrettuale :

• 2 voti elettorali vanno al vincitore a livello nazionale
• I voti elettorali rimanenti sono assegnati dal distretto congressuale
• Questo può dividere i voti elettorali di uno Stato (come è accaduto nel Maine nel 2016 e nel 2020, Nebraska nel 2008 e 2020)

Vincere la California dal 50,1% al 49,9% produce gli stessi 54 voti elettorali che hanno vinto il 70% al 30%, in modo da incoraggiare i candidati a concentrarsi sugli stati competitivi ignorando gli stati "sicuri".

Fase 3: Incontro del Collegio Elettorale di Dicembre

Il primo martedì dopo il secondo mercoledì di dicembre, gli elettori si incontrano nelle loro capitali statali per lanciare voti ufficiali, non è un raduno nazionale, non c'è un solo incontro "Electoral College"; invece, 51 incontri separati si verificano simultaneamente.

Gli elettori hanno lanciato scrutini separati per il Presidente e il Vicepresidente, la maggior parte degli Stati legalmente vincolano gli elettori a votare per il loro candidato impegnato attraverso vari meccanismi:

• Le leggi statali[] che richiedono fedeltà (33 stati più D.C.)
• Le persone[] per il voto senza fede, comprese le multe fino a $1,000
• Disposizioni di sostituzione[]]] che permettono alle parti di sostituire gli elettori senza fede
• Requisiti di alloggio[] prima della nomina

La decisione della Corte Suprema del 2020 in Chiafalo v. Washington[] ha sostenuto i diritti degli stati di far rispettare gli impegni elettori, ponendo in modo efficace il fenomeno già raro degli elettori senza fede che cambiassero i risultati.

Passo 4: Contabilità e certificazione del Congresso

Il 6 gennaio, una sessione congiunta del Congresso conta voti elettorali, con il Vicepresidente che presiede, a volte deve annunciare la propria sconfitta, come ha fatto Al Gore nel 2001 e Mike Pence nel 2021.

Il processo funziona in genere senza intoppi, ma la legge del conte Elettorale del 1887 (aggiornata nel 2022) prevede procedure per obiezioni:

• Le obiezioni richiedono il supporto di almeno un quinto di entrambe le camere
• Ogni camera si dibatte separatamente per un massimo di due ore
• Entrambi devono votare per sostenere un'obiezione per rifiutare i voti elettorali.

L'attacco del 6 gennaio 2021 al Campidoglio durante questo processo cerimoniale ha evidenziato la vulnerabilità del sistema alle sfide della cattiva fede.

Passo 5: Inaugurazione

Il vincitore si svolge a mezzogiorno il 20 gennaio, completando il lungo processo che ha avuto inizio con le campagne primarie spesso due anni prima.

I Pro: Argomenti per mantenere il Collegio Elettorale

Protezione dell'influenza di piccolo stato

I sostenitori del Collegio Elettorale[[] sostengono che il sistema impedisce alle campagne presidenziali di diventare esclusivamente focalizzate sui principali centri della popolazione. Senza di essa, i candidati potrebbero fare una campagna solo nelle principali aree metropolitane, ignorando le preoccupazioni rurali e di piccolo stato.

L'attuale sistema costringe i candidati a costruire coalizioni geografiche. Vincere richiede appello agli agricoltori in Iowa, lavoratori di fabbrica in Michigan, si ritira in Florida, e lavoratori tecnologici in Carolina del Nord. Questa distribuzione geografica teoricamente assicura ai presidenti considerare interessi regionali diversi.

I quattro voti elettorali del New Hampshire non dovrebbero importare molto, ma il suo status di swing-state lo rende un importante focus della campagna. Sotto un voto popolare puro, i candidati potrebbero ignorare completamente i 1.4 milioni di New Hampshirites.

Incoraggiare le Coalizioni Broad

Il Collegio Elettorale incoraggia candidati ideologici[ che possono fare appello in tutte le regioni. Per vincere 270 voti elettorali in genere richiede di vincere una qualche combinazione di stati liberali del Nordest, stati conservatori del Sud e stati moderati del Midwest.

Il sistema incoraggia anche i candidati a costruire coalizioni che attraversano le linee demografiche. Un repubblicano deve vincere alcuni moderati suburbani; un democratico ha bisogno di alcuni conservatori rurali. Questa coalizione-costruzione produce argualmente presidenti con mandati più ampi di un puro voto popolare potrebbe cedere.

Fornire risultati decisivi

I margini del Collegio Elettorale spesso superano i margini di voto popolari, fornendo [ mandati chiari[ ed evitando i conteggi su tutto il territorio nazionale. Nel 1960, Kennedy vinse il voto popolare di appena 0,17% ma assicurò una comoda vittoria elettorale di 303-219.

Il sistema contiene i racconti ai singoli stati[]] piuttosto che richiedere alti a livello nazionale. Il 2000 Florida racconta era abbastanza disordinato; immagina che il caos in tutti i 50 stati. L'Elettorato College compartimenta le dispute, impedendo a pochi voti contestati in California di innescare i ricontendi a livello nazionale.

Conservare il federalismo

Il Collegio Elettorale incarna principi federalisti[] centrali della struttura costituzionale americana. Gli Stati gestiscono le proprie elezioni, stabiliscono le proprie regole (nel limite costituzionale), e mantengono il loro significato come unità politiche piuttosto che mere divisioni amministrative.

Questo approccio federalista permette la sperimentazione: il metodo di distretto di Maine e Nebraska, gli esperimenti di voto di voto di voto di voto di voto di grado, e le regole di voto anticipate.

Mantenere la stabilità di due piani

Il requisito di maggioranza del Collegio Elettorale e la natura vincente [] rinforzano il sistema di due partiti[[]. I terzi raramente ottengono voti elettorali, incoraggiando partiti di coalizione di grandi dimensioni piuttosto che parlamenti multipartiti europei che richiedono governi di coalizione complessi.

Mentre limita la scelta, questa stabilità significa che l'America evita le crisi di formazione del governo che stanno attraversando alcune democrazie. I presidenti entrano in carica con mandati chiari, piuttosto che per la loro posizione a piccoli partner di coalizione che hanno espulso concessioni politiche.

I Con: Argomenti contro il Collegio Elettorale

Illegittima democratica

La critica più fondamentale è semplice: il candidato con meno voti può vincere[. Questo è accaduto nel 1876, 1888, 2000, e 2016, con i presidenti Hayes, Harrison, Bush, e Trump prendere il posto nonostante perdere il voto popolare.

Ciò viola il principio democratico di base, che la maggioranza dovrebbe governare. Nessun'altra democrazia permette al secondo posto di vincere. Governatori, senatori, sindaci tutti richiedono vittorie di pluralità; solo la presidenza permette ai votanti popolari perdenti di vincere.

I critici sostengono che questo mina [] legittimità presidenziale[]. Come possono i presidenti rivendicare i mandati quando la maggior parte degli elettori ha preferito qualcun altro? Questo deficit di legittimità può indebolire i presidenti nazionali e internazionali.

Voter Disenfranchisement

Il sistema vincente-take-all significa milioni di voti in modo efficace non importa[[]. Un repubblicano in California o un democratico in Alabama sa che il loro voto presidenziale non influenzerà il risultato.

Depressed Turnout[[]: Perché votare quando i risultati sono predeterminati? Gli stati sicuri vedono l'affluenza inferiore, riducendo la partecipazione democratica. Nel 2020, il Wisconsin competitivo ha visto il 75% di affluenza contro il 67% di New York non competitiva.

Ignored Voices[: I 4.5 milioni di elettori Trump in California e 3,8 milioni di elettori Biden in Texas effettivamente non avevano voce nella scelta del presidente.

Unequal Vote Value[[]: La geografia determina l'importanza del voto. Un elettore della Florida conta enormemente; un elettore delle Hawaii a malapena registra. Questa lotteria geografica viola il principio dell'uguaglianza degli elettori.

Distorsione dello Stato di Swing

Il Collegio Elettorale concentra tutta l'attenzione della campagna su un []pieno di stati competitivi[[]. Nel 2020, il 96% degli eventi di campagna si è verificato in soli 12 stati. I candidati hanno tenuto eventi di campagna zero in 33 stati dopo le convenzioni.

Ciò crea incentivi perversi:

• Gli anziani di Florida[] la popolazione guida la politica di Medicare
• Pennsylvania fracking[] interessi influenzano la politica energetica
• Michigan auto lavoratori[] forma politica commerciale
• I contadini di Iowa determinano i sussidi agricoli

Nel frattempo, l'industria tecnologica della California, il settore energetico del Texas e l'industria finanziaria di New York, economicamente cruciale, hanno ricevuto un'attenzione presidenziale minima perché i loro stati non sono competitivi.

Regola di Minorità Potenziale

Il Collegio Elettorale consente una regola di minoranza sistemica[[] attraverso molteplici meccanismi:

Senato Bias[: Poiché ogni stato ottiene due senatori indipendentemente dalla popolazione, i piccoli stati sono sovrarappresentati. I 20 più piccoli stati hanno 40 senatori che rappresentano 35 milioni di persone; i 40 milioni della California hanno solo due senatori.

Effetti gerarchici[]: In stati che usano metodi distrettuali (o se più adottati), i distretti del congresso gerrymandered potrebbero determinare i voti elettorali, permettendo alle parti minoritarie di vincere le presidenze.

Elezioni contingenti[[]: Se le elezioni vanno alla Camera, ogni stato ottiene un voto. I 26 stati più piccoli che rappresentano il 17% della popolazione potrebbero scegliere il presidente.

Sopprimere le Terze Parti e l'Innovazione

Il vincitore del Collegio Elettorale ha scelto tutti i requisiti di natura e di maggioranza [[[] efficacemente vietare i terzi[[[]] dalla concorrenza. Un terzo che vince il 20% a livello nazionale ma non vince nessun Stato riceve voti elettorali.

Questa soppressione limita la scelta e impedisce nuove idee di entrare nella politica mainstream, consentendo anche ai due principali partiti di ignorare le posizioni popolari, sapendo che gli elettori non hanno nessun altro posto dove andare.

Controversie maggiori e Crisi storiche

Il 1876 Hayes-Tilden Disaster

Il democratico Samuel Tilden vinse il voto popolare del 3% e guidò 184-165 voti elettorali, uno breve della vittoria. Venti voti elettorali contestati dalla Florida, dalla Louisiana, dalla Carolina del Sud e dall'Oregon crearono crisi.

Il Congresso ha creato una Commissione Elettorale speciale che ha assegnato tutti i 20 voti al repubblicano Rutherford Hayes sulle linee di partito. I democratici hanno accettato questo risultato solo dopo che i repubblicani hanno accettato di porre fine alla Ricostruzione, abbandonando gli afroamericani all'oppressione di Jim Crow.

Il 2000 Bush-Gore Debacle

Dopo un mese di colloqui, cause e "impianti" controversie, la decisione della Corte Suprema 5-4 in Bush v. Gore] ha smesso di raccontare, dando a Bush un margine di 537-4.000 voti a livello nazionale e la presidenza.

Questo ha esposto la vulnerabilità del Collegio Elettorale a:

• manipolazione a livello di Stato[[] attraverso le borse elettorali e i disegni di scheda elettorale
• Intervento giudiziario[]]] che consente ai tribunali di determinare i presidenti
• Termine per l'Arbitraria[] che privilegia la finalità sulla precisione

Il dopomath vide numerose riforme elettorali, ma lasciò invariata la struttura fondamentale del Collegio Elettorale.

Il 2016 Trump-Clinton Shock

2016 ha dimostrato[] la disfunzione moderna del Collegio Elettorale. Clinton ha vinto di 2.87 milioni di voti – il più grande margine di voto popolare per un candidato perdente mai.

Questo non era un flauto ma ]rifletto bias strutturale[]. Democratici sempre più concentrati nelle città, "svegliare" i voti nelle vittorie di frana. I repubblicani si diffusero in modo efficiente nelle aree rurali e suburbane, massimizzando l'efficienza del Collegio Elettorale. Questa selezione geografica significa che i democratici hanno bisogno di maggiori margini di voto popolari per vincere le major del Collegio Elettorale.

Le sfide del 2020 e il 6 gennaio

Nonostante il margine di voto di Biden e la vittoria elettorale di 306-232, le sfide di Trump sono quasi riuscite a superare:

• Alternati schemi elettori[ dove i repubblicani in sette stati Biden ha vinto sottoscrivendo falsi certificati elettorali
• Pressione ai funzionari statali[ per "trovare" i voti o rifiutare la certificazione
• Ricerca di opposizione contro la violenza [ durante il conteggio del 6 gennaio
• Vice pressione presidenziale[]] per respingere i voti elettorali unilateralmente

L'attacco del 6 gennaio del Campidoglio mirava a interrompere il conteggio elettorale, esponendo come le complesse procedure del Collegio Elettorale creano opportunità di sovversione che non esisterebbero sotto il voto popolare diretto.

Proposte di riforma e alternative

Ammorbidire il Collegio Elettorale

La riforma più semplice —] modifica costituzionale per il voto popolare diretto[]— affronta ostacoli quasi insormontabili:

Requisiti di adeguamento[: Due terzi di Camera e Senato, quindi tre quarti di legislature statali devono approvare.

Realtà politica[[[]: 33 stati hanno meno di 11 voti elettorali e beneficiano di una sovrarappresentazione.

L'opinione pubblica favorisce sempre più l'abolizione: i pedaggi mostrano il 60-65% di sostegno al voto popolare, ma la struttura costituzionale impedisce che la maggioranza prevalga.

Voto popolare nazionale Interstate Compact

Il National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC)[] offre una fine corsa intorno alla modifica costituzionale. Gli Stati impegnano i loro voti elettorali al vincitore del voto popolare nazionale una volta che gli Stati totali 270 voti elettorali si uniscono.

Stato attuale[[]: 17 stati più D.C. si sono uniti, per un totale di 209 voti elettorali, il 77% del modo di attivazione. Tuttavia, tutti sono stati leader democratici.

Domande legali[[]: I critici sostengono che il Compatto viola la clausola compatta della Costituzione che richiede l'approvazione del Congresso per gli accordi interstatale.

Pratica Preoccupazioni[[]: Che succede se gli stati si ritirano dopo aver perso? Come si racconta il lavoro?

Localizzazione su base regionale

L'espansione del modello nazionale di Maine e Nebraska award votazioni elettorali per distretto congressuale[] più due per i vincitori di tutto lo stato.

Avantaggi[:

• Rende più aree competitive
• Meglio riflette la diversità di stato
• Mantiene la struttura federalista

Dvantaggi []:

• Gerrymandering determinerebbe le presidenze
• Potrebbe produrre più popolare-voto/elettorale-voto spaccature
• Aumenta le opportunità di complessità e manipolazione

Analisi suggerisce che Romney avrebbe vinto nel 2012 sotto questo sistema nonostante il margine di voto di 5 milioni di Obama, dimostrando come gerrymandering potrebbe trincerare la regola delle minoranze.

Localizzazione proporzionale

Gli Stati potrebbero allegare i voti elettorali in proporzione[[]] per votare le percentuali. Vincere il 60% della Pennsylvania avrebbe dato 12 dei suoi 20 voti elettorali.

Benefici[]:

• Ogni votazione conta ovunque.
• I terzi potrebbero vincere i voti elettorali
• Riduce dominanza dello stato swing

Problemi[]:

• Nessun candidato potrebbe raggiungere 270, lanciare elezioni al Parlamento
• Richiede un'adozione coordinata per evitare disvantaggi dei primi adottivi
• I voti elettorali frazionari creano complessità

Il metodo Congressional District Plus

Un approccio ibrido award un voto elettorale per distretto congressuale[[] più voti bonus per gli stati vincenti. Questo differisce dal metodo distrettuale attuale eliminando i voti elettorali a livello statale.

Ciò creerebbe 435 distretti competitivi più incentivi bonus per le campagne statali. Tuttavia, aumenterebbe notevolmente l'importanza di gerrymandering e potrebbe produrre risultati caotici.

Perché il Collegio Elettorale Persisti Nonostante il Criticismo

Inserimento strutturale

Il Collegio Elettorale sopravvive perché coloro che hanno il potere di cambiarlo ne beneficiano:

I senatori dello Stato dello stato [[]: I senatori degli stati sovrarappresentati non ridurranno la loro influenza. I senatori di Wyoming non voteranno per rendere Wyoming irrilevante nella politica presidenziale.

Swing State Benefits[[]: Gli stati concorrenti ricevono spese federali sproporzionate, aiuti di emergenza e attenzione politica.

Party Calculations[[]: I repubblicani beneficiano attualmente di un'offerta di Elettorale College.

Rischio di conversione

Anche i critici del Collegio Elettorale temono conseguenze indesiderate:

Campaign Finance[[: Le elezioni popolari di voto sarebbero ancora più costose?

Cos racconta[: ogni elezione a premi innescente nazionale racconta mesi duraturi?

Dominanza urbana[[]: Le aree rurali sarebbero completamente ignorate sotto il voto popolare?

L'estremismo[: La democrazia diretta permette ai demagoghi di vincere con le pluralità passionali?

Queste paure, alcune legittime, altre esagerate, creano lo status quo bias.

Reverenza costituzionale

Molti americani considerano la Costituzione come sacra, facendosi sentire come sacrilegio i cambiamenti strutturali. Il Collegio Elettorale, nonostante i suoi difetti, porta l'imprimatur dei Fondatori. Abbandonando si sente come abbandonare l'eccezionalismo americano stesso.

Questo fondamentalismo costituzionale impedisce la valutazione pragmatica, i Fondatori si aspettavano aggiornamenti costituzionali regolari, sarebbero stati incuriositi che abbiamo avuto solo 27 emendamenti in 235 anni.

Il futuro del Collegio Elettorale

Tendenze demografiche

I cambiamenti demografici possono rimodellare naturalmente il Collegio Elettorale:

Crescita della cintura[[: Texas, Florida, Arizona e Georgia stanno guadagnando voti elettorali e diventando competitivi.

Cintura di ruggine Decline[[: Michigan, Pennsylvania e Wisconsin stanno perdendo influenza relativa, potenzialmente riducendo la loro importanza di grandezza.

L'espansione urbana[[]: Le aree della metropolitana in stati precedentemente rossi (Atlanta, Phoenix, Houston) potrebbero capovolgere gli stati democratici non hanno vinto in decenni.

Questi turni potrebbero rendere il Collegio Elettorale più rappresentativo, o inserire nuovi pregiudizi che non possiamo ancora prevedere.

Impatto della tecnologia

La tecnologia potrebbe influenzare il Collegio Elettorale attraverso:

Micro-Targeting[[]: I grandi dati consentono un targeting senza precedenti, potenzialmente rendendo più stati competitivi attraverso campagne chirurgiche.

I pregiudizi e la disinformazione[[]: La natura dello stato-by-stato del Collegio Elettorale crea 51 superfici di attacco per la manipolazione delle elezioni.

Organizzare in linea[[]: Gli strumenti digitali potrebbero consentire a terzi di competere più efficacemente per i voti elettorali.

Blockchain Voting[[: Il voto digitale sicuro potrebbe aumentare l'affluenza, potenzialmente spostando la competitività dello stato.

Realignamento politico

La politica americana affronta il potenziale riallineamento che potrebbe scomparire le dinamiche del Collegio Elettorale:

Istruzione Polarizzazione[]: Se gli elettori istruiti dal college continuano a trend Democratic mentre gli elettori non-college tendenza repubblicano, precedenti stati swing potrebbero diventare sicuri mentre gli stati sicuri diventano competitivi.

Depolarizzazione razziale[[]: Il cambio destro degli elettori ispanici potrebbe rendere gli stati sud-ovest competitivi mentre gli stati del sud con grandi popolazioni nere rimangono al sicuro.

Geographic Sorting[: La polarizzazione urbana/rurale continua potrebbe creare più stati franari e meno stati di oscillazione, concentrando il potere in un numero sempre più piccolo di posizioni.

Conclusione: Compromesso Imperfetto della democrazia

Il Electoral College[[[]] è forse l'anachronismo più consequenziale nella democrazia americana—un sistema progettato per un'epoca diversa, risolvendo problemi che non esistono più, creando nuovi i Fondatori non immaginavano mai.

Tuttavia, persiste, così profondamente radicata nella struttura costituzionale americana che la rimozione sembra impossibile. Le caratteristiche critiche condannano - piccola sovrarappresentazione statale, vincente-prendere tutte le dinamiche, selezione indiretta - hanno costituzioni che beneficiano e li difenderanno ferocemente. Il Collegio Elettorale è diventato come la democrazia stessa: il sistema peggiore, tranne che per tutti gli altri abbiamo troppa paura di provare.

Capire il Collegio Elettorale significa rispondere a domande fondamentali sulla democrazia americana. Ogni voto dovrebbe contare ugualmente, o dovrebbe la distribuzione geografica? Il federalismo vale la pena di preservare anche quando contraddice la maggioranza? Può una democrazia sopravvivere quando i suoi leader non hanno mandati popolari?

Non sono solo domande accademiche, poiché l'America affronta l'aumento della polarizzazione, della trasformazione demografica e del sostegno democratico a livello globale, il Collegio Elettorale determina sempre più non solo chi diventa presidente ma se il pubblico accetta che il presidente sia legittimo. Un sistema che produce ripetutamente i perdenti di voto popolari rischia di minare la fede nella stessa democrazia.

La controversia del Electoral College[[]] non sparirà perché riflette tensioni più profonde nella società americana – tra le visioni urbane e rurali, diverse e omogenee, majoritarie e federaliste della democrazia. Fino a quando l'America non risolverà questi conflitti fondamentali, il Collegio Elettorale rimarrà: criticato dalla maggior parte, riformato da nessuno, determinando i presidenti attraverso una nazione del XVIII secolo.

Se il Collegio Elettorale, in definitiva, rafforza o indebolisce la democrazia americana dipende dal fatto che gli americani possano riformarla per riflettere i valori democratici contemporanei, preservando i principi federalisti benefici. Questa conversazione richiede un riconoscimento onesto dei benefici reali del sistema e dei suoi gravi deficit democratici.

Il Collegio Elettorale non è solo una strage della democrazia americana, ma è uno specchio che riflette le nostre tensioni più profonde su ciò che dovrebbe essere la democrazia. La domanda non è se è perfetta; è se possiamo fare meglio. Questa risposta non darà forma alle elezioni future ma al futuro della democrazia americana stessa.

Risorse aggiuntive

• Archivio Nazionale - Collegio Elettorale[[] - risorsa federale ufficiale sulle procedure e la storia del Collegio Elettorale
• FairVote Electoral College Reform Resources[ - Proposte e analisi di riforma complete
• Comunicato Nazionale Voto Interstate Compact[[] - Sito ufficiale che traccia progressi e argomenti compatti