Introduzione alla doppia Jeopardy

Il principio di doppia giuda si pone come una pietra angolare della procedura penale nelle giurisdizioni di diritto comune, più famosamente sancita nel Quinto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti: “nor sarà soggetto per lo stesso reato di essere messo due volte in pericolo di vita o di arto.” Al suo nucleo, questa dottrina impedisce allo Stato di perseguire più volte per lo stesso atto penale dopo un giudizio assolato o una condanna a più.

Comprendere queste sfumature è fondamentale per avvocati difensori, procuratori e giudici. L'intersezione di protezioni a doppia giuosta e riutilizzo delle prove comporta non solo la dottrina costituzionale, ma anche l'interpretazione legale, la legge dell'estopp collaterale, e le realtà pratiche delle indagini multi-giurisdizionali.

La Fondazione Costituzionale e lo Scopo

La doppia jeopardy non è solo una regola tecnica; incarna la correttezza fondamentale. I Framers della Costituzione degli Stati Uniti hanno riconosciuto che il potere del sovrano di portare ripetute prosecuzioni potrebbe essere utilizzato per molestare, consumare, e infine condannare una persona innocente.

La Corte Suprema ha ripetutamente affermato che la doppia giuosta si attacca quando una giuria è impanata e giurata, o quando il primo testimone è giurato in un processo di panca. Una volta che la jeopardy attacca, un imputato può essere provato solo una volta per lo stesso reato. Tuttavia, la definizione di "stesso offesa" è stata oggetto di ampio contenzioso[Block]

Eccezioni al Double Jeopardy Bar

Mentre la doppia jeopardy è uno scudo potente, ha eccezioni ben consolidate. Queste eccezioni creano lo spazio legale in cui le prove da un precedente processo possono essere riutilizzate in un procedimento successivo senza violare la Costituzione.

La dottrina dei sovrani separati

L'eccezione più significativa è la dottrina dei sovrani separati[], a volte chiamata il principio della doppia sovranità. In questa regola, una persona può essere perseguitata sia da uno Stato che dal governo federale per lo stesso comportamento criminale perché ciascuno è un sovrano distinta con le proprie leggi e interessi.

Per esempio, se un imputato è assolto di rapina in un tribunale statale, il governo federale può ancora perseguire lo stesso convenuto per rapina a mano armata se il crimine ha violato anche la legge federale (ad esempio, ha avuto luogo sulla proprietà federale o ha coinvolto un diritto federale protetto).

Retrial Dopo Mistrial

Se la giuria non raggiunge un verdetto (una giuria sospesa), l’accusa può riprovare l’imputato con le stesse accuse. In quel secondo processo, tutte le prove del primo processo sono generalmente ammissibile, a condizione che siano previste regole di prova normali.

La limitazione chiave è che i mistrial devono essere concessi per motivi che non ammontano a overreaching persecutorial. Se l'accusa intenzionalmente provoca un mistrial per ottenere un vantaggio, doppia jeopardy può barare completamente. Questo era il holding in Oregon v. Kennedy[] (1982), che ha stabilito un'alta barra: il convenuto deve mostrare che

Convicioni e appelli vacati

Quando un imputato impugna con successo una condanna, il governo è generalmente autorizzato a riprovare l'imputato sulle stesse accuse. La condanna è stata vacated, e il caso ritorna alla fase di prova. La prova del processo originale è ricevibile nel nuovo processo, soggetto a qualsiasi sentenza di appello che potrebbe aver escluso alcune prove. Tuttavia, se l'appello risulta in una sentenza di assolto (perché le prove erano legalmente insufficienti), doppio pericolo bara un retrinale.

Riutilizzare le prove in Procedimenti Separati per Crimini Diverse

Anche quando lo stesso sovrano è coinvolto, le prove di un processo possono essere usate frequentemente in un altro processo se il secondo caso comporta un reato [[[]diverso[[]]]. Il test di Blockburger determina se due accuse sono uguali o diverse. Se sono diverse, il governo può perseguire separatamente e riutilizzare le prove—fornito che le prove sono pertinenti e ammissibili nella seconda procedura.

Per esempio, consideri un imputato accusato di rapina a mano armata e di possesso illegale di un'arma da fuoco durante la rapina. Sotto Blockburger, questi sono lo stesso offesa se la accusa di rapina include già l'elemento di arma da fuoco, ma molte giurisdizioni li trattano come separati se ciascuno richiede la prova di un elemento l'altro non. Se una giuria assolve l'imputato di rapina a mano armata, ma la procura più tardi procede sulla carica di possesso di armata, la stessa testimonianza e la prova legale può essere accusa retta.

Estoppel collaterale in cause penali

Una limitazione critica al riutilizzo delle prove attraverso prove separate è la dottrina di estoppel collaterale (conosciuto anche come preclusione di emissione). Anche se due accuse sono reati diversi, un problema di fatto che è stato effettivamente e necessariamente deciso da un tiratore in un precedente assolato non può essere rivisti in una successiva persecuzione.

La Corte Suprema ha stabilito l'applicazione di estoppel collaterale in casi penali in Ashe v. Swenson (1970). In tal caso, l'imputato è stato provato per la rapina di uno dei sei giocatori di poker, ma la giuria ha assolto, necessariamente trovando che non era uno dei rapinatori.

L'arresto collaterale può essere uno strumento potente per gli imputati, ma richiede un'attenta analisi del verdetto della giuria. Se è impossibile determinare quali fatti la giuria ha effettivamente deciso, la dottrina non può applicare. Inoltre, il governo può a volte inquadrare le accuse per evitare la preclusione strutturandole in modo che il primo verdetto non abbia necessariamente deciso alcun fatto essenziale alla seconda carica.

Implicazioni pratiche per la gestione delle prove

L'applicazione della legge e i procuratori spesso raccolgono prove durante un'indagine che può essere rilevante per più potenziali reati. Campioni del DNA, documenti telefonici, documenti finanziari e riprese di sorveglianza possono essere utilizzati tutti in prove successive sotto diverse teorie legali, fino a quando la doppia e-mail o estoppel collaterale non bara la seconda accusa. Tuttavia, il riuso delle prove è soggetto a regole ordinarie di prova e catena di-per-procezione.

Per esempio, se una confessione coertata del primo processo è stata usata per ottenere una condanna che è stata in seguito invertita, la confessione può ancora essere irricevibile se la coercizione non è curata. In alternativa, se il primo processo è finito in un assolato perché la regola di esclusione ha impedito alle indagini, il governo non può reintrodurre che le stesse prove in un processo successivo per un altro crimine se rimangono i motivi di esclusione.

Precedenti chiave e loro impatto

Diverse decisioni della Corte Suprema hanno plasmato i confini della doppia emissione di prove. Oltre a quelle già menzionate, Stati Uniti v. Dixon (1993) è un caso di riferimento che ha chiarito il test per se due reati sono gli stessi. In Dixon, la Corte ha ritenuto che il test degli elementi Blockburger è l'unico test per determinare l'identità di reati, rifiutando una più ampia "corsa"

Un altro caso importante è Hudson v. United States (1997), che ha affrontato la distinzione tra penali e penalità civili. La Corte ha ritenuto che la doppia interrogazione non vieta una seconda pena civile dopo una condanna penale, anche se la pena si basa sulla stessa condotta, perché le sanzioni civili non sono “punizione” per scopi di doppia indennità amministrativa.

Il caso di Grady v. Corbin[ (1990) inizialmente adottato un più ampio “stesso comportamento” test, ma è stato superato solo tre anni dopo da Dixon]. La rapida evoluzione della legge evidenzia l'importanza di rimanere corrente con precedente quando si prevede di utilizzare prove attraverso più prove difensive.

Prospettive internazionali e il futuro

Nel Regno Unito, la legge sulla giustizia penale 2003 ha creato delle eccezioni limitate che permettono di ripercuotere gravi reati quando emerge una prova “nuova e convincente”, anche dopo un’assoluzione. Questa è una partenza dalla tradizionale regola di diritto comune. La Convenzione europea sui diritti dell’uomo vieta il doppio gioco di giustizia ai sensi del protocollo 7, ma molti paesi hanno negoziato eccezioni.

Alcune sostengono che se nuove prove del DNA provano definitivamente la colpa dopo un'assoluzione, lo stato dovrebbe essere in grado di riprovare l'imputato e riutilizzare le vecchie prove accanto alla nuova. Altri sostengono che la finalità dei assoluti dovrebbe essere assoluta per proteggere la libertà individuale.

Considerazioni strategiche per i praticanti

Se un cliente affronta le accuse sia in tribunale statale che in quello federale, o se sono previsti più incriminazioni, il consiglio deve anticipare che tutte le prove raccolte nell'indagine possono essere utilizzate in ogni processo. Le mozioni in limine possono talvolta escludere prove che sarebbero pregiudizievoli in un forum anche se ammissibile in un altro.

Per i procuratori, la chiave è quella di strutturare accuratamente le accuse per evitare di eseguire una falla doppia, massimizzando il valore probatorio di un'unica indagine. Cercando una condanna per una carica minore prima, quindi utilizzando le stesse prove per provare una maggiore carica, non può essere ammissibile se le accuse sono considerate lo stesso offesa sotto Blockburger.

Conclusioni

[LT] la doppia giustizia protegge gli individui dall'oppressione delle ripetute prosecuzioni statali, ma non è una barriera assoluta al riutilizzo delle prove in tutte le circostanze. La dottrina dei sovrani separati, la natura distinta di diversi reati, la capacità di riprovare dopo un processo mistrale o appello, e i limiti di estoppel collaterale tutti creano vie legali per i pubblici ministeri per usare le prove raccolte in un procedimento per sostenere un altro.

In definitiva, il saldo della giurisprudenza della doppia giurisprudenza, che rispetta sia l'integrità del processo giudiziario che il diritto dell'individuo di essere libero da molestie. Come la scienza forense e le indagini multigiurisdizionali si evolvono, così anche le domande su come le prove possono essere condivise e riutilizzate.