La distorsione deliberata della democrazia

Gerrymandering è la manipolazione deliberata dei confini del distretto politico per ottenere un vantaggio elettorale ingiusto per un partito o un gruppo particolare. Mentre la pratica è vecchia come governo rappresentativo stesso, la tecnologia moderna e la politica iperpartisan hanno trasformato in uno strumento chirurgico che può effettivamente decidere i risultati elettorali prima che un singolo voto è lanciato.

Il termine “gerrymander” risale al 1812, quando il governatore del Massachusetts Elbridge Gerry firmò un piano di redistribuzione per favorire il suo Partito Democratico-Repubblicano. Uno dei nuovi distretti della contea di Essex è stato detto per assomigliare a una salamandra, e un editore di giornali ha coniato il portmanteau “gerrymander” giudiziario.

Come Gerrymandering Works: Le quattro tecniche core

Al suo livello più fondamentale, gerrymandering utilizza due strategie primarie, il confezionamento e la cracking, insieme a manovre più mirate come il dirottamento e il rapimento.

1. Imballaggio

Il pacchetto significa che molti elettori del partito avversario sono il più possibile in un piccolo numero di di distretti. L'obiettivo è quello di creare alcuni posti estremamente “sicuri” per l'opposizione, mentre sprecando i loro voti a più in là. Ad esempio, se uno Stato ha il 40% elettori democratici e il 60% elettori repubblicani, un gruppo potrebbe mettere tutti gli elettori democratici in tre distretti, ognuno con l'80% di registrazione democratica.

2. Cracking

Invece di concentrare l’opposizione, i cassetti di mappe diffondono i loro sostenitori in molti distretti in modo che non possano formare una maggioranza ovunque. Questa tecnica è particolarmente efficace quando gli elettori del partito di opposizione sono geograficamente dispersi. Per esempio, se gli elettori democratici sono distribuiti uniformemente in uno stato, la fessura potrebbe garantire che ogni distretto è 51% repubblicano e 49% democratico, fornendo una pulita ampiezza di tutti i posti per il partito.

3. Dirottamento e rapimento

Il furto si verifica quando un indirizzo di casa del debitore è tratto in un distretto già rappresentato da un altro incumbent dallo stesso partito, costringendo due incumbents dello stesso partito a competere l’uno contro l’altro. Questo indebolisce la rappresentazione generale del partito o elimina un membro problematico si muove [FLTnabenting]

Perché Gerrymandering è un problema profondo per la democrazia

Gerrymandering non aiuta solo un partito a vincere più posti, ma corrompere fondamentalmente il rapporto tra gli elettori e il loro governo.

Eliminare le elezioni concorrenti

In molti quartieri gerrymandered, il vero concorso avviene nella prima, dove la partecipazione è bassa e i candidati si rivolgono agli elementi più estremi del loro partito. Questo spinge entrambe le parti alle frange, intensificando la polarizzazione politica. Secondo un'analisi del 2022 del Centro Brennan per la giustizia, meno del 10% dei seggi della Camera degli Stati Uniti, sono stati considerati competitivi.

Rappresentanza sproporzionata

Gerrymandering permette a un partito di vincere la maggioranza dei seggi anche quando perde il voto popolare. Nelle elezioni del 2018, i democratici hanno vinto il voto popolare nazionale di 8.6 punti percentuali, ma hanno solo assicurato un vantaggio di 235-199 posti, un divario che era più stretto di quanto avrebbe dovuto essere, in gran parte a causa di mappe repubblicane-disegnate in stati come Ohio, Carolina del Nord e Wisconsin.

Comunità minoritarie

Mentre la Voting Rights Act del 1965 richiede che i distretti non diluino il potere di voto delle minoranze razziali o linguistiche, gerrymandering partigiano può ancora danneggiare le comunità minoritarie. Imballaggio di un gran numero di elettori di minoranza in un unico distretto può tecnicamente creare un distretto di "maggioranza-minorità", ma riduce anche la loro influenza nei distretti circostanti.

Incorporamento degli Incumbents e riduzione della responsabilità

Gli increduli nei distretti sicuri affrontano poco il rischio di sconfitta, che può portare a compostezza, riduzione della reattività, e un focus sugli obiettivi partigiani piuttosto che sulle esigenze costituenti. Uno studio del 2019 dell'Università della California, Irvine ha scoperto che i quartieri gerrymandered aumentano la probabilità che i legislatori votino sulle linee del clima e ignorano l'opinione pubblica.

Esempi storici e moderni

La Salamandra originale: Massachusetts 1812

Il primo gerrymander fu creato dal governatore Elbridge Gerry per aiutare il suo partito a vincere i seni senati dello stato. Il famoso cartone animato raffigurante il lungo e contorto distretto come salamander apparve nella Gazette di Boston. Anche se Gerry stesso in seguito espresse il rammarico sulla mappa, la tattica presa e divenne uno strumento standard di guerra politica.

Mappe partigiane estreme della Carolina del Nord

Nel 2012, nonostante il 49% del voto a livello statale per i candidati della Camera degli Stati Uniti, i repubblicani hanno vinto 9 dei 13 seggi dello Stato (69%). Dopo più sfide del tribunale, un tribunale federale ha colpito due distretti congressuali come gerarchi razziali incostituzionale nel 2017. Tuttavia, una successiva mappa di stato ha trovato la costituzione 2021 è stata contestata, portando a una posizione dominante statale 2022.

Wisconsin: il Trick “8-6”

Nel Wisconsin, i cassetti repubblicani nel 2011 hanno realizzato un piano di assemblea statale che ha permesso loro di vincere 60 di 99 posti (61%) con solo il 48,6% del voto a due parti. Un tribunale federale ha colpito il piano come un gerrymander partigiano incostituzionale nel 2016 (Gill v. Whitford), ma il testo supremo degli Stati Uniti ha infine evitato la questione partigiana che gerrymandering caso afferma che gli esempi estremi in piedi non sono.

Maryland: un esempio democratico

Nel Maryland, i democratici hanno disegnato una mappa del congresso nel 2011 che ha imballato gli elettori repubblicani in un distretto mentre diffondevano i democratici in tutti gli altri. Il risultato: i democratici hanno vinto 7 di 8 seggi della Camera degli Stati Uniti con il 60% del voto, anche se i repubblicani avevano circa il 35% del voto a livello statale. Nel 2018, un tribunale federale ha stabilito la mappa un appello partigiano inverso, ma evitare il gerrymander inverso.

Gli sforzi legali e riformatori

Approccio della Corte Suprema

In una decisione di riferimento 2019, Rucho v. Common Cause], la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che le affermazioni di gerrymandering partigiane sono "non giustificabili" - il che significa che i tribunali federali non possono sentirli perché non ci sono "standard gestibili" per giudicare loro.

Commissioni di redistribuzione indipendenti

Diversi stati si sono spostati a prendere il potere di ridistribuzione lontano dai legislatori partigiani e darlo a commissioni indipendenti o bipartistiche. Gli esempi più noti sono Arizona e California, che utilizzano le commissioni guidate dai cittadini per disegnare le mappe legislative del Congresso e dello Stato.

Riscrittura algoritmica e matematica

I riformatori progressisti hanno proposto di utilizzare i computer per disegnare distretti basati su criteri neutrali come compattezza, contiguità e conservazione delle comunità di interesse, ignorando i dati partigiani. Strumenti come il “Bipartisan Gerrymandering Algorithm”] sviluppati dai ricercatori della Duke University possono generare migliaia di mappe non partigiane, permettendo agli elettori di confrontarli con il piano ufficiale.

Cause contro la corruzione

Nel 2023, la Corte Suprema dell’Ohio ha abbattuto quattro set consecutivi di mappe repubblicane-disegnate come incostituzionale, portando ad un stallo che ha costretto l’uso di mappe di ordine di corte per le elezioni del 2022. Allo stesso modo, la Corte Suprema della Pennsylvania ha tirato fuori la mappa del congresso dello stato nel 2018, citando vantaggio partigiano.

Più ampio impatto sulla democrazia americana

Oltre agli effetti immediati sulla rappresentanza, la gerrymandering combustibili cinismo elettore, approfondisce la polarizzazione e rende il governo meno reattivo. Quando gli elettori sentono la loro voce non importa perché il loro distretto è una conclusione precedente, gocce di affluenza. Uno studio del 2020 nelle elezioni Journal of Politics]] ha trovato che gli elettori in quartieri fortemente votanti hanno meno democratici sono influssi in modo significativo meno

Gerrymandering incentiva anche i legislatori in carica a concentrarsi sui principali sfidanti piuttosto che sugli elettori delle elezioni generali, incoraggiandoli ad adottare posizioni più estreme. Questa dinamica contribuisce al griglie che affligge il Congresso e le legislature statali. L'incapacità di superare politiche popolari come i controlli di fondo espansi o il finanziamento delle infrastrutture è spesso una conseguenza diretta di rappresentanti che sono più preoccupati per una sfida primaria da lontano destra o da sinistra che per perdere un'elezione generale in un distretto sicuro.

C'è anche una dimensione razziale che non può essere ignorata. La Voting Rights Act vieta la gerrymandering razziale, ma la linea tra partigiana e manipolazione razziale può sfocare. In Shelby County v. Holder] (2013), la Corte Suprema ha colpito la formula di preclearance che ha richiesto la maggior parte delle giurisdizioni con una storia di discriminazione per ottenere l'approvazione federale prima di cambiare le procedure di voto razziale.

Inoltre, la gerrymandering può minare il principio di “una persona, una persona votata” creando distretti con popolazioni selvaggiamente diverse. Sebbene la Corte Suprema abbia richiesto di distretti ad essere approssimativamente uguali nella popolazione, sono consentite piccole deviazioni, e i cassetti di mappe possono usare quelle deviazioni per spostare l’equilibrio del potere.

Il futuro: può Gerrymandering essere defeated?

Mentre la Corte Suprema ha chiuso la porta su abiti militari federali, contenzioso di livello statale e sforzi di riforma hanno guadagnato slancio. Le iniziative di Ballot sono uno degli strumenti più potenti - i votanti in Michigan, Colorado e Virginia hanno tutti approvato misure per creare commissioni indipendenti. Tuttavia, queste commissioni non sono perfette: possono ancora essere catturate da favori partigiani, e le mappe che usano.

La tecnologia offre soluzioni e rischi. Gli algoritmi di apprendimento automatico possono disegnare mappe neutre, ma possono anche essere utilizzati per identificare gerrymanders ottimali più velocemente che mai. La chiave è garantire che la riscrittura sia trasparente, con udienze pubbliche e dati aperti. Alcuni sostenitori hanno chiesto una legge federale anti-gerrymandering, come la Freedom to Vote Act, che richiederebbe Stati di seguire criteri specifici, ma tale legislazione deve affrontare forti probabilità in un Congresso diviso.

Un'altra proposta è quella di utilizzare distretti multimembri con rappresentazioni proporzionali, che eliminerebbero molti degli incentivi per la gerrymandering. In un sistema proporzionale, se un partito ottiene il 40% del voto, ottiene circa il 40% dei seggi, indipendentemente da come i distretti sono disegnati.

La traiettoria della gerrymandering dipende in ultima analisi dalla consapevolezza pubblica e dall'impegno politico. Come più cittadini capiscono i meccanismi della manipolazione distrettuale, la pressione per la riforma cresce. Organizzazioni come la Causa comune, la Lega delle donne Voters, e il Centro Brennan per la giustizia continuano a conteggiare, la lobby e l'emonismo.

Conclusioni

Gerrymandering non è una reliquia del XIX secolo, è una forza viva e corrosiva nella democrazia moderna. Distorce la rappresentazione, silenzi le voci minoritarie, erode la fiducia e potenzia gli estremisti. Mentre la pratica è profondamente radicata, gli strumenti per combatterla sono sempre più forti: commissioni indipendenti, azione giudiziaria statale, mappatura algoritmica e un pubblico motivato. La sfida consiste nel trasformare la consapevolezza in cambiamento.