L'indagine su come i giudici interpretano la Costituzione è stata una questione centrale nel discorso legale americano. Due concetti prominenti in questo dibattito sono originalism e neutralità giudiziaria]. Capire il loro rapporto aiuta a chiarire i conflitti in corso nell'interpretazione costituzionale.

Comprendere l'originalismo

L'originalismo è una famiglia di teorie sull'interpretazione costituzionale, che al suo centro sostiene che il significato del testo costituzionale è stato fissato al momento della sua ratifica. Questo significato fisso è autorevole e dovrebbe costringere i giudici di oggi. La filosofia è emersa prominente alla fine del XX secolo come reazione all'attivismo percepito della Corte di Warren e le decisioni di spazzamento dell'era Roe v. Wade.

Ci sono diverse varianti di originalismo, ma i due più influenti sono intento originale e significato pubblico originale. L'intento originale cerca di capire che cosa significavano i framers stessi che la Costituzione significava. Questo approccio è stato sostenuto da figure come il Procuratore Generale Edwin Meese e, in una forma più sfumata, domanda di giudice Robert Bork contrasto pubblico.

I principali sostenitori e loro argomenti

La giustizia Scalia ha sostenuto che l’originalismo è l’unico metodo legittimo di interpretazione perché rispetta il processo democratico. Aderendo al significato originale, i giudici evitano di imporre i propri valori e invece di far rispettare le scelte fatte dal popolo attraverso i loro rappresentanti eletti e convenzioni di ratifica. Nel suo libro Un altro strumento di interpretazione], Scalia ha scritto che l’originalismo “è l’unica cosa che mantiene il documento di generazione che rimane sottomesso di essere

Il giudice Robert Bork, in ]Il Tempting of America[], ha fatto un caso simile, sostenendo che qualsiasi approccio non-originalista inevitabilmente conduce i giudici a legiferare dalla panchina.

La Risata dell'Originalismo nelle Corti

L'originalismo si è spostato dalla teoria accademica alla pratica giudiziaria durante l'amministrazione Reagan. La nomina di Scalia alla Corte Suprema nel 1986, seguita da Thomas nel 1991, ha dato all'originalismo una voce sostenuta sulla panchina più alta. Negli ultimi tre decenni, il ragionamento originalista è apparso in casi di riferimento, tra cui District of Columbia v. Heller] (2008), dove la Corte ha fatto affidamento sul significato pubblico originale del singolo

L'ideale della neutralità giudiziaria

La neutralità giudiziaria è un principio ampio che preveda l'originalismo, afferma che i giudici dovrebbero decidere casi basati su norme legali neutrali, preesistenti piuttosto che politiche personali, moralità, o simpatia per un partito. Nella tradizione americana, la neutralità è strettamente legata allo stato di diritto: un giudice neutrale applica la legge come scritto, non come il giudice vuole che sia.

L’articolazione più influente della neutralità giudiziaria nel diritto costituzionale è venuta dal professor Herbert Wechsler nel suo articolo del 1959 “Verso principi neutrali della legge costituzionale”. Wechsler ha sostenuto che la Corte suprema deve porre le sue decisioni in “principi neutrali” che sono effettivamente applicati a tutti i casi simili, anche quando il risultato è politicamente impopolare.

La neutralità come un controllo sulla volontà giudiziaria

Per molti teorici, la neutralità è principalmente un vincolo, richiede ai giudici di separare le proprie opinioni personali dalla legge. Questo ideale è incarnato nel giuramento giudiziario, nel requisito di scusa per i pregiudizi, e nella tradizione di opinioni scritte che giustificano i risultati con riferimento all’autorità legale. La neutralità non significa che la legge stessa sia neutrale, i candidati possono essere discriminatori, ma piuttosto che l’applicazione del giudice della legge è imparziale.

La scuola legale di pensiero, associata a Henry Hart e Albert Sacks, ha sottolineato che la legge è un'impresa purposiva e che i giudici dovrebbero ragionare da principio. Essi hanno sostenuto che una magistratura neutrale è essenziale per mantenere la fiducia pubblica nei tribunali. Quando i giudici sono visti come attori partigiani, la legittimità dell'intero sistema legale erode. Learn più circa la scuola legale di processo a Harvard Law Today.

L'allineamento teorico tra l'originalismo e la neutralità giudiziaria

A prima vista, l’originalismo e la neutralità giudiziaria appaiono naturalmente allineati. Entrambi insisteno che i giudici non debbano imporre i propri valori. L’originalismo pretende di offrire un metodo interpretativo oggettivo – guarda al significato storico – che limita la discrezione giudiziaria. Se il ruolo del giudice è semplicemente quello di scoprire cosa significasse la Costituzione quando ratificata, allora i valori personali non giocano alcun ruolo.

Gli originalisti spesso presentano il loro metodo come l'unico modo per raggiungere la neutralità. Gli approcci non originalisti, sostengono, invitano i giudici a trattare la Costituzione come una lavagna bianca. Il costituzionista vivente, nella critica originalista, non può essere neutrale perché il metodo stesso dipende dalle opinioni del giudice su ciò che conta come “buono” governance o “evolving” standard.

Come l'originalismo pretende di assicurare la neutralità

L'originalismo opera attraverso diversi meccanismi che i suoi sostenitori sostengono promuovere la neutralità:

  • fissione teorica:[] Il significato della Costituzione è stato stabilito alla ratifica. I giudici non lo aggiornano; lo applicano.
  • Prove storiche:[] L’interpretazione è vincolata da dizionari, dibattiti di ratifica e materiali legali contemporanei. Il compito del giudice è storico, non normativo.
  • Applicazione transitoria:[] Le regole originali si applicano indipendentemente dall'identità o dalle circostanze delle parti.
  • Ruolo di legge:[ Il significato fisso permette ai cittadini di sapere cosa richiede la legge.

Per gli originali, qualsiasi partenza dal significato originale è una partenza dalla neutralità. Giustizia Thomas ha spesso fatto questo argomento in dissezione, accusando la maggioranza di sostituire le proprie preferenze politiche per il comando originale della Costituzione. In Obergefell v. Hodges[ (2015), Thomas ha scritto che il riconoscimento della maggioranza di un diritto al matrimonio dello stesso sesso aveva “non base nella propria legge e la Costituzione”.

Punti di Tensione: Quando l'originalismo sfida la neutralità

Nonostante l'allineamento teorico, l'originalismo e la neutralità giudiziaria spesso entrano in conflitto nella pratica, l'ideale della neutralità esige: un giudice deve essere imparziale, ma l'originalismo stesso può introdurre pregiudizi o incertezze che minano quell'ideale.

Ambiguità nelle prove storiche

La neutralità richiede l'applicazione della legge come è, non come si potrebbe desiderare che sia. Ma le prove storiche sono spesso ambigue. Diversi originalisti possono leggere lo stesso dibattito di ratifica e venire a conclusioni opposte su ciò che il significato pubblico originale era. Ad esempio, gli studiosi e i giudici hanno a lungo discusso se il significato originale del Secondo emendamento ha protetto un diritto individuale o un diritto collettivo legato al servizio di milizia.

Il problema dei diritti non modificati

L’Oltremare si è impegnato a sostenere che la legge non è stata interpretata come una legge selettiva, ma che ha riconosciuto la responsabilità di un’autorità di diritto.

Originalismo e Social Bias

Un altro aspetto che si pone in considerazione, perché il significato originale è stato forgiato in una società profondamente oppressiva dagli standard moderni. La Costituzione originariamente proteggeva la schiavitù, negava alle donne il voto, e trattava le minoranze razziali come meno di persone piene. Un giudice originale che applica fedelmente che il significato può essere richiesto per sostenere i risultati che un osservatore neutrale avrebbe considerato ingiusto.

Questo problema ha portato alcuni originalisti ad adottare ciò che è chiamato “costituzionalismo vivente” o “mano morto”, soluzioni, dove sostengono che i principi più ampi della Costituzione – come l’uguaglianza – dovrebbero essere applicati alle circostanze moderne. Ma questo movimento rischia di abbandonare il significato originale per l’equità, indebolindo la pretesa che l’originalismo è un metodo univocamente neutrale.

Critiche e contro argomenti da Teorie Competing

I critici, in particolare i costituzionalisti viventi e i pragmatisti, sostengono che l'originalismo non riesce a garantire la sua promessa di neutralità, sottolineano che i giudici esercitano inevitabilmente la discrezione nella scelta di quali fonti storiche a credito, come in generale inquadrare la tradizione rilevante, e quale livello di generalità adottare.

Un'altra critica deriva dai realisti legali che sostengono che la neutralità stessa è un mito. Essi affermano che ogni interpretazione comporta scelte di valore e che l'originalismo semplicemente maschera quelle scelte dietro un impiallacciato di oggettività. Secondo questo, l'originalismo non è più neutro di altri metodi - è solo un modo diverso di arrivare a risultati che spesso favoriscono posizioni politiche conservatrici.

Risposta da Originalisti

Gli originalisti rispondono che queste critiche confidiscono il metodo con i suoi risultati. Essi sostengono che l'originalismo non è circa i risultati; è circa il processo. Se il significato originale porta a un risultato il giudice non piace, il giudice dovrebbe ancora seguirlo. Il fatto che gli originalisti a volte non sono d'accordo tra di loro dimostra solo che l'indagine storica è difficile, non che il metodo è difettoso. Inoltre, essi sostengono che il costituzionalismo vivente è molto più sensibile al biasma è fisso.

Rilevanza contemporanea: Originalismo e Neutralità nelle Corti di oggi

L’attuale Corte Suprema è la più originale leader di una generazione. Giudici Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett hanno tutti sostenuto ragionamento originalista a diversi gradi. Tuttavia le decisioni della Corte a volte rivelano fratture all’interno del campo originalista.

Queste divisioni evidenziano la lotta in corso per conciliare l’originalismo con l’ideale della neutralità. Se l’originalismo stesso è soggetto a disaccordi interpretativi, gli impegni metodologici personali del giudice inevitabilmente influiscono sul risultato. Un giudice che legge la storia può arrivare a un risultato diverso da quello che lo legge a stretto contatto. La promessa di neutralità si ricollega al metodo.

Il futuro del dibattito

Alcuni, come il professor Randy Barnett, sostengono l’originalismo del significato originale che sottolinea il significato semantico del testo, piuttosto che le intenzioni dei framers. Altri, come il professor William Baude, hanno tentato di dimostrare che l’originalismo è l’unico metodo legittimo sotto la Costituzione stessa. Questi sviluppi teorici possono chiarire il rapporto con la neutralità, ma sono improbabili per risolverlo completamente.

Conclusioni

L'originalismo aspira ad essere il metodo più neutrale di interpretazione costituzionale, basando le decisioni in un determinato senso storico. In molti aspetti, esso riesce a contrattare la discrezione giudiziaria, rispetta la scelta democratica e fornisce un quadro coerente.