Le Fondazioni costituzionali del Giuramento Presidenziale

Il giuramento presidenziale di carica è uno dei requisiti costituzionali più significativi per chiunque assunga la presidenza degli Stati Uniti. Mandato dall'articolo II, sezione 1, clausola 8 della Costituzione degli Stati Uniti, questo giuramento rappresenta una promessa solenne che ogni presidente deve fare prima di esercitare i poteri dell'ufficio.

“Giuro solennemente (o affermo) che eserciterò fedelmente l’Ufficio del Presidente degli Stati Uniti, e volerò al meglio della mia Capacità, preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti”.

Questo testo è rimasto immutato dal momento che la Costituzione è stata ratificata nel 1788, rendendolo uno degli elementi più durevoli della governance costituzionale americana. Il giuramento serve sia una funzione legale che simbolica, legando il presidente ad uno standard di condotta che trascende la politica partigiana e l'ambizione personale.

Origini e redazione della clausola di giuramento

I fotogrammi della Costituzione si sono accesi ai precedenti inglesi e coloniali quando si progettava il giuramento presidenziale. La legge inglese aveva a lungo richiesto ai funzionari pubblici di prestare giuramenti di carica, e diverse costituzioni statali hanno adottato requisiti simili in seguito all'indipendenza. Il linguaggio specifico del giuramento presidenziale è emerso dalla commissione per il dettaglio alla Convenzione costituzionale del 1787, che era incaricato di produrre un progetto di lavoro della Costituzione.

James Wilson, uno dei delegati più influenti della convention, ha svolto un ruolo centrale nella definizione del giuramento. Il progetto del comitato ha originariamente proposto che il presidente giurasse di "giudicare fedelmente l'ufficio del presidente degli Stati Uniti" e di "preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti".

I fotogrammi hanno deliberatamente incluso l'alternativa "o affermarsi" per accogliere obiettori religiosi che non potevano in buona coscienza giurare. Questa disposizione rifletteva [[] l'attento equilibrio della Costituzione tra libertà religiosa e obbligo civico[[], assicurando che nessuna persona sarebbe stata esclusa dalla presidenza a causa di scrupoli religiosi circa l'ottatura.

Le due Clausole del giuramento

La clausola "Faithfully Execute"

La prima clausola del giuramento richiede al presidente di "effettuare fedelmente l'Ufficio del Presidente degli Stati Uniti". Questa lingua impone un dovere di fedele esecuzione che si estende oltre il semplice rispetto della legge statutaria. Gli studiosi legali hanno interpretato "giustamente giustizia" per richiedere al presidente di agire in buona fede, nei limiti dell'autorità costituzionale, e con gli interessi della nazione in primo luogo in mente.

Questa clausola si connette anche alla clausola di cura dell'articolo II, sezione 3, che dirige il presidente a "prendere cura che le leggi siano fedelmente giustiziate". Assunzione, queste disposizioni stabiliscono un dovere costituzionale di fedeltà esecutiva che non può essere ridotto ad un impegno puramente cerimoniale o retorico. L'obbligo del presidente di eseguire l'ufficio fedelmente si applica ad ogni decisione presa, ogni ordine e ogni azione presa mentre è in carica.

La clausola "Preserva, Proteggi e Difendi"

La seconda clausola impone al presidente di "servire, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti". Questa lingua impone un dovere che va oltre la semplice obbedienza alla Costituzione. Il presidente deve salvaguardare attivamente l'ordine costituzionale contro le minacce sia straniere che domestiche. I verbi "preservare", "proteggere", e "difendere" ogni portano significati distinti che collettivamente stabiliscono un ampio dovere di tutela costituzionale.

Per preservare] significa mantenere la Costituzione nella sua forma attuale, resistere agli sforzi per minare le sue strutture o i suoi principi attraverso mezzi extra-costituzionale Per proteggere significa proteggere la Costituzione dagli attacchi diretti, che provengano da potenze estere ostili, fazioni domestiche, o anche dall'interno del ramo esecutivo stesso.

Insieme, questi verbi stabiliscono un dovere sia verso l'interno che verso l'esterno. Il presidente deve difendere la Costituzione non solo contro i nemici esterni, ma anche contro l'erosione dall'interno del governo stesso. Ciò include resistere alla pressione per violare i diritti costituzionali, ignorare le sentenze giudiziarie, o usurpare poteri appartenenti al Congresso o agli stati.

Sviluppo storico dell'amministrazione giurata

Inaugurazione anticipata

La prima inaugurazione di George Washington il 30 aprile 1789, prefigò come sarebbe stato amministrato il giuramento. Il cancelliere Robert R. Livingston di New York amministrava il giuramento all'aperto presso la Federal Hall di New York City. Washington aggiunse le parole "così mi aiuti Dio" dopo aver recitato la formula costituzionale, una pratica che la maggior parte dei presidenti successivi hanno seguito ma che rimane una questione di tradizione piuttosto che di requisito costituzionale.

La Costituzione non specifica chi deve amministrare il giuramento. Per tradizione, la Giustizia Capo della Corte Suprema degli Stati Uniti amministra tipicamente il giuramento alle inaugurazioni pubbliche, ma questa pratica non è stata uniforme in tutta la storia americana. John Adams è stato giurato dal giudice capo Oliver Ellsworth, mentre Thomas Jefferson è stato giurato dal giudice capo John Marshall. Tuttavia, quando i presidenti hanno assunto l'ufficio dopo la morte o le dimissioni di un precedente, l'udienza è stata spesso.

Cerimonie di giuramento Dopo Morte Presidenziali

Le cerimonie di giuramento più drammatiche si sono verificate dopo la morte inaspettata di un presidente seduto. Quando William Henry Harrison morì nel 1841, il vice presidente John Tyler è stato svegliato nelle prime ore del mattino e ha fatto il giuramento nella sua stanza di albergo prima di un giudice di distretto.

Allo stesso modo, dopo l'assassinio di Abraham Lincoln nel 1865, Andrew Johnson prese il giuramento nella sua stanza d'albergo prima del capo della giustizia Salmon P. Chase. Dopo l'assassinio di John F. Kennedy nel 1963, Lyndon B. Johnson prese il giuramento a bordo dell'Air Force One prima del giudice distrettuale statunitense Sarah T. Hughes, segnando la prima volta che una donna aveva amministrato il giuramento presidenziale.

Cerimonia di giuramento privata vs.

La Costituzione non richiede una cerimonia pubblica per il giuramento. I presidenti che hanno assunto l'ufficio a metà termine hanno spesso giurato in privato prima di ripeterlo in una cerimonia pubblica in una data successiva. Ad esempio, dopo le dimissioni di Richard Nixon nel 1974, Gerald Ford ha fatto il giuramento nella stanza orientale della Casa Bianca prima di un piccolo raduno di funzionari e membri della famiglia.

Questa flessibilità nell'amministrazione del giuramento riflette le realtà pratiche della governance costituzionale, la preoccupazione fondamentale è che il giuramento sia assunto prontamente in modo che la presidenza non sia mai vacante, anche per un istante. La modalità e l'impostazione della cerimonia, mentre simbolicamente importante, sono secondari all'esigenza costituzionale che il giuramento venga assunto prima che il presidente esercita qualsiasi potere ufficiale.

Discussioni e controversie interpretative

Il significato di "Faithfully Execute"

Uno dei dibattiti interpretativi più persistenti riguarda il significato preciso della frase "effettuare fedelmente l'Ufficio del Presidente". Alcuni studiosi sostengono che questa frase impone un dovere legale che è esecutivo attraverso l'impeachment e forse attraverso la revisione giudiziaria. Altri sostengono che la frase è principalmente aspirazione, stabilendo uno standard di condotta che è politico piuttosto che giuridico in carattere.

La procedura di impeachment contro i presidenti Andrew Johnson, Richard Nixon e Bill Clinton hanno tutti coinvolto argomenti circa se il presidente avesse violato il dovere di esecuzione fedele. In ogni caso, la Camera dei rappresentanti ha affermato che il presidente aveva agito in modi che minano l'integrità dell'ufficio. L'assoluzione del Senato sia Johnson che Clinton, e la dimissioni di Nixon prima di un pieno impeachment molti voti, ha imposto questioni non ha fatto rispettare.

Gli studiosi legali hanno proposto diverse teorie concorrenti[] di ciò che richiede "faithfully giustizia"; la teoria fiduciaria sostiene che il presidente deve agire come fiduciario per il popolo americano, prendendo decisioni basate sull'interesse pubblico piuttosto che sul guadagno personale.

Crisi costituzionali e di abbattimento

Durante la guerra civile, il presidente Abraham Lincoln prese il giuramento alla sua seconda inaugurazione nel 1865 con la nazione ancora distrutta dal conflitto. Lincoln usò il suo discorso inaugurale per interpretare il giuramento alla luce della lotta in corso, dichiarando che non avrebbe interferito con la schiavitù dove esisteva, ma avrebbe sostenuto la Costituzione e preservare l'Unione con tutti i mezzi legali.

Durante la crisi dei Watergate degli anni '70, il giuramento si è rivelato in primo luogo nei dibattiti sulla condotta del presidente Nixon. I critici hanno sostenuto che il coinvolgimento di Nixon nella copertura della rottura nella sede del Comitato Nazionale Democratico ha violato il suo giuramento per eseguire fedelmente le leggi.

Più recentemente, il giuramento è stato invocato nei dibattiti sul potere presidenziale durante le emergenze nazionali. Alcuni studiosi legali hanno sostenuto che il giuramento richiede al presidente di adottare un'azione decisiva per proteggere la nazione, anche se tale azione si estende o supera l'autorità statutaria. Altri hanno contropromesso che il giuramento richiede l'adesione ai limiti costituzionali, soprattutto durante i periodi di crisi la tentazione di superare questi limiti è più grande.

Il giuramento nelle elezioni contese

Il giuramento è stato anche implicato in dispute sulle elezioni presidenziali. Quando l'esito di un'elezione è incerto, sorge domande su chi ha il diritto di prestare giuramento e quando. L'istanza più famosa si è verificato nel 1876, quando l'elezione tra Rutherford B. Hayes e Samuel Tilden è stato contestato in diversi stati. Congresso creato una Commissione elettorale per risolvere la controversia, e Hayes è stato infine dichiarato il vincitore.

Nell'era moderna, l'elezione del 2000 tra George W. Bush e Al Gore è stata contestata per più di un mese prima della decisione della Corte Suprema a Bush v. Gore efficacemente risolto il concorso. Se la disputa ha prolungato il passato Giorno di Inaugurazione, la Costituzione non fornisce alcun chiaro meccanismo per determinare chi dovrebbe prendere il giuramento.

Le elezioni del 2020 hanno sollevato ulteriori domande sul giuramento, come il presidente Donald Trump ha rifiutato di concedere la sconfitta e ha fatto accuse di frode diffusa. Alcuni osservatori legali hanno sostenuto che Trump continua le rivendicazioni di un'elezione rubata, dopo che le sue sfide legali erano state respinte da numerosi tribunali, ha violato il suo giuramento per preservare, proteggere e difendere la Costituzione.

Interpretazioni giudiziarie e imposizione

Non c'è mai stata una sentenza presidenziale solo perché violava il giuramento, né ha ordinato a un giudice di intraprendere azioni specifiche basate sul giuramento solo. Questo atteggiamento giudiziario riflette la separazione dei poteri e la tradizionale opinione che il meccanismo di applicazione principale del giuramento è politico piuttosto che legale.

La Corte Suprema ha tuttavia fatto riferimento al giuramento in diversi casi importanti. Negli Stati Uniti v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), il giudice George Sutherland ha scritto che il giuramento del presidente impone un dovere di "esecuzione perfetta" che è indipendente da qualsiasi direttiva statutaria.

Il ruolo del giuramento nei procedimenti di impeachment rappresenta la forma più diretta di applicazione. La Costituzione prevede che il presidente può essere impeached per "Treason, Bribery, o altri casi alti Crimini e Misdemeanors." Mentre il giuramento non è esplicitamente elencato come un terreno per l'impeachment, molti studiosi sostengono che un presidente che viola consapevolmente

Al di fuori del contesto di impeachment, il giuramento serve principalmente come norma di fondo che forma condotta presidenziale. I presidenti sono consapevoli che le loro azioni saranno giudicate contro lo standard stabilito dal giuramento, e questa consapevolezza influenza il processo decisionale in modi che sono difficili da misurare ma probabilmente significativi. Il giuramento opera così come un vincolo costituzionale anche in assenza di meccanismi di applicazione formale.

Il giuramento e il potere presidenziale

Il giuramento come fonte di autorità

Alcuni presidenti e studiosi legali hanno sostenuto che il giuramento non solo impone doveri ma conferisce anche autorità. L'argomento è: perché il presidente ha giurato di preservare, proteggere e difendere la Costituzione, il presidente deve possedere i poteri necessari per adempiere a tale giuramento. Questa teoria, talvolta chiamata "suo organo" teoria del potere presidenziale, sostiene che il giuramento concede al presidente autorità intrinseca di agire nell'interesse nazionale, soprattutto negli affari esteri e nella sicurezza nazionale, anche.

Thomas Jefferson lo invocò quando autorizzava l'acquisto della Louisiana, nonostante avesse dubitato che la Costituzione avesse concesso al governo federale il potere di acquisire il territorio. Abraham Lincoln lo invocò quando sospese le habeas corpus e prese altre misure straordinarie durante la guerra civile. Più recentemente, i presidenti hanno invocato il giuramento di giustificare l'azione militare senza l'approvazione del Congresso, gli attacchi dei droni che miravano ai cittadini americani all'estero e l'uso della politica di applicazione della politica esecutiva.

La critica della teoria dell'autorità di ampio respiro sostiene che inverte lo scopo del giuramento. Il giuramento, essi sostengono, è un vincolo sul potere presidenziale, non una fonte di esso. Il presidente giura di difendere la Costituzione, il che significa rispettare i suoi limiti sull'autorità esecutiva. Quando il presidente agisce oltre quei limiti, il presidente viola il giuramento piuttosto che adempiere esso. Questo dibattito continua a plasmare la politica costituzionale e la borsa di studio legale, senza una chiara risoluzione in vista.

Conflitti di giuramento tra presidenti e altri ufficiali

Il giuramento presidenziale esiste accanto ai giuramenti presidenziali da altri funzionari federali, compresi i membri del Congresso, i giudici federali e gli ufficiali di filiale esecutivo. Questi giuramenti creano una rete di obblighi costituzionali che possono a volte entrare in conflitto. Ad esempio, se un presidente ordina ad un ufficiale militare di prendere un'azione che l'ufficiale crede sia incostituzionale, il giuramento dell'ufficiale di "sostegno e difesa della Costituzione" può richiedere la disobbedienza al governo del presidente del presidente del presidente di condannare.

L'esempio più drammatico del conflitto di giuramento si è verificato durante la vicenda Iran-Contra degli anni '80, quando i funzionari di ramo esecutivo impegnati in un accordo di armi segrete che il Congresso aveva esplicitamente proibito.

Gli ufficiali militari devono affrontare conflitti di giuramento particolarmente acuti, poiché devono equilibrare il loro dovere di obbedire all'autorità civile contro il loro dovere di difendere la Costituzione. Il Codice Uniforme di Giustizia Militare rende un crimine di disobbedire a un ordine legale, ma richiede anche al personale militare di rifiutare ordini illeciti.

Prospettive comparative sul giuramento presidenziale

Gli Stati Uniti non sono soli a richiedere un giuramento formale per il suo capo di Stato, ma il giuramento presidenziale americano è distintivo in diversi aspetti.A differenza di molti sistemi parlamentari, dove il capo del giuramento dello Stato è in gran parte cerimoniale, il giuramento presidenziale americano porta peso costituzionale sostanziale perché il presidente esercita potere esecutivo indipendente. Il giuramento del presidente è un controllo su tale potere, ricordando al presidente che l'ufficio è un limite costituzionale esercitato.

In Francia, il Presidente della Repubblica giura di "rispetto e di garantire il rispetto della Costituzione" e di "salvare l'indipendenza della nazione e l'integrità del suo territorio". In Germania, il Presidente federale giura di "dedicare i miei sforzi al benessere del popolo tedesco, di approfondire i loro interessi, di prevenire il danno alla nazione, e di difendere e difendere la Legge Fondamentale e le leggi della particolare formulazione della Federazione.

L'approccio canadese offre un contrasto istruttivo. Il Governatore Generale, che rappresenta il monarca come capo di stato, si giura di "ben e veramente servire Sua Maestà la Regina" e di "mettere fedelmente i doveri dell'ufficio". Questo giuramento sottolinea la lealtà alla Corona piuttosto che alla costituzione come tale, riflettendo la monarchia costituzionale del Canada.

Sfide e polemiche moderne

Alloggio religioso e il giuramento

La disposizione della Costituzione per l'affermazione piuttosto che giurare ha in gran parte risolto obiezioni religiose a oath-taking, ma le domande a volte sorgono circa l'intersezione della religione e il giuramento. Alcuni presidenti hanno scelto di aggiungere il linguaggio religioso alla cerimonia, più comunemente concludendo il giuramento con "so help me God".

Negli ultimi anni, si sono sollevate domande circa se la pratica di mettere una mano su una Bibbia mentre si prende il giuramento viola la clausola di fondazione del primo emendamento. Le corti hanno costantemente ritenuto che questa pratica è costituzionale perché è una tradizione cerimoniale piuttosto che un governo di approvazione della religione. I presidenti sono liberi di scegliere qualsiasi libro o nessun libro per la cerimonia di giuramento, e molti hanno scelto le Bibbie con il significato personale o storico.

Il giuramento nell'età dei social media

L'ambiente dei media moderni ha creato nuove sfide per interpretare e rafforzare il giuramento presidenziale. I presidenti ora comunicano direttamente con il pubblico attraverso piattaforme di social media, sollevando domande circa se alcune dichiarazioni violano il requisito del giuramento di esecuzione fedele. Alcuni commentatori legali hanno sostenuto che i presidenti che usano i social media per attaccare i giudici, i procuratori, o gli oppositori politici possono minare il rispetto per lo stato di diritto in modi che sono in contrasto con il discorso di voto.

L'Ufficio di Giustizia del Consiglio Legale ha espresso pareri sull'ambito di applicazione del giuramento in relazione alle comunicazioni presidenziali, ma queste opinioni hanno generalmente preso una visione ampia della discrezione presidenziale. Nessun tribunale ha ritenuto che le dichiarazioni pubbliche di un presidente violano il giuramento, ma la questione rimane un soggetto attivo del dibattito accademico. La natura senza precedenti della comunicazione dei social media significa che questo settore di diritto costituzionale è probabile che continui a svilupparsi per anni a venire.

Il giuramento e la responsabilità presidenziale

Una delle questioni più urgenti più moderne riguarda il modo in cui il giuramento riguarda altri meccanismi di responsabilità presidenziale, tra cui l'impeachment, la persecuzione penale e la revisione giudiziaria. Alcuni studiosi hanno sostenuto che il giuramento fornisce uno standard costituzionale per valutare la condotta presidenziale che è indipendente dalla legge legale o dai codici penali.

Questa più ampia interpretazione del giuramento è stata invocata nei dibattiti sui ritiri presidenziali, sugli ordini esecutivi e sull'uso della forza militare. I critici sostengono che l'ampliamento della portata del giuramento creerebbe l'incertezza sugli standard di condotta presidenziale e invitarebbero gli attori politici a usare il giuramento come arma contro i presidenti che si oppongono.

Il dibattito sull'ambito del giuramento riflette i più profondi disaccordi sulla natura della governance costituzionale negli Stati Uniti. Coloro che favoriscono una stretta interpretazione del giuramento tendono a vedere la Costituzione principalmente come una serie di regole che ostacolano l'azione del governo. Coloro che favoriscono un'interpretazione più ampia tendono a considerare la Costituzione come un quadro che impone anche doveri positivi ai funzionari governativi.

Conclusioni

Il giuramento presidenziale di carica, pur avendo solo quaranta parole di lunghezza, incapsula gli impegni costituzionali fondamentali che definiscono la presidenza americana. Il giuramento richiede al presidente di eseguire fedelmente l'ufficio e di preservare, proteggere e difendere la Costituzione. Questi doveri sono sia legali che morali, imponendo obblighi che si estendono in ogni aspetto della condotta presidenziale.

La storia del giuramento è una storia di interpretazione e di dibattito: dalla prima inaugurazione di George Washington alle elezioni e alle crisi costituzionali controverse dell'epoca moderna, il giuramento è stato un punto di riferimento per le discussioni sul potere presidenziale, la responsabilità e i limiti dell'autorità esecutiva.

Il giuramento è importante nella sua capacità di ricordare sia ai presidenti che al pubblico che la presidenza non è un possesso personale ma una fiducia costituzionale. Il presidente esercita il potere non per diritto ma per concessione, e la concessione è condizionata alla fede e alla fedeltà costituzionale. Ogni presidente deve rispondere alla domanda che il giuramento pone: si impegna alla Costituzione, anche quando lo fa è difficile, impopolare, o contrario all'interesse personale?

Comprendere il giuramento presidenziale e le sue interpretazioni è essenziale per chiunque cerchi di comprendere il sistema costituzionale americano. Il giuramento non è solo una formalità cerimoniale ma un requisito costituzionale sostanziale che modella la condotta presidenziale e fornisce uno standard per valutare le prestazioni presidenziali. Come la nazione continua a discutere la corretta portata del potere esecutivo, il giuramento rimarrà un punto di riferimento centrale nelle argomentazioni su cosa dovrebbe essere la presidenza e cosa può diventare.