Comprendere i sistemi elettivi principalitari

I sistemi elettorali principalitari, spesso indicati come & #8220; First-past-the-post” (FPTP) o “winner-takes-all„ i sistemi, sono tra i metodi più antichi e più diffusi di tradurre i voti in seggi legislativi.

Varianti del majoritarianismo includono il sistema a due turni (utilizzato in Francia per le elezioni presidenziali e legislative), dove si tiene un secondo turno se nessun candidato ottiene una maggioranza assoluta nel primo turno, e il voto alternativo (utilizzato in Australia per la Camera dei rappresentanti), dove i votanti classificano i candidati e i candidati più bassi sono eliminati fino a quando uno si assicura una maggioranza.

I sistemi di maggioranza sono spesso elogiati per la produzione di governi monopartitici stabili perché tendono ad esagerare la quota di sede del partito più grande. Questa stabilità può creare linee chiare di responsabilità e consentire un processo politico decisivo. Tuttavia, gli stessi meccanismi che producono governi stabili creano anche significative distorsioni nella rappresentanza, che influiscono direttamente sul grado in cui i candidati all'innovazione politica possono emergere.

Come i sistemi principali possono promuovere l'innovazione politica

A prima vista, i sistemi di maggioranza sembrano scoraggiare la deviazione dal mainstream. Dopotutto, i partiti che sperano di vincere devono appellarsi ad un ampio, spesso centrista, elettorato.

Clearer Accountability Drives Proposte innovative

Poiché i sistemi majoritarian producono governi monopartitici con un mandato chiaro, gli elettori possono facilmente assegnare credito o colpa per i risultati politici. Questa responsabilità diretta significa che i partiti in carica devono continuamente dimostrare la loro efficacia per mantenere il potere. Nei distretti competitivi, gli insorti sono motivati a proporre politiche innovative che li differenziano dai sfidanti.

Analogamente, il sistema United’ win-takes-all ha permesso un'azione esecutiva in momenti di crisi: Franklin D. Roosevelt’s New Deal and Barack Obama’s Affordable Care Act sono stati entrambi emanati da un singolo partito che controlla il Congresso e la presidenza.

La stabilità crea una Fondazione per l'innovazione a lungo termine

I governi maggioritari sono spesso più stabili dei governi della coalizione, che possono essere fragili e inclini al collasso. Un governo stabile con una lunghezza di termine prevedibile può investire in progetti a lungo termine che richiedono una volontà politica sostenuta, come l'ammodernamento delle infrastrutture, la riforma dell'istruzione, o iniziative di ricerca e sviluppo.

Al contrario, le elezioni frequenti e i ripieni di coalizione in sistemi proporzionali possono interrompere la pianificazione a lungo termine. Mentre le coalizioni possono favorire un ampio consenso, inoltre introducono la volatilità che scoraggia gli investimenti in grandi progetti di innovazione che possono abbracciare più di un mandato parlamentare. Un governo di maggioranza stabile può così fornire un ambiente sicuro per la sperimentazione politica, soprattutto quando il partito di governo ha una maggioranza comoda e affronta poca minaccia di dissoluzione precoce.

Incoraggiare le piattaforme e le strategie di catch-All

Per vincere una pluralità in un distretto unico, i candidati devono fare appello ad una vasta sezione trasversale dell'elettorato, compresi i moderati, gli elettori swing, e anche alcuni sostenitori di partiti rivali. Questa necessità spesso costringe i partiti a sviluppare piattaforme ampie e inclusive che affrontano interessi diversi. Tali piattaforme possono essere innovative perché richiedono idee sintetizzanti da diversi settori politici che hanno contribuito a un programma coerente.

L'incentivo a costruire ampie coalizioni può anche portare all'adozione di politiche che erano state precedentemente considerate frangia. Ad esempio, le questioni ambientali hanno guadagnato trazione mainstream nei sistemi majoritarian quando i principali partiti hanno incorporato politiche verdi nelle loro piattaforme per catturare gli elettori centristi. In Canada, il Partito Liberale & n. 8217; l'adozione di una tassa di carbonio nel 2019, nonostante l'opposizione iniziale, è stato spinto in parte dalla necessità di appello agli elettori urbani nelle equitazione competitiva.

Sfide e Idrances per l'innovazione nei sistemi di maggioranza

Nonostante i potenziali benefici, i sistemi di maggioranza creano anche forti ostacoli all'innovazione politica, che si radicano nella logica della stessa competizione elettorale.

Dominanza bipartita e la soppressione delle nuove idee

Duverger’s legge, un noto principio di scienze politiche, sostiene che i sistemi majoritarian tendono a produrre sistemi a due parti. Nel tempo, gli elettori e i donatori gravitano verso i due partiti più grandi perché i partiti più piccoli sono visti come “ voti svelati.” Questa dinamica limita gravemente il numero di idee circolanti nel mercato politico.

Negli Stati Uniti, il Partito Verde e il Partito Libertario hanno lottato per vincere qualsiasi posto a livello federale nonostante occasionalmente ricevendo milioni di voti nelle elezioni presidenziali. Di conseguenza, questioni come reddito di base universale, decriminalizzazione della droga, o prezzi aggressivi del carbonio hanno preso decenni per entrare nel dibattito mainstream, e solo dopo essere stati cooptati da democratici o repubblicani.

Rischio di polarizzazione e Partigianazione negativa

I candidati hanno poco incentivo ad appellarsi agli elettori al di fuori della loro base se possono vincere con una stretta pluralità, che può portare a un focus sulla mobilitazione dei sostenitori del nucleo piuttosto che la costruzione di un consenso tra le parti per soluzioni innovative.

La polarizzazione ostacola ulteriormente l'innovazione rendendo difficile l'attuazione di politiche che richiedono un sostegno bipartitico. Ad esempio, una riforma fiscale significativa o una legislazione sui cambiamenti climatici negli Stati Uniti ha dimostrato elusivo per decenni perché ogni partito maggiore vede l'altra’ le sue proposte come illegittima. Il sistema majoritariano, concentrando il potere in due partiti ideologicamente polarizzati, può così produrre grillock piuttosto che un'azione coraggiosa.

Focus e politica a breve termine Myopia

La logica del ciclo elettorale è particolarmente acuta nei sistemi majoritari. Con le elezioni tenute ogni quattro o cinque anni, i partiti devono affrontare una pressione costante per fornire benefici tangibili agli elettori a breve termine. Gli investimenti a lungo termine che producono benefici solo dopo più cicli elettorali & n. 8212;come la ricerca scientifica di base, la medicina preventiva, o la manutenzione delle infrastrutture & n. 8212; sono spesso sottofinanziati perché forniscono poco immediato pagamento elettorale.

Questo fenomeno è ben documentato nel Regno Unito, dove i governi successivi sono stati criticati per gli investimenti in progetti infrastrutturali a lungo termine come ad alta velocità o energia nucleare. L'orientamento a breve termine è rafforzato dal sistema majoritarian’ si sottolinea la responsabilità individuale: un singolo governo ha tutta la colpa dei fallimenti ma può anche rivendicare tutto il credito per i successi.

Analisi comparativa: Majoritarian vs. Proportional Systems

Per valutare pienamente il rapporto tra sistemi elettorali e innovazione politica, è utile confrontare sistemi di maggioranza con sistemi di rappresentanza proporzionale (PR). I sistemi di PR destinano posti in proporzione approssimativa a ogni partito’ la quota di voto, tipicamente nei distretti multi-membri.

Innovazione attraverso l'inclusione: Lezioni dei sistemi proporzionali

I sistemi proporzionali permettono generalmente ai partiti più piccoli di entrare in parlamento, aumentando la diversità delle idee politiche nel dibattito legislativo. I partiti verdi, per esempio, hanno guadagnato i seggi parlamentari decenni prima in Germania e in Svezia che negli Stati Uniti o nel Regno Unito, e di conseguenza le politiche ambientali sono state adottate prima in quei paesi. La presenza di più partiti incoraggia anche la cross-fertilizzazione: i partiti di sinistra e di destra possono prendere in prestito idee da partiti di nicchia senza alienare le proprie basi, poiché le loro stesse.

In Nuova Zelanda, l'introduzione della rappresentanza proporzionale (MMP) mista nel 1996 ha portato alla creazione di organi consultivi di politica indipendente e ad un processo legislativo più consultivo. La necessità di costruire coalizioni multipartitiche ha anche incoraggiato la sperimentazione di strumenti democratici deliberativi, come i cittadini & n. 8217; assemblee sulla riforma elettorale e sulla politica del clima, che hanno meno comune nelle principali politiche elettorali.

Il commercio di innovazione di stabilità

Il sistema majoritarian’s vantaggio è il potere concentrato, che permette un rapido cambiamento di politica quando un singolo partito detiene la maggioranza. Ciò può essere utile per l'attuazione di innovazioni audaci che richiedono un'azione decisiva. Nei sistemi proporzionali, i negoziati di coalizione possono ritardare o diluire proposte ambiziose. Ad esempio, Svezia’i bersagli climatici ambiziosi sono stati raggiunti attraverso una serie di accordi tra i partiti, ma il processo è stato iterativo e lento rispetto all'82'.

Tuttavia, la stabilità dei sistemi di maggioranza può diventare anche una responsabilità: se il partito dominante è resistente al cambiamento, l'innovazione è completamente bloccata fino a quando un'elezione porta un nuovo partito al potere. Nei sistemi di PR, anche se una coalizione di governo è cauta, i partiti di opposizione e i partner di coalizione più piccoli possono spingere per politiche innovative dall'interno.

Il ruolo del sistema di partito e della cultura politica

Il sistema elettorale non funziona sotto vuoto; i suoi effetti sono mediati dal sistema di partito esistente, dalla cultura politica e dal contesto costituzionale. Ad esempio, India’ il sistema FPTP majoritarian coesiste con un sistema di partito altamente frammentato a livello statale, portando a un paesaggio parlamentare che è più multipartito di Duverger’ la legge prevede che i partiti sociali nazionali di sviluppo possano emergere da partiti regionali che introducono nuove politiche di livello nazionale.

Analogamente, il sistema di maggioranza non ha impedito l'emergere di un terzo partito nel Partito Democratico Nuovo (NDP), che ha tenuto l'equilibrio del potere in diversi governi di minoranza e ha influenzato l'innovazione politica in settori come la sanità universale e i diritti del lavoro. La NDP’ la capacità di sopravvivere nonostante il sistema elettorale mostra che i fattori istituzionali da soli non determinano i risultati dell'innovazione.

In altri paesi con una storia di polarizzazione politica, i sistemi di maggioranza possono esacerbare il griglietto. La United States’ la separazione costituzionale dei poteri combinata con FPTP crea più punti di veto che possono soffocare l'innovazione anche quando un partito controlla entrambe le camere.

Potenziali riforme per promuovere l'innovazione all'interno dei Quadri Maggioritari

Dato che i sistemi di maggioranza sono profondamente radicati in molte democrazie, la sostituzione assoluta con una rappresentanza proporzionale è spesso politicamente inaffidabile, ma diverse riforme all'interno del quadro majoritariano potrebbero ridurre le barriere all'innovazione politica.

Introduzione al voto casuale (voto alternativo)

Il voto a favore della scelta casuale (RCV) preserva i distretti a un singolo membro, ma elimina l'effetto spoiler che scoraggia il voto per i candidati di terze parti. Permettendo agli elettori di classificare i candidati in ordine di preferenza, RCV riduce l'incentivo per la campagna negativa e incoraggia i candidati ad un electorate più ampio. In pratica, i candidati Australia’ la Camera dei rappresentanti utilizza RCV e ha visto un modesto aumento delle piattaforme secondarie in minori.

Distretti non partigiani di redistribuzione e di concorrenza

Gerrymandering è un importante contributore alla polarizzazione e alla mancanza di innovazione nei sistemi majoritari.Quando i distretti sono atti a essere sicuri per un partito, gli increduli non hanno alcun incentivo all'innovazione.

Selezione dei candidati non partigiani e dei primari aperti

Le primerie del partito chiuso, che limitano la partecipazione ai membri del partito, tendono a produrre candidati che si rivolgono agli estremi ideologici, riducendo lo spazio per centrismo innovativo. Primarie aperte, dove tutti gli elettori possono partecipare indipendentemente dall'affiliazione del partito, incoraggiano i candidati a costruire le coalizioni più ampie fin dall'inizio.

Incoraggiare la democrazia del partito interno

I sistemi di maggioranza creano spesso una forte disciplina di partito, che può soffocare il dibattito interno e scoraggiare i parlamentari di backbench dal proporre una legislazione innovativa. Le riforme che danno ai singoli legislatori più libertà di introdurre le leggi o di votare contro la linea di partito possono rendere le legislature più reattive alle nuove idee. Il Regno Unito ha sperimentato riforme del comitato che aumentano il potere dei backbencher, e diversi Stati Uniti hanno regole che permettono ai membri di bypassare la leadership con abbastanza cambiamenti di cospons.

Conclusioni

I sistemi elettorali principalitari presentano un rapporto paradossale con l'innovazione politica: da un lato, essi concentrano il potere, creano una chiara responsabilità e possono consentire un'azione decisiva che porta a vita politiche innovative. D'altra parte, essi sostengono il dominio di due parti, favoriscono la polarizzazione e premiano il pensiero a breve termine, tutti in grado di soffocare l'emergere di idee nuove.

Il punto di partenza fondamentale per gli educatori e gli studenti è che nessun sistema elettorale è intrinsecamente “better” per l'innovazione; ogni forma incentiva in modi distinti. Capire queste dinamiche permette ai cittadini e ai politici di progettare istituzioni complementari —come la redistribuzione indipendente, i primari aperti, o il voto di voto di voto di voto di categoria & n. 8212; che possono sfruttare i punti di maggiore sicurezza del mondo di fronte a cambiamenti consagire.

]Ulteriori informazioni: Per un'analisi più approfondita degli effetti del sistema elettorale, vedere [[FLT: 1:]ACE Project: Electoral Systems[ e Electoral Reform Society[]]. Per gli studi di innovazione politica comparativa, fare riferimento all'Osservatorio OECD dell'innovazione del settore pubblico[6][FLT:[