Il ruolo del Contesto Storico nell'analisi costituzionale originale

L'analisi costituzionalista originale è uno dei metodi più influenti e discussi di interpretare la Costituzione degli Stati Uniti. Al suo centro, l'originalismo sostiene che il testo della Costituzione dovrebbe essere compreso secondo il suo significato originale: il significato che ha avuto a coloro che la ratificano.

Che cosa è l'originalismo? Una breve panoramica

L’originalismo non è una teoria monolitica, la variante moderna più prominente, spesso chiamata “originalità del significato pubblico originale”, chiede come una persona ragionevole al momento della ratifica avrebbe compreso il testo costituzionale. Questo approccio contrasta con le forme precedenti di originalità che si concentravano sulle intenzioni soggettive dei Framers. Il passaggio dall’“intento originale” al “senso pubblico originale” è stato guidato dal riconoscimento che l’autorità della Costituzione deriva dalla sua ratifica da parte del popolo.

In entrambi i casi, il contesto storico fornisce le prove necessarie per ricostruire quella comprensione originale. I giudici e gli studiosi consultano una vasta gamma di fonti - gli sconti alla Convenzione costituzionale, le convenzioni di ratifica in ogni Stato, i documenti federalisti, scritti anti-fedelisti, dizionari, giornali, opuscoli e corrispondenza privata.

Perché le mattonelle storiche del contesto per l’intento dei framers

Anche quando l’originalismo si concentra sul significato pubblico originale, i propri scritti dei Framers rimangono molto rilevanti. I Federalisti, per esempio, erano direttamente volti a persuadere la convenzione di ratifica di New York e offrono ampie discussioni sulle disposizioni strutturali della Costituzione. James Madison, Alexander Hamilton, e John Jay ha spiegato la motivazione dietro la separazione dei poteri, il veto, il giudice federale e molte altre caratteristiche.

Analogamente, i registri della Convenzione costituzionale stessa, pur non pubblicati fino a decenni più tardi, rivelano i compromessi e i dibattiti che hanno plasmato clausole specifiche. Ad esempio, la frase “la migrazione o l’importazione di tali persone come uno degli stati ora esistenti, pensa proprio di ammettere” nell’articolo I, la Sezione 9 era un eufemismo accuratamente costruito per il commercio degli schiavi.

Le lettere e i discorsi personali dei Framers hanno anche fatto luce sulle preoccupazioni che hanno cercato di affrontare.Il dissenso della Columbia v. Heller (2008), l’opinione di maggioranza di giustizia Antonin Scalia si basava pesantemente sugli scritti legali del XVIII secolo, tra cui il testo di Blackstone ]], i commenti, per sostenere un diritto di

Condizioni sociali: Il mondo dell'era fondatrice

Il contesto storico comprende anche le più ampie realtà sociali, politiche ed economiche della fine del 1700. La Costituzione è stata scritta in un mondo che era in gran parte agricolo, dipendente dal lavoro schiavizzato, profondamente sospettoso del potere centralizzato, e ancora recuperato dalla guerra rivoluzionaria. Capire queste condizioni aiuta a spiegare perché certe disposizioni sono state incluse o o omesse.

La schiavitù e la Costituzione

Il compromesso di trecinque anni, la clausola di schiavi fuggitivi, e il divieto di vietare il commercio di schiavi prima del 1808 sono tra i più dolorosi promemoria dell’alloggio originale della Costituzione della schiavitù. Un’analisi originale di queste clausole non può ignorare la realtà storica che i Framers hanno deliberatamente scelto di non usare la parola “schiavidità” nel testo originale (eccetto nel compromesso del 1808).

Federalismo e Sovranità di Stato

La riserva di poteri del decimo emendamento agli stati è un altro settore in cui il contesto storico è vitale. I dibattiti di ratifica sono stati dominati dalle paure che il nuovo governo nazionale avrebbe sopraffatto gli stati. Anti-Federalisti ripetutamente sostenuto che la Costituzione non ha avuto una legge di diritti per proteggere l'autorità statale e le libertà individuali.

Metodi di utilizzo del Contesto Storico nell'Analisi Originalista

Gli originalisti impiegano diversi metodi distinti per recuperare il significato originale, ognuno con la propria dipendenza dal contesto storico.

Textualismo e il significato ordinario

Il testo si concentra sul significato normale del testo, ma il significato del "spiegare" è di per sé storicamente contingente. Parole come "commercio", "potere esecutivo", e "cruel e insolito" hanno portato specifiche connotazioni nel XVIII secolo che differiscono dall'uso moderno.

Motivazione strutturale e pratica storica

Un altro metodo fa riferimento alla struttura generale della Costituzione, la separazione dei poteri, il federalismo, i controlli e i bilanci, e poi lega quella struttura alla pratica storica. Ad esempio, il potere di rimozione del presidente sugli ufficiali esecutivi è stato a lungo discusso.

Originale Metodi Originali

Un ramo più recente, sostenuto dal professor John McGinnis e Michael Rappaport, è “originalismo dei metodi originali”. Questo approccio sostiene che la Costituzione dovrebbe essere interpretato utilizzando le regole interpretative e convenzioni in atto al momento della ratifica. Richiede un'immersione profonda nella metodologia legale della fine del 1700 - come gli statuti erano stati interpretati, come i precedenti di legge comuni sono stati applicati, e come i testi legali sono stati letti.

Sfide nel recuperare il contesto storico

Nonostante la sua importanza, l'uso del contesto storico nell'analisi originalista presenta sfide significative: i critici e anche alcuni originalisti riconoscono che il passato non è sempre facile da recuperare, e che i giudici possono proiettare inconsciamente valori moderni su fonti storiche.

Uso selettivo delle fonti

Una critica comune è che gli originalisti spesso ciliegi-pick prova storica per sostenere le conclusioni predeterminate. Poiché il record storico è vasto e talvolta contraddittorio, un ricercatore può trovare dichiarazioni che sostengono quasi qualsiasi posizione. Ad esempio, entrambe le parti nel dibattito sul Secondo emendamento hanno citato fonti settecentesche per affermare che sia un diritto individuale o un diritto collettivo è il significato originale.

Il problema dell'anachronismo

Un'altra sfida è evitare interpretazioni anacronistiche. I giudici formati nelle categorie giuridiche moderne possono leggere i concetti moderni nell'era fondante. Ad esempio, lo stato amministrativo moderno non esisteva nel XVIII secolo. Quando gli originalisti sostengono la costituzionalità delle agenzie esecutive che esercitano poteri legislativi-come, devono determinare se il significato originale di "potere esecutivo" o "necessario e corretto" costringe tali agenzie.

L'incompletezza del Record storico

Molti dei documenti fondanti non sono stati sistematicamente conservati. I dibattiti della Convenzione costituzionale sono stati registrati nelle note di James Madison, che ha curato e rivisto nel corso di decenni. Alcuni documenti sono stati persi. I dibattiti di ratifica variavano ampiamente da stato a stato, e molti cittadini ordinari non hanno lasciato opinioni scritte. Gli originalisti devono quindi lavorare con un record incompleto, che inevitabilmente introduce l'incertezza. Il significato pubblico originale di molte clausole è lontano da cristallino.

Disagreement Tra gli Originali

Anche gli originalisti impegnati spesso non sono d’accordo su ciò che il contesto storico mostra. Il secondo emendamento è un esempio fondamentale. In Heller[], la Corte si è scissa 5–4, con entrambe le parti che pretendono di applicare l’originalismo. Il dissenso del giudice John Paul Stevens ha sostenuto che la clausola prefatoria—“Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero” affermava,

Bilanciare il Contesto Storico con valori moderni

Una delle tensioni più profonde all'interno dell'originalismo è come applicare un documento settecentesco ad una società del XXI secolo. Anche se un giudice può identificare il significato originale, dovrebbe che il significato sia il controllo quando si conflittuali con valori moderni come l'uguaglianza razziale o l'uguaglianza di genere?

Originalismo e Precedente: Il caso di Brown v. Board of Education

L’esempio canonico è ]Brown v. Board of Education (1954), che ha ritenuto che la segregazione razziale nelle scuole pubbliche ha violato la clausola di protezione dell’uguaglianza. Il significato pubblico originale del XIV emendamento nel 1868 probabilmente non ha proibito la segregazione di jure. Il Congresso che ha approvato l’emendamento ha mantenuto anche scuole segregate a Washington, D.C.

Il problema della “mano morta”

Più in generale, i critici chiedono perché una società democratica dovrebbe essere vincolata dalle opinioni di un piccolo gruppo di uomini bianchi, maschi, che sono morti due secoli fa. Gli originalisti rispondono che la Costituzione è una legge legittima perché è stata ratificata dal popolo, e che cambiarlo dovrebbe richiedere il processo di super-maggioranza di modifica - non interpretazione giudiziaria.

Contesto storico in Landmark Supreme Court Decisioni

Diversi casi di alto profilo illustrano come la Corte utilizza (o declina) contesto storico nel ragionamento originalista.

New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen[ (2022)]

In Bruen], la Corte Suprema ha annunciato un nuovo test per le sfide del Secondo Emendamento: un regolamento deve essere “consistente con la tradizione storica di questa nazione di regolazione delle armi da fuoco.” Questa decisione ha sollevato il contesto storico al livello giuridico centrale.

Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization[ (2022)

In Dobbs], che ha sovraffocato Roe v. Wade, la Corte si è ribadito fortemente sul contesto storico per sostenere che l'aborto non era profondamente radicato nella storia della nazione.

Ramos v. Louisiana[ (2020)

In Ramos, la Corte ha dichiarato che il sesto emendamento richiede unanime sentenza della giuria nei processi penali statali, sovrapponendo Apodaca v. Oregon] (1972). L’opinione della Corte di Neil Gorsuch per la maggioranza ha tracciato la storia del requisito di unnimity della giuria di nuovo alla legge comune inglese

Pratiche fasi per incorporare il contesto storico

Per avvocati, giudici e studiosi che lavorano nella tradizione originalista, l'uso efficace del contesto storico richiede una metodologia disciplinata:

  • Identificare il testo e le sue clausole circostanti. Inizia sempre con le parole precise della Costituzione.
  • Risulta fonti contemporanee. Usare i documenti federalisti, gli scritti anti-Federalisti, i registri della Convenzione costituzionale e i dibattiti di ratifica dello stato.
  • Esaminare la pratica iniziale. Le azioni del Primo Congresso, le decisioni di ramo esecutivo precoce e la legislazione statale del 1790 spesso gettano luce sulla comprensione originale.
  • Incertezza della conoscenza. Quando il record storico è silenzioso o ambiguo, sia disposto ad ammettere che il significato originale non può essere chiaro. In tali casi, altri principi interpretativi, come la deferenza ai processi democratici o la dipendenza dal precedente, possono colmare il divario.
  • Siate attenti al presenteismo.[] Evitare di assumere che le categorie moderne mappano ordinatamente sui concetti settecenteschi. Ad esempio, la distinzione moderna tra diritti personali ed economici sarebbe stata straniera ai Framers.

Risorse esterne per uno studio più profondo

Diversi fonti autorevoli possono aiutare coloro che esplorano il ruolo del contesto storico nell'originalismo:

Conclusioni

Il contesto storico è l’inondazione dell’analisi costituzionalista originalista, senza che ciò sia impossibile, l’impresa di recuperare il significato originario della Costituzione. Dal dibattito dei Telatri sulla struttura del governo federale alle questioni profondamente contestate della schiavitù e del potere federale, il record storico fornisce la materia prima per il ragionamento originalista. Ma il contesto non è una chiave magica che sblocca una sola risposta corretta.

L’originalismo, al suo meglio, riconosce queste limitazioni e utilizza il contesto storico umilmente, riconoscendo che il testo della Costituzione è stato scritto per un futuro inconsapevole. Il compito dell’originalista non è quello di congelare la Costituzione ambra, ma di darle un significato radicato nel suo momento fondante, pur rimanendo aperto alla possibilità che il significato pubblico originale possa talvolta tollerare, o addirittura richiedere, un reale rispetto, l’interpretazione costituzionale che l’originale offre seriamente.