L'immunità sovrana dello Stato opera come una delle barriere procedurali più consequenziali nel contenzioso sanitario, spesso determinando se un reclamo contro un ospedale pubblico, un centro medico universitario statale, o l'agenzia sanitaria governativa mai raggiunge una giuria.

Fondazione costituzionale ed evoluzione della sovranità dell'immunità

La moderna dottrina dell'immunità sovrana dello stato traccia il suo lignaggio all'Undicesimo Emendamento, ratificato nel 1795, che prevede: "Il potere giudiziario degli Stati Uniti non sarà interpretato per estendere a qualsiasi causa in diritto o equità, avviato o perseguito contro uno degli Stati Uniti da Cittadini di un altro Stato, o da Cittadini o soggetti di qualsiasi Stato straniero."

In Seminole Tribe della Florida v. Florida[, 517 U.S. 44 (1996), la Corte ha ritenuto che il Congresso non ha l'autorità ai sensi dell'articolo I della Costituzione di abrogare l'immunità statale sovrana. Questa sentenza limita significativamente la capacità degli querelanti di portare le richieste di legge federali, compresi alcuni atti relativi alla salute, contro

La barra dell'undicesimo emendamento si applica non solo agli stati stessi, ma anche alle entità che si qualificano come "armature dello stato". Determinare se un ospedale, un dipartimento sanitario o un centro medico qualificato per l'immunità richiede un'indagine funzionale nel rapporto tra l'entità e il tesoro dello stato. Se un giudizio contro l'entità sarebbe pagato da fondi statali, l'entità è probabilmente immune.

L'"Arm of the State" Richiesta in Assistenza sanitaria

In caso di contenzioso sanitario, la questione della soglia è spesso se l'entità convenuta si qualifica come "arma dello stato" diritto all'immunità sovrana. Questa determinazione è intrinsecamente specifica del fatto, che richiede ai tribunali di pesare diversi fattori: la responsabilità finanziaria dello stato per le sentenze contro l'ente, il grado di controllo statale sulle operazioni dell'ente, la caratterizzazione dell'ente in base al diritto statale, e se l'entità serve a una funzione governativa.

Sistemi ospedalieri pubblici

I distretti ospedalieri pubblici e gli ospedali gestiti dalla contea spesso sostengono che sono armi dello stato diritto all'immunità. Tuttavia, il risultato dipende fortemente dalle strutture di legge e di finanziamento dello stato. In Florida, la Corte Suprema ha ritenuto che i distretti ospedalieri pubblici non hanno automaticamente diritto all'immunità sovrana; invece, devono dimostrare che una sentenza avrebbe influenzato direttamente il tesoro dello stato.

Gli ospedali psichiatrici a lungo termine e le strutture di assistenza a lungo termine godono tipicamente dell'immunità perché operano sotto il controllo diretto dello stato e sono finanziati tramite stanziamenti di stato.Questa immunità può impedire ai pazienti di recuperare i danni per il trattamento negligente, anche nei casi che comportano gravi danni. Tuttavia, gli stati spesso forniscono rimedi alternativi attraverso atti di risarcimento danni, che permettono azioni legali limitate contro le agenzie statali soggette a requisiti procedurali come la notifica di disposizioni di reclamo e danni cap.

Centri medici dell'Università di Stato

I centri medici accademici gestiti dalle università statali presentano domande di immunità ricorrenti. Il caso principale rimane I governi dell'Università della California v. Doe[[, 519 U.S. 425 (1997), in cui la Corte Suprema ha ritenuto che l'università avesse il diritto all'immunità anche se ha portato assicurazione di responsabilità, perché lo stato ha mantenuto la responsabilità finale.

La litigiosa che coinvolge centri medici universitari spesso si concentra sul fatto che lo statuto di abilitazione dell'università include una clausola "sue and be sued"; tali clausole possono costituire una rinuncia all'immunità, ma i tribunali hanno raggiunto risultati contrastanti. Alcune giurisdizioni trattano una clausola generale "sue and be sued" come una rinuncia completa dell'immunità per tutti i fini, mentre altri limitano la rinuncia a funzioni proprietarie o tipi specifici di reclami.

Medicaid Organizzazioni di cura gestite e dipartimenti di salute di stato

I dipartimenti sanitari dello Stato e le loro suddivisioni sono generalmente idonei all'immunità sovrana durante l'esecuzione delle funzioni sanitarie pubbliche principali, che comprendono le ispezioni, la sorveglianza delle malattie e le attività di risposta alle emergenze. Tuttavia, l'immunità non può estendersi alle attività commerciali, come ad esempio le farmacie di vendita al dettaglio o la fatturazione di assicuratori privati.

Quando un contratto statale con un'organizzazione privata di assistenza per amministrare i benefici Medicaid, l'ente privato generalmente non gode di immunità sovrana. Tuttavia, quando lo stato stesso agisce come l'organizzazione di cura gestita, come diversi stati fanno attraverso i loro dipartimenti di salute - l'immunità può allegare.

Eccezioni chiave a Sovrana Imunità in Richieste di Assistenza Sanitaria

Mentre l'immunità sovrana presenta una barriera sostanziale, diverse eccezioni e limitazioni ben consolidate permettono di procedere con le richieste di assistenza sanitaria.

La giovane dottrina dell'ex parte

La Ex parte Young dottrina, 209 U.S. 123 (1908), permette di ricorrere ai funzionari statali nelle loro capacità ufficiali per il prospettico sollievo ingiuntivo per porre rimedio alle violazioni in corso del diritto federale. Questa dottrina poggia sulla finzione legale che un funzionario statale che agisce in contrasto con la legge federale è spogliato della sua o della sua autorità ufficiale e può essere citato come individuo.

Per invocare l'eccezione Ex parte Young[], un querelante deve allegare una violazione in corso del diritto federale e cercare sollievo che corregge la violazione prospettivamente. I danni monetari per danni passati non sono disponibili sotto questa dottrina. Le applicazioni sanitarie comuni includono le sfide alle politiche statali che limitano l'accesso ai servizi medicalmente necessari, il mancato conferimento dei servizi basati sulla comunità ai sensi degli Stati Uniti con la legge sulle disabilità,

In primo luogo, la dottrina non si estende a cause contro funzionari statali per violazioni del diritto statale, perché la finzione di spogliare l'autorità ufficiale si applica solo alle violazioni del diritto federale. In secondo luogo, la dottrina non può essere utilizzata per ottenere sollievo retroattivo che avrebbe l'effetto pratico di assegnare danni di denaro dal tesoro statale se il rimedio compensativo è compensativo piuttosto ammissibile.

Abrogazione congressuale sotto la Sezione 5 del XIV emendamento

Sebbene il Congresso non possa abrogare l'immunità sovrana dello Stato ai sensi del suo articolo I, può farlo ai sensi dell'articolo 5 del XIV emendamento, che concede al Congresso il potere di applicare le disposizioni sostanziali dell'emendamento. La Corte Suprema ha stabilito un test di congruenza e proporzionalità per determinare se uno statuto abroga validamente l'immunità statale.

In ] Il Tribunale ha dichiarato che la Corte ha dichiarato che il titolo I dell'ADA (discriminazione del lavoro) non ha abrogato in modo valido l'immunità dello Stato, poiché il registro legislativo non ha dimostrato un modello di discriminazione non costituzionale da parte degli Stati contro le persone con disabilità.

La sezione 504 della legge sulla riabilitazione del 1973, che vieta la discriminazione in base alla disabilità dei programmi che ricevono assistenza finanziaria federale, è stata interpretata come una condizione valida per il ricevimento dei fondi federali piuttosto che un'abrogazione dell'immunità.

Stato Waiver e Consenso a Suit

Gli Stati possono rinunciare alla loro immunità sovrana attraverso una chiara lingua statutaria, e molti stati hanno enunciato le rivendicazioni di tort che permettono le cause contro le agenzie statali soggette a determinate condizioni. La portata e i requisiti di questi statuti variano ampiamente. Alcuni stati, come la California e New York, hanno atti di tort completi che permettono rivendicazioni contro lo stato per condotta negligente da parte dei dipendenti sanitari, mentre altri, come Virginia e Alabama, hanno disposizioni più restrittive che mantengono un' ampia immunità per le operazioni sanitarie statali.

I ricorrenti di Stato spesso includono requisiti procedurali importanti che i ricorrenti devono soddisfare come prerequisiti a seconda della loro situazione. Il requisito più comune è il deposito tempestivo di una notifica di reclamo, tipicamente entro 90 a 180 giorni dalla lesione. Il mancato rispetto dei requisiti di preavviso comporta la decadenza del diritto di causa. Molti atti di tort impongono anche i caps sui danni, i limiti sui danni non economici che perseguono e le esclusioni di termini discrezionali.

La legge Lapide] dottrina, stabilita in Lapide v. Consiglio dei Reggenti del sistema universitario della Georgia[, 535 U.S. 613 (2002), prevede che uno Stato rinuncia alla sua immunità di emendamento di Eleventh quando rimuove volontariamente un caso da tribunale statale a tribunale federale.

Strategie pratiche per i Litigatori di Assistenza Sanitaria

Il successo nel contenzioso sanitario che coinvolge l'immunità sovrana richiede un'attenta indagine pre-suit, un'attenta motivazione strategica e una comprensione approfondita del paesaggio procedurale.

Investigazione pre-supplemento dello stato di ammissione

Prima di intentare una causa contro un'entità sanitaria che può essere un attore statale, gli agenti devono condurre un'indagine diligente sullo stato legale dell'ente e sul rapporto con lo stato. I documenti chiave da esaminare includono la legislazione abilitante dell'ente, gli articoli di incorporazione, le carte organizzative e gli statuti di finanziamento.

In alcuni stati, il procuratore generale è tenuto a difendere le agenzie statali, mentre altre entità devono mantenere un consiglio privato. La natura della difesa fornita può offrire informazioni sullo stato legale dell'ente. I querelanti dovrebbero anche indagare se lo stato ha stabilito un fondo di gestione dei crediti o di rischio che paga giudizi contro l'entità, come questo può indicare che l'entità è considerata come uno stato.

Accostamento intorno a Sovrana Imunità

Quando l'immunità sovrana sembra probabile che abbandoni una rivendicazione diretta contro un'entità sanitaria statale, gli agenti dovrebbero considerare gli imputati alternativi e le teorie di responsabilità. Sutando i singoli fornitori di assistenza sanitaria nelle loro capacità personali possono aggirare la barra dell'immunità, a condizione che le accuse riguardano la condotta che rientra nel campo di applicazione delle azioni personali del fornitore piuttosto che le politiche ufficiali.

Un'altra alternativa è quella di costituire una violazione della legge costituzionale o statutaria federale e di cercare sollievo ai sensi del § 42 del C.C., mentre le barre dell'immunità sovrana Sezione 1983 rivendicano danni agli stati, non mette in discussione le richieste dei singoli imputati nelle loro capacità ufficiali di soccorso ingiunto.

In caso di un'azione di classe, il contenzioso di un altro passo avanti in casi appropriati. Cercando un sollievo ingiustificato di classe in Ex parte Young, i quesiti possono sfidare le carenze sistemiche nei sistemi sanitari statali senza eseguire afoul della Eleventh Emendamento bar sui premi monetari.

Per le affermazioni che procedono in base a atti di diritto, è essenziale rispettare rigorosamente i requisiti procedurali, che includono tipicamente il deposito tempestivo di una comunicazione scritta di reclamo che descrive la base fatica della causa, la natura e l'estensione delle lesioni, e la quantità di danni ricercati. Molti statuti richiedono che la comunicazione sia verificata dal giuramento e servita da funzionari statali specificati in un breve periodo dopo l'abrogazione.

I quesiti dovrebbero essere consapevoli che gli atti di risarcimento dello stato spesso includono statuti più brevi di quelli di legge generale sulle lesioni personali. Mancando la scadenza di preavviso per un giorno può portare a licenziamento con pregiudizio. Alcuni stati permettono ai tribunali di scusare il deposito tardivo per una buona causa mostrata, ma queste disposizioni sono strettamente interpretate.

I tappi comuni vanno da 100.000 a 500.000 dollari per ricorrente, con alcuni stati che pongono limiti aggregati a più affermazioni derivanti da un singolo evento. Questi cappucci possono applicare a tutti i danni o solo a danni non economici come dolore e sofferenza. Le affermazioni di malpratico medico contro entità statali sono spesso soggette a limitazioni separate di danno che differiscono dal caso generale di danni causali.

Tendenze recenti e numeri emergenti

Il paesaggio dell'immunità sovrana nel contenzioso sanitario continua ad evolversi in risposta a nuovi sviluppi legislativi, emergenze di salute pubblica e cambiamenti tecnologici.

Nel corso della pandemia COVID-19, molti stati hanno emanato una legislazione che concede un'ampia immunità ai fornitori di servizi sanitari e alle strutture per le lesioni derivanti dalla diagnosi, dal trattamento o dalla gestione del virus. Alcune di queste disposizioni di immunità si estendono alle strutture sanitarie statali e possono sollevare domande sulla portata della rinuncia ai diritti di stato.

Le violazioni dei dati nei sistemi sanitari pubblici hanno generato un'ondata di controversie contro enti statali.Quando le informazioni dei pazienti sono compromesse in un ospedale universitario statale o in un dipartimento di salute statale, gli individui colpiti possono chiedere danni per furto di identità, disagio emotivo e altri danni. L'immunità sovrana spesso mette in discussione queste richieste di danni ai soldi, in particolare nelle giurisdizioni che non hanno emanato specifici statuti di violazione dei dati creando una causa di azione contro lo stato.

La dottrina Ex parte Young] è diventata il veicolo principale per sfidare le leggi sull'aborto di stato, con i quesiti che sostengono i funzionari dello stato nelle loro capacità ufficiali di far rispettare gli statuti presumibilmente incostituzionali.

La sentenza della Corte supremata in Armstrong v. Eccezionale Centro per i Bambini, 575 U.S. 320 (2015), ha limitato la capacità dei fornitori di farmaci di citare in giudizio gli stati in base alla clausola di supremazia per far rispettare i tassi di rimborso Medicaid.

Conclusioni

L'immunità sovrana dello Stato rimane una delle difese più importanti e complesse a disposizione degli enti sanitari pubblici che si trovano ad affrontare il contenzioso. Radicata nel testo costituzionale e nei secoli precedenti, la dottrina protegge i trasgressori statali dal peso delle sentenze monetarie, limitando anche la capacità dei pazienti di ottenere il risarcimento delle lesioni causate da sistemi sanitari a gestione statale. La tensione tra questi valori concorrenti, responsabilità fiscale e responsabilità individuale, continuerà a generare il contenzioso come tribunali abrogare i confini sanitari.

Per gli quesiti, il successo richiede un approccio multiforme che combina rigorose indagini pre-suite, pieghe creative e una comprensione approfondita delle dottrine costituzionali federali e disposizioni di rinuncia specifiche dello stato. Per gli imputati, l'immunità sovrana fornisce un'arma procedurale potente, ma che può essere perdonata attraverso misste strategiche come la rimozione al tribunale federale o il mancato rispetto dei requisiti di preavviso.

Le organizzazioni sanitarie che operano sotto l'autorità statale dovrebbero lavorare a stretto contatto con il legale per comprendere la portata della loro immunità, i requisiti procedurali che disciplinano le cause contro di loro, e le circostanze in cui l'immunità può essere revocata.