I diritti di polizia e di polizia sono in grado di garantire la sicurezza e la sicurezza dei cittadini.

La Fondazione costituzionale di Stato Sovrana Imunità

Gli Stati membri hanno adottato una decisione di prorogare il diritto di soggiorno e di soggiorno dei cittadini, che non è stato autorizzato a presentare una richiesta di risarcimento dei danni.

Nel tempo, la Corte Suprema ha interpretato l'emendamento in generale. In Hans v. Louisiana (1890), la Corte ha ritenuto che l'emendamento anche s'adatta a uno stato da parte dei propri cittadini, anche se il testo non lo dice esplicitamente.

Ambito e Eccezioni all'immunità sovrana

Nonostante le sue ampie protezioni, l'immunità sovrana non è assoluta; diverse eccezioni chiave permettono ai partiti privati di sfidare l'azione statale, in particolare quando i diritti costituzionali sono in gioco o quando il Congresso ha parlato chiaramente; capire queste eccezioni è fondamentale per le emergenze di salute pubblica, dove gli Stati possono superare i confini costituzionali.

La giovane dottrina dell'ex Parte

Una delle più importanti eccezioni è la dottrina Ex parte Young], stabilita dalla Corte Suprema nel 1908. In base a questa dottrina, gli individui privati possono citare funzionari statali in tribunale federale per il sollievo ingiustificato o dichiarativo per fermare le violazioni in corso di diritto federale, tra cui la Costituzione.

Assurrorazione congressuale

Il Congresso può abrogare l'immunità statale quando agisce in base alle sue forze di applicazione ai sensi dell'articolo 5 del quarto emendamento. Per farlo, il Congresso deve esprimere in modo inequivocabile il suo intento di abrogare l'immunità e (2) agire nell'ambito della sua autorità costituzionale.

Consenso di Stato a Suit

Molti stati hanno diritto a rivendicazioni che rinunciano all'immunità sovrana per le rivendicazioni di negligenza entro certi limiti. Durante le emergenze di salute pubblica, gli Stati a volte rinunciano temporaneamente all'immunità per incoraggiare la cooperazione con misure di emergenza o per facilitare la compensazione per le lesioni.

Emergenze della sanità pubblica e azione di Stato

Le emergenze della sanità pubblica provano i limiti del potere governativo e della libertà individuale. Il caso principale è Jacobson v. Massachusetts[] (1905), in cui la Corte suprema ha confermato l'ordinanza obbligatoria per la vaccinazione di un vaiolo di città contro una sfida di processo dovuta. La Corte ha riconosciuto che gli stati hanno ampi poteri di polizia per proteggere la salute pubblica, soggetto a ragionevolezza e necessità.

Tuttavia, gli stati non sono immuni da controllo costituzionale.Jacobson quadro richiede che le misure di emergenza abbiano una "relazione reale o sostanziale" alla salute pubblica e non sia "una semplice e palpabile invasione dei diritti garantiti dalla legge fondamentale."

Sovrana Imunità nella pandemia COVID-19

La pandemia COVID-19 ha fornito un laboratorio del mondo reale per l'intersezione dell'immunità sovrana e del diritto della sanità pubblica. Gli Stati hanno emanato ordini di emergenza senza precedenti, spingendo centinaia di cause. Tre aree chiave illustrano le dinamiche legali.

Cause contro gli ufficiali di Stato

La maggior parte dei casi ha contestato gli ordini dello stato di COVID-19 chiamati governatori di stato, amministratori di salute, o funzionari locali come convenuti, alla ricerca di sollievo ingiunto.

Immunitaria di PREP Act per produttori e fornitori di vaccini

La legge PRELT ha concesso l'immunità larga alle persone coperte (produttori vaccini, compagnie di droga e alcuni fornitori di assistenza sanitaria) per le perdite derivanti dall'amministrazione delle contromisure di COVID-19. Questa immunità si estende ai programmi di vaccinazione di stato di stato che sono "program planners" sotto la legge. Tuttavia, l'atto non rinuncia all'immunità di stato per gli stati stessi, a meno che non siano sotto la stretta erragia di condannare.

Cause contro gli Stati per gli ordini di emergenza

Alcuni quesiti hanno citato gli stati direttamente per danni causati da riduzioni, chiusure scolastiche o restrizioni sul commercio. Questi costumi di solito non sono falliti a causa dell'immunità sovrana. Ad esempio, in Horne v. Georgia[ (2021), un gruppo di piccoli proprietari di affari ha citato la Georgia per aver perso i ricavi a causa di ordini riparatori-in-posto.

Bilanciare il federalismo e la sanità pubblica

La dottrina dell'immunità sovrana dello Stato riflette una scelta fondamentale nel federalismo americano: gli Stati dovrebbero essere in grado di governare senza la costante minaccia di cause private che potrebbero drenare risorse pubbliche e raffreddare l'azione aggressiva durante le crisi.

Durante le emergenze della sanità pubblica, i politici devono pesare diversi fattori: da un lato, l'immunità sovrana permette agli Stati di agire in modo decisivo, emettendo ordini di quarantena, procurando vaccini e impiegando risorse, senza paura di un contenzioso infinito.

Le risposte legislative sono state proposte per chiarire la portata dell'immunità durante le emergenze. Ad esempio, la legge sulla risposta alle emergenze per le emergenze (PHERA) di sanità pubblica introdotta nel Congresso creerebbe una causa federale di azione contro gli stati per violazioni di alcuni diritti di salute pubblica. Tuttavia, una legge del genere avrebbe bisogno di abrogare chiaramente l'immunità statale ai sensi della Sezione 5 del XIV emendamento, un pesante sollevamento costituzionale degli Stati stessi hanno superato gli scudi di responsabilità durante le emergenze, ma questi fornitori di stato variano ampiamente.

In Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema ha ammonito contro la sovratensione federale nella sovranità statale, un sentimento che risuona nella giurisprudenza dell'immunità sovrana. Eppure la Corte ha anche riconosciuto che i diritti costituzionali devono essere protetti, anche durante le emergenze.

Per una panoramica completa dell'undicesimo emendamento e delle sue eccezioni, vedi [FLT:]]La guida dell'Istituto di informazione legale [[FLT:]]. La CDC's Public Health Emergency Preparationdness page] delinea le responsabilità federali e statali.

Conclusioni

L'immunità sovrana dello Stato rimane un protettore fondamentale dell'autonomia statale, soprattutto durante le emergenze quando i governi devono agire in modo rapido e deciso. La dottrina permette agli Stati di attuare misure di salute pubblica senza l'effetto geloso di un contenzioso costante. Tuttavia, le eccezioni - in particolare il Ex parte Young dottrina - assicurano che i soggetti possano cercare sollievo ingiustificabile quando i diritti costituzionali saranno violati.