La relazione tra l'incorporazione selettiva e il secondo emendamento

La legge sui diritti della Costituzione degli Stati Uniti ha originariamente limitato solo il governo federale. Il secondo emendamento, proteggendo il diritto di mantenere e di sopportare le armi, è stato uno scudo federale per quasi due secoli prima che fosse applicato agli stati. Questa applicazione è avvenuta attraverso la dottrina dell'integrazione selettiva, un meccanismo giudiziario che utilizza il Due Clausole di Processo del XIV per rendere specifici diritti federali vincolanti ai governi statali.

Comprendere il secondo emendamento nel suo contesto originale

Il Secondo emendamento, ratificato nel 1791 come parte della legge sui diritti, legge: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di mantenere e di portare armi, non sarà violato.” Per gran parte della storia americana, l’emendamento è stato interpretato come tutela di un diritto collettivo relativo al servizio della milizia. La frase “milizia ben regolamentata” è stata intesa come una precondizione per il diritto costituzionale.

Tuttavia, un crescente corpo di studio e di opinione giudiziaria alla fine del XX secolo ha sostenuto che il Secondo emendamento protegge un diritto individuale di possedere armi da fuoco per legittima difesa, caccia e altri scopi legali. Questa visione individuale-destra ha guadagnato trazione e culminato nella decisione della Corte Suprema 2008 in Distritto di Columbia v. Heller, che ha esplicitamente sostenuto che il secondo diritto di difesa personale

Che cosa è l’integrazione selettiva? Il ruolo del XIV emendamento

L’incorporazione selettiva è una dottrina costituzionale sviluppata dalla Corte Suprema nel XX secolo. Si basa sul XIV emendamento, ratificato nel 1868, che include la clausola del Due Processo: “nor qualsiasi Stato priva qualsiasi persona di vita, libertà o proprietà, senza il dovuto processo di legge.” La Corte ha interpretato “libertà” come comprendendo alcuni diritti fondamentali dalla legge dei diritti, rendendoli applicabili da allora” ai diritti collettivi.

Il processo iniziò nel 1897 con Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago] (solo compensazione per le prese) e continuò attraverso gli anni '60, incorporando protezioni come la libertà di parola (]Gitlow v. New York, 1925), la libertà della stampa (NF.

Il secondo emendamento prima dell'incorporazione: un diritto basato su uno Stato

Prima dell’incorporazione, il Secondo emendamento è stato inteso come una restrizione solo al governo federale. La decisione della Corte Suprema nel 1876 Stati Uniti contro Cruikshank esplicitamente ha dichiarato che il Secondo emendamento “non ha altro effetto che limitare i poteri del governo nazionale.” Il caso è sorto dal massacro di Colfax in Louisiana, dove i suprematisti bianchi hanno disarmato e assassinato i cittadini neri.

Analogamente, nel Presser v. Illinois (1886), la Corte ha sostenuto una legge dell'Illinois che vieta le organizzazioni paramilitari private, affermando che il Secondo emendamento non ha limitato il potere statale. Queste prime decisioni hanno cementato l'idea che il diritto di portare le armi era una questione di diritto statale, non di protezione costituzionale federale.

Il percorso per l'integrazione: Heller[ e McDonald]

District of Columbia v. Heller[ (2008)

Nel 2008 District of Columbia v. Heller[, la Corte Suprema ha respinto il divieto di pistola di Washington, D.C., ritenendo che il Secondo emendamento proteggesse un diritto individuale di possedere un'arma da fuoco per autodifesa in casa. La decisione 5–4, autorizzata dalla giustizia Antonin Scalia, si basava sull'interpretazione integralista del testo individuale della modifica.

Tuttavia, poiché Washington, D.C., è un enclave federale, la decisione non si è direttamente applicata ai governi statali e locali. L’opinione di maggioranza ha cryptically notato che “il Secondo emendamento non è un diritto di tenere e trasportare qualsiasi arma in alcun modo e per qualsiasi scopo,” e ha lasciato aperta la domanda se il diritto applicato agli stati.

McDonald v. City of Chicago (2010)

In McDonald v. City of Chicago[[[], la Corte Suprema ha affrontato una legge di Chicago che ha effettivamente vietato il possesso di pistola richiedendo la registrazione che non è mai stata concessa. I richiedenti hanno sostenuto che il secondo emendamento dovrebbe essere incorporato contro gli stati attraverso il 14th Emendamento Due Clause Process. In un'altra decisione 5–4, la Corte ha concordato.

Il parere di pluralità, scritto dalla Giustizia Samuel Alito, ha affermato che il diritto di mantenere e di portare armi per legittima difesa è “fondamentale al regime di libertà ordinata della nazione”. La Corte ha incorporato il Secondo Emendamento attraverso la Clausola di Processo Due, applicando lo stesso test utilizzato per altri diritti incorporati: se il diritto è “profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa nazione.” La Corte ha citato la legge comune inglese, gli statuti coloniali e lo stato precoce che dimostrano la Costituzione.

Il McDonald] decisione efficacemente sopravvissuta Cruikshank[ e Presser sulla questione dell'incorporazione. Il secondo emendamento era ora vincolante per i governi statali e locali, il che vieta le leggi di armi da fuoco potrebbero essere contestate sotto la Costituzione.

La Meccanica di Incorporazione Selettiva: Come Funziona

La Corte Suprema deve determinare, a destra per destra, se una protezione specifica è “implicita nel concetto di libertà ordinata” o “fondamentale allo schema americano della giustizia”. Per il Secondo Emendamento, la Corte in McDonald[]]] ha usato un test a due passi: prima, esaminare se il diritto è storicamente fondamentale; secondo, applicare

Importante, l'integrazione sotto la clausola di processo di due significa che i governi statali sono vincolati dallo stesso standard costituzionale che si applica al governo federale. Ma lo stesso standard può evolversi. Ad esempio, dopo McDonald, i tribunali inferiori hanno lottato per definire il “scopio” del secondo diritto di emendamento, quali regolamenti sono ammissibili? La Corte suprema ha fornito la guida in [FLT: New Pistole]

Stato attuale di incorporazione e le sue implicazioni

Cosa è stato incorporato?

[LT] il diritto di mantenere una pistola in casa per autodifesa è incorporato [FLT], ma il diritto di portare armi da fuoco fuori casa, che è stato affrontato in Bruen, ma il

Cosa non è stato incorporato?

Non tutti i problemi del Secondo Emendamento sono risolti: per esempio, la Corte non ha stabilito se il Secondo Emendamento protegge il diritto di possedere armi da fuoco da parte di non cittadini, o se il diritto si estende a certi tipi di armi (come le armi d’assalto o le riviste di grande capacità). Queste questioni rimangono aperte e i tribunali inferiori sono divisi. Inoltre, il test storico da Bruen interagiscono]

Implicazioni per la legge e la società

Impatto sulle leggi sulle armi di Stato

L’integrazione del Secondo Emendamento ha cambiato radicalmente il paesaggio giuridico. Prima McDonald], gli stati potrebbero imporre ban quasi totali su pistole – Chicago ha fatto. Dopo McDonald, tali divieti sono chiaramente incostituzionale.

Allo stesso tempo, l'incorporazione non ha eliminato tutte le variazioni di stato. Gli Stati conservano un potere significativo per regolare le armi da fuoco, purché le norme non violino il Secondo emendamento come incorporato. Ad esempio, gli stati possono ancora vietare i criminali di possedere armi da fuoco, limitare le armi da fuoco nelle scuole e negli edifici governativi, e richiedono controlli di fondo per le vendite.

Discussioni del Parlamento europeo

L'integrazione selettiva del secondo emendamento ha suscitato numerosi dibattiti legali.

  • Quale standard di revisione si applica alle sfide del secondo emendamento? La Corte in [Bruen[] ha respinto un quadro di “means-end scrutiny” e ha invece adottato un test storico-tradizione. I critici sostengono che questo test è inoperabile e porta a risultati inconsistenti.
  • Il secondo emendamento protegge il diritto di portare armi da fuoco in pubblico? La decisione [[Bruen[[] ha assunto che lo fa, ma ha lasciato dettagli per i tribunali più bassi. Molti stati hanno visto il contenzioso sulle restrizioni di trasporto pubblico.
  • Può affermare che vietare alcuni tipi di armi da fuoco, come ad esempio i fucili in stile AR-15? Il test storico richiede di guardare se tali armi sono state regolate in modo simile storicamente. I tribunali inferiori sono separati; alcuni hanno sostenuto i divieti dopo aver trovato analoghi storici, mentre altri li hanno colpiti giù.
  • Che dire dei “luoghi sensibili”? La Corte in Bruen[] ha suggerito che i divieti in luoghi sensibili (scuola, cortili, luoghi inquinanti) sono presumibilmente validi, ma i tribunali inferiori stanno lottando per definire la portata di quella categoria.

Diversi casi di alto profilo sono attualmente in sospeso nei tribunali inferiori e possono raggiungere la Corte Suprema. Ad esempio, le sfide al divieto della California di armi d’assalto e riviste di grande capacità, le nuove restrizioni di sicurezza nascoste di New York, e le leggi federali che proibiscono il possesso di armi da fuoco da parte di individui soggetti a violenza domestica che si fermano gli ordini stanno facendo strada attraverso i tribunali.

Impatto sociale

L’integrazione del Secondo emendamento non ha solo implicazioni legali ma anche profonde della società, ha consentito agli individui di sfidare le leggi restrittive sulle armi, ma ha anche limitato la capacità degli Stati di affrontare la violenza delle armi attraverso la legislazione.

L’incorporazione colpisce anche le pratiche di applicazione della legge. Ad esempio, in [Bruen[, la Corte ha invalidato il requisito “proper cause” di New York, che era stato utilizzato per negare permessi a molti candidati. Di conseguenza, più persone stanno legalmente trasportando armi da fuoco in pubblico, che cambia le interazioni della polizia e le dinamiche di sicurezza della comunità.

Contesto storico e percorso non preso

La Corte ha invece dichiarato che la Corte suprema avrebbe potuto incorporare il Secondo Emendamento attraverso un percorso giuridico diverso: la clausola Privileges o Immunities Clausola del XIV Emendamento. Questa clausola, che dice: "Nessuno Stato farà o farà rispettare qualsiasi legge che abbassi i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti," era la base originale per applicare la legge ai diritti degli Stati.

La storia delle alternative è un problema che riguarda la portata dei diritti incorporati. In base alla clausola di processo di due, l’integrazione dipende dal fatto che un diritto è “fondamentale”. In base alla clausola Privileges o Immunities, il diritto potrebbe essere più ampio, in quanto potrebbe proteggere qualsiasi “privilegio” della cittadinanza nazionale. Tuttavia, la Corte non ha dimostrato alcun desiderio di ribaltare Slaughter-House[F[F[F]

Conclusione: una relazione coinvolgente

Il rapporto tra integrazione selettiva e secondo emendamento è una storia di adattamento costituzionale, da un diritto che una volta applicato solo al governo federale, il Secondo emendamento è stato incorporato come una libertà fondamentale vincolante per ogni Stato. Questa evoluzione ha rimodellato la politica americana delle armi, ha acceso dibattiti legali feroci, e ha alterato l'equilibrio del potere tra Stati e governo federale.

Come il paesaggio giuridico continua a cambiare, una cosa è chiara: l'integrazione selettiva ha reso il Secondo emendamento una parte vibrante e contestata della legge americana quotidiana. Sia che attraverso le sale del Congresso, le legislature statali, o la Corte Suprema, il dibattito su ciò che il Secondo emendamento incorporato significa persisterà per anni a venire.

Link esterno:[