Le Fondazioni Costituzionale del Due Processo: Cosa devi sapere

Il concetto di processo dovuto& è un fondamento della giurisprudenza americana, uno scudo contro l'azione governativa arbitraria che minaccia la vita, la libertà o la proprietà. Radiato in secoli di tradizione legale, il processo dovuto è sancito nella Costituzione degli Stati Uniti attraverso il Quinto e il XIV emendamento, creando una doppia protezione che si applica sia ai governi federali che statali.

Radici storiche del processo dovuto

L'idea che il governo debba seguire regole eque e risolte quando privare una persona dei loro diritti non ha avuto origine a Filadelfia. Piuttosto, si è evoluto nel corso dei secoli, a partire dall'Inghilterra medievale.

La Magna Carta e la promessa del Giudizio Giudizio

La più celebre espressione del processo di due-francese appare nella Magna Carta del 1215. Il capitolo 39 di tale Carta dichiarava: “Nessun uomo libero sarà sequestrato o imprigionato, o spogliato dei suoi diritti o beni, o esiliato o esiliato, o privato della sua posizione in qualsiasi altro modo, né procedere con la forza contro di lui, o inviare altri a farlo, tranne il giudizio legale della sua pari o dalla legge tradotta.

Inglese Comune Legge e Lettere Coloniali

Dopo la Magna Carta, i successivi documenti legali inglesi rafforzarono le protezioni dei processi. Il 1628 Petition of Right e il 1689 Bill of Rights, entrambi proibiti punizioni senza autorità legittima. Quando i coloni inglesi si stabilirono in Nord America, portarono questi principi con loro.

Questo patrimonio influenzava direttamente i Framers nel 1787. Mentre la Costituzione originale conteneva solo alcune garanzie di diritti individuali, il Quinto Emendamento & Mdash;ratificato nel 1791 come parte della Bill of Rights— esplicitamente vietato al governo federale di privare qualsiasi persona di “ vita, libertà, o proprietà, senza il dovuto processo di legge.” Al momento, questa clausola era intesa principalmente come garanzia di procedura.

Le garanzie costituzionali: Quinto e XIV emendamento

La Costituzione degli Stati Uniti contiene due clausole di processo, ognuna con un campo d'azione distinto ma condividendo un nucleo comune.

Il quinto emendamento e il governo federale

Il Quinto emendamento, applicabile solo al governo federale, afferma in parte rilevante: “Nessuno deve essere… privato di vita, libertà o proprietà, senza il dovuto processo di legal….” Questa clausola limita direttamente il Congresso e le agenzie federali. Nella prima repubblica, era raramente contesa, ma dopo la guerra civile è diventato uno strumento potente per sfidare la sovraccaricolazione federale.

Il XIV emendamento e gli Stati

La ratifica del XIV e quarto emendamento del 1868 ha segnato un punto di svolta. La sezione 1 prevede: “… nessuno Stato priva qualsiasi persona di vita, libertà o proprietà, senza il dovuto processo di legge.” Questa clausola ha applicato lo stesso requisito fondamentale di equità ai governi statali.

Insieme, i Quinto e XIV Emendamenti creano una garanzia unitaria e nazionale che i governi ad ogni livello devono agire in modo corretto quando privano una persona di vita, libertà o proprietà. La questione critica, ovviamente, è ciò che “fair” mezzi in pratica.

Processo di due procedure: che processo è dovuto?

Il processo di due processi procedurali riguarda i metodo[] con cui il governo agisce. Chiede: Prima che lo stato tolga una persona ’s vita, libertà, o proprietà, che tipo di preavviso, udito e altre protezioni procedurali deve essere fornito? La risposta non è one-size-fits-all; dipende dal contesto.

Il test di bilanciamento delle Mathews v. Eldridge

Il quadro moderno per il processo di due procedure è stato stabilito nel caso 1976 Mathews v. Eldridge[ (424 U.S. 319). La Corte ha articolato un test di bilanciamento a tre parti che i tribunali usano ancora oggi: (1) l'interesse privato interessato dall'azione governativa; (2) il rischio di privazione erronea in base alle procedure esistenti e al valore probabile di ulteriori garanzie; (3)

Per esempio, in Goldberg v. Kelly (1970), la Corte ha ritenuto che prima di terminare i benefici del benessere, il governo deve fornire un'udienza preliminare di pre-termination perché il destinatario ’ l'interesse privato per la sussistenza era estremamente alto, e il rischio di errore senza un'udienza era significativo.

Elementi fondamentali di una procedura equa

Mentre il test Mathews è flessibile, alcune protezioni procedurali sono quasi sempre necessarie quando il governo priva qualcuno di una libertà significativa o di interesse di proprietà:

  • Nota:[] L'individuo deve ricevere tempestiva ed adeguata comunicazione dell'azione proposta, compresa la base di fatto e l'autorità legale.
  • Opportunità di essere sentito:[ L'individuo deve avere la possibilità di presentare prove, chiamare testimoni e discutere il loro caso prima di un decisore neutrale.
  • Tribunale di primo grado:[ Il decisore deve essere libero da pregiudizi o interessi personali per il risultato.
  • Diritto al Consiglio:[ In molti contesti, in particolare procedimenti penali, il governo deve fornire un avvocato se l'individuo non può permettersi uno.
  • Diritto a confrontarsi e a superare la croce:[ L'individuo dovrebbe essere in grado di sfidare prove e testimoni avversi.
  • Statement of Reasons: Il decisore deve spiegare la base di fatto e di diritto per la decisione.

Procedimento sostanziale: tutela dei diritti fondamentali

Il processo di due fasi è una dottrina molto più controversa, e sostiene che alcuni diritti sono così fondamentali che il governo non può violare affatto, non importa quanto siano eque le procedure. La Costituzione non elenca esplicitamente questi diritti; invece, i tribunali devono determinare se una legge contestata viola “ ordinato Liberty” o è profondamente radicata nella storia e nelle tradizioni.

Le origini del processo di due fasi

I semi di processo dovuto sostantivo sono stati piantati nel 19 ° secolo quando la Corte ha iniziato a utilizzare la clausola di processo dovuta per abbattere le norme economiche che violavano “ libertà di contratto.” In [Lochner v. New York (1905), la Corte ha invalidato una legge statale che limitava i pani & quot; orario di lavoro, sostenendo che violava il diritto di diritto.

Nel 1978, la Corte ha respinto una legge che vietava l'uso contraccettivo da parte delle coppie sposate, trovando un diritto costituzionale alla privacy coniugale.

Principali casi di processo sostanziali

La portata del processo di due sostantivi è stata definita prevalentemente attraverso le sentenze della Corte Suprema sul matrimonio, la famiglia e l'autonomia corporea.

  • ]Roe v. Wade (1973): La Corte ha ritenuto che una donna ’s decisione di porre fine a una gravidanza è una libertà fondamentale protetta dal processo dovuto sostanziale, soggetto a regolamentazione come la gravidanza progredisce Roe è stata sopraffatta in modo drammatico
  • []]Lawrence v. Texas] (2003):[ La Corte ha invalidato le leggi che criminalizzano la condotta intima dello stesso sesso, dichiarando che la libertà protetta dal processo dovuto include il diritto degli adulti di impegnarsi in attività sessuale consensuale privata.
  • []]Obergefell v. Hodges[[[] (2015):[ La Corte ha ritenuto che la clausola di processo dovuta garantisce alle coppie dello stesso sesso il diritto di sposarsi, trovando che il matrimonio è un diritto fondamentale essenziale per l'autonomia individuale e la dignità.
  • []]Washington v. Glucksberg[[] (1997): La Corte ha respinto una sfida di processo sostanziale dovuta ad un divieto di stato sul suicidio assistito, applicando una prova stretta che richiedeva il diritto di essere “deeply radicato in questa Nation’s storia e tradizione.

Il contrasto tra casi come Obergefell[[] (espansivo) e Glucksberg[ (restrictive) illustra il dibattito in corso su come i tribunali dovrebbero identificare i diritti fondamentali.

Segnalibro Supreme Court Casi che hanno formato due processi

Oltre ai casi già menzionati, diverse altre sentenze della Corte Suprema hanno profondamente influenzato la legge del processo.

  • ]Miranda v. Arizona] (1966): La Corte ha dichiarato che il Quinto Emendamento ’ la clausola di autoincriminazione richiede alla polizia di informare i sospetti del loro diritto di rimanere in silenzio e di avere un avvocato presente durante l'interrogatorio di custodia.
  • Hamdi v. Rumsfeld[[] (2004): Nel contesto della guerra al terrorismo, la Corte ha stabilito che un cittadino statunitense detenuto come un combattente nemico ha un diritto costituzionale al processo dovuto, compreso l'avviso della base di fatto per la detenzione e un'opportunità significativa di contestarlo prima di una decisione neutrale.
  • []]Timbs v. Indiana (2019):[] La Corte ha applicato la clausola di multe eccessiva dell'ottavo emendamento agli stati attraverso il XIV emendamento & quo; la clausola di processo, che afferma che le attività civili non devono essere grossolanamente sproporzionate.

Implicazioni contemporanee: Due processi nel XXI secolo

La tecnologia moderna, la disuguaglianza economica e le nuove forme di azione governativa sollevano nuove domande su ciò che richiede l'equità.

Processo e tecnologia digitale

L'aumento della tecnologia digitale ha creato nuove frontiere per un processo adeguato. La sorveglianza del governo, la raccolta dei dati e il processo decisionale basato su algoritmi possono influenzare gli interessi individuali e quelli di proprietà senza tradizionali garanzie procedurali.

  • ]Agenzie governative utilizzano sempre più sistemi automatizzati per determinare l'ammissibilità dei benefici, impostare gli importi di cauzione o prevedere la recidiva. I critici sostengono che opaque “black box” gli algoritmi negano agli individui l'opportunità di comprendere o sfidare la base per decisioni avverse, potenzialmente violando il processo di procedura dovuta.
  • Data Privacy:[ Il quarto emendamento ’ la protezione contro le ricerche irragionevoli è stata aggiornata attraverso casi come [Carpenter v. United States (2018), che hanno ritenuto che il governo ha generalmente bisogno di un mandato per ottenere dati di localizzazione dei cellulari.
  • La moderazione di piani e piattaforme online:[ Mentre il Primo Emendamento governa la maggior parte delle restrizioni governative sulla parola, le domande di processo a causa quando il governo stesso blocca i cittadini dall'accesso ai forum pubblici o ai conti dei social media utilizzati per scopi ufficiali.

Due processi nell'immigrazione e nella sicurezza nazionale

Il governo ha un'ampia autorità sull'immigrazione, ma la Corte suprema ha sempre sostenuto che i non cittadini fisicamente presenti negli Stati Uniti hanno diritto a un processo dovuto.

In casi di sicurezza nazionale, la tensione tra sicurezza e libertà rimane acuta. Le detenzioni a Guantanamo Bay hanno spinto una serie di decisioni federali che affermano detainees’ due diritti di processo — tra cui habeas corpus— sotto la Costituzione Boumediene v. Bush[Ften:1]] (2008) ha ritenuto che la clausola di sospensione si applica ai prigionieri detenuti

Giustizia economica e sociale

Il quattordicesimo emendamento è stato di per sé una risposta ai codici neri della guerra post-civil. Oggi, i sostenitori puntano alle inequità sistemiche nel sistema giudiziario penale come le violazioni dei processi.

  • Riforma del terreno:[] La pratica di stabilire una cauzione in denaro può effettivamente detenere i poveri imputati prima del processo semplicemente perché non possono permettersi di pagare. Alcuni tribunali hanno ritenuto che questo viola la parità di protezione e il processo dovuto.
  • Plea Bargaining e il diritto al consiglio: Oltre il 90% dei casi penali sono risolti da patteggiamenti. Il processo richiede che le motivazioni siano consapevoli, volontari e intelligenti. In Missouri v. Frye[] (2012), la Corte ha ritenuto che il consiglio di difesa ha il dovere di comunicare offerte formaliberali al cliente,
  • Immunità qualificata:[ La dottrina dell'immunità qualificata protegge i funzionari governativi dalla responsabilità civile a meno che non violano “ chiaramente stabilito ” legge. I critici sostengono che rende quasi impossibile tenere gli ufficiali di polizia responsabili per le violazioni costituzionali, minando così l'effetto deterrente delle protezioni di processo dovute.

Due processi nei tempi di emergenza: COVID-19 e alloggiamento

La sentenza del Congresso di Stato non ha potuto essere compromessa dalla legge sul processo. Le moratorie di evizione, le politiche di vaccinazione obbligatorie e le restrizioni alle riunioni hanno sollevato domande su preavviso, udienze e la portata di un processo di due intrusioni sostanziale.

Conclusioni

[LT] Le basi costituzionali del processo di due-francese rimangono vitali come erano nel 1789. Se applicato attraverso il test di bilanciamento del processo di due processi procedurali o il terreno contestato di processo dovuto sostanziale, la promessa principale è la stessa: nessuno sarà spogliato di vita, libertà o proprietà da azioni governative che è arbitrario o ingiusto.