Introduzione: Promessa duratura della giustizia tempestiva

Il sesto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti garantisce ai singoli accusati di crimini il diritto ad un processo veloce e pubblico da parte di una giuria imparziale. Questa frase, con senso, rappresenta una delle più venerate protezioni della procedura penale americana. Eppure il diritto ad un processo equo e veloce non è sorto completamente dalla Convenzione di Filadelfia. Le sue radici storiche raggiungono profonde tradizioni legali inglesi, le lotte medievali contro l'autorità reale, e la libertà di governo.

Questo articolo ripercorre la genealogia del giusto e veloce processo fin dai suoi primi antecedenti a Magna Carta attraverso la sua codificazione nella Legge dei Diritti e la sua evoluzione nella moderna giurisprudenza.

Le radici profonde nella storia legale inglese

Il diritto ad un processo rapido ed equo è una delle più antiche protezioni procedurali della tradizione legale anglo-americana, le cui fondamenta sono state poste secoli prima della rivoluzione americana, nei conflitti tra i monarchi inglesi e i loro soggetti per detenzione arbitraria, accuse segrete e giustizia ritardata.

Magna Carta e la Semi di Giustizia Speedy

La prima pietra del costituzionalismo inglese, Magna Carta (1215), non prometteva esplicitamente un "procedimento veloce". Ma il suo famoso capitolo 39 (più tardi rinumerato il capitolo 29) dichiarò che nessun uomo libero poteva essere imprigionato o fuorileggeto "tranne il giudizio legale dei suoi pari o la legge del paese".

L'evoluzione della legge comune e Habeas Corpus

Il giudice indefinito ha stabilito che il giudice indefinito è emerso nel XIII secolo come strumento giudiziario per chiedere la produzione fisica di un prigioniero e indagare nella legalità della detenzione.

La legge Habeas Corpus del 1679 codificava ulteriormente queste protezioni, che richiedeva che i prigionieri fossero portati a processo in due termini di tribunale dopo il loro impegno. Come lo storico legale William Blackstone scrisse nel suo Commentari sulle leggi dell'Inghilterra[]] (1765), "la voglia di un processo veloce" era una "grande lustra ripugna" che il progetto completo [FLT]

La legge inglese dei diritti 1689

La Glorious Revolution del 1688-89 produsse la Bill of Rights inglese, che si riferiva direttamente al problema del ritardo pre-triziale. L'articolo 8 della Bill dichiarò "la cauzione esplosiva non dovrebbe essere richiesta, né le ammende eccessive imposte, né le pene crudeli e insolite inflitte".

Antecedenti coloniali americani

I coloni americani hanno portato con loro tradizioni legali inglesi attraverso l'Atlantico, ma hanno anche innovato in risposta alle condizioni uniche della vita di frontiera e alla crescente distanza dall'autorità reale.

Il Corpo delle Liberta' del Massachusetts (1641)

Il Massachusetts Body of Liberties, redatto dal Reverendo Nathaniel Ward e adottato dalla Corte Generale nel 1641, è spesso considerato il primo codice scritto dei diritti fondamentali nel mondo di lingua inglese. Liberty 42 ha dichiarato: "Nessuno sarà costretto a sottoporsi a qualsiasi prova, ma dalla legge nota della colonia, e pari, e la giustizia veloce sarà amministrata a tutti."

Altre carte e leggi coloniali

Le altre colonie seguirono il seme. La Pennsylvania Frame of Government (1682), redatta da William Penn, garantiva che "tutte le prove saranno di dodici uomini, e come può essere, pari e uguale; e del quartiere, e nella contea dove il fatto è commesso." La Delaware Charter del 1701 allo stesso modo ha protetto il diritto ad una "velocità e processo pubblico".

Grievanze e dichiarazioni prerivoluzionarie

Negli anni che hanno portato alla Rivoluzione americana, l'uso della Corona di tribunali di vice-ammiraglia e la sospensione dei processi della giuria sono diventati punti di raccolta per la protesta coloniale. Il Congresso di Boll Act del 1765 ha risolto che "il processo da parte della giuria è il diritto intrinseco e inestimabile di ogni soggetto britannico in queste colonie."

Forgiare il sesto emendamento: dalla Confederazione alla Ratificazione

Gli articoli della Confederazione (1781) non contenevano alcuna legge sui diritti e non prevedevano alcuna procedura penale. I nuovi stati indipendenti si affidavano alle proprie costituzioni ma riconoscevano la necessità di una protezione nazionale più forte. La Convenzione costituzionale del 1787, dominata dai federalisti, produsse una Costituzione che mancava anche di una legge sui diritti, un difetto che gli anti-Federalisti si impadronirono immediatamente.

La Convenzione costituzionale e la Legge dei diritti

Alla Convenzione di Filadelfia, la mancanza di una garanzia di diritti procedurali ha spinto George Mason a sottolineare che la Costituzione sarebbe "ma non una semplice serie di pergamena" senza un disegno di legge di diritti. Anche se la convenzione ha respinto un disegno di legge formale dei diritti, diversi delegati hanno ritenuto che uno sarebbe stato aggiunto più tardi. La lotta di ratifica ha reso tale aggiunta inevitabile.

Discussioni e proposte di ratifica di Stato

La Convenzione di ratifica della Virginia ha proposto una dichiarazione di diritti che includeva: "In tutte le sue procurazioni capitali e criminali, un uomo ha diritto ad un processo veloce, per essere confrontato con i suoi accusatori e testimoni, per chiedere prove a suo favore, e ad un processo da parte di una giuria imparziale di dodici uomini."

Il testo finale del sesto emendamento

La Camera e il Senato hanno discusso diversi dettagli, sia che il "vicinage" sia definito da Stato o distretto, sia che il diritto al consiglio sia obbligatorio, sia che si tratti di una frase "velocità e processo pubblico". La versione finale, ratificata il 15 dicembre 1791, afferma: "In tutte le procedure penali, l'accusato si compiace del diritto ad un processo veloce e pubblico, da una giuria imparziale dello Stato e del distretto in cui il crimine è stato è stato commesso.

La clausola di prova rapida nelle corti americane

Per gran parte del XIX secolo, la Corte Suprema raramente interpretava la garanzia di prova rapida del sesto emendamento perché la maggior parte delle accuse criminali si verificavano nei tribunali statali. L'emendamento si applicava solo ai procedimenti federali fino al XX secolo. Tuttavia, i primi casi federali cominciarono a stabilire i contorni del diritto.

Interpretazioni iniziali e il 1800

Nel 1866, la Corte suprema ha ritenuto che le commissioni militari non potessero provare i civili in aree in cui i tribunali civili erano operativi, sottolineando l'importanza di un processo regolare e veloce. I tribunali federali generalmente hanno richiesto che un imputato rivendicasse una velocità di processo; altrimenti, il diritto era considerato rinunciato.

La moderna dottrina della prova di velocità: Barker v. Wingo

Il giudice supremo ha trasformato l'analisi di processo veloce in Barker v. Wingo (1972). La Corte ha respinto i limiti di tempo rigidi e ha adottato un test di bilanciamento considerando quattro fattori: lunghezza del ritardo, ragione di ritardo, l'affermazione del convenuto di diritto, e pregiudizio alla convenuta.

Rinforzi statutari: La legge di prova rapida

Il Congresso è intervenuto nel 1974 con la Legge di prova di velocità, che ha stabilito orari rigorosi per i procedimenti penali federali: un'accusa deve essere presentata entro trenta giorni di arresto, e il processo deve iniziare entro settanta giorni di accusa (con determinate esclusioni). La legge riflette la sentenza legislativa che ha creato giudizialmente test di bilanciamento erano insufficienti per garantire la prosecuzione immediata.

La garanzia di prova equa: Più che solo velocità

La componente "fair trial" del sesto emendamento include diversi diritti interconnessi, la sola velocità è inutile se il processo non è giusto. I fotogrammi hanno capito che gli accusati avevano bisogno di strumenti per difendersi, indipendentemente da quanto velocemente si verificasse il processo.

Giuria, sede e avviso impartiali

Il diritto a una "giuria partecipativa" significava una giuria disegnata dallo Stato e dal distretto in cui il crimine era stato commesso, libera da pregiudizi o da influenze esterne. Il requisito di preavviso - essendo "informato della natura e della causa dell'accusa" - ha assicurato che gli imputati potevano preparare una difesa. La disposizione di prova pubblica ha impedito un procedimento segreto e ha tenuto la corte responsabile per la comunità.

Confronto e processo obbligatorio

La clausola di confronto dà agli imputati il diritto di affrontare i loro accusatori e testimoni cross-examine. La clausola di processo obbligatoria permette loro di sottoporre testimoni favorevoli. Questi diritti sono radicati nella pratica di legge comune di richiedere testimoni di testimoniare pubblicamente e di essere soggetti a giuramento e esame. Insieme al diritto di prova veloce, assicurano che lo stato non può manipolare la tempistica o la segretezza delle prove per svantaggiare l'accusato.

Diritto al Consiglio

L'Assistenza della Clausola di Consiglio garantisce che gli imputati possano avere un avvocato presente durante il loro processo. La Corte Suprema ha interpretato questo diritto di applicare a tutte le fasi critiche di persecuzione, tra cui l'arradiamento e la sentenza. Il diritto all'assistenza efficace di consiglio è stato incorporato contro gli stati in ]Gideon v. Wainwright] (1963).

Eredità e significato contemporaneo

Le radici storiche del sesto emendamento continuano ad influenzare la giurisprudenza moderna. Le protezioni di prova veloci sono applicate non solo attraverso la Costituzione, ma anche attraverso le costituzioni statali, gli statuti e le regole di corte. La pandemia COVID-19 ha testato questi diritti come tribunali rinviati le prove per prevenire la diffusione del virus, sollevando domande difficili sull'equilibrio tra la salute pubblica e il diritto di violare un processo tempestivo.

L'aumento delle prove digitali, la detenzione pre-triale allargata e la complessità dei casi federali hanno allungato il tempo medio di prova. Le disposizioni di esclusione della legge di prova Speedy Trial, per continue, mozioni pretriali e valutazioni di competenza, possono essere sfruttate per estendere la detenzione.

Il sesto emendamento, nato dalle lotte dei baroni inglesi e delle assemblee coloniali, è un baluardo contro l'arbitrio esercizio del potere statale, riflette la saggezza che la giustizia ha ritardato non solo è ingiusto, ma è una corruzione dell'idea stessa di legge, poiché i tribunali continuano ad interpretare e applicare questi antichi diritti ai nuovi contesti, le radici storiche della velocità di ispirazione.